J. C. García Fajardo

Sami Nair, árabe, es profesor invitado de la Universidad Carlos III. Shlomo Ben Ami, judío, ex ministro de Exteriores de Israel, es vicepresidente del Centro Internacional de Toledo para la Paz. Federico Mayor, cristiano, es presidente de la Fundación Cultura de Paz. Los tres han escrito este interesante artículo manifiesto:
La reunión "trilateral" entre la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente palestino, Mahmud Abbas, celebrada el 19 de febrero en Jerusalén, no ha representado siquiera un tímido paso hacia delante para replantear el proceso de paz. De nuevo, los Estados Unidos e Israel han impuesto una serie de condiciones que, en esta etapa preliminar, no pueden cumplirse. No han querido valorar la importancia que tiene el acuerdo interpalestino alcanzado, después de superar innumerables dificultades, hace tan sólo algunos días en La Meca bajo la presidencia del rey Abdullah de Arabia Saudita. De nuevo, un destello de esperanza que se acaba. Silencio de la comunidad internacional. Europa, una vez más, calla. Sólo Jordania, consciente de la complejidad de la situación, pide a los Estados Unidos que reconsideren el rechazo de las propuestas del presidente palestino. De nuevo, el riesgo de la espiral de la acción y reacción cuando, como en todo conflicto, sólo hay una forma de concluirlo pacíficamente: las partes no renuncian a sus principios y a la defensa de sus ideales, porque ello implica que una de ellas ha derrotado a la otra. Lo que cambia es que ambas partes deciden defender sus ideales y dirimir sus diferencias sin violencia.
Al iniciar los caminos de paz es imprescindible mirar hacia el futuro, aceptar el compromiso de que sólo los hijos de ambos contendientes cuentan, porque sólo así se consigue después, a lo largo del proceso, resolver los problemas del presente y aligerar la pesada carga del pasado. Por ello, negarse a admitir como interlocutor al gobierno de unidad palestino constituye un grave error, que es urgente remediar ahora. Ahora, sin más tardar. Sólo así, con la firme resolución de ambas partes de no recurrir a la violencia y de tener el futuro como prioridad inicial, podrían rápidamente tener lugar las diligencias diplomáticas y conferencias de concertación que permitieran abordar de igual modo las cuestiones, de gran potencial conflictivo de toda la zona, en particular las que se refieren al Líbano y a Irán.
Ha quedado claro, con la estrategia de la "guerra preventiva" de Irak, que la fuerza no resuelve nada. Y a qué precio de muertes y sufrimientos. De nuevo, el estentóreo y trágico fracaso de la guerra, solución propia de una economía de guerra impulsada por una inmensa maquinaria bélica que ha situado los gastos en armamentos cerca de los 3.000 millones de dólares al día. Con las estrategias seguidas hasta ahora, todos se hallan extremadamente debilitados. Ha llegado el momento de adoptar otra. Ahora.
La formación de un Gobierno de unidad nacional palestino era tan necesaria como apremiante para que, dejando a un lado sus diferencias, Hamás y Al Fatah consiguieran frenar el declive hacia una guerra civil y se iniciara lo que era de esperar después de las elecciones: la gobernación de Palestina y la rápida conclusión de acuerdos iniciales con Israel, que necesita también, dada la insoportable carga moral y política que significa la ocupación, una normalización de la situación. El presidente Abbas no podía hablar de paz con el primer ministro Olmert hasta que la consiguiera entre sus propios ciudadanos.
Por esta razón, resulta tan inconveniente el resultado de la reunión "trilateral" de Jerusalén.
La Unión Europea debería, después de los Acuerdos de La Meca, liberar al pueblo palestino de los obstáculos que representa el boicot impuesto al Gobierno de Hamás. El no reconocimiento de los resultados electorales es otro de los temas que inciden en el complejísimo escenario del Próximo Oriente. Sólo si se obtiene el "acuerdo de la palabra" y de renuncia a la fuerza, la Unión Europea podría impulsar con firmeza la adopción de una nueva política para la zona en su conjunto.
Sólo de este modo sería posible encauzar los múltiples casos de incapacidad para la convivencia pacífica resultantes del derrumbamiento de los sistemas dictatoriales que mantenían pueblos de distintas culturas y creencias unidos por la fuerza. Que nadie se equivoque: la "indisoluble unión" garantizada por los ejércitos tiene siempre los días contados. Sólo la que se basa en la libre expresión de la voluntad ciudadana transcurre felizmente, con las tensiones y ajustes propios de toda empresa humana.
Desde hace muchos años, los pueblos israelí y palestino se han visto forzados a aceptar la perversa dinámica de que "si quieres la paz prepara la guerra". Ahora, después de tantos desmanes, la ensangrentada realidad les conduce irremediablemente a considerar la necesidad, cuando realmente se quiere la paz, de prepararla. "Si quieres la paz, contribuye con tu comportamiento a hacerla posible". Es urgente que concluyan sin mayor demora el terrorismo, las instigaciones, expropiaciones, asentamientos, obras en lugar y tiempo inoportunos..., para que se vaya afianzando el convencimiento de que es posible, por fin, descubrir nuevas rutas hacia la convivencia pacífica.
El diálogo del reconocimiento es imposible mientras no se encuentre una solución política aceptable para los dos protagonistas. Por ello, lo que necesitan con urgencia ambos pueblos, más que un debate sobre el pasado es una concepción común del futuro, que debe partir de una aceptación política. La aceptación de la existencia segura y reconocida de dos Estados independientes; la aceptación de un futuro común porque es evidente para cualquiera capaz de observar esta tragedia con lucidez que los dos Estados van a necesitarse entre sí para superar sus antagonismos y, sobre todo, dominar su pasado.
La paz interna y la paz con el vecino: éstos son los grandes retos a los que pueden hacer frente israelíes y palestinos si deciden, dentro y fuera, resolver sus posiciones, puntos de vista, a veces diametralmente opuestos, sin recurrir a la violencia. Y, desde esta premisa, contarían inmediatamente no sólo con la iniciativa del plan de paz árabe sino con el respaldo internacional. Por cuanto antecede, creemos que, ahora, podría replantearse urgentemente la situación en el Próximo Oriente según las bases siguientes:
1. No hay solución posible por la fuerza, tanto por el lado de Israel como de los palestinos. Ambos bandos deben reconocer el derecho del otro a existir dentro de un Estado seguro, protegido internacionalmente y viable.
2. La cuestión de los refugiados debe ser tratada a partir de una declaración de la comunidad internacional (la ONU, los países árabes, Israel, los palestinos y las grandes potencias) en el marco de las fronteras heredadas del Acuerdo de Paz, para el retorno al Estado palestino de aquellos refugiados que así lo desearan. Tanto para éstos como para los que permanecieran en los países de acogida, se establecería un fondo de compensación y rehabilitación.
3. En la cuestión de Siria, deberían seguirse las pautas del Informe Baker-Hamilton, rechazado por el presidente Bush, favoreciendo el establecimiento de negociaciones entre Israel y Siria, sobre la base de las que llevaron a cabo en su día Rabin y Barak. Los puntos de litigio que quedaron abiertos desde entonces tienen solución, tal y como lo comprobó el reciente canal de negociaciones discreto entre Alon Liel, ex director general del Ministerio de Asuntos Exteriores y una personalidad siria cercana al régimen. En lo que se refiere al Líbano, los problemas fronterizos y otros que pueden quedar pendientes son menores y de fácil solución.
4. La paz entre los israelíes, los palestinos y los sirios permitiría involucrar a la Liga Árabe, cuya propuesta de paz del año 2002 indica que si Israel concluye acuerdos de paz con Siria y los palestinos sobre la base de las fronteras de 1967 -salvo pequeñas modificaciones aceptadas por ambas partes- y se encuentra una solución consensuada al problema de los refugiados, la totalidad del mundo árabe firmaría la paz con Israel y 22 banderas árabes ondearían en las correspondientes embajadas del Jerusalén israelí.
5. Creación de un foro de encuentro israelí-palestino-árabe para los actores de las sociedades civiles de estos pueblos con el fin de favorecer la convivencia cultural y confesional.
El acuerdo israelo-palestino es el primer paso indispensable para resolver los problemas que hoy ensombrecen una de las regiones que, normalizada su situación, pueden contribuir muy en primer lugar a una nueva era. Ahora es el momento.

Este tema debe hacernos reflexionar y juntar fuerzas antes de que sea demasiado tarde. Pero los medios de comunicación, las tertulias radiofónicas y las televisiones no les dan la importancia que tienen. Por esta causa vale la pena echarse a la calle y no por politiquerías vergonzantes que utilizan hasta a los muertos como armas arrojadizas. Vivimos en un Estado de Derecho y pedimos a los políticos, a los periodistas y a los intelectuales que asuman la responsabilidad que tienen en la prioridad de los temas. Nesemu
Al menos 10 parques naturales españoles se ven acechados por el urbanismo. Hoteles, campos de golf, viviendas, centros de ocio: los promotores inmobiliarios han puesto sus ojos en estos parajes como valor añadido a un turismo que cada vez se dirige más hacia estas zonas ante la saturación del litoral. Las organizaciones ecologistas sostienen que estos proyectos no encuentran el freno que deberían por parte de las Administraciones públicas, e intentan pararlos en los tribunales. Los Gobiernos de las comunidades autónomas que los han autorizado y las empresas constructoras interesadas en ellos alegan en muchos casos que este nuevo modelo de urbanismo es una forma de luchar contra la despoblación que viven muchas zonas rurales en España.
En varios municipios que bordean las 50.000 hectáreas del parque natural de Cabo de Gata se han proyectado más de 25.000 viviendas
"Es una manera de luchar contra la despoblación", opina el consejero de Medio Ambiente de Castilla y León sobre el proyecto de una estación de esquí

Este mes de marzo se cumplen cuatro años desde el inicio de la guerra en Irak. Y con el aniversario aparecen las preguntas esenciales: ¿cuándo y cómo se termina la ocupación de ese país? ¿Cómo podrá volver a ser Irak una nación capaz de regir su destino? ¿Por dónde está la salida a un conflicto cuyo origen estuvo sustentado en informaciones sin fundamentos sólidos?
Detrás de lo ocurrido parece haber lecciones que aprender. Hace algunos días, el ex presidente del Gobierno español, José María Aznar, admitió que en Irak no había armas de destrucción masiva, y agregó: "Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes". Poco después, el presidente de su partido, Mariano Rajoy, al tratar de interpretar tales palabras, dijo: "Probablemente con los datos de los que se disponía entonces, que es cuando se toma la decisión, no fuera un error. Ahora, con los datos de los que se dispone después, ya estamos en una situación diferente". El problema es que en ese momento (febrero de 2003) el tema ya era discutible.
La justificación usada para llevar adelante la guerra, actuando al margen del sistema de Naciones Unidas, se sostuvo en la eventual existencia de armas nucleares y en la seguridad de que el Gobierno de Sadam Husein poseía o estaba desarrollando armamento químico, biológico y radiactivo. Las armas no fueron encontradas tras la invasión y la guerra se convirtió en lo que vemos día tras día: esa especie de guerra civil larvada, mientras de cincuenta a cien personas encuentran la muerte bajo atentados suicidas cada día.
En marzo de 2003, Hans Blix, el inspector de Naciones Unidas, pidió más tiempo. Se le había encomendado demostrar que Irak poseía armas de destrucción masiva y era un peligro para la convivencia internacional. En aquellos momentos previos a la guerra, Chile era miembro del Consejo de Seguridad, y por ello sostuve una conversación urgente con Hans Blix, quien me dijo: "No he encontrado armas; necesito más tiempo para asegurar si las hay o no las hay".
También por esos días hablé con el presidente Chirac, quien me señaló: "Puedo asegurar que no hay armas nucleares en Irak; sin embargo, no puedo con la misma fuerza decir que no haya armas de destrucción masiva, pero mis servicios me informan que ellos no han encontrado nada".
Era necesario más tiempo, salvo que la decisión de invadir estuviera tomada de todos modos. Era necesario apegarse a la legislación internacional, a nuestras instituciones, al Consejo de Seguridad. Para Chile fue una decisión difícil, pero no dimos nuestro voto a favor de una invasión militar cuyas razones no estaban plenamente comprobadas.
Ya en marzo de 2004, el Gobierno norteamericano debió designar una comisión para que estudiara si las agencias de espionaje y los servicios de inteligencia de Estados Unidos habían informado erróneamente. Un año después, la comisión presidencial que examinó los informes de armamento en Irak afirmó que el Gobierno de Estados Unidos estuvo "totalmente equivocado" en casi todas sus evaluaciones sobre el arsenal iraquí en tiempos de Sadam Husein.
Creo que Estados Unidos le debe una explicación al mundo, porque la justificación para la guerra no fue demostrada por los hechos posteriores. Se requiere mucho cuidado en las afirmaciones que un país de esa envergadura hace. En todo ello está involucrada la responsabilidad internacional -que de una u otra forma nos cabe a cada país en el mundo global-, pero mucho más al país que es la primera potencia mundial.
Ganar la guerra puede que haya sido fácil. Pero está claro que ha sido imposible ganar la paz.
Cuatro años después, el saldo es de cientos de miles de muertos. A la fecha son más de 3.150 los soldados norteamericanos caídos en Irak, dato que sobrepasa la cifra de quienes murieron en las Torres Gemelas. El gasto militar en la guerra de Irak llega a los 378.000 millones de dólares y se anuncia un presupuesto que llevará esta cifra a los 683.000 millones de dólares. La situación es mucho peor que al comienzo.
En Chile fuimos coherentes. El mismo Consejo de Seguridad que no dio el pase a la guerra de Irak, en febrero de 2004 pidió por unanimidad tropas para acudir ante la crisis de Haití. Chile, país pequeño, en 72 horas, colocó 300 hombres en aquella nación del Caribe. Ello porque los países pequeños entendemos que el sistema internacional debe tener reglas y las instituciones internacionales deben ser fortalecidas. Por ello decimos que dentro del sistema de reglas internacionales, todo; fuera del sistema, nada.
Al escribir esta columna se habla de un eventual enfrentamiento con Irán, y de nuevo, las razones son afirmadas por unos, negadas por otros. ¿Se volverá a actuar al margen de Naciones Unidas o seguiremos el carril que indica la coherencia internacional? ¿Se asumirá el análisis serio de los datos entregados por los expertos sobre la capacidad nuclear de Irán para derivar de allí una acción diplomática, como se ha hecho con Corea del Norte, o se precipitará otra grave crisis militar?
Cuando decimos que se le debe una explicación al mundo por parte de aquellos que sostuvieron la existencia de las armas en Irak, ojalá esa explicación lleve también una dosis de humildad frente a los tiempos que estamos viviendo hoy. Tiempos de inquietud por el futuro, casi tanto como cuatro años atrás, cuando la guerra parecía inevitable más allá de lo que se dijera y al final llegó.

Sostiene Andrés Ortega, en un lúcido artículo, que los españoles, y no pocos europeos, están hartos de la política. Y esto es grave porque se deja el campo del bienestar social, del auténtico progreso y de la justicia a arribistas y coyotes que insultan a la inteligencia de los ciudadanos. En Grecia, denominaban "idiotés" a los ciudadanos que no participaban en la cosa pública. Son memorables las palabras de Pericles, que recoge Tucídides, y que deberían despertarnos de la modorra que padecemos y exigir a nuestros mandatarios (diputados, alcaldes, concejales etc) que dejen de aprovecharse de sus cargos y sean coherentes con la responsabilidad que les hemos encomendado. Verlos y oírlos en los medios produce vergüenza ajena. Como los atenienses, deberíamos de enviar al "ostracismo" a la mayor parte de estos garrulos.  Han prostituido el Parlamento, viven de las listas cerradas, forman una mafia de intereses y se insultan de forma atroz y esperpéntica. Que en una democracia constituida y consolidada, un partido de la oposición, abandone su verdadera función en el Parlamento y llame a las masas a manifestarse contra el Gobierno legítimo, y a "rebelarse" y a la "objeción de conciencia" sólo manifiesta que, para muchos, era más cómodo el régimen de partido único, la extrema derecha más recalcitrante y obscena, y una policía eficaz y contundente. Siguen creeyendo que tranquilidad proviene de tranca ¡Pues no hay, que digamos, temas fundamentales de los que ocuparnos en lugar de actuar como títeres de demagogias obsoletas e infecundas! El gran analista Andrés Ortega dice que estamos "hartos de política", yo temo que se trate de algo peor y que tenemos que denunciar a tiempo. No nos merecemos a esta tropa de políticos degradados e insolventes que padecemos. Nesemu
"Hay un hartazgo de política. El último barómetro del CIS (Centro de Investigaciones Sociales) pone de relieve el poco caso que los ciudadanos españoles le prestan. Los sentimientos que más inspira la política son los de desconfianza, indiferencia y aburrimiento. La política, junto a la religión, es de los aspectos que menos importancia tienen para los españoles, frente a la familia, los amigos y el tiempo libre. Según ese sondeo, más de un 58% nunca o raramente habla de política con sus amigos y familiares, y otro tanto no lee, o lo hace con menor frecuencia, las secciones políticas de los periódicos, ni ve ni escucha programas sobre política en radio o televisión,  exceptuados los noticieros. Un 76% tampoco usa Internet para informarse acerca de la política. Ahora bien, no es mero pasotismo. Pese a que la satisfacción con el funcionamiento de la democracia nacional se ha reducido en la UE desde su mayor nivel (60%) en 1999 para situarse en un 56%, según el Eurobarómetro, en España es de las más altas: 71%. Y según el CIS, los españoles, en más de un 60%, consideran que la política tiene una gran importancia en la vida de cualquier ciudadano, y que el voto es la única forma para la gente de influir en lo que hace el Gobierno. Los presidentes del Gobierno de la democracia española estaban todos en sus cuarenta cuando llegaron a La Moncloa.
Sin caer en el Gobierno por sondeos, es necesario que los políticos no den la espalda al sentir de los ciudadanos. Lo contrario puede conllevar un precio elevado, como se vio en Francia con el referéndum sobre la Constitución Europea. A este respecto, Sarkozy es el único de los candidatos con posibilidades que no se ha comprometido a someter a una nueva votación popular el eventual nuevo Tratado. Si llega al Elíseo, y no lo hace, la legitimidad europea saldrá dañada.
En Europa, la política puede ser víctima del éxito de la Unión Europea, y especialmente de la unión monetaria, pues ha encorsetado las políticas económicas, las ha dejado "a prueba de política", a prueba de cometer desatinos. La militancia en partidos políticos o en sindicatos, en España -y en el resto de Europa-, es mínima, así como la pertenencia a asociaciones religiosas, deportivas, culturales u otras, a diferencia de EE UU donde, sin embargo, el llamado capital social merma. Los partidos parecen haberse convertido en máquinas para ganar elecciones y repartir puestos de trabajo. La gente, sin embargo, quiere poder participar y que se tomen en cuenta las opiniones de los ciudadanos a la hora de gobernar. Acabamos de ver un ejemplo en las dificultades de Prodi en Italia, donde no es sólo la posición de una minoría en la izquierda, sino que una mayoría (62%) de los italianos y más aún (73%) de los que apoyan a este Gobierno quiere que sus tropas se marchen de Afganistán. Son avisos de mayor calado que las intenciones de voto inmediatas, pues reflejan una profunda crisis de la política".

"La Fiscalía Anticorrupción ha detectado pagos de constructoras y contratistas locales a los ex regidores socialistas de Ciempozuelos (Madrid) Pedro Torrejón y Joaquín Tejeiro, por lo que exige al juez -aún están sin practicar pruebas que pidió en octubre pasado- el rastreo de 30 cuentas bancarias de Pedro Torrejón, el análisis de sus cerca de 20 negocios inmobiliarios sospechosos y el examen de 25 empresas con posible relación con el caso. El fiscal ve en esta trama el origen del millón de euros que depositaron en Andorra los ex alcaldes y del resto de su injustificado patrimonio."

Desde este blog seguiremos denunciando y acogiendo todas las corrupciones inmobiliarias y de cualquier orden  realizadas por políticos de cualquier partido. Nuestro silencio no puede convertirse en cómplice de un sistema socioeconómico muy corrompido y en el que parece que "todo vale". No es verdad.

Pekín adopta medidas para lograr una mayor eficacia energética y frenar la degradación ambiental
Ya no vale el desarrollo a cualquier precio. Después de casi tres décadas de avance vertiginoso, el Gobierno chino quiere poner freno a la degradación medioambiental y bascular hacia un modelo sostenible que asegure el futuro de la economía del gigante asiático a largo plazo. Así lo aseguró ayer el primer ministro, Wen Jiabao, en la apertura de la sesión anual de la Asamblea Popular Nacional (APN), que durará 12 días. Wen dijo que Pekín hará más esfuerzos para ahorrar energía, reducir la contaminación y mejorar la eficiencia y la calidad del crecimiento. El Gobierno de Pekín se comprometió también a dar más apoyo a la educación, mejorar el precario sistema sanitario y reducir las desigualdades, especialmente las que soporta el mundo rural.

"Nuestro modelo de crecimiento económico es ineficiente. Esto se puede ver en el excesivo consumo de energía y la grave contaminación ambiental", dijo el primer ministro chino. "Debemos evitar buscar sólo un crecimiento más rápido".
China no logró alcanzar en 2006 las metas de control medioambiental que se había marcado. El Gobierno ha culpado a algunos funcionarios locales -obsesionados por el desarrollo de sus provincias- de saltarse los objetivos, por lo que Wen aseguró que habrá que aplicar medidas estrictas. "Implantaremos un sistema de supervisión más efectivo y castigaremos con decisión cualquier acción que viole las leyes y las regulaciones", señaló.
Pero no será fácil. El país crece desde hace años a ritmos que rondan el 10% anual sin prestar gran atención al coste ecológico. El primer ministro espera un aumento del PIB (producto interior bruto) del 8% para este año.
La intervención de Wen dejó traslucir cierta satisfacción por la evolución de la economía, una vez que parecen dominados los riesgos de sobrecalentamiento que flotaban sobre el país el año pasado. El plan, ahora, según dijo, es reequilibrar el modelo, e impulsar el consumo interno al tiempo que se mantienen las exportaciones, que, según advirtió, deberán seguir siendo uno de los motores de la actividad y del empleo.
El desarrollo de una "sociedad armoniosa" -término que empleó también para referirse a la visión que tiene China del mundo, que atraviesa una situación "incierta y complicada"-, y la reducción de las desigualdades sociales -que no dejan de crecer a pesar de que Pekín asegura que disminuirlas es una de sus prioridades- ocuparon también buena parte de la intervención.
Wen dijo que el Gobierno se esforzará por mejorar los ingresos en el campo, donde viven dos tercios de la población; crear una red de seguridad social, y establecer un sistema sanitario en las zonas rurales, en las que el 90% de la población no tiene ningún tipo de seguro y no puede acceder al médico, debido al coste. La inmensa mayoría de los ciudadanos chinos carece de cobertura sanitaria, en un país donde la medicina es de pago, ya sea pública o privada.Pekín continuará el plan de extender la gratuidad de los nueve años de educación obligatoria en las zonas rurales, lo que permitirá aliviar la presión financiera a un total de 150 millones de familias. El Gobierno también prometió incrementar el gasto en pensiones, y otras formas de seguridad social.
(Con información de J. Reinoso)

¿Se extrañan de que los ciudadanos estén hartos de los políticos? Los senadores del PP pidieron que el Presidente del Gobierno acudiera al Senado para informar sobre la situación penitenciaria del etarra. Hubo un respetuoso islencio mientras habló el portavoz del PP Pio García Esudero. Cuando tomó la palabra el presidente hubo pataleos, insultos y bronca en la bancadas del PP que impedían escuchar a Zapatero. El Presidente del Senado tuvo que interrumpir la sesión y decir que sentía vergüenzo  por su comportamiento. Quienes seguíamos por radio la sesión sentimos una enorme vergüenza y comprendimos por que tantos españoles se sienten hartos de la política según las encuestas. El Congreso y el Senado están para hablar y exponer razones, no para actitude antiparlamentarias. Después piden  que la gente acuda a manifestaciones con lazos azules ¿no sería mejor con camisas azules?, Al fin y al cabo el Fundador sentenció que el mejor destino de las urnas era su destrucción.  Ese no es el camino de la democracia.

Zapatero recuerda que Aznar excarceló a 306 etarras anticipadamente
Pío García Escudero acusa al presidente de ceder al chantaje de ETA y de tener "pánico" a ETA
Zapatero ha reiterado que está amparada por la legalidad, porque estaba cumpliendo condena por un delito de amenazas, no por asesinato y porque así lo recomendaron en los informes tanto la junta de tratamiento penitenciario como del juez de vigilancia penitenciaria de la Audiencia Nacional. Por ello, ha pedido al PP que explique por qué quieren ocultar esta “verdad” con el “aluvión de irresponsable demagogia que están haciendo todos los días”.
García Escudero ha negado que el Gobierno tomara la decisión basándose en la legalidad sino que se trata de una medida “política, arbitraria y un fraude de ley”.
Tras una interrupción en la que el presidente del Senado ha pedido silencio varias veces calificando de “vergüenza” la imagen que estaban dando los senadores, Zapatero ha negado que fuera la primera vez que un Gobierno cede al terrorismo de ETA, sino “la primera vez que un partido democrático se atreve a decir que un Gobierno cede a un chantaje de ETA”. Tras poner de manifiesto las críticas del PP a las decisiones judiciales en este caso, ha enumerado “algunos datos” que demuestran la hipocresía del PP: “se produjeron 306 excarcelaciones anticipadas de etarras, 54 de ellos con condenas entre 30 y 300 años”; uno de los presos, Iñaki Bilbao, fue excarcelado tras 17 años de una condena de 52 y dos años después asesinó a un concejal socialista; se concedió la libertad condicional a 21 presos por motivos de salud y “alguno no había cumplido ni la décima parte de la condena”; finalmente 43 etarras fueron acercados a cárceles del País Vasco durante el secuestro del funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, “para quitarle a ETA argumentos para matarle”. Todas estas decisiones no fueron criticadas por los demás partidos. “No se nos pasó por la cabeza”, ha dicho Zapatero.
Finalmente, dijo que De Juana “sólo obtuvo beneficios penitenciarios bajo el Gobierno del PP”, ya que fue trasladado desde Melilla a la Península y se le concedieron dos redenciones extraordinarias de 175 días por escribir un “panfleto que enaltece el terrorismo” y que el Gobierno consideró “un esfuerzo literario”. Ha destacado que una de esas redenciones fue anulada por el Gobierno actual. “¿Cómo pueden tener ahora la valentía de decir aquí nada sobre el régimen penitenciario de De Juana?”, se ha preguntado.

El Senado español aprueba la Ley de Igualdad y se reconocen nuevos derechos para las mujeres. Las madres de niños prematuros, que cada vez son más, podrán estar con sus hijos durante todo el periodo de hospitalización, sin restarlo de su baja de maternidad. Y se establecerá una corresponsabilidad en el cuidado familiar.
Para el Gobierno español esta es una de las leyes más importantes en temas sociales de toda la legislatura. Esta Ley, que modifica 22 leyes de todos los ámbitos de la sociedad, incide directamente en la realidad social para eliminar cualquier tipo de obstáculo para la igualdad entre hombres y mujeres. La votación final arrojó el mismo resultado que el Congreso, el voto favorable de todos los grupos menos el PP, que se abstuvo por considerar inapropiado el establecimiento por Ley de cuotas en los consejos de Administración de las empresas y en las listas electorales. Aspecto que comparten muchas personas que temen que, en nombre de una supuesta discriminación positiva, se puedan dañar los derechos de personas con superior preparación y valía para un puesto con independencia del género.
La principal novedad, que en el Congreso no se había planteado, fue la aprobación de que las madres de niños prematuros puedan permanecer de baja todo el tiempo que estén hospitalizados. Una vez que el niño sea dado de alta, empezarán a contar las 16 semanas de baja de maternidad, no a partir de la fecha de nacimiento.
La ley crea 43 nuevos juzgados de violencia doméstica, esa lacra que es preciso eliminar. Destaca el nuevo permiso de paternidad, que será de 15 días y se ampliará a un mes en 2013. La ley reconoce también un nuevo subsidio para las madres que no hayan cotizado lo suficiente para cobrar la prestación por maternidad. Tendrán derecho al 80% del salario mínimo (570 euros) y podrán cobrar este subsidio durante 42 días naturales desde el parto. Esta prestación la podrán percibir también las trabajadoras autónomas.
El periodo de cotización para la prestación maternal también cambia. Hasta ahora hacía falta haber trabajado 180 días en cinco años. A partir de ahora, para cobrar la prestación será suficiente haber trabajado 180 días a lo largo de siete años. A efectos de cotización, cuando la mujer pida una reducción de jornada para cuidar al hijo o familiares se considerará que ha trabajado a jornada completa. También se entenderán como tiempo cotizado a efectos de futuras pensiones los dos primeros años de excedencia por cuidado de hijo y el primer año por cuidado de otros familiares.
Llama la atención la firmeza de la Ley contra actitudes discriminatorias y establece multas de hasta 90.000 euros para los infractores.
Si una persona cree que no la han contratado por ser mujer o ha visto cómo a sus compañeros le subían el sueldo por hacer lo mismo que ella, o considera que la empresa la ha echado porque se ha quedado embarazada, puede demandar a su empresa para obligarla al cumplimiento de la Ley de Igualdad. Con la nueva norma, si los jueces consideran que hay indicios de discriminación, no le pedirán a la demandante que aporte las pruebas. Será la compañía la que tenga que justificar, de forma "objetiva y razonable" y con pruebas, las medidas adoptadas.
Las empresas tendrán que adaptarse para reducir la desigualdad. Las grandes compañías (de más de 250 trabajadores) estarán obligadas a negociar con los trabajadores medidas en este sentido y negociar en sus convenios planes de igualdad. Tendrán que estudiar la composición de la plantilla y, en caso de haber desigualdad tendrán que establecer medidas correctoras. Las empresas que más igualdad demuestren podrán usarla como argumento incluso para obtener un contrato con la administración pública. A igualdad de ofertas se elegirá a la compañía más igualitaria. Cierto que la aplicación de esta Ley no está exenta de peligros pero no lo es menos que, durante más de un siglo, las mujeres han sido discriminadas sin la menor equidad basándose en argumentos tan injustos como insostenibles de una pretendida superioridad de los varones sobre las mujeres. Lo que ocurría es que los preparaban mejor y no existía una auténtica igualdad de oportunidades.     

¡Una buena noticia! Que ahora no vengan los agoreros con que si se va a conseguir o no etc etc. Al menos nos lo hemos propuesto, analizado y tomado una decisión por 27 Jefes de Estado y de Gobierno. Estos son los temas que me importa analizar, reflexionar y comprometerme. ¿Cuántos de los "manifestantes" han celebrado esta noticia? ¿Dónde están nuestros políticos... en la calle gritando e inquietanado a los ciudadanos....menos mal que mañana también hay fútbol. ¡Qué pena! Nesemu 
Para 2020, los 27 tendrán que consumir un 20% de energías limpias, reducir las emisiones de CO2 y aumentar el uso de biocombustibles
Los líderes de la UE han logrado un acuerdo para que un 20% de la energía que los Veintisiete consuman en 2020 provenga de energías renovables. El objetivo será obligatorio para todos los miembros, aunque se tendrá en cuenta las especificidades de cada país para alcanzarlo. La canciller alemana, Angela Merkel, se ha felicitado por un acuerdo que “abre la puerta a una nueva dimensión de la cooperación europea en la lucha contra el cambio climático”, ya que incluye además una reducción del 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 y el uso de al menos un 10% de biocombustibles para esa fecha.
El acuerdo supone una apuesta en firme por la lucha contra el cambio climático. Además de ese 20% de renovables -energía eólica, solar y biomasa, que ahora suponen apenas un 6,3% -, la UE se ha fijado otros objetivos. Uno de ellos es reducir unilateralmente un 20% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020 respecto a las de 1990. Con esta medida, la UE pretende dar ejemplo, ya que la cifra podría llegar al 30% si otros países, sobre todo EE UU, Rusia, China e India, se adhieren al pacto sobre emisiones que sustituya al protocolo de Kyoto en 2012. Además, el acuerdo incluye que para 2020 los biocombustibles alcancen el 10% del consumo de carburantes.
El acuerdo incluye un párrafo para salvar las diferencias sobre la energía nuclear, defendida por Francia como energía limpia. Dicen los 27 que la energía atómica contribuye “a reducir las preocupaciones sobre la seguridad del suministro energético y sobre la reducción de las emisiones de CO2 al tiempo que asegura que la seguridad nuclear es de capital importancia en el proceso de toma de decisiones”. Se trata de una mención para vencer las resistencias de Francia, gran defensora de la energía nuclear, de la que depende al 70%, al acuerdo.
"Podemos evitar lo que bien podría ser una calamidad para la humanidad”. "Es un acuerdo histórico, el más importante en consecuencias al que ha llegado jamás una cumbre de la UE”.

Por favor, díganme los bloggers en qué radio, en que tv, en dónde han escuchado hoy a algún diputado, senador o eurodiputado "manifestarse y celebrar esta decisión" ¿Se imaginan a las personas que vendrán en esos 500 autobuses y en cientos de ccoches... reflexionar sobre este tema y comprometerse a ser coherentes y "pasar la palabra" en sus ambientes? ¿ y Han visto o escuchado a algún miembro de la Casa Real opinando sobre este tema¿ ¿Algún Obispo, ulema o rabino? ¿Cuántos periodistas e intelectuales han "celebrado" esta noticia? Ah pero hace unos días todos llorábamos por el cambio climático.

La lucha por la igualdad
De la avalancha de datos que definen la situación de la mujer, la Organización Mundial de la Salud ha elegido diez:
- En la mayoría de los países, la esperanza de vida de las mujeres es superior a la de los hombres. Pero ellas disfrutan de menos años de vida saludable.
- El 74% de las personas infectadas por el VIH en el África subsahariana son mujeres.
- Al menos el 15% de las mujeres ha sufrido violencia física o sexual ejercida por sus parejas masculinas. En algunas regiones esta proporción llega al 71%.
- Una de cada cinco mujeres afirma que ha sufrido abusos sexuales antes de los 15 años.
- Cada año se casan 10 millones de chicas menores de 18 años.
- Unos 14 millones de adolescentes son madres cada año.
- Cada día mueren 1.600 mujeres y 10.000 recién nacidos por causas evitables durante el embarazo y el parto.
- Menos del 5% de las mujeres embarazadas de los países pobres tiene acceso a protección contra la malaria.
- La mayoría de los 1,5 millones de fallecimientos anuales debidos al humo de los fuegos caseros son mujeres o niños.
- El cáncer de mama mata a 500.000 mujeres cada año. El de cérvix, a 270.000. El 80% vive en países pobres.

Me parece bueno este artículo de Manuel Rivas: El suspense
 
La crispación no es sólo una estrategia política: es un modo de vida, un negocio, un estilo y un género artístico. La variante castiza del suspense. Un género chico, pero muy funcional. En lo económico, en la España de hoy rige una especie de confort hipotecado. Un bienestar a plazos. Hay mucha gente, más de la que parece, que lo pasa mal. Pero los deslocalizados, los mileuristas, las criadas e inmigrantes sobreexplotados, los accidentados laborales, las víctimas de la corrosión competitiva, todos ellos constituyen una "zona de sombra humana" en la exuberancia estadística donde brincan al charlestón las cuentas bancarias. La iniciativa de mayor calado social del Gobierno, la Ley de Dependencia (¡pena de nombre cuando existe la palabra solidaridad!), sólo parece haber obtenido un eco subterráneo. La cuestión social está eclipsada. La realidad ha sido arrancada del calendario y todo el ruido lo ocupa ese género indeterminado de la crispación. No tenemos genios artísticos de la intriga como Alfred Hitchcock o Patricia Highsmith, pero tenemos taimados guionistas de la crispación, especialistas en capturar leones en Escocia. Fue Hitchcock quien inventó el término macguffin para designar la clave de un suspense. ¿Cómo identificar un macguffin? Hitchcock lo explicaba con un diálogo de pasajeros en un tren inglés. "¿Qué es ese paquete?", preguntaba uno. "Es un macguffin", aclaró el del paquete. "¿Y para qué sirve?". "Para atrapar leones en Escocia". A lo que el otro respondió con asombro. "¡No hay leones en Escocia!". "Pues entonces", dijo el dueño de la cosa, "no hay macguffin". Imaginemos por una pista de las Highlands a Mariano Rajoy, Acebes y Esperanza Aguirre en un 4x4 conducido por el avispado gaviero Zaplana, claro, y Aznar de circunspecto copiloto. Cualquier paisano escocés se dará cuenta, a la primera, de que son cazadores españoles a la captura de los famosos leones inexistentes. En eso consiste la crispación. En ir, desde la pérdida del poder, detrás de un macguffin mutante. El matrimonio homosexual. El Estatut. La asignatura católica. Y el ridículo macguffin a cuenta del 11-M. Ahora, una manipulación penitenciaria que dejaría atónita y abatida a doña Concepción Arenal. La pregunta es: ¿cuántos leones inexistentes quedan en Escocia?

(Y ya no quiero escribir nada sobre esa inicua e infame convocatoria de manifestaciones contra el gobierno ¡ante las Embajadas del Estado español! Nunca se había visto felonía semejante desde un partido de la oposición en un régimnen de libertades y con las libertades constitucionales garantizadas. Se hacía en tiempos de la URSS o de los fascismos... pero convocadas por los exiliados y perseguidos por las tiranías... pero ¿en la España actual? Increíble. Las Embajadas no representan a los gobiernos ni a los partidos, sino a los Estados)

Antonio Martínez es un gran periodista y genio del humor. Este es su sensato artículo, La conspiración:

" En el País Vasco no hay dos partes enfrentadas. Hay unos tipos que matan a otros, que somos todos los demás. Ése es el conflicto vasco. El día que los matones dejen de matar se acabará el conflicto. Aparecerá un país con conflictos, que no es lo mismo, aunque es lógico que espectadores casuales piensen distinto: periodistas extranjeros que llaman a ETA organización separatista vasca, que sería como considerar a Al Qaeda organización defensora de la cultura árabe. También hay espectadores que por antipatía hacia el que muere lo equiparan al que mata: "Hay un conflicto entre dos". También hay espectadores asustados. Es complicado decir lo que se piensa cuando hay tiros de por medio.
Ante el sumario del 11-M no hay dos partes, unos que piensan que fue ETA y otros que piensan que fue Al Qaeda. Eso es una falacia. La realidad es que están, por un lado, los defensores del Estado de derecho, de la instrucción del sumario y del funcionamiento de la justicia, y por otro lado, una rúa de obstruccionistas, tramposos y mentirosos. Es complicado convencer de eso a espectadores casuales, consumidores de medios de comunicación que pensarán: "Guerras de medios. Unos dicen una cosa, otros dicen otra". En los medios de comunicación todos hacemos muchas cosas disparatadamente, y nos merecemos que nos pase esto. Pero no es lo mismo. No hay 'unos y otros', 'dos Españas' o 'enfrentamientos entre los dos partidos' como llave maestra universal. La verdad no se encuentra en un punto intermedio entre el Estado de derecho y una sarta de delirios y embustes sobre una conspiración. ¡Claro que hubo una conspiración en marzo de 2004! El Gobierno que formaban Aznar, Rajoy, Zaplana y Acebes intentó engañar a todo el país. Ésa fue la conspiración. Lo mejor de todo es que eso ya se resolvió políticamente: perdieron las elecciones, los españoles votaron mayoritariamente a otros partidos, y nadie pidió más cuentas por aquellos días. Pero como aquellos mismos dirigentes no han tenido con su partido, ni con sus votantes, ni con su país, la generosidad de retirarse a un segundo plano, estamos donde estamos, con la mochila, el detonador, el ácido bórico y la traición a España.
Todo esto no tiene nada de chiste, pero yo no tengo la culpa: en cualquier país sería un chiste que los gobernantes del 11-M estuvieran en la calle liderando manifestaciones contra la política antiterrorista... ¡Y exigiendo la verdad! Como dijo otro ilustre miembro de aquel Gobierno: "Qué barbaridad" (lo que dijo fue: "Manda huevos", pero era por acabar más cordialmente).

 Luis Solana da un ejemplo de coherencia al despedirse de quienes le podían leer hasta ahora en Periodista Digital. Ese es el fair play, como decía mi padre:"el que no esté cómodo que se ponga". Si a uno no le gusta el talante de un blog, pues que entre en otro, pero que ni insulte ni descalifique. Por desgracia, algunos creen que en los blogs "todo vale". Sobre todo, aquellos que son incapaces mantener un blog vivo y actualizado, abierto y coherente con una línea de pensamiento, y no como si esto fuera un pim pam púm en el que hasta el más torpe puede lanzar una pedrada. Construir requiere profesionales, pegar un golpe a una obra puede hacerlo el último descerebrado, con faltas de ortografía incluidas. El lenguaje que no se atreverían a utilizar en un periódico o en una emisora, lo vomitan en un blog como si tuvieran patente de corso. Y si el dueño de un blog que se publica en algunas secciones no se encuentra cómodo con los post vulgares, insultantes y atrabiliarios que no ayudan al diálogo, pues se pone cómodo y se va. Al menos, que no puedan contar con el prestigio de su nombre y que, en donde no se pueda dialogar,  pues se dice Adiós y se sacude el polvo de las sandalias. Nesemu
"Adiós
Lo siento amigos; lo siento adversarios. Aquí no se puede dialogar entre conservadores y progresistas. Aquí se pretende laminar a una cierta izquierda y potenciar una derecha extrema. No me va ese escenario.
Lo siento mucho, pero en ese ambiente no puedo convivir, no respiro bien el aire de libertad por el que he luchado toda mi vida.
Supongo que los bárbaros del golpismo editorial estarán felíces. Han acertado en su táctica: ahogar con textos impresentables cualquier diálogo o discepancia.
Me entristece que esto no haya sido posible sin alguna colaboración tolerante.
Yo he hecho todo lo posible para que los contadores fueran positivos para quien corresponda. Pero no se me pida que acepte que mis ideas simplemente suman puntos.
Y el que tenga dudas sobre mis ideas y mis ideales, que lea el texto anterior. Así pienso.
Ya os avisaré de dónde estoy cuando encuentre un espacio aireado. Luis Solana.
 

1.- ¡Qué oportunos con su represalia! Argelia anuncia una subida del precio del gas a España.
La primera visita de los Reyes de España a Argelia en 24 años se inicia hoy en un ambiente algo enrarecido. Las autoridades argelinas reprochan al Gobierno español el apoyo al proyecto de autonomía que Marruecos ultima para el Sáhara Occidental. Y han endurecido su posición en el sector energético, un pulso que reafirmaron ayer mismo con el anuncio de una subida de precios en el gasoducto que abastece a España. Don Juan Carlos y doña Sofía permanecerán tres días en Argelia, acompañados por los ministros de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y de Industria, Joan Clos.
2.- EE UU ayudará a Libia a construir una central nuclear
Las quejas del presidente Muammar el Gaddafi contra Estados Unidos porque Libia no había sido compensada por abandonar, en 2003, su programa de armamento nuclear, han sido escuchadas. La agencia oficial libia JANA informó ayer de que Washington y Trípoli firmarán próximamente un acuerdo para "la construcción de una central nuclear de uso civil en Libia para la producción de electricidad".
El Parlamento libio dio el domingo luz verde a la firma del acuerdo, que prevé también el desarrollo de la investigación energética y de la desalación de agua. El acuerdo prevé igualmente que estudiantes libios se formen en EE UU en tecnología nuclear y la creación en Libia de un centro regional de investigación sobre medicina nuclear.
Trípoli accedió a abandonar su programa de armas nucleares y permitió el acceso de inspectores internacionales de la ONU en 2003. La medida ayudó al país árabe a regresar a la comunidad internacional tras años de aislamiento, pero Gaddafi ha criticado durante todo este tiempo a Occidente por no cumplir sus compromisos. El anuncio de la cooperación entre Washington y Trípoli llega poco después de firmarse un acuerdo semejante con Corea del Norte y cuando EE UU ha intensificado su campaña contra el programa nuclear de Irán. No olvidemos que EEUU ha transferido sus ultimas tecnologías nucleares a India y a Israel que no han firmado el TNPN.
3.- Dimite el jefe de la sanidad militar de EE UU por el trato a los soldados herido... y nadie habla del enorme número de marines que retienen en centros de sus bases en Europa aquejados de depresiones, fobias y otras secuelas mentales. Ya saldrá.
El escándalo del hospital Walter Reed, donde los soldados heridos en la guerra de Irak y Afganistán vivían entre cucarachas y sin apenas asistencia médica en sus tratamientos post operatorios, se ha cobrado su tercera víctima. Kevin Kiley, teniente general y director de Salud Pública del Ejército estadounidense, se vio forzado ayer a dimitir y pasar a la reserva. Kiley fue sometido a durísimas críticas sobres su gestión durante las audiencias en el Congreso la semana pasada, cuando soldados y familiares relataron las penosas condiciones de vida que sufrían y los laberintos burocráticos en que se veían perdidos para curar las heridas sufridas en la guerra contra el terrorismo en Irak y Afganistán.
El primero en caer por el escándalo fue el general George Weightman, que estaba al mando del hospital. El segundo fue el secretario del Ejército de EE UU, Francis Harvey. "He presentado mi dimisión porque creo que es lo mejor para el Ejército", aseguraba Kiley en un comunicado remitido ayer a la prensa. 
A finales de febrero, el diario The Washington Post desvelaba las pésimas condiciones de vida y el olvido al que estaban siendo sometidos los miles de soldados que cada año pasan por el hospital militar Walter Reed. Con la guerra en Irak en sus niveles de aprobación más bajos desde que se iniciase hace cuatro años, lo que sucedía dentro de los muros del centro médico -buque insignia de la medicina militar- movilizó a la clase política y el presidente Bush nombró una comisión bipartidista para que investigase lo sucedido en el centro médico para veteranos más antiguo de la nación.
Ayer, el vicepresidente Dick Cheney pedía a los legisladores una prueba de su apoyo a las tropas destacadas en Afganistán e Irak y reclamó al Congreso de mayoría demócrata que autorice el presupuesto solicitado por la Casa Blanca para el actual ejercicio fiscal.

El informe de los expertos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU divulgado ayer confirma lo que se sabe desde hace años, pero nadie impide: que el Gobierno sudanés no sólo no protege a la población de Darfur de las atrocidades que viene sufriendo desde hace cuatro años, sino que él mismo ha orquestado y participa en los crímenes de guerra y contra la humanidad que se vienen cometiendo en la región más occidental del país africano, y que Estados Unidos califica abiertamente de genocidio.
Darfur es uno de los más siniestros episodios contemporáneos de vulneración masiva de los derechos humanos elementales, con el agravante de que se perpetra en la impunidad más absoluta y con la manifiesta pasividad de las potencias democráticas occidentales. Las aberraciones de Darfur (violaciones sistemáticas, incendios de cosechas y viviendas, saqueos de propiedades, torturas a gran escala, todo ello documentado pese a la catarata de impedimentos de Jartum) ocurren en un territorio misérrimo del tamaño de Francia. Han muerto por ellas alrededor de un cuarto de millón de personas y más de dos millones han tenido que huir de sus chozas desde que, a comienzos de 2003, las tribus negras de origen africano se alzaran contra la opresión histórica del Gobierno mayoritariamente árabe de Sudán.
El dictador y presidente Omar al Bachir no sólo ha impedido a la ONU que investigue desde dentro estos crímenes cometidos por su Gobierno y sus aliados sobre el terreno, sino que tiene a gala no entregar a la Corte Penal Internacional a ningún sudanés reclamado por ello. Recientemente, la CPI ha citado como sospechosos de atrocidades al que fuera ministro encargado de Darfur y a un jefe de las milicias árabes que ejecutan con ayuda del Ejército sudanés los designios de Jartum.
El impune Gobierno sudanés no se limita a boicotear a los tribunales internacionales, pese a que una resolución del Consejo de Seguridad de hace dos años le obliga a cooperar con la CPI. También ha vetado la presencia en su país de los expertos de la ONU que han elaborado el informe sobre derechos humanos divulgado ayer, a los que en diciembre prometió visados para llegar a Darfur. Y Al Bachir, con la complicidad manifiesta de Pekín y Moscú, que tienen crecientes intereses económicos en el país africano, ha conseguido impedir hasta ahora el despliegue en Darfur de una fuerza seria de interposición de la ONU, que sustituya al contingente ceremonial africano incapaz de ejercer la más mínima autoridad en la región devastada. Un sonrojante récord de infamia, que no afecta tan sólo a Sudán, sino a la entera comunidad internacional que no hace nada serio para impedirlo.

¿Qué se hubiera podido hacer con esos millones de dólares invertidos en las mejoras del país? Pero los señores de la guerra les han vendido armas y mantenido la aparente "revuelta" del sur

Gregorio Peces-Barba Martínez es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III, al final de su mandato como Rector, hace estas Reflexiones sobre la coyuntura política que merecen respeto y reflexión. Nesemu
Afrontamos en estos días el último año de la legislatura del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero y parece oportuno hacer un balance y reflexionar sobre el actual momento y sobre las perspectivas de futuro. Mis reflexiones deben valorarse como las de un socialista jubilado de la actividad política práctica, que observa la realidad con una cierta distancia de la acción concreta, pero que mantiene íntegras sus creencias y los ideales del socialismo democrático que asumió hace ya muchos años. Mi entusiasmo se ha templado por muchas desilusiones y por heridas recibidas, algunas conocidas y recurrentes. Un cierto maniqueísmo juvenil que dividía a los políticos entre buenos y malos está muy superado, y soy muy consciente de que el valor de las personas no lo dan sólo su militancia y sus ideas. Se puede no coincidir políticamente y tener una buena comunicación humana y al revés. Por otro lado las virtudes del profesor, que pretendo asumir, ayudan a una observación distanciada, a cultivar la wertfreiheit, la neutralidad, tan difíciles en el orden social. Finalmente, mi experiencia de muchos años me ayuda también a ser comprensivo, a preferir los claroscuros a los deslumbramientos y a la oscuridad, a procurar no juzgar a los demás, y a valorar cada vez más la lealtad, la perseverancia, el caminar recto y el juego limpio. Con estas herramientas me considero facultado para el balance político y social que pretendo, aun consciente de lagunas y de posibles errores. Con esas salvaguardas me parece que podríamos llegar a las siguientes conclusiones:
Primera: la clara victoria del Partido Socialista en las elecciones de marzo de 2004 no ha sido reconocida de hecho por el Partido Popular. Su comportamiento posterior deriva de esa situación inicial. Sus malos modos, sus descalificaciones, sus rechazos a todas las acciones y propuestas normativas procedentes del Gobierno, o del Partido Socialista, hacen imposible cualquier colaboración en temas de Estado, tensan hasta una situación insoportable las relaciones políticas y sociales, y se plantean desde la dialéctica amigo-enemigo, muy alejadas de la amistad cívica que regula la comunicación entre adversarios en las sociedades democráticas. Al mismo tiempo, se afirma por sus dirigentes, en flagrante contradicción con la realidad, que ellos representan la moderación y el sentido común y el respeto a las reglas, atribuyendo al adversario socialista los males y los comportamientos reprobables que ellos practican con un cinismo y un sentido del enmascaramiento y de la simulación. En la manifestación del pasado sábado se han presentado como representantes de las esencias democráticas y españolas, ejemplo máximo de la manipulación y del desprecio al adversario. Esa forma de comportarse se aprecia claramente en el tema del terrorismo y de sus víctimas, entre otros muchos. Rasgarse las vestiduras por la decisión de la prisión atenuada para De Juana Chaos, cuando durante su Gobierno el mismo terrorista recibió beneficios penitenciarios y varios presos de ETA fueron excarcelados, sin explicaciones y con el silencio colaborador de la oposición del Partido Socialista, supone una hipocresía, un ejercicio de doble rasero, y un gigantesco engaño a los ciudadanos que les creen y que les dan su confianza. Por lo que se ve, vale todo, y ese envilecimiento de la vida social y política y de la comunicación entre Gobierno y oposición que promueven, daña irremisiblemente la limpieza y la pulcritud moral que deben estar en el fundamento de la sociedad libre y democrática. Esperamos que las elecciones limpien el panorama. Pero si esta forma de comportarse y de actuar da frutos y recuperan el poder, el daño, será difícilmente remediable.
Segunda: el Gobierno socialista ha abierto nuevos espacios sociales de libertad y de igualdad con la retirada de las tropas de la ilegal e injusta guerra de Irak y con leyes como las de dependencia, contra la violencia de género, de reconocimiento del matrimonio homosexual, entre otras muchas. Asimismo, está contribuyendo, con una política económica inteligente pilotada por Solbes, a una mejora considerable de la situación económica, y a una presencia social impulsada por la excelente gestión de la vicepresidenta del Gobierno, Sra. Fernández de la Vega. En ese contexto, los ataques desaforados, generalizados y constantes al presidente del Gobierno son injustos y no obedecen a criterios de racionalidad.
Creo, sin embargo, que no ha sido una buena política prescindir de la experiencia de la mayoría de las personas que tuvieronresponsabilidades en la anterior etapa de Gobierno, empezando por el presidente Felipe González. Las excepciones a ese retiro, que ha prescindido de mucha experiencia y de mucha competencia aún activa, de la Sra. Fernández de la Vega y del Sr. Solbes en el Gobierno o de Manuel Marín, Alfonso Guerra o Ramón Jáuregui en el Parlamento, son la prueba del nueve del error. Como consecuencia de esa situación, algunas decisiones se han tomado, sin tener en cuenta todas las dimensiones y todos los perfiles del problema.
¿Era necesario abrir un proceso autonómico que se ha generalizado y que está produciendo mutaciones constitucionales sin reforma de la Constitución? ¿Era una exigencia de la ciudadanía de las comunidades autónomas? Parece que no, si consideramos la participación en los referenda que se han producido ya para ratificar dos estatutos reformados. ¿No hubiera sido más prudente esperar a que se asentasen las reformas sociales, y a pulsar a la opinión pública con vistas a la siguiente legislatura? Aquí también la crítica posterior del Partido Popular, dando por bueno un Estatuto, donde ellos gobiernan, y descalificando lo mismo en otro, donde están en oposición, ha sido llamativa; aunque un error no oculta al otro, serio y grave, de reabrir sin garantías de moderación y de respeto integral a la Constitución unas reformas estatutarias que no podemos estar seguros ni de su necesidad ni de su urgencia.
Tercera: dos crisis en otros dos órganos constitucionales constituyen también grave preocupación en esta coyuntura, e inciden seriamente sobre la situación Gobierno-oposición y sobre el propio Parlamento. El Consejo General del Poder Judicial, prolongado en su competencia varios meses después de haber concluido su mandato, sigue usando la mayoría conservadora, sin límite y sin recato, sin que hasta ahora el Parlamento haya llegado a un acuerdo para su sustitución. Es otra ocasión para valorar la voluntad de todos para resolver esta difícil situación.
Pero por otra parte la exclusión del profesor Pérez Tremps, al considerar su recusación, en el recurso de inconstitucionalidad del Partido Popular contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña es una decisión no ajustada a derecho, que no asume el "non bis in idem" porque el tema ya fue resuelto en sentido contrario con anterioridad y porque no valora que su dictamen fue anterior al inicio del debate de reforma. Parece una maniobra para alterar las mayorías, y la totalidad de los magistrados deben hacer un esfuerzo para restaurar la confianza y generar una sentencia equilibrada donde no se pasen pero lleguen a los núcleos donde pueden encontrar elementos de posible inconstitucionalidad. Si no lo hacen, crearán un deterioro difícilmente reversible de la autoridad del Tribunal. Por otra parte las reacciones fuera de lugar de sectores nacionalistas amenazando por los posibles resultados adversos son un signo de la desmesura en la que está situado a todos los niveles este tema. Estoy seguro que mi esfuerzo de equilibrio para ponderar y sopesar todas las perspectivas no va a ser tampoco entendido por todos los que quieren adhesión inquebrantable a sus posiciones y rechazo total de las del adversario.
En este contexto, la vitalidad de la sociedad civil y de los ciudadanos es la dimensión positiva y la base de la esperanza en el futuro. Su actuación en las consultas electorales que vienen debe ser decisiva para calmar la situación y para abrir nuevas perspectivas y para fortalecer nuestra convivencia. Un signo concreto de buen hacer es el juicio del 11-M, donde la Audiencia Nacional, con todas las garantías, sin "guantánamos", está enfrentándose con un proceso complicado y ejemplar. Como siempre, "vox pópuli, vox Dei".

Attac extrae las primeras enseñanzas y consecuencias de una decisión -no firme- de la Audiencia  Nacional en relación al caso de las cuentas secretas del BBVA.
Que la Audiencia Nacional haya decidido la nulidad de las actuaciones y el archivo del caso de las cuentas secretas que había abierto el BBVA en diversos paraísos fiscales, y en el que estaban implicados cinco antiguos directivos de la entidad, entre los que se encontraba el ex presidente Emilio Ybarra, le parece al movimiento social Attac una decisión generadora de alarma social en la ciudadanía. Y ello por varias razones:
1º  porque consolida la impunidad de los gestores cuando los absuelve por la inexistencia de perjudicados por el mantenimiento de las "cuentas secretas" en la isla de Jersey y Liechtenstein y porque no hay daño económico valorable. Cuando el auto aduce que la regularización de las "cuentas secretas" no alteró significativamente la situación financiera del banco, parece querer expresar que robar a una gran empresa, aunque sea mucho, no es perseguible pues siempre se tratará de cifras apenas perceptibles en la cuenta de resultados.
2º porque sume en el desamparo a los pequeños accionistas, al dejar impunes a los gestores cuando éstos maniobran en su propio provecho con el patrimonio del banco, abusando de su posición de poder en la empresa. En el fondo, la decisión de la Audiencia Nacional parece querer castigar al pequeño accionista por no haber sido capaz de manifestarse legalmente como perjudicados, con lo que, pese a haber ocultado fondos de la entidad en paraísos fiscales por importe de 225 millones de euros, no hay constancia de haber causado perjuicio económico alguno a la entidad.
y 3º porque pone al descubierto los mecanismos del fraude fiscal a través de la utilización generalizada de los Centros Financieros Offshore, cuando señala que los fondos no estaban contabilizados, pero no habían salido del patrimonio del banco (lo que quiere decir que se trataba de  dinero negro del BBVA gestionado desde un paraíso