La libertad de expresión y el derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen
Espléndido artículo de Soledad Gallego-Díaz sobre un tema capital para toda la sociedad y singularmente para nosotros, los periodistas. Nesemu Así me lo aprendí yo. Para defender una sociedad basada en los derechos humanos, el Gobierno de un gran país democrático como EE UU piensa que se puede llegar a torturar y a crear cárceles secretas. Para defender los valores cristianos, los obispos españoles financian una emisora de radio en la que se miente, insulta y calumnia casi todos los días. Para defender la libertad de expresión, el Parlamento catalán aprueba una ley que incluye peligrosos mecanismos de control de la información y de la opinión. Como dice el juez John E. Jones III, que ha prohibido la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas de Pensilvania, es irónico que mucha gente crea que para defender unas convicciones puede tranquilamente vulnerarlas: gente religiosa que utiliza la mentira sin pestañear; demócratas que aceptan "el mal menor" sin reparos; y periodistas, unos que mienten e insultan y aseguran que están ejerciendo la libertad de expresión, y otros que quieren callarles, precisamente para defender la libertad de expresión. Parece que el único mal contra el que resulta imposible luchar es contra el mal relativo.
Quede claro que un medio de comunicación no tiene derecho a insultar ni a calumniar, ni puede cambiar los hechos y datos; no puede atribuir a alguien algo que no ha dicho ni hecho. O puede, pero debería, a posteriori, responder por ello ante los tribunales.
Es posible que en España exista realmente un problema legal porque el responsable de un programa radiofónico (Jiménez Losantos) ha podido decir en la Cope que un ministro "quiere fundar otra vez el GAL para matar periodistas incómodos" sin que ese ministro haya acudido inmediatamente a un juez para reclamar una sanción. Existe un problema si los tribunales no actúan con rapidez o si los ciudadanos, incluidos los políticos, creen que no tienen protección ante la calumnia o la injuria. Y quizás sea cierto que conviene examinar con cuidado los recursos de que disponemos los ciudadanos para hacer frente a técnicas fascistas de descrédito de las personas, orquestadas desde un medio de comunicación.
Pero lo que no tiene sentido es pretender atajar el problema de la forma como pretende la ley del Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC), atribuyendo a un organismo no judicial la capacidad de valorar el ejercicio de derechos fundamentales, por muy democráticamente que haya sido elegido ese organismo o por mucho que las ideas que represente sean compartidas por la población.
¿Se pretende sancionar a alguien por decir que "la historia del socialismo español es la apoteosis del golpe de Estado permanente"? (Jiménez Losantos). ¿Tampoco se podrá decir "que la historia de la derecha española es la apoteosis del golpe de Estado permanente"? (multitud de historiadores). El CAC está obligado a velar por la veracidad de la información (art.7) y por el respeto al derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen de las personas. Pero la ley añade (art 8): "Estos límites se aplican tanto a los sujetos individuales como a los grupos sociales, dotados o no de personalidad". ¿Qué quiere decir? ¿Los periodistas tenemos que respetar la intimidad y el honor de los grupos sociales? ¿De las Cajas de Ahorro? ¿Del museo Reina Sofía? ¿No se está interpretando de manera muy extensiva derechos que deberían ser individuales?
John Wilson, un gran periodista británico, explicó el enorme riesgo que entrañan legislaciones como esta: "Los periodistas cuestionan temas que mucha gente prefiere que se dejen en paz, amenazan valores que cohesionan una sociedad cuando creen que hay motivos para ello, erosionan el respeto si tienen datos que demuestran que ese respeto está mal emplazado y agitan a las instituciones en las que la sociedad confía para su estabilidad si no cumplen su función". Y si no respetan los datos o si insultan o calumnian a las personas se someten al dictamen de los tribunales y merecen ser sancionados con multas disuasorias. El español tiene una expresión muy clara: "Eso es de juzgado de guardia". Exactamente. Eso, lo que hacen algunos responsables de la Cope, es "de juzgado de guardia". Y es ahí donde debe ser sancionado. Por lo menos, así me lo aprendí yo.
Quede claro que un medio de comunicación no tiene derecho a insultar ni a calumniar, ni puede cambiar los hechos y datos; no puede atribuir a alguien algo que no ha dicho ni hecho. O puede, pero debería, a posteriori, responder por ello ante los tribunales.
Es posible que en España exista realmente un problema legal porque el responsable de un programa radiofónico (Jiménez Losantos) ha podido decir en la Cope que un ministro "quiere fundar otra vez el GAL para matar periodistas incómodos" sin que ese ministro haya acudido inmediatamente a un juez para reclamar una sanción. Existe un problema si los tribunales no actúan con rapidez o si los ciudadanos, incluidos los políticos, creen que no tienen protección ante la calumnia o la injuria. Y quizás sea cierto que conviene examinar con cuidado los recursos de que disponemos los ciudadanos para hacer frente a técnicas fascistas de descrédito de las personas, orquestadas desde un medio de comunicación.
Pero lo que no tiene sentido es pretender atajar el problema de la forma como pretende la ley del Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC), atribuyendo a un organismo no judicial la capacidad de valorar el ejercicio de derechos fundamentales, por muy democráticamente que haya sido elegido ese organismo o por mucho que las ideas que represente sean compartidas por la población.
¿Se pretende sancionar a alguien por decir que "la historia del socialismo español es la apoteosis del golpe de Estado permanente"? (Jiménez Losantos). ¿Tampoco se podrá decir "que la historia de la derecha española es la apoteosis del golpe de Estado permanente"? (multitud de historiadores). El CAC está obligado a velar por la veracidad de la información (art.7) y por el respeto al derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen de las personas. Pero la ley añade (art 8): "Estos límites se aplican tanto a los sujetos individuales como a los grupos sociales, dotados o no de personalidad". ¿Qué quiere decir? ¿Los periodistas tenemos que respetar la intimidad y el honor de los grupos sociales? ¿De las Cajas de Ahorro? ¿Del museo Reina Sofía? ¿No se está interpretando de manera muy extensiva derechos que deberían ser individuales?
John Wilson, un gran periodista británico, explicó el enorme riesgo que entrañan legislaciones como esta: "Los periodistas cuestionan temas que mucha gente prefiere que se dejen en paz, amenazan valores que cohesionan una sociedad cuando creen que hay motivos para ello, erosionan el respeto si tienen datos que demuestran que ese respeto está mal emplazado y agitan a las instituciones en las que la sociedad confía para su estabilidad si no cumplen su función". Y si no respetan los datos o si insultan o calumnian a las personas se someten al dictamen de los tribunales y merecen ser sancionados con multas disuasorias. El español tiene una expresión muy clara: "Eso es de juzgado de guardia". Exactamente. Eso, lo que hacen algunos responsables de la Cope, es "de juzgado de guardia". Y es ahí donde debe ser sancionado. Por lo menos, así me lo aprendí yo.
12 comentarios
Mauricio Quiroz Torres -
limaprovincias@hotmail.com
PERU: CRIMEN CONTRA LA PRENSA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL AVASALLA A LA PRENSA Y AL PODER JUDICIAL PERUANO AL ORDENAR QUE EN UNA ACCION DE AMPARO SE MERITUEN PRUEBAS CONTRA PERIODISTA RAUL WIENNER PARA PROTEGER A EMPRESITA ALEMANA DUEÑA DEL AEROPUERTO JORGE CHAVEZ. ACUSACION CONSTITUCIONAL RONDA A DICHO TRIBUNAL.
Este fallo es un atentado contra la libertad de prensa aseveró hoy Mauricio Quiroz Torres, vice presidente del Instituto Pueblo Continente. En cualquier país civilizado esto sería un crimen y los responsables serían enjuiciados.
Fue al referirse a la reciente sentencia del Tribunal Constitucional peruano sobre el Expediente Nº 05659-2007-AA/TC que ordena al Poder Judicial peruano a examinar pruebas en una Acción de amparo que promovió la empresita alemana Lima Airport Partners S.R.L.-LAP contra el analista y periodista peruano Raúl Wienner que publicó el libro Un fraude en tres letras: LAP donde se detalla como casi sin capital alguno y utilizando criminales acciones esta empresita alemana de tres mil dólares de capital social adquirió en concesión el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez de Perú y otros 13 aeropuertos del interuior del Perú durante las privatizaciones de la dictadura genocida y corrupta de Alberto Fujimori-Vladimiro Montesinos, que asoló al Perú en la década del 90.
Esta sentencia avalada por los magistrados Landa Arroyo, Beamount Callirgos y Eto Cruz y que beneficia a la referida LAP resulta contradictorio con el ordenamiento y la práctica jurídica porque cuando miles de trabajadores peruanos denuncian despidos y maltratos laborales son rechazados por el Tribunal Constitucional argumentando que la vía del amparo no es una vía con estación probatoria y por lo que debe acudirse a la vía ordinaria.
Resulta lamentable que este fallo desnaturalice la garantía constitucional de la Acción de Amparo y se atente contra la libertad de prensa que en cualquier sociedad civilizada tiene preeminencia y porque las pretensiones de LAP son propias de ser vistas en un proceso ordinario.
Las bellaquerías de LAP, según el propio Tribunal Constitucional, son: i) la paralización definitiva de su distribución, difusión o circulación gratuita u onerosa de la información total o parcial que contenga; ii) la recolección y retiro de las ediciones que ya se encuentran en el mercado; y, iii) que el autor de la publicación se abstenga de reimprimir, reeditar, o reproducir su contenido total o parcialmente, en una obra bajo el mismo título o bajo cualquier otro título.
Mas aún, el propio TC ha señalado que en la vía del amparo no puede ser vista el derecho al honor de las personas jurídicas por lo que sería un contrasentido que el Poder Judicial examine prueba alguna que proporcione el acusado Wienner.
Quiróz recordó que esta empresita LAP también ha denunciado a otro periodista peruano Herbert Mujica por su libro Estafa al Perú. Cómo robarse aeropuertos y vivir sin problemas donde reseña como LAP se apoderó del Aeropuerto Jorge Chávez al mas puro estilo de mafias tipo las de Al Capone: http://elmercuriodigital.es/content/view/1635/89/
http://www.kaosenlared.net/noticia/peru-mafia-empresarial-vs-herbert-mujica
El Parlamento Peruano debería poner en agenda una acusación constitucional contra los miembros del TC que han emitido esta aberrante sentencia, totalmente lesiva al Estado de Derecho, a la libertad de prensa y a los derechos humanos.
Corresponderá al gremio de los periodistas y a los Procuradores peruanos su formulación aseveró finalmente Quiróz.
Mauricio Quiroz Torres -
limaprovincias@hotmail.com
HUACHO-PERU: PODER JUDICIAL Y LIBERTAD DE EXPRESION EN CASO PARAMONGA
APELACION DE AGROINDUSTRIAL PARAMONGA S.A.-AIPSA CONTRA PERIODISTA QUIROZ DEBE SER DESESTIMADA POR CORTE SUPERIOR DE HUACHO. LIBERTAD DE EXPRESION DEBE PREVALECER. CORTE SUPERIOR DE HUACHO RESUELVE EL JUEVES 20 DE AGOSTO.
La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura, debe confirmar la resolución judicial que emitió el Dr. Timaná Girio de Barranca que desestimó las pretensiones de la empresa Agroindustrial Paramonga S.A. contra el periodista y dirigente político Mauricio Quiroz Torres por difamación afirmó el ex - Congresista por Lima-Provincias Lino Cerna Manrique.
Fue luego de que el Miércoles 19 de Agosto se ventiló en Huacho la apelación de dicha empresa contra la sentencia del Dr. Timaná Girio del 19 de mayo del 2009.
La información por la que se enjuició al referido periodista solo reproduce lo que el Frente de Defensa de los Trabajadores de Paramonga y Anexos difundió sobre la situación del Sindicato General de Trabajadores de Paramonga y Anexos-SGTPA, cuyo local sindical según dicho Frente fue tomado por personas ajenas a dicho gremio sindical.
Resultaría honroso para la libertad de prensa y el Poder Judicial que los vocales Rivero Jurado, Gomez Argueda y Lopez Velásquez merituen su fallo confirmando la absolución del periodista Quiroz pues la empresa AIPSA no ha acreditado nuevas pruebas sobre el daño a su reputación indicó el ex Parlamentario, que además puntualizó que los mismos testigos y las mismas pruebas que ya merituó el Dr. Timaná han sido presentados nuevamente en la apelación.
Lino Cerna refirió que la Corte Suprema CHILENA el 14 de marzo del 2005 ha declarado que los daños a la reputación de las personas jurídicas deben ser daños con consecuencias patrimoniales y que en ellas no existe el daño moral puro por tratarse de entes despersonalizados, incapaces de experimentar dolor, sufrimiento o padecimiento.
Por su parte, Mauricio Quiroz afirmó que la empresa azucarera AIPSA pretende acallar a la prensa y a los trabajadores de Paramonga aduciendo que su reputación y honor se ha mellado pero sin presentar prueba alguna de que se haya dañado, lo que correctamente fue establecido en la resolución judicial de Barranca:
- En cuanto a la primera, tercera y quinta frase, todas ellas están vinculadas a un presunto conflicto de naturaleza laboral o sindical, supuesto no, . Nos preguntamos, dichas atribuciones están vinculadas a su reputación comercial las frases ofensivas tendrían que atacar dicho negocio o producción, así por ejemplo falseando datos sobre la calidad del producto, el fraude en la negociación del producto, etc. En el caso concreto, nada de ello se aprecia, pues como ya se indicó, mas bien se trata de frases proferidas respecto a un conflicto de carácter sindical
- aún cuando los hechos mencionados no sean correctos, ello no tiene el animo de afectar la reputación comercial de AIPSA. Mejor dicho, el elemento subjetivo dolo no concurre, lo que a su vez importa la atipicidad, o lo que es lo mismo, la no comisión del delito
Quiróz, señaló además que cualquiera puede comprobar que la información que se difunde en Colombia Indymedia (http://colombia.indymedia.org/news/2008/05/87038.php y en la Revista El Huayteño de Julio 2008 solo reproduce lo que el Frente de Defensa de Paramonga y Anexos difundió en el norte chico.
El referido Frente además denunciaba la situación oprobiosa de los trabajadores azucareros en momentos que el Ministerio de Trabajo de Huacho había dispuesto una nueva negociación colectiva para discutir el Pliego de Reclamos que ilegalmente habían firmado dirigentes por los años 2008-2010 sin aumentos significativos para la clase trabajadora.
La veracidad de las denuncias del Frente son tan claras que hace poco, señaló Quiróz, el Ministerio de Trabajo declarando infundado una oposición de dicha empresa ha dictaminado que debe discutirse nuevamente el Pliego de Reclamos de los trabajadores de AIPSA con el Auto Zonal Nº 010-2007-NC-MTPE/2/12.621.
Igualmente, en Carta Notarial dirigida al Dr. Edwin Borja Cordova, Gerente de Recursos Humanos, el ex Secretario General del Sindicato azucarero SGTPA Domingo de la Cruz- que fue amenazado con despido y que al final ocurrió- ha dicho con claridad:
-Con fecha 16 de Mayo del 2008, el Local del Sindicato General de Trabajadores de Paramonga y Anexos, ubicado en la calle central s/n de Paramonga, fue tomado por asalto por personas desconocidas al mando del señor GENARO FELIX MASGO AGUIRRE, quien fungía de SECRETARIO GENERAL del Sindicato, ordenando a las personas que tenía como su seguridad la misma que eran trabajadores de Seguridad de su representada, a efectos de romper los candados de la puerta principal del Local Sindical, luego ingresando y tomar el local hasta la fecha,
Quiroz señaló que los testigos que ha presentado la empresa AIPSA son todos ellos vinculados a la empresa azucarera El Ingenio de Huaura, donde AIPSA es el dueño casi total de su accionariado: Gustavo Pinillos Diaz, Alfredo Ferrel Jáuregui, Cesar Murgueytio Vasque, que son testigos que deben ser desechados conforme a reiterada jurisprudencia que impide que dichos testimoniales sean validados para sentenciar.
Quiroz dijo declararse convencido de que el Poder Judicial en Huacho confirmará lo dictaminado en Barranca pues aquí no hay nuevas pruebas, no hay evidencia de daño a la reputación de AIPSA expresada en daño al giro o a su posición patrimonial y, SOBRE TODO, porque el derecho a la libre expresión e información tiene que prevalecer conforme lo ha expresado también una sentencia del Tribunal Supremo Español en la Sala Primera de lo Civil con la sentencia Nº 1087/1995 y que si se trata de proteger el interés colectivo frente al derecho al honor de la persona jurídica debe prevalecer el derecho colectivo, en este caso la protección del derecho a la libre expresión conforme ha señalado el Tribunal Constitucional peruano en un caso que involucró a VITALIS PERU SAC en Resolución del 9 de noviembre del 2007.
Xaime -
En cuanto a Jimenez-Losantos...¿qué decir? pues mejor hablo de Gabilondo y sus manipulaciones tras la matanza del 11-M, Jimenez-Losantos no sé si miente (que mi opinión es que no) pero si miente lo hace políticamente que es mucho mejor que inventarse terroristas suicidas en una matanza como esa para favorecer a un partido que eso si es triste. "Dirigentes de ERC eran componentes de Terra Llibre" -o como se escriba- eso dijo y es verdad. "Montilla ladrón, devuelve los 1.000 mill" verdad "Perez Carod y su pacto de Perpiñan" ¿mentira?. No se cuantos escuchais "La mañana" pero parece que pocos. Información y opinión se diferencia mucho: información la otorga una chica y la opinión de esa noticia la hace don Federico. Lo único que me alegra de todo esto es que todos los periodistas se han puesto de acuerdo en que esto es fascismo puro y duro. CAC fuera y Montilla también por querer hacer uno nacional -y PZ (Presidente Zapatero) por extensión.
Hele -
Marcos -
Con respecto al CAC, creo que Soledad Gallego-Díaz lo ha dicho bien claro: para velar por estos derechos está el poder judicial.
sonia portolés -
Debemos pensar y opinar según nuestros criterios e ideales, y no como nuestro partido político. Lo que quiero decir es que si eres "pepero" por ejemplo no puedes afirmar todo lo que su partido diga, y si te gusta como trabaja la COPE no puedes hacer como si no pasara nada ante un comentario de este calibre. Somos una democracia, sí, pero no debemos abusar de ella con comentarios así. ¿Matar a los periodistas incómodos? ¡pero qué verguenza! La sociedad necesita a los periodistas. Éstos no deben meterse en las vidas agenas como ahora se está tendiendo a hacer. Muchos ahora lo hacen, se meten en vidas agenas y lo publican al mundo entero para ganar un dinero que si lo olieras olería a basura pura. No deberían tener ni la licenciatura aunque a muchos hasta se la regalan (y si no fíjate en los concursantes de Gran Hermano que comentan sobre las vidas agenas, les hacen un contrato y le dan el carnet, exactamente el mismo que nosotros nos estamos ganando día a día). Éstos sí que es ilegal, pero los periodistas de verdad tienen y deben informar de todo aquello que oyen o ven, siempre demostrando que es verdad, porque para eso están. Este hombre no debería trabajar en la COPE para que lo oigan miles de personas. No debería tener ese deracho.
Jarkoe -
Juan Monge -
El humor de Losantos es bastante poco inteligente, pero eso no quiere decir que él no sea inteligente... es un gran comunicador, sabe muy bien como manipular y este es el verdadero peligro... la mente de algunas personas.
Esto es triste...pero más que triste preocupante.
Belén -
Los años de represión y de control de la información pasaron a la historia, no podemos dar un paso atrás de esta magnitud en estos momentos, está fuera de lugar.
En referencia a Jiménez Losantos y a la Cope pocas novedades se pueden decir.
Simplemente no me puedo creer que ese hombre haya estudiado periodismo.
En la facultad en la que nosotros estudiamos no te enseñan ni a mentir, ni a desprestigiar ni a manipular información, al contrario, te animan a ser veraz y a tomar partido por causas que sean veraderamente importantes (maltrato, pobreza, hambre...)
El periodismo no puede, ni debe, ser un instrumento ideológico o político. Los periodistas no somos "divos" de la información, no somos los protagonistas de la noticia, somos los que la transmiten, nada más. No se puede ser el dios de la información, como este hombre se cree. El ego y el orgullo no tienen cabida en el periodismo.
La broma al nuevo presidente de Bolivia no sólo me pareció absurda y sin gracia, sino que fue una grave falta de respeto hacia su persona y hacia todo el pueblo boliviano. La emisora de la iglesia, como podemos observar, no tiene en cuenta el respeto al prójimo. Esto era ya lo único que nos faltaba por ver.
Alberto L. -
Zola -
Escila -