Blogia
J. C. García Fajardo

Recordemos los problemas creados por la Ley Seca en EEUU

- Cambio Climático

Fueron catatróficos: aumento del alcoholismo, cirrosis hepáticas, envenamientos por adulteraciones, implosión de las mafias y del crimen organizado, enriquecimientos de escándalo. Ahora, con el talante que preside la Ley del Tabaco uno se pregunta qué angustias y fobias padece el legislador y el gobierno con esa especie de saña persecutoria y esa retahíla de multas enloquecidas. ¿Quién se ha beneficiado durante más de un siglo con el monopolio de tabacos? ¿Quiénes promovieron la cultura del tabaco como un paradigma del machismo y de la modernidad para las mujeres? Queda reconocido el derecho de los que no fuman a que nadie les moleste, por supuesto. Pero ¿era necesaria esta paranoia que culpabiliza al honesto ciudadano que se quiere meter en su cuerpo soberano un peta o una caja de puros con envoltura y todo? ¿De qué van estos conversos? Están enloquecidos. ¿Para cuando la persecución de los estragos del alcoholismo, del envenenamiento del medio ambiente que afecta a todos, hasta a los más inocentes? Ah, pero el negocio del alcohol en nuestro país así como la compulsión obsesiva para que todos compremos coches, así como ¡¡¡la infamia por la que se permite a Fórmula 1 la publicidad de los tabacos duranet tres años!!!  eso parece harina de otro costal. Dan ganas de mandar parar el planeta y bajarse. Lean esta nota sobre la contaminación en nuestra querida ciudad y la disposición de los gobernantes. Fue muy ilsutradora la entrevista del otro día a la Ministra del Medio Ambiente. Que luego no digan que no lo sabían, como siempre. Nesemu                                                                                                           La contaminación en Madrid tiene su principal origen en la combustión de carburantes fósiles generada por el tráfico rodado. Según la Comisión Europea, cada año se producen 370.000 muertes prematuras en los países de la UE, así como 114.000 ingresos hospitalarios.
En Madrid, según los estudios de IU, una reducción de cinco microgramos por metro cúbico en los valores medios de partículas en suspensión podría prevenir 526 muertes anuales.
El Ayuntamiento ha apostado sólo por cierres parciales al tráfico en la Casa de Campo y en la Dehesa de la Villa, por peatonalizar algunas calles e incrementar las zonas de aparcamiento restringido. Gallardón sólo habló de limitaciones cuando la candidatura olímpica se comprometió a fomentar el uso del transporte público y reducir el tráfico el 10% antes de 2012.

Permítanme que añada el ultimo párafo del editorial de El País sobre el tema:

Los motivos son, pues, loables y las medidas previstas son sensatas, aunque no de forma general. La ley, por ejemplo, va más allá de lo exigible cuando prohíbe taxativamente la existencia de locales para fumadores en los centros de trabajo, prohibición que no se explica por las razones antes apuntadas, sino que quizá tenga que ver con algunos de los argumentos avanzados durante la tramitación parlamentaria. En efecto, se llegó a afirmar por sus defensores en el curso de los debates, que dicha prohibición estaba dictada no sólo por la necesidad de proteger a los no fumadores de los fumadores, sino también a éstos de sí mismos. Puntos de vista de este cariz no parecen compatibles con la autonomía personal inherente a las personas adultas en una sociedad regida por principios liberales, y no debería nunca aducirse ni servir de motivación para regular los asuntos públicos. Sobre la conveniencia general de una normativa como la que nos ocupa, parece necesario proceder con sentido común y respeto a las libres decisiones de los individuos, siempre que no perjudiquen a los demás.

 

17 comentarios

MARIO -

me parece muy bien k la gnte beba ...al fin y alcabo te ace mas abireta a la gnte y..nse y para el sexo..uf k gusto jejeje ai k vivir la vida! jejejeje APROVECHA EL MOMENTO!

Anónimo -

BIEN

isa -

ffttfsdrtfhfxtyafuryticgfhjgeruligvtluhjgdckljgrfvjcveruigtcvjleghcñouguilrgfcuilgiluqgwcuitgrigcviurlgleriucguilg despues de este mensaje os comunico que maña moris

Lucía Martín -

Como han dicho anteriormente, la ley antitabaco es pura hipocresía.
El gobierno se ha servido de los impuestos tabaqueros para financiar entre otras cosas la Sanidad Pública (¡qué paradoja!).
Respeto el derecho a locales sin humos y no desprecio la ley, pero esta medida va acompañada de muchas contariedades, como por ejemplo el desempleo de trabajadores que vendían tabaco en lugares en los que hoy califica la ley de no aptos y sin embargo la gran industria tabaquera se vea mínimamente afectada.
El gobierno debe tener en cuenta las necesidades de los estanqueros y empleados en este sector que durante décadas han vivido honradamente y ahora se ven abandonados.

Lucía Martín -

Como han dicho anteriormente, la ley antitabaco es pura hipocresía.
El gobierno se ha servido de los impuestos tabaqueros para financiar entre otras cosas la sanidad pública (¡qué paradoja!).
Respeto el derecho a locales sin humos y no desprecio la ley, pero esta medida va acompañada de muchas contariedades, como por ejemplo el desempleo de trabajadores que vendían tabaco en lugares en los que hoy califica la ley de no aptos y sin embargo la gran industria tabaquera se vea mínimamente afectada.
El gobierno debe tener en cuenta las necesidades de los estanqueros y empleados en este sector que durante décadas han vivido honradamente y ahora se ven abandonados.

Zola -

Qui prodest?
Otro gobierno del lado de las multinacionales. Otra ley para engañar y orientar a la opinión pública hacia sus intereses. En lugar de ir contra las tabacaleras que contaminan cada cigarrillo con amoníacos, pegamentos,etc...se ataca la libertad del fumador para "preservar su salud". ¿Por qué está prohibido que yo tenga una planta de tabaco en mi casa que me proporcione la cantidad suficiente para fumar durante un año sin que nadie se enriquezca a mi costa?Encima sería un tabaco no adictivo, natural y que implicaría un cambio radical en la cultura del tabaco. Pero no, si voy a un "grow-shop" podré encontrar muchas clases de marihuana diferentes, pero nunca una semilla de tabaco porque está prohibido cultivarla(aunque no consumirla). Un caso más en el que las tabacaleras salen beneficiadas y los fumadores perjudicados. No hacía una falta una ley para preservar la salud de los que no fuman, para eso sólo se necesita un poco de educación.

J.Lennon -

Tras leer detenidamente los comentarios de mis compañeros, veo que la mayoría se oponen en cierto modo a la ley anti tabaco!! claro que, por supuesto, hoy y siempre, lo primero son LAS LIBERTADES INDIVIDUALES, pero no creo que esta ley \"atente\" de esa manera contra ellas. Ayer (creo) me despedí totalmente (o intentamos) del tabaco tras cuatro años fumando, y deseando entrar en el nuevo año con espacios \"sin humo\". Para mi sorpresa, en mi ciudad es IMPOSIBLE ver el letrero en algún bar \"AQUÍ NO SE PERMITE FUMAR\", y, sospechosamente, alguno de esos bares tienes más de cien metros.... esta ley la considero oportuna y necesaria, aunque creo, que... hoy por hoy... está condenada al fracaso. Pero solo me gustaría decir que no se prohíbe el tabaco como tal, por lo que la enorme cantidad de fumadores que hay en nuestro país puede seguir haciéndolo, simplemente hay sitios en los que no es coherente fumar, y ,dejemos de engañarnos, el tabaco no tiene nada positivo ni beneficia a nadie.

Jarkoe -

Como dice Sergei, las leyes salen más baratas que la educación. Si no, más costosas. Prohibir de este modo y, mientras, beneficiarse de aquello que prohiben como lo hacen, es una contradicción inadmisible. Bueno, simplemente censurar las libertades dadas al individuo ya es una contradicción. Es justo que el fumador no perjudique al no fumador, pero estas evidencias deberían formar parte de la educación que se inculca desde muy jóvenes a las personas, en lugar de ser algo impuesto ahora, con ese doble juego tan insultante. ¿Cómo va a poder determinar nadie algo que es exclusiva decisión de cada persona? Y, por otra parte, si quieren evitar la contaminación, que desarrollen iniciativas como esta de fomentar el transporte público, el uso de bicicletas, y el progreso de la viabilidad de las energías alternativas (mucho menos contaminantes), porque el humo del tabaco, si bien es cierto que puede ser perjudicial, supone daños muy inferiores que otros tipos de contaminación, como el expuesto en la nota, arriba. Se trata de ser coherentes, justos, nada más

Muñoz -

En principio quería decir que el gobierno NO es nuestra niñera. La ley, creo, tiene aspectos muy sensatos de puro sentido común pero las cosas no se arreglan cobrando impuestos por un lado y multas por el otro. A mi parecer, todo fumador por respeto al projimo debería cumplir muchas de las normas establecidas en la ley pero por puro sentido comun y solidaridad no por obligación.

Sergei -

Esta ley es una contradicción como un castillo.

Por un lado, no prohíbe la venta, ni penaliza a las industrias tabacaleras, ni suprime los impuestos ni nada parecido. Es decir, permite que se sigan creando adictos al tabaco.

Y, por otro lado, penaliza que se pueda consumir tabaco en lugares públicos, en ¡¡bares¡¡ o en los andenes del Metro.

Eso sí, en los psiquiátricos puede fumar quien quiera.

Es un despropósito se mire por donde se mire.

Siempre he pensado que el fumador debería ser cuidadoso y educado, tener en cuenta las circunstancias. Y el no fumador lo mismo.

Pero claro, las leyes salen más baratas que la educación. Mucho más.

Media Verónika -

Yo tampoco fumo,pero no estoy de acuerdo con la ley en muchos aspectos,porque creo que cada uno tiene derecho a jhacer con su salud lo que le de la real gana,ahora bien,si estoy con alguien y a mí me molesta el humo del tabaco,seré la primera en decirle que lo apague,pero me parece una cuestión de educación y civismo.Los fumadores deberían saber que hay gente que no fuma y respetarla y saber donde es apropiado fumar y donde no,pero ded ahi a la prohibición me parece exagerada,absurda,y además creo q resultará bastante inútil.

Belén -

Yo, que no fumo, no tengo porque tragarme el humo de los demás y poner mi salud en peligro, por lo que ciertos aspectos de esta ley me parecen positivos. Lo que no me parece bien es que se prohiban habilitar zonas para fumadores, porque lo considero injusto. Todos tenemos los mismos derechos, por lo que, si una gran parte de la población fuma, deben poder disfrutar de zonas específicas para ello.
Por otro lado, como dice Marcos, el tema de la contaminación es muy complejo, porque es muy difícil conseguir que la población en general abandone ciertas comodidades como el uso excesivo de los coches. Aún así, considero que es una prioridad concienciar a la gente sobre este problema y reducir la contaminación o, incluso, acabar con ella.

Escila -

Lo prioritario en Madrid es crear un carril bici, como en Barcelona, y se evitarían muchos problemas. Por un lado no habría un centro tan colapsado y por lo tanto no tendrían que cobrarnos por aparcar (pero esos ingresos son demasiado suculentos como para pensar en evolucionar); la gente haría ejercicio y nos evitaríamos tantos problemas de obesidad e incluso ansiedad, porque el ejercicio favorece también psicológicamente y, además, no tendríamos tanto gusto por el tabaco. Por cierto, si quiero fumar fumo, sin joder a los demás.

Sara Ortegón -

estoy de acuerdo con que no se fume en ciertos lugares públicos, pero de ahí a pasar a la prohibición total, me parece absurdo, excesivo y una caza de brujas.Si el gobierno hace eso ¿por qué no de una vez prohibirlo directamente? la respuesta es que no se atreven con los peces gordos de las tabacaleras y prefieren hacer leyes que creen controversia y así distraer al pueblo, que más bien parece una manada de borregos, que creo que es lo que piensa el gobierno de nosotros.

Marcos -

Difícil asunto en de la contaminación. Conozco a gente que coge el coche para ir a comprar el pan: si les dices algo te responderán que el coche es suyo y que hacen con él lo que le da la gana. Si sugieres a alguien que va a trabajar en coche que tome el transporte público, te responderá lo mismo. Si le dices que el coche contamina empezará a dar justificaciones de por qué lo utiliza. Evidentemente, el coche es lo más cómodo, pero para obtener esa comodidad estamos sacrificando otras cosas, más importantes. Pero a la gente esto no le entra en la cabeza, por lo que veo difícil que medidas como cerrar la casa de campo al paso de coches sirva para algo.

Con respecto a la ley del tabaco, yo seré uno de los beneficiados ya que no me gusta, pero sin embargo veo que el extremismo que se está alcanzando es absurdo. Lo de proteger a los fumadores de ellos mismos es ridículo: se supone que estamos en una sociedad cuya base fundamental es la libertad del individuo y ahora resulta que ese individuo no puede hacer lo que quiera con lo que es esencialmente suyo.

Ángeles -

¿No sería menos contaminante y mucho más sano para las personas el uso de las bicicletas por las calles, como sucede en algunos países asiáticos, en lugar del exceso de turismos y transportes públicos que no hacen nada más que aumnetar la contamincación y el fatídico estrés de todos los días?

Ángeles -

En cuanto a las cifras de muertos por la contaminación, son verdaderamente impactantes, aunque lo es más que siendo consciente de ello no se pongan medidas más efectivas en lugar de dedicarse a violar la libertad del individuo a fumarse un cigarrillo si le da la gana. Creo que es un poco vergonzoso que los gobiernos presten más dedicación a este tipo de temas que a los relacionados con la contaminación.Por lo menos se lucharía por una reducción en los riesgos de salud de las personas que se vena afectadas por la contaminación, asunto del que inconscientemente somos todos culpables.