Blogia
J. C. García Fajardo

El Arzobispo de Canterbury cuestiona el plan nuclear de Blair


    LONDRES, 5 (ANSA) - El arzobispo de Canterbury y líder de la Iglesia Anglicana, Rowan Williams, criticó hoy el plan del primer ministro británico, Tony Blair, para adquirir una nueva generación de armas nucleares.
   Williams dijo que serán numerosos los británicos que realicen objeciones "morales" a los planes de Blair, incluso si el país está amenazado por destrucción.
    El jefe del gobierno británico anunció el lunes en la Camara de los Comunes su programa para renovar submarinos y misiles nucleares Trident, a un costo de 40 mil millones de dólares.
    Para Blair, será "poco inteligente y peligroso" abandonar las armas nucleares.
    Sin embargo, el arzobispo de Canterbury consideró que moralmente es incorrecto que Gran Bretaña cuente con armas nucleares, y estima que ese tema debe ser debatido con mayor detenimiento por la población del país.
    En julio, un grupo de obispos de la Iglesia de Inglaterra advirtió a Blair que la posesión de armas Trident "es algo maligno" y "profundamente anti-Dios".
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

24 comentarios

Patricia Perez Camara -

Armas nucleares, la salvación de los pueblos según los gobernantes y la destrucción de el mundo según los científicos. Cada uno que se coloque del lado de los que le den mas confianza. No se si el problema esta en la moral o la racionalidad, lo que es seguro que una bomba nuclear en acción no podrá salvar a nadie.

Carpintero -

Cada país se empeña en tener su propio arsenal nuclear de última generación. Cueste lo que cueste hay que mantener vivo el miedo de la población para seguir en el poder...

Anónimo -

Creo que es justo que cada uno demos nuestra opinión sobre lo que pensamos de las cosas , a manifestarnos en favor o en contra. Como el arzobispo de Canterbury y algunas personas fieles de su Iglesia , que no están de acuerdo con el plan de Tony Blair.

Yo también estoy en contra de él , considero que al fomentar este plan, fomentando las armas nucleares, estamos impulsando las guerras, los conflictos y la destrucción del mundo y de nuestras vidas.

Es increíble como algunos se entretienen en estas cosas en lugar de pensar o soñar con la paz, con la unión de todos , con eliminar una parte del hambre, con el diálogo como vía para la solución de nuestros problemas. No piensan en los demás sólo en sí mismos. Y de ello son muestras sus actuaciones. Que no nos convenzan con sus discursos.
Los hechos hablan solos.

Saludos :Rocío Romero.

Anónimo -

Dando a conocer Reino Unido su plan de obtención de una nueva generación de armas nucleares va a conllevar a que muchos países se suban al carro para no quedarse atrasados.
Además respecto de lo que afirma Blair de que dejar de tener esas armas sería lo "peligroso y lo poco inteligente", pienso totlamente lo contrario, ya que sólo por tenerlas ya es peligroso y además al poner en peligro la vida de muchas personas inocentes le hacen un ser poco inteligente.

Mario A. Jiménez -

Muchas veces hemos criticado de forma manifiesta que la Iglesia tenga alguna relación con el poder político. La Iglesia para la religión y la política para los partidos. En este caso, se puede pensar más o menos lo mismo que Rowan Williams, pero yo me reafirmo en que tienen que estar al margen.
En cuanto a los planes de Blair hay que tener en cuenta que Gran Bretaña es una potencia de primer orden militar. Como tal, sus fuerzas armadas tienen que ser también de primera categoría, por tanto hasta cierto punto considero correcta la renovación, pero lo que no aceptaría sería que mi gobierno se gastara mi dinero en renovar submarinos cuando exisitiesen otras necesidades sin cubrir más importantes. La renovación del ejército es fundamental para el mantenimiento de las fuerzas armadas y si Gran Bretaña ha decidido que las tiene, las tienes que mantener en puestos punteros en tecnología e innovación.

Elena Merino -

Esas bombas matan no solo por su posible uso, sino porque cortan un presupuesto que podría salvar de la muerte por inanición a miles de personas. Los flujos del dinero deberían reorganizarse en este mundo.

Irene Zugasti -

Creo que realmente el "poco inteligente y peligroso" es el señor Blair. No entro en vuestro debate de si es o no anti-Dios, ( me quedo con lo que dice David, simplemente es anti-ser humano cualquier arma nuclear... )y si ha tenido que ser un arzobispo el que lo diga para que se escuche y se critique la política de Blair, pues bienvenido sea.
Un Saludo

Sara Ayllón -

Simplemente quiero que leaís estas frases:


"No le demos al mundo armas contra nosotros, porque las utilizará". Gustave Flaubert

"Las armas se deben reservar para el último lugar, donde y cuando los otros medios no basten". Nicolás Maquiavelo

"Las armas tienen por objeto y fin la paz, que es el mayor bien que los hombres pueden desear en esta vida".
Miguel de Cervantes

"Las leyes callan cuando las armas hablan".Cicerón

"Las armas requieren espíritu como las letras".
Miguel de Cervantes.

"Las armas son instrumentos para matar y los Gobiernos permiten que la gente las fabrique y las compre, sabiendo perfectamente que un revólver no puede usarse en modo alguno más que para matar a alguien".Giovanni Papini.

Como veis las armas van contra lo más valioso que tiene el ser humano: LA VIDA... yo me quedo con una frase que dijo Gandhi: "MI ARMA MAYOR ES LA PLEGARIA MUDA".

Que paseis buen puente....Saludos

Teresa Villar -

Bajo mi punto de vista me da absolutamente igual que las armas nucleares sean "anti- Dios", lo que me propcupa realmente es que sean armas "anti-humanas". Los planteamientos teocéntricos de la Iglesia distorsionan la concepción de la verdadera realidad.

Neus -

cada vez que leo comentarios como estos me da más miedo todo.

Merche -

Larry, ya me conoces y sabes que no defiendo a tu Iglesia. Pero respeto a tu Dios. Y yo también tengo propuestas... ¿educación? ¿sanidad? ¿medio ambiente? ¿Son estas realidades tópicos? No, son necesidades mucho más apremientas que lo nuclear. Aunque ahora mismo no seamos capaces de verlo...

VILLEGAS -

¿Por qué insisten muchos países y dirigentes en intentarnos convencer de que las armas nucleares protegen a un país disuadiendo el ataque de agresores potenciales? ¿Por qué persisten en la amenaza de la venganza masiva, argumentando los defensores de esta política, que las armas nucleares evitan que un atacante comience una guerra? No es cierto. Las armas nucleares están minando la defensa de los países que las poseen al proporcionarles un falso sentido de seguridad.

David Gamella Pérez -

Larry estoy contigo.
Está claro que es mucho más sencillo achacar todos los males a la Iglesia que proponer soluciones. La Iglesia ha sido terrible en diversos momentos de su historia, en su seno hay (y ha habido) personas corrompidas por el poder y el dinero, también hay escandalos sexuales.... ¿Por qué? Porque la Iglesia está compuesta por seres humanos. Es verdad que ciertas ideas que predica sean anticuadas ( y ojalá que pronto cambien). Me parece injusto que se trate a la Iglesia de esta manera porque una gran parte de las personas que la componen son maravillosas. Nunca se dirá nada acerca de los cientos de personas que se dejan la vida ayudando a los demás que pertenecen a la Iglesia.....claro, todos son malísimos.
Siento haberme ido del tema.

Larry -

Varias cosas:
1. Que haya gente que odie a la Iglesia, pues estupendo, allá ellos; pero otra cosa muy diferente es andarse criticando a Dios sin ninguna mesura. Me parece mal. A mi Dios le dolería otra bomba atómica más que a muchos Humanos y lo siento si no tengo tanta Razón para explicarlo.
2. Hablando de curas, una vez a uno (español y católico -seguro que facha, ¿no?) le oi decir que no está justificada la bomba atómica bajo NINGÚN concepto en una homilía de las más sentidas que he oído.
3. ¿A nadie se le ocurre mejor destino que armamento para esos 40 mil millones de dólares? Tengo propuestas

Ignacio Álvarez -

Da igual Álvaro, el caso es que se construyen submarinos y armas nucleares. Da igual el dinero gastado, son muchos millones de euros aprovechables en otros proyectos que bien pueden evitar el terrorismo o el ataque de otras potencias, si se da el hipotético caso. Tambien para evitar la probeza...
La Iglesia hace bien en intervenir, sea la que sea. Les lava un poco la imagen, pero lo de Anti-Dios sobraba, por muy religiosos que sean. No hay que meter a Dios en este tipo de cosas y problemas.

Alvaro Marchante Carrero -

Según El País, no son 40 mil millones, sino de 25 a 30 para un plazo de 30 años. Además, venía que si se acaba con la proliferación bajaría a 3 el númer de submarinos atómicos (ahora tiene cuatro), reduciría sus cabezas nucleares, entre otras cosas. Parece que, simplemente, se siente "amenazado", porque algunos países proliferen las armas nucleares.

Lucía -

Pero es todo justificado, hombre!. Un desarme ahora tal y como están las cosas por Irán o Corea, sería muy "imprudente". Anda ya!Por esa regla de tres cualquier país puede alegar la adquisición de armas nucleares x si las moscas n? Que lógica moral es la que sigue Reino Unido? lógica "prudente"?

Noelia H. -

Algo no muy favorable se deriva de este suceso. Sólo el tiempo nos dará o quitará la razón. Y de nuevo, como no, la Iglesia como mariposa que todo lo sobrevuela. Pero esta vez, y para defensa de sus más que adorables principios, le abruma la sola idea de pensar en armas nucleares. ¡Atentan contra Dios! Por favor que argumento más patético. Dejémonos ya de tonterías y mamarrachadas y luchemos con la arma más poderosa, la verdad y el raciocinio. Ello es lo único que nos puede conducir en buen sentido.

Jorge Inarejos -

¿40 mil millones de dólares para renovar submarinos y misiles nucleares ?. No soy capaz de explicar semejante atrocidad. Verdaderamente es impresionante que en vez de invertir ese dinero en mejorar la situación tan crítica que está viviendo hoy día el mundo ( hambre, miseria, deterioro del medio ambiente, etc )se esté utilizando para comprar o renovar armas nucleares . Sí dejásemos la cuestión de las armas a un lado, es posible que existiera un mundo mejor en el que nadie padeciera hambre o sufriera la pérdida de un ser querido.

Virginia, sopla levante -

alabado sea quien sea!Por fin algo sensato por parte de la Iglesia, eso es lo que deben hacer los sacerdotes para luchar por un mundo más justo y en paz, y no salir en manifestaciones de párvulo que solo hacen caldear el ambiente más aún. Haber si desde la Iglesia, el Vatiano y todas sus instituciones, incluídas as instituciones radiofónicas que facilitan tanto contenido a los programas de humor, mueva a tantos fieles como pueda para conseguir que países 'civilizados'dejen de 'civilizar' el mundo a su manera, mediante armas, corrupción y sangre. y si hay sangre y cuerpos, que sean los de Cristo, amén.

alejandro estrada -

No veo lógico el rearme nuclear planteado por Tony Blair, ¿qué se pretende con esto? no se, pero esto no tiene muy buena pinta. Las armas nucleares pueden suponer el fin de la vida humana. una vez mas pienso que la iglesia debe meterse en sus propios temas y dejar en paz a los gobiernos.

Lara Ayala -

increible pero cierto, parece que por fin la iglesia no está al servicio del político de turno, y es que para algo inteligente que dice un arzobispo, va y mete la pata con eso de "anti-dios", por favor, quien leches ha metido a Dios en este asunto!!!si estalla una bomba nuclear, le va a doler a Dios? por supuesto q no,dejemonos de falsas morales y afrontemos la realidad, nos afecta a nosotros, y por tanto ya que están de acuerdo con que Reino Unido no deería tener armas nucleares, por lo menos que den argumentos lógicos como por ejemplo la seguridad de la Humanidad, y sí, pongo Humanidad en mayúsculas porque creo q eso es lo verdaderamente importante no "dios".
tal vez esos arzobispos debieran meterse en este blog, porque hay comentarios que he leido muy buenos de gente muy inteligente que le podrían dar suficientes argumentos (mejores que el "anti-dios" ) para no poseer armas nucleares, y gastarse esos 40 mil millones de dólares en ayudar a los q necesitan, que juegan con esas cifras y no saben si quiera lo q eso representaría en ayuda al 3º mundo.... y eso no es "anti-dios" ???

Noelia (Roja) -

Ahora sí sabemos, sin ningún género de dudas, quienes tienen las armas de destrucción masiva y qué es lo que ya están consiguiendo gracias a ellas. Hiroshima y Nagasaki se nos acercan otra vez y no sólo como la conmemoración de un pasaje superado de la locura humana.

David Gamella Pérez -

Se puede creer o no en un ser superior, por ello más que "anti-Dios", yo llamaría a las armas nucleares "anti-ser humano". Creo que la vida es lo más valioso que tenemos, por eso el poseer armas que destruyen indiscriminadamente lo que más queremos, va en contra de nuestra propia naturaleza y de nuestros principios como hombres que somos.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres