Blogia
J. C. García Fajardo

Pocas noticias tan felices para este blog como la derrota de los halcones neocons que rodean a Bush pero ¿por qué no acabar con él mediante el impeachment previsto en la Constitución?

- Volver a casa
Los ciudadanos de EE UU han salido finalmente del estupor en el que cayeron tras el 11-S y han votado por un cambio de dirección en la guerra de Irak, pero también en la política económica y social. Con la nueva mayoría demócrata en la Cámara de Representantes y en el Senado y en las gobernadurías de los Estados, los votantes han sentenciado la era Bush, y abren un compás de espera que pone freno a sus políticas y que probablemente sólo se cerrará tras su salida de la Casa Blanca, dentro de dos años. O antes si tiene el coraje de abrir el proceso de impeachement que arrojó a Nixon de la Casa Blanca y que por algo infinitamente más prosaico amenazó a Clinton.
Estas elecciones se habían planteado como un referéndum sobre las políticas sectarias de Bush y sobre todo la guerra de Irak. El presidente lo ha perdido. Sus políticas, probablemente las más derechistas de las últimas décadas en EE UU, han sido castigadas. La salida de Donald Rumsfeld del Pentágono es un primer efecto directo de estos resultados, y una excelente noticia como responsable del desaguisado iraquí, y en buena parte del afgano. Rumsfeld planeó, impulsó y defendió la estrategia en Irak desde el minuto uno. Su dimisión liquida esa doctrina. Ése es el mensaje que emitieron ayer los ciudadanos de Estados Unidos. Nadie que pretenda una mínima credibilidad, ni en EE UU ni fuera (se trate de aliados actuales o pasados como Aznar o Blair), puede sostener que la guerra no ha sido un error, cuando no un engaño. Tampoco le queda el recurso al pueblo americano para parapetarse en una mentira deshilachada en exceso. Es el fin de una era, pero también de una doctrina.
Aunque Bush admitió haber recibido ese mensaje, el presidente insistió ayer en que su objetivo en Irak sigue siendo la "victoria" y sólo habló de buscar "nuevas perspectivas". Estas nuevas ideas para salir de las arenas movedizas al menor coste posible vendrán más de la Comisión Baker, bipartidista, a la que pertenece el ex director de la CIA Robert Gates, designado por Bush para suceder a Rumsfeld. Es el regreso del equipo de Bush padre y la derrota de los neoconservadores que han rodeado al hijo.
Bush ya no tendrá las manos libres en los dos años que le quedan de mandato como las tuvo en los últimos seis. Incluso es posible que esta mayoría demócrata de la Cámara acabe salvándole, al obligarle a gobernar desde el centro.Pero incluso como pato cojo, Bush conserva aún mucho poder y sigue siendo el comandante en jefe.
Los demócratas, que han recuperado el voto de la clase media y suburbana, han arrebatado 27 escaños, más de lo que esperaban, a los republicanos en la Cámara de Representantes, lo que les da una cómoda mayoría. La progresista Nancy Pelosi se convertirá en la primera mujer en presidir ese Parlamento y la que más alto ha llegado en la política americana. Su papel será fundamental para lograr que la marea de este martes, que ha puesto fin a un predominio republicano del Congreso de 12 años, lleve a un demócrata a la Casa Blanca en 2008.
Pelosi tendrá que saber medir el alcance de las investigaciones que previsiblemente abrirá la Cámara sobre las actuaciones de la Administración de Bush y la legislación que impulsará sobre todo en materia social, inmigración y energía, que marcará un programa de futuro, a pesar de que el presidente pueda vetarla. Los principales aspirantes demócratas a la Casa Blanca -Hillary Clinton o Barack Obama- han salido triunfantes de estas elecciones, pero en 2008 no se enfrentarán a Bush, sino a otro republicano. Ahora empieza la carrera.

25 comentarios

Zugasti -

No me gustan los demócratas,no me gustaron las políticas hipócritas de Clinton ni la retirada de Gore tras las injustísimas elecciones. No creo en el bipartidismo ni en que el pueblo norteamericano deba conformarse con ellos para derrocar a la monstruosa marioneta Bush, pobre ignorante al servicio de los amigos de su papá. Pero sí, ésta sí puede considerarse una muy BUENA noticia, creo que abre puertas a una nueva etapa,y me alegra saber que debo replantearme mis prejuicios contra los ciudadanos de EEUU, que quizás no estén tan alienados como pensaba ( y digo quizás, y dentro de la también injustísma, clasista y excluyente democracia norteamericana y su sistema electoral ).
Ojalá que a ésta buena noticia la sigan muchas parecidas.

Alberto -

De todas maneras a mí los mejores candidatos me parecen republicanos aunque porque esos dos en concreto son mucho más liberales que todos los demócratas posibles (hablando con varios americanos que votan demócrata en España me decían que a Hillary la odian y que el preferido es Gore, pero que no se quita de encima ese carácter perdedor), hablo de MICHAEL BLOOMBERG y RUDOLPH GIULIANI... a ver si esos dos, ojalá hicieran campaña juntos, que quieren legalizar el aborto y cargarse la barra libre con las armas.

gelys martinez mendez -

¡deseosa estoy de que acabe ya la era bush! pero en parte estoy de acuerdo con alberto de que el problema es el sistema electoral.por otro lado, creo que cuando una persona llega al poder de EEUU como presidente se le sube bastante el ego y empieza a mirar todo por y para el. pienso que bush desde que empezó su mandato lo unico que ha querido es ser el superheroe americano,recordemos que el que instruyó a Sadam Huseim fue EEUU,"echando al malo de su trono". a bush lo que le gusta es que va a salir en la historia como un hombre que bajo su mandato se capturó a "un malvado", y defenderá toda la vida las armas quimicas que le llevaron a esa guerra.¡ayy! desde luego mira que hay problemas en este mundo para que este "señor" venga a arreglar las cosas con sus amigos Blair y Aznar. a todos deberiamos darles una medalla, y arrodillarnos ante ellos. que pena que EEUU sea la mayor potencia y tantos le tengan miedo...

TERESA MONTESINOS -

Lo único que ha hecho Bush a partir de la victoria de los demócratas a sido intentar "lavar su imagen" (algo basatante difícil la verdad)separándose de Rumsfeld y accediendo a reunirse con líderes del partido demócrata.Esperemos que no le sirva de nada y que con las próximas elecciones de 2008 se le quite el poder y se le relegue de su cargo de "amo y controlador" del mundo. Y que a partir de ese momento las cosas vayan mejor para el mundo en general y para Irak en particular

Alberto para Rubén -

Perdona, los soldados americanos no oprimen a la población, exceptuando los casos en las prisiones, los que les oprimían eran los del partido Baas

Andrés (Óscar) -

EEUU pierde guerras injustas y aniquila pueblos por dinero, siempre lo ha hecho y, mientras no sean el resto de potencias mundiales el que los frene, un cambio político no hará mella. Pero es un paso más en el camino de la opinión pública, la verdadera superpotencia...

mocito -

¿Acaso se puede creer en un partido demócrata que no va a arriesgar ni lo más mínimo en estos dos años para llegar fresco a las presidenciales? El impeachment es necesario, sí, pero los héroes no ganan elecciones.
Demócrata o republicano, alegrémonos de que congreso y senado hayan recuperado su verdadera función después de séis años: sostener la balanza entre poderes. El triunfo, al fin y al cabo, es la democracia.

Jarkoe -

Como escribe Virginia, a todo cerdo le llega su san martín. El proceso de impeachement es totalmente necesario, sobretodo porque una Casablanca desesperada buscando estrategias puede hacer más daño. Más aún... Menos mal que los estadounidenses por fín ponen topes.

Sonia Sanz -

"La mano que mece la cuna es la mano que domina el mundo", y esa cuna, hoy por hoy, es EE.UU. (ojo a China). Parece que por fin las cosas están cambiando.

Ójala algún día llegue alguien que nos acune, en vez de vernos llorar sin más (sobretodo en el Tercer Mundo).

Emma Bernardo -

Los cuidadanos norteamericanos retiraron su apoyo a los republicanos, no por el hecho de la guerra, sino por "la mala gestión" de ésta y por los más de 2000 soldados muertos en el frente. De ser por la guerra, este cambio de opinión ya se hubiese producido en las elecciones presidenciales del 2004.
Con el vuelco electoral, los dos años que le quedan de mandato, Bush está "condenado a entenderse con los demócratas"
La esperanza llega con rostro de mujer: Alemania, Chile...¿Y ahora Estados Unidos con Hillary Clinton?

Levante fresco, Virginia -

A todo cerdo le llaga su san martín, y esta vez George Bush te ha llegado a tí. Ahora se le posará el angelito con alas tras la oreja y reconocerá sus errores, pero no porque lo sienta sino porque a perdido, y como todo perdedor querrá exculparse o justificar sus actos en su ignorancia o temeridad. Su diablillo con tricornio, sobre la otra oreja clamará venganza y a saber lo que nos depara en lo que le quede de gobierno, a mí me acojona...está grillado, y su orgullo prevalecerá sobre quien sea. Sobre los demócratas, a ver qué hacen tanto como política interior como exterior, porque la verdad es que los norteamericanos se pasan vuelta y media con todo. Seguirá la construcción del muro en la frontera méxico-EEUU?y del conflicto palestino israelí?y la lucha contra el "eje del mal"?Probablemente el epicentro de dicho mal esté a punto de borrarse del mapa, esperemos un par de años más

Rubén -

Se confirma que lo de Irak fue un error, y ahora para salir de la ciénaga lo van a pasar crudo , ya que si siguen en Irak los norteamericanos lo verán mal (más soldados que van a morir) y los Irakies también lo verán mal (más soldados invasores que se encargarán de oprimirlos). Pero si salen de Irak los norteamericanos lo verán mal (significaría que lo abandonan por imposible y la imagen de Estados Unidos se vería dañada ante la opinión pública mundial , ya se descubrirían que no son imbatibles) pero por otra parte los irakies lo llevarían mal , ya que sin fuerzas de seguridad de ocupación chiítas y sunitas se enfrentarían en una guerra civil.

Nesemu para anónimo -

Poco elegante me parece servirse de un "anónimo"... para lo que sea, menos todavía para no ir a clase. No vaya usted y ya está. Pero si quería advertírmelo, eso compete al delegado de curso y si todavía no lo tienen culegue el post con su nombre. No me como a la gente.

Merche -

Vale, ya sabemos que no servirá de nada, que mientras los demócratas ganaban, personas en Irak han muerto, que los demócratas tampoco difieren tanto de los republicanos, que Bush ha quitado a una cabeza de turco, pero más vale que se quitase él mismo, pero...¿nos damos un minuto para la felicidad? Sólo uno...

Diego López -

Desde luego que es una gran noticia. Por un momento me asusté porque me pareció leer que Bush pretendía buscar "nuevas armas"... jaja menos mal que ha sido un error del subsconciente, pero por un momento me dio un vuelco el corazón.

Bush es un tarado, queramos o no.

Saludos.

Dos Santos -

Sabemos que en EE.UU. lo que falla es su sistema y no solo el innombrable que gobierna actualmente, pero debemos reconocer que un paso es un paso y yo me alegro de la derrota de Bush que sigue en su mundo y piensa en Irak como algo positivo por la sencilla razón de que a sido bueno para todas las petroleras que sacan tajada, igual que el.

José C. López Carmona -

Ay! Dios mío! Cúando aprenderán estos americanos la lección?! Que hay que saber retirarse a tiempo! ¿NO recuerdas, amigo Bush, cómo cayeron miles de soldados americanos (jóvenes y morenos, claro) a manos de unos poquitos vietnamitas muy feos pero muy poderosos? ¿Es que te saltaste esa clase de Historia?, o ¿es que quieres que llegue un cambio generacional y un nuevo movimiento jipy pa enterarte?. Si es verdad que luchaste personalmente contra el Vietcong, ¿qué haces en Iraq todavía? aprende a retirarte a tiempo, no me seas un Rolling Stone.

Cristina Montañés -

Me recuerda a la disculpa de un niño pequeño. Sabe que tiene que pedir perdón para que le dejen en paz pero sigue pensando cómo pelearse con su hermano sin que su madre se de cuenta...
No importa la marioneta que haya sacrificado... Bush está buscando “nuevas perspectivas” en su teatrillo bélico.

Noelia (Roja) -

No es habitual que el presidente George Bush se disculpe. Y todavía menos que reconozca haber cometido errores. Pero asumió el fracaso en las elecciones legislativas y sacrificó a uno de los pilares de su gabinete. Torres más altas han caído... pero no en Washington....

María José Establés -

Bush ha perdido.. pero ¿no han perdido mucho más los muertos, tanto de un bando como de otro, y sus familias? No sé si con esto Bush reflexionará (que me da a mi que le cuesta mucho...), pero bueno, esperemos que vengan tiempos mejores...

Nacho Sáez -

El que se lleve a cabo el impeachement comentado, antes de que el presidente Bush termine esta legislatura me parece imposible. Creo que lo más achacable de la política del republicano ha sido el inicio de la guerra de Irak y el modo en que la ha gestionado desde ese mismo momento. Sin embargo, a sus rivales, los demócratas,aún les cuesta oponerse tácitamente a esa guerra y tampoco parecen tener la solución para dejar las cosas mejor de lo que están en aquel país.

Anónimo -

He estado preguntando a la gente de clase y puesto que este es el puente de la Almudena, hagamos como tal y el viernes hagamos puente...Aprovecho su blog para comentarselo para que repose su salud y no acuda a clase para nada. Gracias!

Alberto -

Se iría Bush, y vendrían esos demócratas que se diferencian tan poco de los republicanos...
Repito, el problema no es quién gane, sino el sistema electoral y aunque pierda Bush, nada cambia

Belén -

Estrada, los soldados, sus familias, los iraquíes y todos aquellos que defendemos los derechos civiles perdemos, pero las empresas petroleras y las encargadas de la reconstrucción en Irak ya han ganado. Esos son los verdaderos vencedores de la guerra.
Estados Unidos necesitaba un cambio, no sólo en política interior, sino también en la mala imagen internacional que proyecta la admistración Bush.
Esperemos que se den pasos reales hacia delante a partir de ahora, aunque las diferencias entre los demócratas y los republicanos sean mínimas.

Estrada -

Al final parece que a los americanos se le ha caído la venda y el todopoderoso ya no podrá cumplir sus caprichos.
Me parece increíble que diga que "el objetivo en Irak sigue siendo la victoria". En una guerra no existe la victoria; todos perdemos.