Blogia
J. C. García Fajardo

Un cuadro abstracto de Rothko, pintado en 1959 subastado en 54 millones de Euros

A pesar de todo, no estamos locos, no podemos... ante semejante desatinos. CINCUENTA y CUATRO MILLONES DE EUROS por un cuadro! Y se da la noticia en todos los medios, así sin comentario alguno. Una pintura abstracta de Mark Rothko puesta en venta por el filántropo David Rockefeller se ha convertido en la obra de arte contemporáneo más cara adjudicada en una subasta. Su precio definitivo se ha fijado en 54 millones de euros.
Centro Blanco, es el título de esta obra de 1950, cuyo valor se estimaba en unos 29 millones de euros. Un postor anónimo la ha adquirido en la subasta de la firma Sotheby’s, en la que se han vendido un total de 187 millones de euros en arte, y en la que también se podía pujar por cuadros de Francis Bacon y Jackson Pollock entre otros.
El atractivo del Rothko radicaba en que provenía de la colección de Rockefeller, un respetado banquero y figura política de 91 años de edad. La pintura, que nunca había sido subastada y fue adquirida por el "filántropo" estadounidense en 1960 por 6.000 euros, estaba colgada en su oficina en el céntrico Rockefeller Center de Manhattan.

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

30 comentarios

Mark Bosch -

Lo del valor del cuadro...bien, que quieren que les diga, si alguien lo quiere pagar, adelante.

De hecho la sociedad se beneficia de cualquier movimiento de capital (impuestos, comisiones de los bancos, etc)., lo que demuestra que es mejor que alguien pague eso por el cuadro que no que lo tenga guardado.

Pero Patricia por favor, lo del sufrimiento y el esfuerzo se lo cuentas a cualquier trabajador, albañil, contable, ingeniero o director general y mejor que empieces a correr. Yo se lo que es pintar y lo que es trabajar, y te asseguro que hay un abismo entre los dos, la unica diferencia es que en una tienes un sueldo garantizado y en el otro seguramente no, lo que pone de los nervios.

Rothko seguramente aún se debe estar preguntando el porque del exito de sus obras.

Roberto Caubilla -

¡Tanta pobreza en el mundo y malgastando el dinero de esa manera!Ojo, que no pienso que pujar en las subastas sea una pérdida de tiempo ni nada, lo que pasa es que si el valor del cuadro se estimaba por muchos millones menos no entiendo como existe gente que sea capaz de gastar tantas millonadas en el mundo.
Creo que se debería haber invertido ese dinero en algo más importante que en una simple obra de arte.

PELEÓN -

Si hablamos de libertad: ¿ no es libre el estado de comprar misiles?, ¿no es libre aquel que se gasta 50 millones de euros en un cuadro? que, ha saber como es la persona que lo pinto; ¿ creerías a un profesor que es violador, maltratador,intolerante...cuando su deber es el de educar, y realiza todo lo contrario en su vida privada, por muy bondadoso que pareciese en el aula y su metodología de trabajo fuera genial?

si existe libertad,¿ Porqué no se pueden emitir juicios morales para valorar los logros de una persona? ¿porqué hacemos juicios de valor de las noticias y hacemos juicios morales sobre los políticos entonces? ¿El fin justifica los medios? creo, que ahora que vienen las elecciones todos hacemos juicios morales, o ¿ te dió igual que entraramos en guerra en la candidatura de Aznar? ¿no hicistes juicios morales?,porque el resto de España creo que si lo hizo a través del voto.

Por ejemplo, Juana Chaos realiza arte de cualquier tipo, ¿compraríamos sus obras por muy buenas que fueran?

"Yo soy yo y mis circunstancias" y tanto como a la persona como a su entorno,como a su actitud e incluso aptitud se les pueden hacer juicios.

las notas de los examenes se valoran en base a juicios morales, es decir, ¿es lo mismo el que va a clase que el que no?; ¿es lo mismo aquel que hace todos sus trabajos que aquel que no?, o ¿ Es igual aquel que se esfuerza en estudiar que el que no? creo que los profesores juzgan más moralmente que la cognición y los saberes de sus alumnos. todos nuestros actos son juzgados y como corresponden a nuestra personalidad son juicios morales.

Yo también he escuchado rumores,sí, simplemente rumores, sobre la pederastria de Picasso pero cuando el río suena agua lleva... quizás lo que no tengan fundamentos sean tus palabras, y para periodistas incompetentes que juzgan sin recopilar información ya tenemos bastantes. yo simplemente le daría "el beneficio de la duda".

La censura sigue existiendo todavía en las leyes actuales de muchos países,¿Porqué no se podría censurar un cuadro? a caso no censuraron un video musical de Miguel Bosé por mostrar contenido homosexual, al igual que le paso a George Michael "sino conoces la noticia no la pongas en duda e informate" ( MIRANDO DESDE AQUÍ...)

Además,creo que la conducta de las personas se deja entrever en sus obras y hechos,pongámos de ejemplo el parrafo anterior.

yo declaro la mitad de lo que gano, ¿Crees que las multinacionales y los "afortunados" millonarios no realizan fraudes fiscales a hacienda cuando exportan mas de la mitad de su dinero a bancos suizos para no declararlo? seguramente que la adquisición de dicha mierda (existe la libertad de expresión)de cuadro haya sido pagado con dinero de miles de obreros explotados Y engañados o con dinero negro. No me parece mal lo que vale sino que haya sinverguenzas que lo compren,mientras que nuestros semejantes mueren de hambre,enfermedades,sed...y que encima tengan la conciencia tranquila,en fín serafín, Dios pone a cada uno en su sitio con el tiempo.

creo que el arte es simplemente arte y que no debería tener precio,debería ser gratis y que todo el mundo tuviera derecho a poder ver,oir,palpar...o ¿no es esto lo que quieren los artistas?,ser escuchados,vistos... debería ser el estado el que pagará a los artistas con todo el dinero que nos quitan de IRPF y demas impuestos.

un saludo atentamente: un seguidor del blog...

sheila -

Lo que me parece serio es que una persona se gaste esa cantidad en un cuadro.La verdad es que mejor que se lo gaste en ello que en otra cosa perjudicial. Pero, de todas formas me parece exagerado que se mueva el dinero así.Habrá personas como él que se lo puedan permitir, aún así, lo veo como una barbaridad.

jose navareño garrido -

Las cosas no son porque si, a simple vista puede parecer pero nadie se gasta ese dinero en un cuadro porque sí a no ser que sea la persona más rica del mundo, aunque pensandolo bien ni con esas, por algo habra sido lo único que no sabemos es si alg´n día nos enteraremos de la razon verdadera.

Patricia Bendala -

Para empezar quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con la opinion de "mirando desde aquí..." quien quiera que sea. Aunque es verdad que hay necesidades en el mundo quiero recordar a la gente que se gastan sumas más importantes en cosas mucho más perjudiciales, como las drogas o las armas, después de todo el arte no molesta a nadie. Aparte quiero añadir que comentarios del tipo "parece que lo ha pintado un chiquillo de seis años" "Es un simple cuadro, que en el fondo no le va a aportar nada" o "es sólo arte y nada más" demustran una ignorancia tremenda. Mucha de la pintura, como la música clásica y otras artes en general están infravaloradas por el grueso de la sociedad (y soy músico y sé de lo que hablo) aunque es cierto que no se puede generalizar. Pero tras una de esas pinturas o, lo que yo mejor conozco, una música, hay un trabajo realizado con un tremendísimo esfuerzo y sacrifio que sólo el que conoce ese mundo puede comprender. Así que ese tipo de comentarios está de más. Sólo demuestra la incultura del que lo dice en ese campo. Si el cuadro ha costado eso, será porque eso es lo que vale.

mirando desde aquí... -

Lo primero y ante todo, me gustaría decir que, con este comentario, no pretendo ofender a nadie, y que mi intención es tan solo exponer mi opinión aunque no coincida con la mayoría de las expresadas en este foro. De cualquier manera y de antemano pido disculpas por si alguien se sintiera ofendido.

Me gustaría empezar hablando de la hipótesis del blanqueo de dinero que abrió Muñoz y a la que han aludido Teresa M., Dos Santos, Álvaro M., Lidia H.P., Susana M., M. Ossorio, Nydia L. y Sara M.; pero vamos a ver, el blanqueo de dinero es una práctica ilegal que consiste en simular ingresos de tal manera que el dinero que ya se tenía en negro, pueda justificarse de manera legal. Como por ejemplo y tal como dijo Muñoz comprando boletos de lotería premiados; en este proceso la persona que quiere blanquear dinero paga al legítimo ganador del premio una suma ligeramente superior al premio que le corresponde y a continuación cobra el premio del boleto; y de esta manera el legítimo ganador obtiene más beneficios de los que obtendría normalmente y la persona que quería blanquear el dinero consigue por un bajo coste justificar una considerable suma de dinero. Volviendo al caso del cuadro, es imposible establecer en él un sistema de blanqueo de dinero, puesto que no se están simulando ganancias inexistentes, si no que el comprador está pagando esa elevada cantidad que por supuesto tiene que tener declarada, puesto que las grandes casas de subastas como por ejemplo Christie's están muy controladas tanto por sus propios mecanismos de control como por los ministerios oficiales, ya que todo lo que se compra o vende en ellas paga impuestos como los pagaría en cualquier otro establecimiento. Por último y para cerrar esta fantasía de blanqueo me gustaría aclarar a Ignacio A. y a Álvaro M. lo que representa un "comprador anónimo": esto no quiere decir ni mucho menos que su identidad sea desconocida, ya que tanto la casa de subastas como los correspondientes organismos oficiales tienen toda la información sobre los vendedores y posibles compradores, el término "comprador anónimo" sólo quiere decir quien compró ese cuadro no quiere que su nombre sea hecho público lo cual es relativamente común, puesto que hacer pública su identidad puede exponerle al riesgo de que intenten robarle y si embargo no le da ningún beneficio.

Dejando todo esto a un lado, me gustaría comentar otro tema que es muy recurrente en los comentarios: por un lado las frases relativas a todo lo que se podría hacer con ese dinero que aparecen en comentarios de Irene M. P., Elena, Alicia M., Jennifer J., Dos Santos, Elena G. M., Rebeca M. y Belén L. M.; así como a las sugerencias en cuanto a que el cuadro debería exponerse en un museo y no ser propiedad de una persona como dijeron Irene M. P., Alicia M., Elena G. M., Rebeca M., y Nydia L.; hagamos un pequeño ejercicio de empatía y pongámonos por un momento en el lugar de los personajes de esta historia, y recordemos que todos ellos son personas o entidades privadas y por tanto no pequemos de hipocresía, sugiriendo donaciones o similares. En primer lugar seremos el vendedor, una persona que tiene un cuadro de un increíble valor y se decide a venderlo, yo creo que si vendes una cosa así no es por gusto si no por que necesitas cierta liquidez, en ese caso lógicamente buscas el mayor beneficio posible. Por tanto simplemente lo vendes al mejor postor, sea este una persona, una empresa o un museo; entonces ese cuadro se expondrá en un museo en el mismo momento que algún museo esté dispuesto a pagar por él más que ninguna otra entidad dado que lógicamente el vendedor no va a “regalar” una suma de ocho dígitos para que la gente pueda ver un cuadro. ¿Qué pretenden todos aquellos que reclaman ese cuadro para un museo? ¿Qué se le expropie el cuadro al legítimo propietario? ¿Qué el estado pague la cantidad por la que ha sido vendido para colgarlo en un museo? Yo creo que si alguien tiene una solución mejor en ese aspecto muchos museos estarán encantados de oírla, ya que lógicamente muchísimos museos estarían interesados en exponer ese cuadro si no fuera por el medio centenar de millones que cuesta su adquisición. Hasta aquí queda plenamente justificada la actuación del vendedor, por lo tanto seamos por un momento el comprador. Pero para este caso pongámoslo a escala de una persona de clase media, ¿no es perfectamente aceptable que alguien ahorre durante años para permitirse un coche con el que sueña, aunque este coche le suponga un gran gasto? Pues igualmente tiene derecho una persona con una capacidad adquisitiva exponencialmente mayor a permitirse tamaño gasto en la adquisición de un Rothko, dado que cada uno puede hacer lo que le plazca con su dinero y de la misma manera que nosotros nos concedemos caprichos, esa persona puede permitirse los suyos, ya sean objetos de arte o cualquier otra cosa. Y para cerrar este apartado en cuanto a todo lo que se podría hacer con esos cincuenta y cuatro millones de euros me gustaría dejar algunas cifras: 2.500,000.000 $ que se apuestan cada año en el torneo de baloncesto universitario masculino de Estados Unidos (NCAA), 481.400,000.000 $ que componen el presupuesto militar de China para el presente año fiscal, 18.200,000.000 $ que se habían presupuestado a fecha de quince de marzo en la preparación de las olimpiadas que se celebrarán en Londres en el 2012. Viendo todo esto, alguien puede explicarme ¿por qué se critica a alguien por gastarse cincuenta y cuatro millones en un cuadro y no en ayudar sin ánimo de lucro a los desfavorecidos? Un último dato al respecto que para mi es particularmente representativo, durante este año el proyecto RED para contribuir a la lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria en África recaudó 18,000.000 $ gracias a la colaboración de grandes empresas internacionales, acto seguido Gap, Apple y Motorola, que fueron los colaboradores de esa campaña gastaron 100,000.000 $ en una campaña publicitaria recordando el compromiso que habían tenido con los África por sus donaciones al proyecto RED, que cada uno saque conclusiones…

Ya por último y aunque sea una anécdota me gustaría contestar al comentario de Sylvia, que dice algo así como que quizá Rothko haya sido un pederasta como Picasso. Empezando por que no se en qué se basa primero para afirmar que Picasso fuera un pederasta y después para sugerirlo de Rothko, y que aunque así lo fueran, aunque lo considero una acusación sin fundamento, la calidad y el valor de sus obras no están relacionadas con sus conductas, puesto que no se pueden emitir juicios de moral, sobre una persona para valorar sus obras, acciones o logros, ¿o acaso las notas de sus exámenes están en función de lo ético de su comportamiento día a día o de sus relaciones personales? A lo que quiero llegar es a que el valor de una pintura depende de la pintura no de la actitud y el carácter del autor y de que si por errores cometidos por una persona (en caso de que la acusación fuera fundamentada) censuramos su obra y la infravaloramos, ¿es a esto a lo que llamamos libertad?

Sara Martín -

En mi opinión la terrible aberración es que se use el arte para blanqueo de dinero o a saber que otros intereses. No se trata de arte y nada más como dicen por ahí, el arte significa mucho en una sociedad, es reflejo de sus valores y conocimientos y es triste que se mal use. Lo que está claro por todos estos comentarios es que quienes comprar obras de arte por sumas desorbitadas sin tener el menor gusto por ellas al final lo que consiguen es desprestigiar el arte en general. Esto son los valores de nuestro tiempo.

Nydia Lorente -

“Verde sobre morado” es la primera obra que vi de Rothko en el museo Thyssen-Bornemisza, al principio piensas "si eso lo pinto yo con los ojos cerrados" y luego empiezas a ver algo en el cuadro que te llama. Estoy de acuerdo que no debería venderse el arte sino exponerse... pero la "necesidad" de mucha gente de blanquear dinero... Es increíble que pudiendo hacer tanto (con ese dinero) se haga tan poco.

Belén Lobos Montañés -

Desde que nació la antes llamada "sociedad del bienestar", que ahora se ha convertido en la sociedad de consumo, se ha hecho habitual el precio desorbitado de algunos objetos. Son irrisibles las cifras con las que se valoran determinados cuadros, objetos pertenecientes a famosos (colmo de la frivolidad: tener "sus" pantalones, "su" ropa interior, "su" cepillo de dientes...) y, lo más banal y estúpido de todo, los artículos de lujo. Hoy día se pueden pagar cifras millonarias por colonias o ropita de diseño para perro,botellas de agua mineral "de lujo" (hasta 16 euros una botella, otra con diamantes incrustados...) Creen que ampliar el mercado del lujo es muy fashion e innovador pero es una vergÜenza, uno de los mayores estigmas de la sociedad neoliberal y globalizada.

Rebecca Martín -

me parece un precio desorbitado!!
ese dinero se podría emplear en otras cosas mas útiles!
ese cuadro debería estar a la vista de todos, en un museo por ejemplo; y no en casa de alguien o en su oficina.
ese hombre ha pagado 54 millones por ver un cuadro!
tenemos que dar gracias de tener los museos que tenemos y por poco dinero poder ver gran cantidad de obras maravillosas.

Muñoz -

Hay personas que les ha tocado mas de veinte o treinta veces la loteria...¿qué suerte no?

M. Ossorio -

Solo es otra forma de blanquear dinero. Pero es lo de siempre: como esta vez nos hemos enterado, nos echamos las manos a la cabeza. Pero habrá decenas de casos diarios en los que se lave un poco de dinero. Pero como no nos enteramos, nos pensamos que no existe.

Susana Morales -

El asunto está claro:BLANQUEO DE DINERO. Es cierto que cada uno puede hacer con su dinero lo que quiera, pero con dinero su dinero ganado honradamente. A mi esto me huele a dinero sucio, sin menospreciar en absoluto el talento del pintor.

lidia hernandez picazo -

"¿La obra de Arte? Pero si le dejo las témperas a mi hijo y lo calca. Además nos hacemos millonarios.."- eso es lo que ha dicho un padre de familia cuando leía la noticia en el periódico.
Me llamó la atención la frase y luego leí el titular. Me parece excesivo pagar ese dinero por una obra de arte. Es un capricho muy caro. El valor real de las cosas lo estipula la propia persona y sus sentimientos. Hay cosas en la vida que son lo más baratas y sencillas posibles y para ti tienen su valor especial por lo que significan o lo que te recuerdan. Ese valor sentimental no se compra con dinero.
Además si es una obra de arte, que la expongan en un museo y no se gasten ese dinero de forma tan supérfula y lo donen a la gente que de verdad lo necesita.

Alvaro Marchante -

Ignacio, al ser anónimo significa que no tiene origen el dinero. Por tanto la facilidad de blanqueo de dinero es mucho mayor.

Ignacio Álvarez -

A mi lo que me parece grave es que sea anónimo el que lo compró.

leache -

El caso es que viendo el cuadro en las noticias parece que lo ha pintado un chiquillo de seis años, pero en fin, si tiene dinero para pagarlo que haga lo que le parezca oportuno con el (aunque eso no quita que sea una barbaridad la cifra).

Ana Caterina López -

Esta claro que cada uno puede hacer con su dinero lo que quiera, y eso es indiscutible, ahora bien, no me parece moral, dada la situación en la que se encuentran algunas personas y algunos países. Tachan! Corrupción ya no urbanística, sino artística!

Elena García Montero -

El arte se revaloriza con el tiempo, como los sellos o las vitolas. También sabemos, como ha señalado algún compañero antes, que cada individuo con sus posesiones monetarias puede hacer lo que le venga en gana.
Aun así, yo me aventuro a afirmar que con esa extravangante suma de dinero se podrían hacer muchas cosas más, y quizá mejores -sin desprestigiar en ningún momento la obra de arte-, que comprar un cuadro que no va a hacer nada por la humanidad.
Ese cuadro estaría perfecto en un museo, así podría verlo quien quisiera

Dos Santos -

Está claro que cada uno es libre de hacer con su dinero lo que quiera; en el caso del blanqueo de dinero no, porque si lo estas blanqueando es porque no vienen de una fuente normal.
A pesar de que el arte es algo genial, tan cantidad de dinero se podría invertir en miles de cosas diferentes y mucho más productivas.

María Vindel -

Me parece una barbaridad pagar semejante cantidad de dinero por un cuadro, pero cada uno es libre para hacer lo que quiera con su dinero. Si tiene dinero y se lo quiere gastar en eso, que le vamos ha hacer.

JENNIFER JIMÉNEZ -

lo cierto es que no lo veo lógico que se pueda vender un cuadro a semejante precio. Por otra parte también es impresionante que a alguien le sobre tanto el dinero como para gastarlo en en un cuadro, teniendo en cuenta que millones de familias jamás veremos ni una cuarta parte de ese dinero en nuestras vidas. Que el mundo está mal compartido ,eso lo sabemos, esto es un aprueba de ello. Mientras unos pueden gastar semejantes sumas de dinero, otros se tiene que conformar con vivir con un euro al día ,pero partiendo de que no es justo que las desigualdades sean tan grandes , lo que hay que hacer es zanjar el problema, pero para eso somos muchos los que tenemos que poner de nuestra parte.

Teresa Montesinos -

Que cada uno se gaste su dinero en lo que quiera. Lo que si es cierto es, como dice Muñoz, que la compra de eso cuadro ha sido una "sutil" forma de blanquear el dinero. La corrupción está ya en todas partes.

sylvia -

En mi opinión, creo que todo tiene sentido puesto que es el hombre el que otorga valor a las cosas; lo lastimoso del tema es que haya personajes capaz de pagar tal cantidad de dinero por una obra de arte, que como bien indica su nombre es sólo arte y nada más, y lo que quizás no sepa el adquisidor de tal obra es que el autor de tal obra a lo mejor es pederestra como publican del genial Picaso.Como es posible que la gente agonice en el tercer mundo de hambre y un diamante este valorizado en millones y millones, o por poner otro ejemplo, que un minero que se juega la vida día tras día sea mileurista mientras que Ronaldinho entrena 1h cada dos días y sea multimillonario; en fin, creo que en esta sociedad actual estamos rodeados de personas cuerdas y locos y soñadores quedamos pocos.Matamos árboles, exterminamos ríos y sacrificamos todo animal habido y por haber, lo que no saben es que el dinero no se come.

Muñoz -

¿Conoceis al dedillo el tema de la Pantoja, y no veis el blanqueo de dinero a una legua de distancia?

Alicia Martín -

Me parece excesivo que se pague tanto por un cuadro. Puede que valga eso o incluso más, pero ya podía destinar el dinero a alguna causa benéfica. Te puede gusta el arte pero la cantidad de dinero que se saca en subastas por las obras es algo que no entederé. Cuanto mejor estarían en un museo!

Elena -

Yo no lo veo normal. Puedo entender que a una persona le guste el arte y de lo que sea por ello, pero esto me parece exagerado. Es un simple cuadro, que en el fondo no le va a aportar nada. En fin, y mientras millones de personas muriendo de hambre...

Irene Moreno Palmero -

Pagar tanto dinero por un cuadro me parece un capricho que solo pueden alcanzar algunos y si realmente se trata de una obra de arte valiosísima mejor estaría en un museo para poder contemplarla y que esa millonada la hubiera invertido en algo más productivo.

JMMG -

Hombre...a lo mejor no viene muy a cuento pero ésto me recuerda a una "noticia" que publicaba TIP en "40 santos varones y una gamba":
Por matar a un lagarto te ponen una multa de un millon doscientas mil pesetas, por matar a un hombre, nada;lo cual demuestra que el hombre está mucho más barato que el lagarto :P ;)
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres