Blogia
J. C. García Fajardo

Cuando alguien escribe bien

- Lecturas

Juan José Millás es un articulista de primera, sabe poner el dedo en la llaga, por eso lo reproduzco con respeto. Máxime cuando la citada Cumbre se había convocado sobre todo para promover el diálogo y el desarrollo entre ambas orillas. La Mano que mece la cuna, aún sin hacerse presente, redujo todo una vez más a una cuestión de terrorismo. No es eso, no es eso: es lajusticia social, el bienestar social, la paz que procede de la justicia. No se trata de que todo esté tranquilo, aunque sea a fuerza de trancazos, si no de que las personas puedan vivir bien. Non est quod vivant sed quod bene vivant . Nesemu

Definiciones 

La Cumbre Euromediterránea de Barcelona concluyó con una condena sin paliativos al terrorismo. El problema es que sus participantes no se pusieron de acuerdo sobre el significado del término. Tampoco es que se movieran en una ignorancia absoluta. Todo el mundo sabe, por ejemplo, que secuestrar un avión y lanzarlo contra un edificio habitado es un ejercicio de terrorismo (y de los más salvajes, para decirlo todo). Hay cosas, en fin, que saltan a la vista. El problema es cuando desciendes a los matices. ¿Es terrorismo, por ejemplo, invadir un país bajo la coartada de que representa una amenaza que luego se demuestra falsa? ¿Es terrorismo emplear armas de destrucción masiva, como el napalm o alguna o sus numerosas variantes, contra la población civil de una localidad del país indebidamente atacado? ¿Se podría calificar de terrorista, pongamos por caso, la entrada en Faluya? ¿Es terrorismo secuestrar a personas y recluirlas en limbos legales como Guantánamo? ¿Es terrorismo la tortura? ¿Son terroristas las cárceles secretas denunciadas por la prensa norteamericana? ¿Es terrorismo resistirse a la invasión de una potencia extranjera? ¿De qué hablamos cuando hablamos de terrorismo?
A la Cumbre Euromediterránea de Barcelona no fueron invitados (al menos que uno sepa) académicos, ni lingüistas ni filósofos. Estos profesionales habrían ofrecido con mucho gusto a los políticos una buena definición de terrorismo. "Pero es que nosotros necesitamos una definición a la carta, es decir, una definición que no nos incluya". Si a Al Capone le hubieran pedido una definición de gánster, habría solicitado lo mismo. Es muy humano.
Y ahí está el problema. La definición de gallina incluye a todas las gallinas, y la de mesa, a todas las mesas, y la de hombre, a todos los hombres. La de terrorismo, inevitablemente, incluiría todos los terrorismos. La definición es un invento diabólico, porque explica el significado de las palabras con la exactitud con la que un cronómetro divide en 60 partes un segundo. La definición es un arma de destrucción masiva de la mentira, del engaño. Hay una solución, y es calificar de terrorista la definición de terrorista. Todo se andará.

Juan José Millás

10 comentarios

Jose Mendoza -

Que razón tiene Juan José Millás siempre que escribe, para mí es uno de los mejores, sino el mejor, de El País. En cuanto a este artículo no hay mucho que decir, sus palabras bastan para comprender la definición de terrorismo a pesar de que otros nos hagan ver solo a un tipo de terrorismo, pero hay más. Me gustaría añadir la definición de la R.A.E. de la palabra terrorismo: Forma violenta de lucha política mediante la cual se persigue la destrucción del orden establecido o la creación de un clima de temor e inseguridad. ¿No es, por tanto, Bush un terrorista?

Bernardo -

A mi me parece muy lamentable que Zapatero no haya presionado para llegar a una definicion concreta y clara de lo que es terrorismo,la definicion que esta en el comunicado final de la cumbre es muy ambigua e intrascendente como suele ser Zapatero,si se trata de quedar
bien con todo mundo lo que logras es no quedar bien con nadie

Waters -

Qué triste es que tengamos que hablar de terrorismo.Yo todavía tengo la esperanza de que las potencias armamamentísticas mudiales (USA, Israel...) algún día no maten como justificación a sus ideas, ni para apoderarse de recusros que no son suyos, ni para defender una libertad que luego no aplican.
Pero lo que yo más espero, es que lo que nosotros hemos provocado, lo podamos arreglar algún día no muy lejano, y miremos a nuestros hermanos de Asia, Sudamérica y Africa como amigos para convivir, y no como recursos para explotar. Nosotros hemos provocado su terrorismo como repuesta al nuestro. Vamos a dejar de llevar una Constitución en una mano, y una pistola en la otra.

"We´re fools to make war on our brother in arms" (estamos locos por hacer la guerra, a nuestros hermanos en armas). Mark Knopfler

pablo_hr -

Pero, ¿a qué juegan estos políticos? Como dice Marcos, definiciones de terrorismo ya hay, más de una y más de dos, el problema es que estas cumbres de cartón piedra sirven para hacer bonitas fotos, salir del paso y vender que se ha hecho algo, cuando no debería haberse ni siquiera convocado. ¿Qué cumbre tenemos si faltan la mitad de los países? Una cumbre-engaño. Por cierto, a Estados Unidos no le toca ni Europa ni el Mediterráneo, pero Israel está ahí... Y detrás los USA. Quizá esté ahí la mayor parte de la explicación de por qué esta cumbre no ha sido tal, sino un intento de engaño masivo.

Escila -

A veces hay cosas que no tienen que ser definidas para que sepamos lo que son, igual que una abstracción la entendemos sin palparla. Todo esto me parece una hipocresía que me produce hasta risa, y eso por no darme de cabezazos contra el volante cuando escucho las noticias y las tertulias en los atascos. ¿De verdad se piensan que somos todos tontos? ¿Nadie va a atreverse nunca a plantar cara a EEUU? Con cumbres como la de Barcelona lo que se tiene es que avanzar para un día decirle a George Bush: terorismo eres tú y te vamos a condenar. Pero nadie se atreve.

Marcos -

Pero si definición del terrorismo ya hay, al menos en la R.A.E.: "Dominación por el terror. 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror".

Si la Cumbre servía para definir el terrorismo debería haber sido una cumbre de lingüistas, no de políticos. El comentario de Millás acerca de que no han sido invitados ni éstos ni filósofos, etc. me ha hecho pensar en cómo los políticos sólo se hacen caso a ellos mismos, no tienen en cuenta a otros que puedan aportar algo. Las cumbres deberían ser más multidisciplinares y no sólo a nivel político. Pero me temo que servirían para lo mismo para lo que están sirviendo las actuales.

Virginia -

No se definió el término terrorismo en parte porque los países del sur del Mediterráneo que no fueron representados por sus líderes sino por unos comisarios iban a piñón fijo, sin variar sus ideas, sin aceptar nada nuevo, y realmente no entiendo por qué, porque ellos no es que estén muy bien en sus países (hablo del problema de Israel, claro). Y respecto a si se considera terrorismo lo que está haciendo EE UU en Irak, para mí claro que lo es, sólo que como los ataques están medio encubiertos (es decir, salen en la tele una vez y luego la mayoría de la gente se olvida de ellos porque se acuerda del 11-S y creen que entonces los ataques sobre Irak están justificados), y como nadie hace nada contra EE UU, porque a ver quién se enfrenta a ellos, pues todo se queda como está, y el terrorismo, aunque no se diga, queda como los ataques que reciba occidente de oriente. En oriente tienen el concepto de la guerra santa, del que aquí carecemos, y eso y el rencor acumulado contra los yanquis es lo que les mueve a cometer actos terroristas. Deberían haber acordado una definición de terrorismo, pero de acuerdo a los intereses y el bienestar de todos los países.

Belén -

"Pero es que nosotros necesitamos una definición a la carta, es decir, una definición que no nos incluya"- en mi opinión, esta frase recoge la idea fundamental de este genial artículo.
Es muy típico de los países ricos occidentales (entre los cuales nos incluyo, por supuesto) que nos pasemos horas y horas en buscar la definición exacta y útil de una palabra, pero que a nadie se le ocurra decir: "solucionemos de una vez por todas los problemas que están en nuestra mano resolver".
Si una cosa no interesa, mejor no hacerla, ¿qué paradójico es el mundo, verdad?

Xaime -

Demasiada exageración quizás. No en considerar a Millás un gran aticulista -que lo es- sino en dar por verdad todo sus artículos. Ayer el profesor hizo un comentario de una posible afinidad a La Razón, que es cierta porque mi familia es amiga de otro gran columnista, Alfonso Ussía. Pero no por ello todos sus artículos me parecen correctos. Desde mi humilde opinión la Cumbre del Mediterráneo fue un desastre. No sólo no acudieron personalidades lingüísticas como dice Millás, sino que por no ir no fueron ni los principales líderes de la ribera sur. Y con comisarios enviados únicamente para defender la postura que todos tenemos resabida de sus respectivas patrias (si, incluyo a Israel). La Cumbre no ha sido un acto para calificarlo de medio lleno o medio vacío y un rechazo unánime del terrorismo es lo mínimo que se podía pedir; pero, para mi, el asunto está en qué significa terrorismo para cada país. Palestina condenó el terrorismo e Israel también -por poner un ejemplo- pero cada uno pensará que terrorismo es lo que hace el contrario. Eso es lo que hay que definir, no la definición en sí de terrorismo que Millás, Media Verónica (y olé!..es broma), Javi, Guillermo, Nacho, usted ¡e incluso yo! sabemos lo que es.

Media Verónica -

Totalmente de acuerdo acerca de Millás,nunca olvidaré aquel artículo de hace años en el que decía,comentando una encuesta en el que un porcentaje de la población española se declaraba contraria a la inmigración:\"Estar en contra de la inmigración es como estar en contra del poliedro,las migraciones son algo natural desde el comienzo de la humanidad\".En cuanto al terrorismo,si nos ponemos a hablar de términos,no podemos obviar lo evidente,TERRORismo podrían ser aquellos actos que provocan terror.De parte no ya de cualquier bando,sino de cualquier persona,porque llega un momento que parece que estamos hablando de equipos de fútbol,y el equipo que pierde no pierde una copa,no pierde sólo estadísticas,pierde personas.El equipo que pierde tiene a sus hinchas tristes,mas no por haber perdido la partida sino por haber perdido humanos que sentían,hablaban,querían...señores gobernantes,esto no es una partida de Risk,si quieren jugar,jueguen al mus que es más sano.