Blogia
J. C. García Fajardo

J. Stiglitz, Nobel de Economía, escribe sobre la O M C

- Cuaderno de Bitácora

Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es catedrático de esta especialidad en la Universidad de Columbia. Fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Clinton y economista jefe y vicepresidente del Banco Mundial. Es autor, entre otros libros, de El malestar en la globalización y Los felices noventa. vale la pena escucharlo:

La Ronda del Desarrollo que nunca existió. Por muchas medidas que se tomen para cubrir las apariencias, la reunión que comienza hoy en Hong Kong para concluir la Ronda del Desarrollo de las negociaciones del comercio mundial fracasará, casi con certeza, en el único aspecto que importa, el de saber si dicho acuerdo sirve para fomentar el desarrollo de los países más pobres. Los cínicos dirán que los países avanzados, siguiendo la tradición de acuerdos comerciales anteriores, pretendían hacer solamente unas mínimas concesiones y, al mismo tiempo, "vender" lo mejor posible el producto, con el fin de lograr que los países en vías de desarrollo se sumaran al proyecto.
Todo lo que ha ocurrido desde que comenzó la Ronda del Desarrollo en Doha, en noviembre de 2001, me ha decepcionado profundamente. Cuando era economista jefe en el Banco Mundial, examiné la Ronda Uruguay de 1994 y llegué a la conclusión de que tanto su agenda como sus resultados eran discriminatorios contra los países en vías de desarrollo. En marzo de 1999 acudí a la sede central de la Organización Mundial de Comercio en Ginebra para pedir la realización de una ronda del desarrollo que abordara estos desequilibrios.
Hace dos años, la Commonwealth, un variado grupo formado sobre todo por antiguas colonias británicas, países del norte y del sur, me encargó que elaborase un estudio sobre cómo debía ser una auténtica ronda del desarrollo. Este mes, Oxford University Press publica una versión ampliada de aquel informe, con el título Fair Trade for All: How Trade can Promote Development [Comercio justo para todos: Cómo el comercio puede promover el desarrollo].
Ni por cómo se concibió, ni mucho menos por cómo ha evolucionado, merece la Ronda del Desarrollo actual su nombre. Muchos de los temas que ha tratado no tenían que haber estado presentes en el orden del día de una ronda verdaderamente dedicada al desarrollo, y muchos aspectos que debían haber figurado en la agenda han estado ausentes.
La agricultura no es el único problema comercial -ni siquiera el más importante-, aunque está claro por qué se ha convertido en algo crucial. Cuando comenzó la Ronda Uruguay, hubo un gran pacto para ampliar el orden del día e incorporar los servicios y los derechos de propiedad intelectual, dos aspectos que preocupan especialmente a los países desarrollados. A cambio, los países ricos harían concesiones importantes en agricultura -la forma de vida de la inmensa mayoría de la población en los países en vías de desarrollo- y las cuotas textiles, el único sector comercial (aparte del azúcar) en el que siguen existiendo restricciones cuantitativas.
Al final, los países desarrollados consiguieron lo que querían y a los países en vías de desarrollo se les dijo que tuvieran paciencia, que los países desarrollados acabarían por cumplir su parte del trato. Los países ricos, al mismo tiempo que instaban a los países en vías de desarrollo a hacer rápidos ajustes, aseguraban que necesitarían 10 años para hacer la transición a un régimen textil libre de cuotas. En realidad, lo único que hacían era ganar tiempo; durante una década no hicieron nada, y, cuando las cuotas llegaron a su fin, el pasado mes de enero, alegaron que no estaban listos y lograron negociar una prórroga de tres años con China.
Lo que ocurrió en la agricultura fue todavía peor. A pesar de que se daba por supuesto que se iban a reducir los enormes subsidios y restricciones de los países ricos, los estadounidenses casi duplicaron sus subsidios. Sin embargo, como cualquier negociador astuto, Estados Unidos aseguró que, en el peor de los casos, había violado el espíritu del acuerdo, pero nunca la letra.
Como es natural, Estados Unidos había incluido en la letra pequeña una categoría de subsidios agrarios permitidos -los que no distorsionaban el comercio- y todos sus incrementos pertenecían a ella. Pero, por lo visto, Estados Unidos pensaba que prácticamente nada de lo que hacía causaba distorsión (en cambio, todo lo que hacía Europa distorsionaba el comercio. De hecho, uno de los grandes logros de Estados Unidos durante la última década fue el de atribuir todas las culpas a Europa).
Las afirmaciones estadounidenses no estaban basadas en ningún análisis económico, como determinó la OMC cuando dictaminó sobre los subsidios de Estados Unidos para el algodón. Un subsidio distorsiona el comercio si aumenta la producción (a no ser que, por arte de magia, incremente el consumo en la misma medida). Eso es precisamente lo que hacen los subsidios agrarios de Estados Unidos. Quienes opinan, en los países en vías de desarrollo, que ha habido una historia de negociaciones hechas de mala fe tienen bastante razón.
Todo esto deja hoy a los países en vías de desarrollo ante una dura elección: ¿les convendrá más aceptar las migajas que se les ofrecen? Esta decisión puede ser más difícil que nunca en estos momentos: ahora que tantos países en vías de desarrollo están convirtiéndose en vibrantes democracias, los electorados pueden castigar a los Gobiernos que acepten lo que mucha gente considera otro acuerdo comercial injusto.
Los negociadores de los países ricos, desde luego, utilizan grandes cifras para describir las ventajas de un acuerdo, por imperfecto que sea. Pero también lo hicieron la última vez. Los países en vías de desarrollo descubrieron que sus beneficios eran mucho menores de lo anunciado, y los países más pobres se encontraron, para su desolación, con que estaban peor que antes. En otras palabras, los países avanzados han perdido su credibilidad.
La gran victoria de la Ronda Uruguay fue el establecimiento de un imperio de la ley fundamental en el comercio internacional. Incluso el país más poderoso, Estados Unidos, ha tenido que rendirse de mala gana ante la decisión, por ejemplo, de que sus aranceles sobre el acero violaban las leyes comerciales internacionales. Es de suponer que lo mismo ocurrirá con los subsidios estadounidenses al algodón, las disposiciones sobre el dumping ilegal y los subsidios fiscales a los exportadores. Un imperio de la ley injusto es mejor que ninguno.
Pero ahora, una vez alcanzado ese objetivo, los países en vías de desarrollo necesitan examinar con detalle lo que se les está ofreciendo. ¿Serán mayores los beneficios -un mayor acceso a los mercados internacionales- que los costes de cumplir las exigencias de los países ricos? Es probable que muchos países en vías de desarrollo lleguen a la conclusión de que es mejor no llegar a un acuerdo que aceptar un mal acuerdo, especialmente uno tan injusto como el anterior.

11 comentarios

Marcos -

Stiglitz ha desvelado la vacuidad de estas reuniones, de estos lavados de cara. Sin embargo, lo más interesante de todo me parece el hecho del avance en cuanto a leyes internacionales del comercio y también la expansión de la democracia en los países por desarrollar. Puede suponer una mínima esperanza para ellos, ya que si los abusos no se dejan de cometer por lo menos quedan más al aire libre. No confío en los países ricos para acabar con la pobreza, pero tengo esperanza en que si dejan de abusar de los pobres de tal manera, estos puedan arreglárselas con lo que tienen.

ÁNGEL M.M. -

A mí me parece que estas reuniones no tiene INTENCIÓN, simplemente son PROTOCOLO.

Lo que m resulta curioso es como se maquilla todo lo que se dice en estos actos. Los países ricos han incrementado otros 1000 millones más la ayuda a los países emergentes, así son 2000 millones de euros. ¡Qué quierene a cambio? que los países pobres reduzcan los aranceles y faciliten la entrada de los productos occidentales.
En otras palabras, yo te doy un poco más de mi calderilla y a cambio me lo pones un poco más fácil para que te siga explotando.
2000 millones de euros es una cantidad que parece mucho pero no es nada en comparación con lo que los países desarrollados podrían dar

Nesemu para Miguel Angel -

Abandonó esos puestos porque no le hacían caso, porque les resultaba molesto, porquee no quería ser cómplice de esos crímenes y prefirió recuperar su libertad absoluta de expresión desde su cátedra. Entonces, le dieron el Nobel por sus aportaciones a la Economía y sus mensajes llegan desde entonces más alto y más lejos.
Es como si me recriminaras a mi porque no soy capaz de cambiar la forma de dar clase en la universidad o de modificar de arriba abajo estos siniestros y estériles y obsoletos y alienantes planes de estudio...¡tuve que fundar unas ONG! y aun así no creas que en ella todos están muy de acuerdo conmigo. Quizás algún día tenga que fundar otra cosa y salir del corsé de las estructuras anquilosadas que padecemos. Ha nacido otro mundo, el de las redes, el de la transacción y la sensación, el de la superficie y no el de la intensidad sino el de la extensividad. El paso de la sociedad de la información, que es técnica, a la de la conversación, que es afectiva y femenina. Algo sobre esto voy a escribir hoy en el blog
jc

Escila -

¿Es mejor no llegar a un acuerdo que aceptar un mal acuerdo? Rotundamente sí. Los acuerdos siempre tienen trampa, y un mal acuerdo implica no tener ninguna mejora real (puede adornarse con cierto positivismo pero nunca será nada más que eso) en cambio lleva consigo normas, enlaces, pautas, permisos y... un acuerdo no debe tener peros ni pegas, nunca debe empeorar la situación y menos poner techos a quienes sólo miran desde abajo.

rocoli -

EEUU, en 1990, pagó 19mil millones de dólares a los campesinos de su país para que NO produjeran más trigo y maíz. Esta cantidad era muy superior a la ayuda al Tercer Mundo destinada por ese país (casi 2 veces la deuda externa de Argelia). En el mismo año, el mundo projo suficientes cereales para alimentar a 18mil millones de personas, y en nuestro planeta había sólo 5mil millones. 38 millones de personas mueren sin embargo al año de hambre y 70 millones más por enfermedades debidas a la mala alimentación. ¿Dónde fueron esos cereales?
El problema que me indigna en el actual sistema económico es que las cosas no se valoran en términos de maíz, bananas o pantalones, sino que todo es mercancía. Así, en las actuales condiciones de producción, el maíz no es maíz, ni el trigo es trigo (y si lo son, lo son sólo de forma tangencial), sino que sólo son plusvalor: las manzanas sólo son manzanas a condición de ser plusvalor, en el momento en que dejan de ser rentables, pierden su condición de manzana y han de ser eliminadas (y esta revelación se la debemos a Marx). Lo terrible es que las necesidades de producción del plusvalor son completamente ajenas a las necesidades humanas e incluso, a veces, incompatibles con ellas. Así, si es necesario tirar millones de cereales para preservar la economía de los ricos, se tiran, y si es necesario despedir a 2mil personas para que una empresa continúe, se despiden, y en esas decisiones jamás tienen voz criterios tales como el hambre, o dejar a padres y madres de familia sin un sustento que dar a sus hijos.
Soy muy escéptica respecto de la OMC, en tanto que pone unos objetivos impracticables para el capitalismo salvaje en el que estamos sumidos: los pobres, para él, no existen.

Miguel Ángel -

¿Por qué el señor Joseph E. Stiglitz no produjo esta crítica cuando era el encargado de asesorar económicamente a Clinton? ¿Por qué no lo propuso en el Banco Mundial cuando era su vicepresidente? Estoy acostumbrado: toda reacción llega cuando todo ha sucedido. Cuando uno está inmerso en la política del tío Sam debe guardar silencio... por favor, señor Stiglitz, su turno ya pasó. Hace diez años los países pobres, de forma clara, eran pobres. Pero es que ahora son pobrísimos. ¿DE QUÉ SIRVE VACUNAR CUANDO UNO YA ESTÁ ENFERMO?

Fran -

¿Cuándo dejaremos de jugar a hacerlos los niños grandes?¿Abandonar el escenario de los choques de manos con sonrisa de saludo ante la cámara? ¿Seguirán robando las migajas hasta que ya no haya migajas?

Patricia -

Únicamente decir que como siempre los más perjudicados son los más pobres.

Belén -

"Es probable que muchos países en vías de desarrollo lleguen a la conclusión de que es mejor no llegar a un acuerdo que aceptar un mal acuerdo, especialmente uno tan injusto como el anterior"
Da igual la decisión que tomen, los ciudadanos son siempre los que saldrán perjudicados.
La idea de que el dinero esté por encima de la vida de las personas sigue pareciéndome injusta, vergonzosa y decepcionante, pero creo que todas las personas que nos damos cuenta de tales actos de insolidaridad y codicia, debemos seguir luchando para cambiar esta situación de una vez por todas.

Pepo -

El texto de Stiglitz apoya lo que dije ayer en otro post: esta Ronda no va a lograr nada en absoluto, es un total fraude como todas las reuniones que realizan los dos polos opuestos del planeta: ricos y pobres. En mi opinión los países en vías de desarrollo no deben dejarse amedentrar por los países desarrollados ya que estos segundos tienen una cuenta pendiente con un mundo al que han saqueado, violado y manejado a su antojo, estableciendo un neocolonialismo industrial con los países pobres digno del Congreso de Berlín.
Lo siento por este post, no estoy muy inspirado hoy.

Roman -

Es otro fracaso, como lo ha sido la Cumbre Euromediterránea. Siempre que se hace alguna reunión importante que tiene como fín ayudar a los países en desarrollo, falla. "La ronda de Doha lanzada en 2001, pretende que los principales beneficiados del proceso de liberalización mundial del comercio sean los países en desarrollo". La agricultura, el acceso a los mercados para los bienes industriales y los servicios son las tres áreas de negociación.
Me parece perfecto, pero, ¿quién está al mando?, La Autoridad de Promoción Comercial (TPA), otorgada al Congreso de los EE.UU.(aunque Whasington puede aprobar los acuerdos internacionales sin necesidad de pasar por el Congreso) Por eso en Hong Kong se quieren sacar por lo menos algunos acuerdos y prinicipios, pues en 2007 expira este dominio yanqui y su querido Presidente Bush desea dejarlo todo hecho en 2006. Seguro que queda todo hecho, pero como ellos quieren, como siempre. Así que Lamy, no pida tanta valentía y audacía, que luego pasa lo que pasa.