Acabo de escribir este texto que me pidieron para Tribuna Complutense. Es un tema sobre el que vovleré bastantes veces. Nesemu
Responsabilidad de los voluntarios sociales en la financiación de las ONG
Millones de personas dedican libremente una parte de su tiempo a ayudar a los demás, sobre todo a los más necesitados, sin esperar nada a cambio. El voluntariado social encarna una firme esperanza y es preciso ser capaces de dar razón de la misma. Se puede vivir sin fe y aún sin la experiencia de un amor duradero, pero no se puede sobrevivir sin esperanza. Otros voluntariados pueden no estar dominados por la pasión de la justicia -que debe fundamentar la actividad del voluntario social- pero corren el riesgo de institucionalizar los efectos al enmascarar las causas. No es otra cosa la solidaridad sino la respuesta ante desigualdades injustas al hacer propias las desgracias ajenas. Por eso, en nuestros días se plantea con crudeza el tema fundamental de quién debe financiar el voluntariado social. Algunos critican a las asociaciones humanitarias porque aceptan fondos de los ayuntamientos, de comunidades autónomas o de los servicios sociales del Estado para poder desarrollar programas sociales bien planificados y de los que darán estrictas cuentas documentadas. Otros censuran que empresas y fundaciones ayuden a sufragar parte de los gastos de esos programas sociales, salvo que se lleven a cabo en países extranjeros como programas de ayuda al desarrollo. Gran candidez. El problema surge cuando ONG -que no quieren depender de confesiones religiosas ni de partidos políticos ni de grupo de presión alguno- desean desarrollar programas de acción social. Como cárceles, personas discapacitadas, ancianos abandonados, niños en riesgo, inmigrantes, drogadictos, enfermos terminales, transeúntes y excluidos. Entonces, algunos puristas sostienen que los voluntarios bastante hacen con su ayuda. No puedo estar de acuerdo. ¿Cómo que hacen bastante? Esa no es una actitud solidaria, porque no es justa. Es la presunción característica del rico hacia el pobre, del fuerte hacia el débil, del etnocentrista hacia el colonizado. Es preciso poner las cosas sobre el tapete. Los voluntarios llegan a las sedes de las ONG y piden información, folletos y garantías en el servicio. Eligen el servicio que más les gusta y esperan que se les forme para ser eficaces y no meter la pata. Si se trata de desplazamientos, hay que abonarles el transporte y, por Ley, tenemos que suscribir una póliza de seguros que cubra a todos los voluntarios en sus tareas. Nada más justo. Si se trata de participar en un servicio como atender a las personas sin hogar, cuentan con que tendremos hervidores para la leche, frigoríficos para la comida, termos, pan y leche y todo lo demás para hacer los bocadillos. Aparte de unos locales acondicionados, personas que van a por los productos, que los almacenan y que limpian. ¿Cómo creen que se paga todo esto cuando sólo en ese servicio utilizamos más de diez toneladas de alimentos al año? Los candidatos a voluntarios de hoy pretenden encontrarlo todo hecho. Pues bien, por culpa de una insoportable cultura de la gratuidad y en que todo nos tiene que venir dado, en esta sociedad hedonista y del mínimo esfuerzo, algunos voluntarios pretenden que no tienen que contribuir al costo de esos servicios porque ya ayudan con su trabajo. ¿Cómo vamos a mantener la independencia y autonomía que nos exigen si no cooperan? No digamos ya cuando les pides que paguen el material didáctico de formación y los instrumentos para el trabajo. Estoy convencido de que los voluntarios sociales que acuden a nuestras sedes en busca de un servicio adecuado a sus preferencias han de contribuir al mantenimiento de la entidad. Para poder participar, para estar bien informados y para contribuir con sus sugerencias. ¿Es mucho pedir unos 6 o 10 euros al mes a una persona adulta? Es preciso formarlos en que la solidaridad empieza en la misma asociación y con los compañeros del servicio. De lo contrario, es preferible que se vuelvan a sus casas, o a centros que tienen otras financiaciones porque persiguen otros fines, y nosotros volveremos a comenzar desde cero, si es preciso. En todas las universidades, los profesores y el resto de los funcionarios pagamos una cuota para poder utilizar los servicios deportivos, gimnasios, piscinas, clases de yoga, taichí, zen o artes marciales. En cualquier club en el que pretendamos participar, se paga una cuota mensual o anual para que te acepten. En los ayuntamientos las personas mayores por asistir un día a la semana a clases de arte y visitar iglesias antiguas pagan 60 euros al trimestre. Nadie se escandaliza. El que no quiere pagarlos, no va. ¿Por qué no ha de ser así en los servicios del voluntariado social? Como considero que es una cuestión de educación y de formación adecuadas, lanzo el guante a mis compañeros de las ONG y que comience el debate y la experiencia.
El filósofo Fernando Savater aclara sus palabras a ABC
/Compruebo que una conversación que mantuve ayer - domingo- con una redactora de su periódico ha dado lugar a un malentendido del que me siento responsable y que creo conveniente aclarar cuanto antes.
En efecto, en lo últimos días he coincidido con el presidente del Gobierno en un encuentro privado en casa de amigos comunes. Mantuvimos una conversación amplia sobre la situación en el País Vasco y las posibilidades que se abren para la desaparición del terrorismo de ETA.
Pregunté al presidente como debían interpretarse los mensajes que circulan y que proceden de ETA y su entorno político y le interrogué sobre su disposición a realizar concesones políticas a la banda. /
Y los del Foro de Ermua le dice: /Foro Ermua dice a Savater que se equivoca "gravemente" al darle "la espalda" y sumarse a la postura del Gobierno/
¿Sería mejor que prosperara un malentendido o tergiversación, a lo que parece del ABC, a pesar de la declaración de Savater. Da un poco de pena el uso y apropiación indigna que se hace de los cadáveres, el tal Mikel Buesa da sonrojo. A este paso alguien va a aprovecharse de la cacofonía ded los familiares de las víctimas. Nesemu
La respuesta del presidente del Gobierno fue que la única oferta de ETA que estaba dispuesto a atender es la que anunciase le abandono de las armas y el fin de su actividad violenta. Agregó que no estaba dispuesto a considerar contrapartidas politicas a cambio de esa oferta.
Manifesté por tanto a la redactora de ABC que tal actitud me parecia digna de respeto y que «entiendo los recelos y la desconfianza, pero no tiene sentido atizar al Gobierno cuando existe la posibilidad de que nuestra lucha de tantos años dé fruto».
Quiero dejar claro que en ningún momento se refirió el presidente del Gobierno a la existencia de una carta u oferta concreta, sino que hizo referencia a los diversos mensajes que por distintos conductos proceden del entorno etarra. Así pues, deduzco que me expresé inadecuadamente en la conversación telefónica que mantuve con su redactora, lo que ha dado lugar a un equívoco que lamento.
Servimedia nos facilita esta noticia://Cada año se blanquean más de 1,5 billones de dólares//. Sólo pido que, antes de leerla, reflexionemos por unos momentos en qué significa UN BILLÓN de dólares, y que recodemos el Informe del PNUD de 1998 (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo): /con 40.000 millones de dólares al año, durante diez años, se terminaría con el hambre en el mundo, se daría educación básica a todas las personas que no la tienen, se proveería a todo del mundo de cuidados médicos fundamentales, se lucharía con eficacia por mantenr el agua potable y se mejoraría la salud reproductiva de las mujeres (para luchar desde la educación, la libertad y la responsabilidad contra la mayor amenaza de la humanidad: la explosión demográfica). Estos son datos que pueden contrastarse. Desde los paraísos fiscales se llevan a cabo los mayores crímenes de la sociedad, ellos organizan las guerras necesarias: ventas de armas, caidas de precios, burbujas económicas, y la utilización del hambre como arma de combate (eso ha demostrado la ONU) ¿Tendremos que callar siempre? ¿Para esto sirve pagar impuestos? ¿Para eso existen la ONU, UNESCO, FAO, UNICEF, OMS...? Es difícil mantenerse al margen de las consecuencias y del origen de estos datos porque, como sostiene Frei Betto /en la lucha entre el poderoso y el explotado, pretender ser neutral es tomar partido por el poderoso/. Este tema lo he desarrollado en varios artículos que viene en mi web, y en la de Solidarios CCS, y en el Manual. Es demasiado duro e injusto e inhumano. Cfr.Guerra contra la miseria Nesemu
//Cada año se blanquean en el mundo entre 1,5 billones y 2,85 billones de dólares procedentes de actividades ilegales, y en algunos casos criminales, lo que supone un gran volumen de fondos negros que se transforman en moneda de uso común para ser introducidos en el circuito financiero. En países como el Reino Unido, esta actividad ilegal supone el 2% del producto interior bruto (PIB), es decir, unos 18.000 millones de libras, según un informe elaborado por el Grupo Capgemini, compañía especializada en servicios profesionales de tecnologías de la información. La reciente entrada en vigor en España, el pasado 22 de abril, del nuevo reglamento sobre el blanqueo de capitales aumenta la responsabilidad del sector financiero en el establecimiento de procesos para la detección y notificación de las transacciones económicas que susciten la sospecha de proceder de actividades delictivas. Por otra parte, siguen abiertos procesos como el de la Operación Ballena Blanca, que supuso la desarticulación de un entramado societario del que presuntamente se beneficiaban nueve organizaciones, lo que pone de manifiesto la necesidad de que las entidades financieras extremen los controles//
Este es uno de los artículos a los que me refería en mi nota anterior sobre los paraísos fiscales y el blanqueo de 1'5 billones de dólares en nuestros bancos. Nesemu
//Guerra contra la miseria//
Según Ernesto Sábato No se puede postergar la decisión de comprometernos ante la terrible crisis que atraviesa el mundo. El fundamento de una esperanza surgirá en medio de ese compromiso. Debemos penetrar en la noche y, como centinelas, permanecer en guardia por aquellos que están solos y sufren el horror ocasionado por este sistema mundial y perverso. Tenemos el deber de resistir y de ser cómplices de la vida aún en su suciedad y su miseria. Un gesto absoluto de confianza en la vida y de compromiso con el otro. Así lograremos trazar un puente sobre el abismo. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo publica cada año un Informe sobre la situación de los habitantes del planeta cuya lectura es apasionante. Se impone hablar menos de cooperación con el tercer mundo y preguntarnos por qué los pueblos del Sur pasan hambre de alimento, de salud y de educación. Es tarea de los Gobiernos controlar las injusticias de los poderosos y formar a los ciudadanos en una conciencia social básica. Lo que no hagamos en justicia nos será arrebatado por la fuerza, o mediante el terror. En el Informe de 1998, ya denunciaba la ONU que el 18% de la población del planeta controla más del 80% de los recursos de la tierra mientras que el 20% más pobre sólo tiene acceso a un 1% de esos bienes. Más de mil millones de habitantes del planeta sobreviven con menos de un dólar al día, y 20.000 personas mueren de hambre cada día. En la cumbre de la ONU celebrada en Nueva York el año 2000, los Estados miembros se comprometieron a reducir a la mitad el número de menesterosos en 2015, pero, a los cuatro años de esa cuenta atrás, poco se ha hecho para cumplirlo. Hace unos días, Luis Inacio Lula da Silva, en la Cumbre de la Iniciativa contra el Hambre y la Pobreza, calificó el hambre como "la peor de las armas de destrucción masiva". El texto subraya que, con el avance tecnológico actual, la persistencia de esta plaga es "irracional, inaceptable y vergonzosa". Se calcula que para librar ese combate harán falta unos 50.000 millones de dólares anuales. No sólo la miseria, sino el ahondamiento de las diferencias entre clases, sociedades y hasta naciones del planeta constituyen una bomba de relojería que no precisa de ninguna ideología fundamentalista para explotar en el mundo desarrollado. Una minoría harta y una mayoría que la contempla a través de los medios de comunicación, no pueden convivir sin graves problemas. El hambre del mundo son 900 millones de estómagos vacíos, la mayoría localizados en Asia y África, según el último informe de la ONU. El número de personas desnutridas crece cada año en cinco millones, lo que autoriza a la FAO a diagnosticar una clara "recesión en la guerra contra el hambre". Todavía es mayor la cifra de los que viven en situación de extrema pobreza, que supera los mil millones. Ocho instrumentos fueron aprobados en Naciones Unidas para acabar con la miseria en 2015. De esas medidas depende la paz mundial en el siglo XXI. El esfuerzo que se precisa es pequeño si lo comparamos con los beneficios que puede reportar a todos los habitantes del planeta, pobres y no pobres: un mundo más justo, más humano, más próspero y más seguro. Los instrumentos para facilitar la generación de los recursos necesarios son: Impuesto sobre los movimientos de capital. Impuesto sobre el comercio de armas. Emisión de deuda pública para financiar los incrementos futuros de la ayuda al desarrollo. Lucha contra la evasión fiscal y contra los paraísos fiscales que anulan la capacidad recaudatoria de los países en desarrollo. Mejora de las remesas de los inmigrantes, cifradas en unos 86.000 millones de dólares anuales, que superan el monto global de la ayuda y tiene un efecto directo en el crecimiento. Es preciso acelerarlas y abaratarlas. Donaciones por tarjeta de crédito asociada a los objetivos del Milenio que permita a los usuarios donar automáticamente una pequeña suma por cada transacción realizada. E incrementar la inversión en los fondos éticos, o inversiones socialmente responsables (ISR), vinculadas a objetivos de promoción de empleo, respeto ecológico y otros requisitos sociales. España y otros países están abiertos a condonar la deuda a los países que la apliquen estrictamente al desarrollo. Si estos propósitos parecen difíciles, ya en el Informe del PNUD de 1998, se declaraba que el gasto anual para cubrir estas necesidades básicas suponía 40.000 millones de dólares anuales, durante diez años, en los países en vías de desarrollo. Enseñanza Básica para todos: 6.000 millones. Salud reproductiva para todas las mujeres:12.000 millones. Salud y nutrición básicas:13.000 millones. Agua y saneamiento para todos: 9.000 millones. Para conseguir estas cifras, hoy elevadas a 50.000 millones al año, el Informe denunciaba que en un año se habían efectuado estos gastos: Cosméticos en Estados Unidos 8.000 millones. Helados en Europa 11.000 millones. Perfumes en Europa y EE.UU. 12.000 millones. Alimentos animales domésticos Europa y EE.UU. 17.000 millones. Cigarrillos en Europa 50.000 millones. Bebidas alcohólicas en Europa 105.000 millones. Drogas estupefacientes 400.000 millones. Gasto militar en el mundo 780.000 millones. Baste recordar que, sólo en EEUU, se ha duplicado el gasto militar desde esa fecha con los resultados que todos padecemos. Al presentar a la opinión pública el Informe, la ONU lo calificó de información subversiva, que es preciso considerar para poder subvertir un orden social injusto.// José Carlos Gª Fajardo
Con este título aporta su opinión el editorial de El Periódico. Creo que no podemos volver la espalda a la realidad o, una vez más, habremos perdido el tren y no sabremos qué hacer con la maleta.- Nesmu
/ España no puede quedarse al margen de los nuevos avances médicos que se lograrán con la biomedicina. El presidente de los médicos apoya la objeción a la clonación.
Un equipo científico surcoreano ha conseguido un espectacular avance en la técnica para producir células madre, que son las que tienen la capacidad de reproducirse en cadena y formar cualquier tipo de tejido del cuerpo humano, idéntico al del donante. En lugar de utilizar embriones congelados, los investigadores asiáticos han mejorado la eficacia de la clonación terapéutica, creando estas líneas celulares a partir de un óvulo y el núcleo de una célula de la piel. El uso médico de este método, en autotrasplantes o para investigar enfermedades congénitas, está hoy mucho más cerca, aunque queden aún años de trabajos. El experimento de Corea del Sur sería hoy ilegal en España. Pero la ministra de Sanidad, Elena Salgado, propone cambiar eso en la futura ley de investigación en biomedicina. Manteniendo, por supuesto, unos controles éticos estrictos, porque la técnica para lograr células madre podría ser empleada para la clonación reproductiva, y eso no lo defiende nadie. La medicina regenerativa está dando un gran salto adelante y los científicos españoles pueden contribuir si no se les ponen cortapisas legales. Hay que ir por ahí: mucha curación de enfermedades depende de eso./
Me parece de auténtica vergüenza y del más profundo rechazo ético la Bufonada en las calles de Jerusalén del cada vez más retorcido Carod Rovira haciéndose una foto con una corona de espinas sobre la cabeza y riéndose ante Maragall mientras se la hacía. Los símbolos no son neutros sino que conmueven a millones de seres humanos que tiene todo el dercho a ser respetados. Muchos periodistas se preguntan: /¿Se hubieran atrevido Maragall y Carod a hacer bromas con un símbolo religioso musulmán o judío?/ Ni es justo ni es de recibo ni es inteligente. Nesemu
//La bufonada protagonizada al alimón por Pasquall Maragall y Carod Rovira -los socios que apoyan al Gobierno socialista y con los cuales Zapatero pretende hacer una política de Estado- está divirtiendo mucho a los fotógrafos, pero tendrá consecuencias. El presidente de Israel transmitirá mañana a Maragall su protesta por el texto del Ayuntamiento de Barcelona que equipara el muro de Cisjordania con el Holocausto. El Ministerio de Exteriores español ha pedido a la embajada española en Tel Aviv que explique por qué retiró ayer la cinta con los colores de España de otra ofrenda floral para no molestar al líder de ERC. Y el Gobierno hebreo considera «inaceptable» que Carod se retirara del homenaje al fallecido Isaac Rabin porque no ondeaba allí la bandera catalana. Y para rematar la faena, Maragall retrató ayer en las calles de Jerusalén a Carod-Rovira con una corona de espinas sobre su cabeza, sin tener presente que los católicos consideran esos símbolos sagrados. Si los israelíes conocieran a estos dos personajes, no se habrían sorprendido porque ambos son dos nacionalistas de campanario, que se afanan por llevar a cualquier lugar del mundo sus pequeños e imaginarios agravios./ (agencias)
Suscribo las palabras del gran periodista y amigo Luis Ignacio Parada en su artículo en ABC en defensa de los derechos que a todo detenido le reconocen las Convenciones de Ginebra y de la Haya. Ni al criminal más convicto y confeso le pueden ser negados estos derechos a la intimidad y al honor, más aún si todavía no ha sido juzgado. Las fotografías que ha publicado ignominiosamente The Sun, del sátrapa Murdoch así como las vergonzosas declaraciones de Bush nos hacen ver por dónde van las actuaciones de los soldados del ejército de una potencia democrática en el trato con los prisioneros dde guerra. Cualquiera que haya visto esas fotos se imagina las que han podido obtener de esa persona en momentos de desesperación, de abatimiento o situaciones más íntimas. Produce vergüenza y rubor ese desprecio institucionalizado. Sobre todo para un público musulmán cuya cultura le da una muy aguda sensibilidad sobre los desnudos. Así no se construyen puentes ni se siembra democracia, se dinamitan. (El título, no obstante, parece haber sido puesto por el redactor que no comulga con las nobles ideas del autor. No tiene nada que ver con el texto y sí bastante con línea editoial de ese periódico. Una pena.) Nesemu
Un dictador pierde mucho en calzoncillos
LA Tercera Convención de Ginebra señala que «los prisioneros de guerra deberán ser tratados humanamente en todas las circunstancias». Añade que «deberán ser protegidos en todo tiempo, especialmente contra todo acto de violencia o de intimidación, contra los insultos y la curiosidad pública». Establece igualmente que «tienen derecho, en todas las circunstancias, al respeto de su persona y de su honor» y «conservarán su plena capacidad civil tal como era cuando fueron capturados». El Cuarto Convenio de La Haya dice que «en todas las circunstancias, su persona, su honor, sus derechos familiares, sus convicciones y prácticas religiosas, sus hábitos y sus costumbres deben ser respetados, sin distinción alguna desfavorable por razones de raza, religión u opiniones políticas/. La custodia legal de Sadam Husein está a cargo del Gobierno iraquí. Pero su encarcelamiento físico es todavía responsabilidad de las fuerzas de seguridad estadounidenses. Cuando fue detenido, en diciembre de 2003, Donald Rumsfeld explicó que «el ex dictador está en un lugar secreto donde es interrogado en calidad de prisionero de guerra conforme a la convención de Ginebra». Nada más lejos de la realidad. Porque un diario sensacionalista británico ha publicado fotos del ex dictador en calzoncillos y lavando su ropa. El Ejército estadounidense anunció ayer que ha abierto una investigación para descubrir quién filtró las imágenes. Lo que es tanto como aceptar que alguien con responsabilidad consintió que se hicieran. A menos que sean un montaje o correspondan a un doble de Husein no sólo no se ha reparado el trato inhumano a que fue sometido en la revisión capilar y dental tras su detención, sino que se han violado de nuevo todos los acuerdos internacionales sobre los prisioneros de guerra. Por mucho que Husein vaya a ser sometido a juicio por genocidio y crímenes de guerra, la utilización de su imagen para minar la resistencia iraquí es un acto reprobable.//
E SOLÉ, socióloga y escritora, publica en La Vanguardia esta interesante reflexión sobre las ONG acosadas en tantos países. Vale la pena preguntarse CUI PRODEST? ¿A quién benefician estos crímenes? ¿A quiénes hacen daño los auténticos cooperantes? Porque hay /otros/ que van con los ejércitos invasores en sus /misiones humanitarias, liberadoras, democratizadoras y preventivas/. De estos no hablamos. Nesemu
//La italiana Clementina Cantoni, secuestrada el pasado lunes en Kabul, viene a aumentar la suma de miembros de ONG cuyas vidas se hallan en creciente peligro. Perteneciente a la organización CARE, que se dedica a proteger a las viudas causadas por la guerra, merece como todos y todas que su secuestro se resuelva pronto y sin lesiones. Ya son varias las ONG que últimamente han perdido a miembros de sus equipos destinados a zonas conflictivas. En el mismo Afganistán, Médicos sin Fronteras (MSF) sufrió, en julio del 2004, el asesinato de cinco cooperantes, y en noviembre de ese mismo año se vieron obligados a retirarse de Iraq debido a los riesgos que corrían. También en países africanos se producen ataques a ONG; por ejemplo en Kenia, donde fue lanzada una granada contra un hospital de campaña. Tal sucede como si se tratara de enemigos en lugar de organizaciones cuya cometido es tender una mano. La propia Cruz Roja, que lleva más de cien años socorriendo a las víctimas de todo tipo de catástrofes, se ha visto amenazada en diversas ocasiones.Al parecer, ya no merecen respeto ni una bandera blanca ni un equipo humanitario. Cuesta entender que los benefactores se vean agredidos por los mismos a quienes se proponen ayudar. Quizás los criminales que llevan a cabo las agresiones no necesitan de su auxilio, pero es innegable que con sus actos impiden que la gente hambrienta o enferma de su propio pueblo pueda ser asistida. "Escupen en el plato donde han comido", cabe decir, parafraseando al barcelonista Eto´o en su arrepentimiento por haber insultado al Real Madrid, club que le dio su primera oportunidad. Pero el fútbol no es más que un divertimento, por lo que, si unas palabras ofenden, una disculpa basta para borrarlas. Mas el hambre, las pandemias o la guerra son asuntos tan serios y tan crueles que es necesario llegar al fondo de la cuestión para explicarse cómo es posible que la ayuda humanitaria haya dejado de obtener el reconocimiento universal y sus ejecutores hayan pasado a ser tan vulnerables. Son varias las voces que advierten del intento, por parte de determinadas potencias económicas y militares, de combinar el ejército y la cooperación, algo a todas luces contradictorio. En su boletín número 58,MSF desvela la militarización de la ayuda humanitaria, estratagema que pasa por el lanzamiento de comida desde los mismos aviones que antes han bombardeado a la población hasta el ofrecimiento de alimentos a cambio de obtener informaciones. El desconcierto creado es tal que "en muchos de estos lugares nuestra presencia es hostil y nuestra capacidad de trabajar, cada vez más limitada", denuncian. Entonces, ¿dónde se encuentran los auténticos culpables de que las ONG padezcan secuestros, ataques e incluso asesinatos? ¿Los responsables de que en ocasiones hayan de marcharse del territorio y abandonar a su mala suerte a seres heridos, enfermos y paupérrimos? Qué duda cabe de que tan malhechores son los que actúan contra los cooperantes de forma directa como los capitostes que no vacilan, en pro de sus fraudulentos intereses, en contaminar la finalidad de las ONG. Una lacra más, nada anodina, del nuevo desorden mundial.
E SOLÉ, socióloga y escritora, publica en La Vanguardia esta interesante reflexión sobre las ONG acosadas en tantos países. Vale la pena preguntarse CUI PRODEST? ¿A quién benefician estos crímenes? ¿A quiénes hacen daño los auténticos cooperantes? Porque hay /otros/ que van con los ejércitos invasores en sus /misiones humanitarias, liberadoras, democratizadoras y preventivas/. De estos no hablamos. Nesemu
//La italiana Clementina Cantoni, secuestrada el pasado lunes en Kabul, viene a aumentar la suma de miembros de ONG cuyas vidas se hallan en creciente peligro. Perteneciente a la organización CARE, que se dedica a proteger a las viudas causadas por la guerra, merece como todos y todas que su secuestro se resuelva pronto y sin lesiones. Ya son varias las ONG que últimamente han perdido a miembros de sus equipos destinados a zonas conflictivas. En el mismo Afganistán, Médicos sin Fronteras (MSF) sufrió, en julio del 2004, el asesinato de cinco cooperantes, y en noviembre de ese mismo año se vieron obligados a retirarse de Iraq debido a los riesgos que corrían. También en países africanos se producen ataques a ONG; por ejemplo en Kenia, donde fue lanzada una granada contra un hospital de campaña. Tal sucede como si se tratara de enemigos en lugar de organizaciones cuya cometido es tender una mano. La propia Cruz Roja, que lleva más de cien años socorriendo a las víctimas de todo tipo de catástrofes, se ha visto amenazada en diversas ocasiones.Al parecer, ya no merecen respeto ni una bandera blanca ni un equipo humanitario. Cuesta entender que los benefactores se vean agredidos por los mismos a quienes se proponen ayudar. Quizás los criminales que llevan a cabo las agresiones no necesitan de su auxilio, pero es innegable que con sus actos impiden que la gente hambrienta o enferma de su propio pueblo pueda ser asistida. "Escupen en el plato donde han comido", cabe decir, parafraseando al barcelonista Eto´o en su arrepentimiento por haber insultado al Real Madrid, club que le dio su primera oportunidad. Pero el fútbol no es más que un divertimento, por lo que, si unas palabras ofenden, una disculpa basta para borrarlas. Mas el hambre, las pandemias o la guerra son asuntos tan serios y tan crueles que es necesario llegar al fondo de la cuestión para explicarse cómo es posible que la ayuda humanitaria haya dejado de obtener el reconocimiento universal y sus ejecutores hayan pasado a ser tan vulnerables. Son varias las voces que advierten del intento, por parte de determinadas potencias económicas y militares, de combinar el ejército y la cooperación, algo a todas luces contradictorio. En su boletín número 58,MSF desvela la militarización de la ayuda humanitaria, estratagema que pasa por el lanzamiento de comida desde los mismos aviones que antes han bombardeado a la población hasta el ofrecimiento de alimentos a cambio de obtener informaciones. El desconcierto creado es tal que "en muchos de estos lugares nuestra presencia es hostil y nuestra capacidad de trabajar, cada vez más limitada", denuncian. Entonces, ¿dónde se encuentran los auténticos culpables de que las ONG padezcan secuestros, ataques e incluso asesinatos? ¿Los responsables de que en ocasiones hayan de marcharse del territorio y abandonar a su mala suerte a seres heridos, enfermos y paupérrimos? Qué duda cabe de que tan malhechores son los que actúan contra los cooperantes de forma directa como los capitostes que no vacilan, en pro de sus fraudulentos intereses, en contaminar la finalidad de las ONG. Una lacra más, nada anodina, del nuevo desorden mundial.
Ya todos sabemos que en el mundo trabajan más de 300 millones de niños menores de 12 años por un salario ínfimo. Que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo. Que el tráfico de jóvenes entre 18 y 28 años es el más floreciente y que a los trabajos forzados se une la terrible desgracia del tráfico por motivos sexuales, servidumbres miserables o para la misma guerra; con menores en vanguardia para atraer las balas y descubrir al enemigo o en retaguardia para retozo de la tropa. Lo sabemos. Cada año el Informe de OIT lo denuncia, lo publican los medios pero nadie se lanza a la calle y toma los parlamentos para obligar a nuestros gobernantes a luchar contra esta auténtica arma de destrucción masiva. En este artículo para el CCS trato de argumentar sobre esta pena. Nesemu
Trabajos forzados sin condena
Más de doce millones de personas son víctimas de trabajos forzados, según el Informe de la Oficina Internacional del Trabajo (OIT). El nuevo informe titulado Una alianza global contra el trabajo forzoso precisa que cerca de 10 millones de estas personas son explotadas en la economía privada y no directamente por los estados. Mientras que alrededor de 2,4 millones también son víctimas del tráfico de seres humanos para ejercer la prostitución, trabajos serviles o degradantes. Muchas de estas personas son mujeres y niños menores de doce años. No podemos olvidar que, también según la OIT y UNICEF, más de 300 millones de niños menores de doce años trabajan casi 14 horas al día por un cuenco de arroz. En el Sudeste asiático, a muchas madres no las aceptan para trabajar en los telares sino llevan dos o tres hijos pequeños para aprovecharse de sus dedos pequeños y ágiles. Muchos de ellos terminan consumidos por el hambre y la tuberculosis. En este informe de la OIT se entrega por primera vez un cálculo mundial de las ganancias generadas por la explotación de mujeres, hombres y niños objeto del tráfico, que ascienden a 32.000 millones de dólares, lo que equivale a un promedio de 13.000 dólares por cada persona traficada y forzada a trabajar. El trabajo forzoso representa otra cara de la globalización, una que le niega a las personas sus derechos fundamentales y su dignidad. Para cambiar la gestión de la globalización es esencial erradicar el trabajo forzoso. Por eso, no pocos excluidos del llamado tercer mundo piden ser globalizados, pero de verdad, con todas sus consecuencias y derechos. Cuando se conocieron las subvenciones concedidas por los Estados a las vacas en la UE y en Japón, algún delegado en la OIT exclamó ¡queremos que nos traten al menos como a las vacas! El número más alto de trabajadores forzosos se registra en Asia, con 9,5 millones. Además hay 1,3 millones en América Latina y el Caribe; 660.000 en África Subsahariana y 260.000 en Medio Oriente y África del Norte. Pero también existen unos 360.000 en los países industrializados, y 210.000 en los países en transición. La explotación económica forzosa de personas (en sectores como agricultura, construcción, fabricación de ladrillos y talleres manufactureros informales) afecta en proporción más o menos similar a mujeres y hombres. Sin embargo la explotación forzosa sexual con propósitos comerciales tiene como víctimas principales a mujeres y niñas. Los niños menores de 18 años representan entre 40 y 50 por ciento de todas las víctimas de trabajo forzoso. En Asia, América Latina y África al Sur del Sahara la proporción de trabajadores forzosos que además han sido traficados es de menos de 20 por ciento, mientras que en los países industrializados y en transición, así como en Medio Oriente y África del Norte, más de 75 por ciento del total son también víctimas de tráfico. El Informe denuncia nuevas formas de trabajo forzoso que afectan a los trabajadores migrantes, en particular a los que carecen de documentos y son considerados ilegales. ¡Cómo si un ser humanos pudiera ser ilegal! También examina las condiciones bajo las cuales suele presentarse el trabajo forzoso, como aquellas que se producen cuando hay controles poco efectivos sobre las agencias de reclutamiento o los sistemas de subcontratación, o cuando las inspecciones laborales son débiles. El informe analiza las fuertes presiones para la desregularización de los mercados laborales, como un modo de reducir los costos laborales y de incrementar la competitividad, provocando otra fuente de trabajos forzados encubiertos. Para acabar con esa lacra de la humanidad será necesario que los gobiernos y las instituciones de los países cuenten con las políticas adecuadas, apliquen la ley con vigor y muestren un sólido compromiso con la erradicación de esta forma de tratar a los seres humanos. También es simportante la experiencia positiva alcanzada en algunos países donde, con respaldo de la OIT, se está abordando el problema del trabajo forzoso mediante la adopción de legislación más estricta y de mecanismos para su aplicación, poniendo en práctica programas y políticas para atacar sus causas, y ayudando a las víctimas a reconstruir sus vidas. La OIT plantea la necesidad de una alianza mundial contra el trabajo forzoso que involucre a gobiernos, organizaciones de empleadores y trabajadores, agencias para el desarrollo e instituciones financieras internacionales comprometidas con la reducción de la pobreza, y a la sociedad civil, incluyendo instituciones académicas y de investigación. La voluntad política y el compromiso global nos permitirían alcanzar durante la próxima década la meta de relegar el trabajo forzoso a la historia", declaró el Director General de la OIT, Juan Somavia. Desaparecidas las condenas a trabajos forzados de gran parte de las legislaciones del mundo anidan y hasta prosperan estas lacras cuya única causa es la explotación y el desprecio de unos seres por otros.
M.Á.BASTENIER es uno de los mejores analistas internacionales de nuestro país. En su artículo La amenaza de Irán aborda hoy en El País, sin prejuicios ni exclusiones, uno de los temas más candentes de Oriene Medio y, por lo tanto, de la humanidad. Vale la pena reflexionar sobre lo que dice del gran pueblo de la antigua Persia, que ni son árabes ni hablan àrabe y que practican un islamismo ortidoxo y generalizado sino una secta considerada herética, por el resto de la UMMA, o comunidad islámica. Nesemu
//El mayor peligro que acecha hoy a la humanidad es que un ingenio nuclear llegue a las manos de alguna organización terrorista internacional; pero el segundo es, simplemente, que se amplíe el club de las potencias atómicas. Irán no es ni mejor ni peor potencial propietario de esos medios de muerte que cualquiera de la docena de Estados que podrían dotarse de ellos en los próximos años, pero es quien más adelantado se halla en ese camino, y quien mayores inestabilidades proyectaría a su alrededor si se nuclearizara. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear, pero eso no le niega el derecho a perseguir el enriquecimiento de uranio, que, durante buena parte del proceso productivo, tanto sirve para la fabricación de bombas atómicas como de energía nuclear para uso pacífico. El Gobierno de los ayatolás, por tanto, no incumple ningún principio internacional cuando afirma que seguirá con el desarrollo de esa industria. EE UU es partidario de llevar el asunto al Consejo de Seguridad para obtener sanciones contra Teherán, lo que podría hasta desembocar en algún tipo de acción violenta norteamericana contra el régimen iraní; Israel, aún con mayor urgencia, ha anunciado que no consentirá que el país musulmán se dote del arma nuclear, lo que significa que, llegado el caso, se tomaría la justicia por su mano; y finalmente, el E-3 (Francia, Reino Unido y Alemania) conduce longevas negociaciones para que Irán abandone el programa y se surta de combustible nuclear en el mercado internacional. En las negociaciones, Teherán dio muestras de querer avenirse a razones si Occidente sufragaba esa renuncia con un paquete de ayuda económica de considerables dimensiones, más garantías políticas de que no sería atacado, lo que coincide con la actitud de Corea del Norte en tesitura parecida. Pero no parece que Washington se incline a pagar en una materia que califica de cuestión de seguridad nacional. Así, las conversaciones se eternizan, a la vista de las elecciones presidenciales iraníes del 17 de junio. El presidente Jatamí se retira tras dos mandatos, en los que no ha conseguido liberalizar significativamente el régimen, y las perspectivas son hoy de endurecimiento en las negociaciones, hasta el punto de que el candidato mejor visto en Occidente es Alí Akbar Rafsanyani, que ya fue jefe del Estado de 1989 a 1997, y del que se suele decir que es conservador pero moderno, y al que se aplica el calificativo especialmente misterioso de pragmático. La adquisición del arma por Teherán constituiría una revolución en la zona, que únicamente pueden apoyar, y ni siquiera eso estaría claro, las fuerzas del terrorismo islamista. Sólo Israel posee el poder atómico en el gran arco de Oriente Medio que va desde el Golfo al Mediterráneo, por lo que cualquier exigencia de desnuclearización general de la zona parece que debería comenzar por aplicarse al Estado sionista, pero nadie ignora que eso no va a ocurrir porque Estados Unidos y Occidente entienden que un Israel dotado del arma atómica no es una amenaza para nadie. Occidente, en definitiva, trata de impedir que Teherán alcance la paridad con Jerusalén, no porque los ayatolás sean especialmente peligrosos con el átomo en la mano, sino porque el equilibrio en la zona quedaría gravemente comprometido. El mundo árabe oriental vería con horror cómo un país, también islámico pero de otra etnia y, sobre todo, con una fuerte mitología de sí mismo básicamente antiárabe, se convertía en el hegemon regional, y, en particular, Egipto perdería el carácter de gran potencia del Machrek. Igualmente, Pakistán, que adquirió con el comienzo del siglo el arma nuclear para cancelar la superioridad de la India en ese terreno, se sentiría estratégicamente mucho menos cómodo, porque su ventaja sobre Irán en el juego de rivalidades del vecino Afganistán se vería fuertemente en entredicho. Ésa es la cuadratura del círculo. ¿En nombre de qué se le puede prohibir a Irán que desarrolle su industria nuclear, más que en el del desnudo interés de poder occidental? ¿Pero es sensato permanecer indiferente a ese peligro? Y nótese que la diferencia de naturaleza táctica entre las presentes o futuras bombas de Irán y Corea del Norte es de talla; mientras Pyongyang quiere un arma disuasoria, para usarla en caso de que quieran atacarle, Teherán, por el solo hecho de poseer el arma, cualquiera que sean sus mejores intenciones, proyecta fuera de sí una amenaza que le convierte en una extensa falla de inestabilidad a caballo de Oriente Medio y el Asia central.//
Leo en los periódicos de hoy: 1. El general presidente de Pakistán, Musharraf, que alcanzó el poder en 1999 después de un golpe de Estado, seguirá otro mandato como persidente después de 2007. Pakistán es el principal aliado de EEU y GB en la conquista/cruzada de las reservas petrolíferas de las repúblicas de antigua URSS y de todo Oriente Medio. En sus cárceles se practica tortura con los prisioneros enviados desde Afganistán, Iraq y otros sitios por los comandos especiales de EEUU, cuya base pretenden asentar en Rota. Merece una reflexión y comentarios. 2. Tokio neutralizará el arsenal de armas químicas que dejó en los alrededores de 12 ciudades de China a finales de la II Gerra Mundial. Son más de 700.000. ¿No ha sido Japón durante los últimos 50 años el aliado preferente de EEUU en Extremo Oriente? ¿No eran esas /armas de destruccioón masiva/? ¿Acaso no lo sabía el mundo entero así como los centenraes de miles de chinos asesinados, violados, enterrados vivos durante la toma de Nanking antes y durante la II Guerra Mundial en su ocupación y genocida contra China? 3.- /El mundo libre no puede dejarnos en manos de un asesino/ gritan los uzbekos víctimas de la sangrienta represión militar ordenada por el Presidente Karimov, al servicio de Moscú, desde antes y durante todo el proceso de disolución de la URSS. Pero el Gobierno de Bush ha invertido más de 600 millones de dólares para sostener a ese déspota que les permitió construir la base aérea norteamericana más grande de la región. ¿También aquí el mundo libre debe callar? ¿No es esta otra de las consecuencias de la criminal mascarada de las Azores?. ¿Nadie responde? 4.- El Congreso de Bolivia promulga la polémica Ley de Hidrocarburos ante la pasividad del Presidente Carlos Mesa que agotó los plazos legales para no tener que sancionarla él. /Por todo este actuar presidencial- dicen los representantes de las organizaciones empresariales-, esta ley nos muestra que se nos vienen encima problemas más graves que la nacionalización de los hidrocarburos; sucede lo mismo en las minas y con el tema forestal. Tenemos que actuar y reaccionar ante este desgobierno/ Los indígenas bolvianos vivieron el saqueo de las minas de Potosí y de todas sus riquezas por parte de los conquistadores-evangelizadores y después por los imsaciables criollos y hoy por los grupos transnacionales que necesitan controlar esas riquezas mediante los testaferros de la oligarquía que siempre ha gobernado ese país. Conviene leer La Guía del Mundo o documehtarse con valentía pues pronto veremos que algunos demagogos indígenas serán utilizados por grupos ocultos para desencadenar una inestablidad /terrorista/ que pondrá en peligro la seguridad del país y /obligará/ a otros países amigos a intervernir opara /restaurar el orden deseado/ Nesemu 5.- Como colofón lean la desventura de Juan Roberto Meléndez que pasó 18 años, 8 meses y 1 día POR ERROR en el corredor de la muerte en una cárcel de Florida. /La policía olvidó en un cajón antes del juicio la cinta de confesión del verdadero asesino/. Ahora lucha por la abolición de la pena de muerte en EEUU. ¿Parece increíble? Pues es verdad, sólo hay que leer bien la prensa que nos bombardea con estas noticias para que nos arruguemos y digamos /pues aquí no vamos tan mal, después de todo. Nesemu
El cuarto poder aparece cada vez más controlado. Como periodistas, no nos puede ser indiferente lo que le está ocurriendo a la revista Newsweek. El tema de las presiones sicológicas a los presos en Guantánamo y en otros antros de tortura por parte de sus torturado es ya ha sido denunciado desde 2004. No es sólo de ahora. Utilizan los sentimiebtos o prejuicios religiosos de los prisioneros como hacía Gran Bretaña en India cuando los siks enterraban vivos a musulmanes envueltos en piel de cerdo ante los gritos desesperados de las víctimas, de sus familiares y del resto de la comunidad musulmana. (Cfr. Esta noche la libertad, de D. Lapierre y Larry Collins) Este editorial de El País puede ser suscrito por muchos periodistas cabales. Nesemu
//Pagar el pato
La revista Newsweek se ha retractado de una minihistoria, publicada el 9 de mayo, según la cual una investigación interna había descubierto profanaciones del Corán por parte de interrogadores estadounidenses en la prisión militar de Guantánamo, calabozo extraterritorial de presuntos terroristas islamistas. La revista, que afirma ahora no poder verificar suficientemente la información, se desdice tras intensas presiones políticas y después de que su eco provocara protestas en diferentes países musulmanes y una grave explosión de violencia en Afganistán, con casi una veintena de muertos. Los responsables del influyente semanario estadounidense pueden haber obrado con ligereza al avalar su texto, un breve suelto en una sección miscelánea, con una sola fuente anónima, un alto funcionario que una vez iniciado el escándalo se ha mostrado dubitativo respecto de sus datos. Quizá tampoco hayan calibrado el alcance eventual de su nota en un mundo musulmán hipersensibilizado y radicalizado por los casos de Irak y Afganistán; un mundo que considera el Corán literalmente la palabra de Dios y cuya reverencia por el libro se extiende a cada uno de sus ejemplares. Pero pretender cargar al mensajero con la sangre vertida y el desprestigio estadounidense es un supremo ejercicio de cinismo por parte del Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Responsable último del desaguisado es un Gobierno que mantiene una política informativa rigurosamente opaca en temas de terrorismo y que además permite la existencia de una prisión como Guantánamo, un limbo legal al margen de cualquier convención civilizada, donde los militares de EE UU hacen y deshacen, sin más control que el suyo propio, con los cientos de sospechosos islamistas allí internados. De otra parte, no son novedad este tipo de denuncias. Hay, en concreto, dos demandas de ex presos de Guantánamo contra guardianes por supuestas vejaciones del libro sagrado musulmán. El caso de Newsweek no es el primero ni será el último de estas características que podría evitarse con información oficial transparente. La penumbra en EE UU sobre temas de terrorismo, cada vez más espesa, fuerza a los medios a buscar procedimientos oblicuos para sustentar sus historias. Y sería ingenuo pensar que un arma como el suelto de Newsweek iba a ser desaprovechada por la agitación integrista. No es casualidad que el uso más demagógico del episodio ahora desmentido se haya hecho en Afganistán, un país que se tambalea pese a la presencia militar estadounidense, donde Al Qaeda y sus secuaces tienen todavía gran fuerza, y cuyo presidente, firme aliado de Washington, tiene serias dificultades para asentar su poder más allá de la capital.
El prestigioso sociólogo y director del Instituto de Estudios Superiores de París, Alain Touraine, reflexiona sobre /Lo que está en juego en el referéndum de Francia/. Es un tema que nos concierne directamente como miembros de la UE. En Holanda prodigue la campaña a favor del No, Gran Bretaña también es fundamental y está a la espera. Pensemos sobre este tema Nesemu
//¿Por qué únicamente en Francia -o casi- una corriente de opinión importante se opone a la Constitución europea con la fuerza suficiente como para otorgar posibilidades al no y para sembrar la confusión entre los partidarios del sí? La respuesta que se da con más frecuencia a esta embarazosa pregunta es que las élites de todo orden y de todas las orientaciones políticas son cuestionadas por aquellas categorías políticas que ven en el liberalismo y en la economía de mercado unos peligros para sus intereses, un riesgo de aumentar las desigualdades y la exclusión. Es cierto que la oposición entre los partidarios del sí y los del no es ante todo la de la gente de arriba y la gente de abajo. El no es mayoritario entre los pequeños trabajadores independientes -comerciantes y artesanos- y todavía más claramente entre los trabajadores del sector público y, en especial, entre los docentes. La principal organización sindical, la Confederación General de Trabajadores (CGT), cuyos miembros proceden ante todo del sector público, se ha pronunciado abiertamente a favor del no. El Partido Comunista y las diversas formaciones de extrema izquierda participan muy activamente en la campaña del no. Pero, ¿qué significado tiene este conflicto? ¿Por qué las categorías con bajos ingresos se oponen al proyecto de Constitución europea? Dejemos de lado el argumento de los partidarios del sí que condena a los defensores del no diciendo que sus razones no tienen nada que ver con el proyecto de Constitución, que es ante todo una construcción institucional. Lo que es totalmente justo, pero no tiene ningún efecto, ya que es normal que en democracia una consulta electoral tan importante como unas elecciones presidenciales o un referéndum permita la expresión de satisfacción e insatisfacción general, cuya significación puede ser totalmente externa al objeto de la consulta. Aquí el conflicto no tiene una naturaleza social; no es un conflicto de clases o de intereses. Lo que se cuestiona es la orientación liberal de Europa a la que quienes se sienten amenazados sólo pueden oponerse defendiendo el poder de intervención de un Estado, no sólo regulador de la economía, sino sobre todo defensor de la protección social y más aún del empleo. Este llamamiento defensivo al Estado es mucho más fuerte en Francia que en los demás países europeos, ya que las tendencias liberales y socialdemócratas que dan la prioridad a las cuestiones económicas y sociales siempre han sido más débiles en Francia, donde el Partido Comunista y el movimiento gaullista, que apelaban al papel superior del Estado, han ejercido una influencia profunda y duradera. En la izquierda sobre todo, los funcionarios y los asalariados de las empresas públicas consideran que están al servicio del interés general, mientras que las empresas privadas sólo buscan su interés particular. Hay parte de verdad en esta idea, que se encuentra en todos los países, pero su presencia es mucho más fuerte en Francia. También fue este país el que sintió mayor orgullo al oponerse a la intervención estadounidense en Irak, ya que así demostraba su capacidad para defender los grandes principios del derecho internacional contra la voluntad de guerra estadounidense. Los franceses tienden a creer que su país, es decir, su Estado, tiene una relación especial con los grandes principios de defensa de las patrias. Y esta imagen de sí mismos, un poco artificial pero respetable, se ve reforzada en la Francia de hoy por la conciencia de un fracaso de la Europa liberal, donde el crecimiento es débil y donde los trabajadores están mal defendidos, mientras que los muy ricos se enriquecen aún más y donde muchos empleos están amenazados por las deslocalizaciones impuestas por los mercados. Entre los partidarios del no, los abiertamente antieuropeos son poco numerosos. Desde la ratificación -por muy escaso margen- del Tratado de Maastricht, la construcción europea es un hecho irreversible. Pero muchos consideran que esta construcción es un mal necesario y que Europa inserta a sus países miembros en un mundo dominado por el dinero, donde aumentan las desigualdades y donde están amenazadas las grandes conquistas de la época de la liberación que siguió a la caída del imperio nazi. ¿Cómo no comparar esta desconfianza de los franceses con el apoyo dado por los ingleses al Partido Laborista, pese a la oposición del electorado a la política llevada a cabo por Tony Blair en Irak? La "izquierda" inglesa, tras la socialdemocracia alemana, ha reconocido la necesidad de asociar la economía de mercado y la acción protectora del Estado. Por el contrario, en Francia se mantiene la idea de que estas dos fuerzas tiran en direcciones opuestas. La paradoja es que Gran Bretaña defiende, al margen de la Unión Europea, una concepción muy cercana al modelo social europeo definido por Jacques Delors y la tradición alemana, mientras que Francia, que siempre ha desempeñado el papel principal en la construcción de Europa, defiende una visión del mundo que se ajusta cada vez menos a la que domina en el mundo de hoy. De ahí la gravedad del presente debate para Francia. Es seguro que si vota no, perderá su lugar central en Europa y, al mismo tiempo, reforzará en ella a todas las fuerzas que se oponen a unas iniciativas necesarias. Se encerraría entonces en una actitud de rechazo que la paralizaría. Los dirigentes franceses deben dar a los ciudadanos de su país pruebas de su voluntad de acercar el mercado y la protección social. Si el no gana, será porque la opinión pública en Francia habrá seguido convencida de su oposición y no de su complementariedad. Esta opinión debe ser respetada, pero debe quedar claro para todos que rompe con la evolución de Europa durante 50 años y que el futuro de Francia se verá gravemente comprometido.// El País
Mi antigua alumna y hoy compañera, Elvira Lindo, acomete en /Las clases/, publicado hoy el El País, el tema clave de la confrontación entre ricos y pobres (el aplastamiento y explotación de estos por aquellos) que ya el sabio Solón declaró como la razón fundamental de la política. Publicó La constitución de Atenas hace 25 siglos. Abramos un debate para no perdernos. Nesemu
//Emocionados como estábamos con el descubrimiento de nuestras libertades individuales; concentrados en defender los derechos de mujeres, gays, lesbianas, negros, diversidad racial, cultural, particularidades identitarias y miles de etcéteras; anclados en las reivindicaciones de nuestro grupo particular, que eran legítimas pero a menudo olvidadizas de aquel que considerábamos ajeno, llevamos años ignorando la gran frontera del mundo, la que separa a los ricos de los pobres. Se ha sido más consciente, al menos en materia periodística, de la frontera entre los países ricos y los que andan abandonados a un destino fatal; pero se descuidó la brecha entre los que tienen y los que no tienen dentro de los países ricos. Lo descuidaron hasta los sindicatos, que aquí y allá perdieron su vieja fuerza de movilización social. Vuelven las clases sociales; así ha anunciado The New York Times una serie de reportajes que intentan clarificar cuáles son los elementos que distinguen hoy a los ciudadanos. Hubo un tiempo en que con tres trazos uno podía distinguir la clase social de un individuo: sus bienes materiales, sus estudios, sus anhelos. Pero las fronteras se han difuminado. Los pobres de una sociedad como ésta son gordos, a menudo desperdician con tan poca conciencia como los ricos y sus aparatos electrónicos pueden ser incluso más ostentosos. Es el gran engaño. Juguetes para entretener a aquellos que difícilmente podrán ayudar a sus hijos a ascender en la escala social. Aunque América continúa vendiéndose como la tierra de las oportunidades, sería cínico pensar que todo depende de la excelencia, que el que vale, llega. Los padres ricos saben hoy que el mérito es importante; por tanto, preparan bien a sus hijos, con el deseo de sentir que no es la herencia paterna la que manda, sino los logros propios. Estupendo. ¿Pero qué ocurre con el que nace sin nada? Harold Bloom, que se mordió el otro día la lengua para no hablar de política como le pedía el cuerpo, se mostró pesimista con la democratización de la enseñanza. Sí, hemos conseguido que todos los niños vayan a la escuela, pero igualamos por abajo, exigimos lo mínimo, actuamos paternalmente con los desfavorecidos, jugamos a la falsa justicia y agrandamos la brecha. Y tal vez la brecha sea ya tan grande que hasta un periódico americano la reconoce en primera página./
Nuestra amiga y compañera, Rosa Montero, es una maestra en periodismo soldiario. No se puede decir más ni comunicar mejor la emoción que nos transmite en estas 365 palabras de denuncia. Una vez más, me descubro ante ella. Nesemu
Estamos en el comedor estudiantil de una universidad alemana. Una alumna rubia e inequívocamente germana adquiere su bandeja con el menú en el mostrador del autoservicio y luego se sienta en una mesa. Entonces advierte que ha olvidado los cubiertos y vuelve a levantarse para cogerlos. Al regresar, descubre con estupor que un chico negro, probablemente subsahariano por su aspecto, se ha sentado en su lugar y está comiendo de su bandeja. De entrada, la muchacha se siente desconcertada y agredida; pero enseguida corrige su pensamiento y supone que el africano no está acostumbrado al sentido de la propiedad privada y de la intimidad del europeo, o incluso que quizá no disponga de dinero suficiente para pagarse la comida, aun siendo ésta barata para el elevado estándar de vida de nuestros ricos países. De modo que la chica decide sentarse frente al tipo y sonreírle amistosamente. A lo cual el africano contesta con otra blanca sonrisa. A continuación, la alemana comienza a comer de la bandeja intentando aparentar la mayor normalidad y compartiéndola con exquisita generosidad y cortesía con el chico negro. Y así, él se toma la ensalada, ella apura la sopa, ambos pinchan paritariamente del mismo plato de estofado hasta acabarlo y uno da cuenta del yogur y la otra de la pieza de fruta. Todo ello trufado de múltiples sonrisas educadas, tímidas por parte del muchacho, suavemente alentadoras y comprensivas por parte de ella. Acabado el almuerzo, la alemana se levanta en busca de un café. Y entonces descubre, en la mesa vecina detrás de ella, su propio abrigo colocado sobre el respaldo de una silla y una bandeja de comida intacta.
Dedico esta historia deliciosa, que además es auténtica, a todos aquellos españoles que, en el fondo, recelan de los inmigrantes y les consideran individuos inferiores. A todas esas personas que, aun bienintencionadas, les observan con condescendencia y paternalismo. Será mejor que nos libremos de los prejuicios o corremos el riesgo de hacer el mismo ridículo que la pobre alemana, que creía ser el colmo de la civilización mientras el africano, él sí inmensamente educado, la dejaba comer de su bandeja y tal vez pensaba: /Pero qué chiflados están los europeos/.
El grupo constructor Ferrovial compró hace unos meses una obra maestra de la pintura hispano-flamenca, la tabla La Crucifixión de Juan de Flandes, que este lunes ha entregado al Museo del Prado en concepto de pago de impuestos por valor de siete millones de euros. La ministra de Cultura, Carmen Calvo, ha formalizado la entrega de la obra, procedente de la colección privada de la familia Arburua. La tabla, que data de tiempos de los Reyes Católicos, fue realizada para el retablo mayor de la catedral de Palencia y se encuentra en un perfecto estado de conservación. Calvo ha considerado la compra como /una adquisición fundamental para el museo, que sólo puede adquirir piezas de gran nivel de excelencia/ y ha recordado que desde 1986, fecha en la que comenzaron a permitirse las adquisiciones por el sistema de dación -transmisión al acreedor del dominio de un objeto en compensación de una deuda- /se han invertido 150 millones de euros en la compra de piezas para este museo/. Hasta aquí la noticia que pueden ampliar en http://www.periodistadigital.com/arte/object.php?o=70355Curioso modo de pagar impuestos Yo me pregunto por qué si el todopoderoso Grupo Ferrovial tenía que pagar siete millones de euros en concepto de impuestos no lo hizo a toca teja como el resto de los ciudadanos hace con las cantidades que les corresponden. El Gobierno decidiría a queé rubro dedicaría esa cantidad. Si pretendía comprar una obra de arte para el Museo del Prado que lo hiciera el mismo Gobierno a la familia Arburúa sin intermediarios. A mi este tema me sigue resultando sospechoso desde que se puso en marcha en 1986. No me gusta, ¿qué opináis vosotros? Nesemu
Conocéis mi respeto ante todas las situaciones y opciones responsables, en el campo que sea. Y mi discrepancia ante la postura tan violenta y sectaria del Cardenal López Trujillo y de la Conferencia Episcopal Española (Cfr inteligente artículo de Iñaki Ezquerra en El CorreoLa pluma de Blázquez, pero el reportaje publicado este Domingo en El País Semanal con enorme despliegue gráfico... no me parece lo más adecuado como argumento para legitimar el concepto de /matrimonio/, por ejemplo, en el caso de la adopción de niños. Tal y como está la sociedad en el mundo conocido me parece que un error de concepto puede llevar a una descalificación por culpa de fantasías voluntaristas. Aunque en el reportaje no se habla directamente de la adopción, por su contexto de equiparación plena con la praxis y la legislación sobre la familia existentes creo que se salen de madre. Lean si no estos párrafos que no son de fácil digestión. A no ser que estemos hablando de cosas distintas, pero conviene llamar a las cosas por su nombre, decía Confucio. // Viven juntos desde hace tres años. Se casan este verano. José Vicente Gracia, de 27 años,y Fernando García, de 26, una de las primeras parejas homosexuales que contraerán matrimonio civil en España, nos cuentan lo suyo. Una historia de amor de hombre a hombre. ... /Juntos o por separado. Más o menos al año de vivir juntos, José y Fernando se plantearon abrir su pareja a la posibilidad de otras relaciones. /La sexualidad es parte de mi libertad, algo que nunca cedería en el consenso previo que implica la pareja/, arguye José. Para ambos, la fidelidad sexual no sólo no es imprescindible, sino que constituye /un obstáculo/ para el éxito y la longevidad de una pareja porque /se basa en la mentira/. La coherencia de la tesis es impecable, pero ¿y los celos? /Confieso que me rayé un poco al principio. Tenía miedo de perderle. Pero es inútil preocuparse por eso. No hace falta irte a la cama con nadie para ser infiel, José y yo nos enamoramos sin habernos tocado/, dice Fernando. /Los celos no sirven de nada. Lo que tiene que ser, será/, concluye José.// Esta argumentación sería inviable para ninguna pareja heterosexual que pretendiera una adopción responsable.
El DEUTSCHE BANK, el mayor grupo financiero alemán y uno de los más grandes del mundo anuncia que /en el año 2004 han obtenido un 87% más beneficios que en el ejercicio anterior, y que van a despedir a 5.000 empleados para mantener su competitividad/. Si esto es así y seguimos la lógica del pensamiento neoliberal de ningún escrúpulo ante la posibilidad de triunfo y de beneficios... pues ponga usted lo que quiera, pero después no se queje. Prefiero la lógoca sabia del ex canciller alemán Helmut Schmitt, el dirigente socialista que tanto contribuyó al milagro alemán que sostenía,/los beneficos de hoy deben ser las inversiones de mañana y los puestos de trabajo de pasado mañana/. No vale todo, por lo tanto.
Denro del esfuerzo por conocer y comprender nuestro pasado para poder así construir juntos nuestro futuro, me parece interesante el artículo del Prof. británico Garton Ash /Adelante hacia el día de la Victoria/, El País Domingo, 15.05.2005. Recordemos con él que /Quien fabrica nuestra visión del pasado puede influir en el futuro/. Nesemu
//Tras las celebraciones habidas en todo el continente para conmemorar el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, está claro que los pueblos europeos tienen un pasado compartido, pero no común. Sesenta años después, el recuerdo de la guerra que hay aquí, en Varsovia, sigue siendo irreconciliable con el de Moscú. Pero tampoco tiene nada que ver con la discreta nostalgia de Londres con su Volveremos a vernos[un programa de la BBC sobre los veteranos de la guerra]. Los recuerdos de los antiguos prisioneros en los campos de concentración japoneses son lo único en lo que la memoria británica se aproxima a los horrores de la degradación cotidiana que plagan los recuerdos de polacos o rusos. Para los rusos, la guerra comenzó en 1941; para los polacos y los británicos, en 1939. Para Vladímir Putin, el 9 de mayo de 1945 significa el final de la Gran Guerra Patriótica, en la que el Ejército Rojo liberó del fascismo -sí, liberó-, casi sin ayuda, la mayor parte de Europa. Para la mayoría de los estonios, los lituanos y los letones significa el paso de una ocupación totalitaria a otra, de los nazis a los sóviets. En realidad, deberíamos hablar de varias Segundas Guerras Mundiales, no de una sola. Un plural que no sólo es válido entre unos países y otros, sino dentro de cada nación. Me encuentro no demasiado lejos de donde estaba el gueto de Varsovia. Todavía hoy, los recuerdos de guerra de un judío polaco y un polaco no judío pueden ser tremendamente distintos. Lo mismo ocurre con los recuerdos alemanes. El pasado fin de semana hubo una pequeña manifestación neonazi en Berlín. El ex terrorista de izquierdas Horst Mahler, en la actualidad un radical en el otro extremo del espectro, dijo que el instante de la rendición alemana en 1945 significaba /el día de la muerte de Europa/. Sin embargo, el monumento al Holocausto inaugurado el martes en el corazón de Berlín representa a la gran mayoría de los alemanes de hoy, con su lucha para hallar el equilibrio justo entre el sentido de la responsabilidad histórica por el nazismo y el debido respeto hacia los sufrimientos de sus compatriotas, incluidos quienes murieron como consecuencia de los bombardeos angloamericanos o fueron expulsados de sus hogares por rusos y polacos. Fue necesario un enorme esfuerzo de mitología colectiva para que los franceses pudieran compaginar los recuerdos de la Francia de la Resistencia y Charles de Gaulle y la Francia colaboracionista del mariscal Pétain. Si cruzamos el Mediterráneo por un momento, nos encontramos con que los argelinos conmemoran el 8 de mayo de 1945 como el aniversario de la matanza del Sétif, cuando una manifestación para celebrar la victoria se convirtió en una marcha a favor de la independencia de Argelia y desembocó en un baño de sangre y una intervención brutal de las fuerzas francesas de seguridad. ¿Un pasado común? ¡Ni hablar! Las guerras de la memoria empezaron el mismo día en el que acabó la Segunda Guerra Mundial, y han continuado desde entonces. Hoy, con la entrada de los Estados de Europa central y del este en la Unión Europea y la OTAN, ha cambiado su forma. Los europeos del centro y el este ofrecen sus versiones del pasado a través de los principales órganos de lo que antes llamábamos "Occidente". Al hacer del desfile de la Plaza Roja una mera etapa entre Letonia, los Países Bajos y Georgia, el presidente Bush demuestra preferir su versión de la historia que la de Putin. Incluso la Comisión Europea, normalmente tan tímida, ha emitido un comunicado en el que, al tiempo que expresa otros sentimientos más a gusto del líder ruso, dice: /Recordamos... a los muchos millones para quienes la Segunda Guerra Mundial no fue el final de la dictadura, y para quienes la verdadera libertad no llegó hasta la caída del muro de Berlín/. Sobre estas versiones contrapuestas del pasado se están construyendo futuros. /Quien controla el pasado, controla el futuro/, era la fórmula del régimen totalitario según Orwell. En Europa, ya no vivimos tiempos totalitarios, ni siquiera en una Rusia cada vez más antidemocrática o en la nefasta dictadura de Bielorrusia. Por eso, la versión actual es más suave: /Quien fabrica nuestra visión del pasado puede influir en el futuro/. ¿Qué se puede hacer? En primer lugar, debemos reconocer que siempre va a ser así, incluso cuando haya muerto hasta el último superviviente. Mientras haya memoria histórica, habrá recuerdos enfrentados. Hechos históricos Segundo, debemos insistir en que hay cosas que son hechos históricos. Cuando un órgano político empieza a negar o a ocultar los hechos históricos, es una señal de aviso, como los granos que indican el sarampión. La Unión Soviética tuvo sarampión historiográfico durante toda su vida. La Rusia posterior a 1991 mejoró. Muchos niños rusos tenían un libro de historia que les hablaba, con justicia, de los extraordinarios sacrificios hechos por los soldados del Ejército Rojo y los habitantes de ciudades como Stalingrado, donde, sesenta años después, todavía siguen excavando esqueletos. Pero también mencionaban la ocupación de los Estados bálticos por parte de Stalin, las deportaciones de ciudadanos bálticos y otros durante la guerra, y la contribución de los préstamos de armamento estadounidenses a la victoria soviética. Ahora, esos libros han sido retirados. Todo ciudadano de Europa debe tener completo acceso a los hechos de nuestro brutal pasado; es un requisito indispensable para la salud política de este continente. La interpretación posterior de esos hechos es libre. Historiadores como Richard Overy y Norman Davies afirman, con argumentos convincentes, que la contribución soviética a la derrota de Hitler ha recibido siempre menos atención de la que merece en la mayoría de los textos angloamericanos sobre la materia. Ahora bien, Rusia no pone las cosas fáciles cuando intenta ocultar hechos que le resultan incómodos. En tercer lugar, aunque nunca vamos a ponernos de acuerdo en una misma versión de la veracidad histórica de estos sucesos, sí podemos coincidir en la lección que nos enseñan. La lección, en 2005, es la promesa de 1945: ¡Nunca más! Pero, para guardar esa promesa, tenemos que construir, no un pasado común, sino un futuro común. Un estudiante polaco de la ciudad de Oswiecim -es decir, Auschwitz- explicó en la televisión alemana el otro día, en un alemán excelente, que dedica sus esfuerzos a tender puentes entre alemanes, polacos y judíos, no sólo con el viejo objetivo de la "reconciliación", sino para la construcción de un "futuro común". Exacto. Y eso es lo que estamos haciendo con la difusión de la democracia y la ampliación de la Unión Europea. Lo malo es que los europeos estamos dejando que sea el presidente Bush el que cuente esta historia. Y él la estropea, por los tintes maniqueos de su retórica y porque se empeña en establecer una relación demasiado estrecha entre la gran historia de la propagación de la libertad en Europa y la política de un Gobierno estadounidense concreto. Así que, ¿por qué no la contamos nosotros? El presidente de Georgia. Mijaíl Saakashvili, que dirigió la revolución rosa de su país en 2003, ha dicho que estamos presenciando una "segunda oleada" de liberaciones en el interior de la antigua Unión Soviética, iniciada con Georgia y Ucrania. El otro día, en declaraciones a la CNN, rectificó y sugirió que, en realidad, se trata de una "tercera oleada". Yo creo que es la cuarta. La primera fue la que recorrió el oeste y el norte de Europa en 1944-1945; la segunda, la que barrió el sur del continente, empezando por Portugal en 1974; la tercera liberó Europa central, desde Polonia en 1980 hasta los Estados bálticos en 1991, y ahora es posible que se esté levantando la cuarta, si es que es una oleada, en Europa del este. Recuerdo que, el día siguiente a la caída del muro, vi en Berlín esta pintada: "Hasta hoy no había terminado verdaderamente la guerra". Estamos esperando el día en que podamos leer esas mismas palabras en una pared de Moscú, en una Rusia democrática y liberada, por fin, del peso del pasado. Ése sería el definitivo Día de la Victoria.
