Para que no nos amordacen

Ante el Día Universal de los Derechos Humanos os ofrezco para compartir este hermoso texto de José Agustín Goytisolo:

Nadie esta sólo

En este mismo instante
hay un hombre que sufre,
un hombre torturado
tan sólo por amar
la libertad. Ignoro
dónde vive, qué lengua
habla, de qué color
tiene la piel, cómo
se llama, pero
en este mismo instante,
cuando tus ojos leen
mi pequeño poema,
ese hombre existe, grita,
se puede oír su llanto
de animal acosado,
mientras muerde sus labios
para no denunciar
a los amigos. ¿Oyes?
Un hombre solo
grita maniatado, existe
en algún sitio. ¿He dicho solo?
¿No sientes, como yo,
el dolor de su cuerpo
repetido en el tuyo?
¿No te mana la sangre
bajo los golpes ciegos?
Nadie está solo. Ahora,
en este mismo instante,
también a ti y a mí
nos tienen maniatados.

 

Ante el Día Internacional de los Derechos Humanos

El próximo domingo celebramos el Día Internacional de los Derechos Humanos. En este día, en 1948, los dirigentes mundiales aprobaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Dejaron atrás la oscuridad de la Segunda Guerra Mundial con el empeño y el valor necesarios para defender un principio fundamental: el respeto a los derechos universales e indivisibles de todos los seres humanos. Demostraron ser unos auténticos líderes.
Irene Khan, Secretaria Gral de Amnistía Internacional hace una valiente denuncia: "Un liderazgo sin principios":

Casi seis decenios después de aquel día, voy camino de un pueblo de la parte norte de Cisjordania, en los Territorios Ocupados palestinos. Hace tiempo, ésta era una próspera comunidad agraria que ahora está muriendo poco a poco, estrangulada por una valla que Israel ha construido en clara violación de las leyes internacionales. Los agricultores palestinos, igual que si fueran animales enjaulados y carentes de libertad y esperanza, observan cómo la alambrada separa sus casas de sus campos y huertos y destruye su trabajo y su forma de vida. Hoy me encuentro en Gaza, donde, desde hace cinco meses, un nuevo brote de violencia de las fuerzas israelíes ha causado la muerte de cientos de personas, muchas de ellas niños. Los bloqueos, cierres y restricciones a la libertad de movimientos han sumido a más de la mitad de la población en la pobreza más profunda. Hace dos días estuve en Sderot, Israel, donde la población civil ha sufrido bombardeos de grupos armados palestinos y vive inmersa en el miedo. En ambos lados dedel conflicto, la gente corriente sufre en medio de una espiral de violaciones de los derechos humanos.
Lo que aquí observo es una burla de los principios, una vergonzosa falta de liderazgo por parte de los gobiernos de la región y la comunidad internacional. Por desgracia, Oriente Próximo no es más que un ejemplo más, entre los muchos existentes en el mundo, del enorme abismo entre lo que se promete y lo que se hace, entre la obligación de los gobiernos de defender los derechos humanos y su incumplimiento. El panorama de los derechos humanos se caracteriza por una combinación letal de hipocresía y ambigüedad, pasividad e impunidad.
Por ejemplo, la guerra contra el terror emprendida por Estados Unidos, que, cinco años después de los atentados del 11-S, sigue produciendo espantosas violaciones de los derechos humanos. Los gobiernos están cuestionando incluso la prohibición internacional contra la tortura y los malos tratos, en nombre de la seguridad. Cientos de personas siguen detenidas de manera arbitraria e indefinida en el centro de la bahía de Guantánamo, que celebrará su quinto aniversario en enero. Guantánamo no es más que la punta del iceberg de un sistema en el que la Administración estadounidense se ha colocado al margen del imperio de la ley y a los detenidos fuera de las protecciones legales. Por asombroso que pueda parecer, al comienzo del siglo XXI, el Gobierno de Estados Unidos ha construido una red de centros de detención en todo el mundo en los que se encuentra un número indeterminado de personas -presuntos terroristas- "desaparecidas", secuestradas por la CIA con la connivencia de otros gobiernos. En septiembre, el presidente estadounidense reconoció oficialmente la existencia de estos centros. Lejos de avergonzarse, los elogió como prueba de su éxito en la lucha contra el terrorismo.
¿Han protestado los dirigentes de la Unión Europea, que se enorgullece de su compromiso con los derechos humanos, contra el hecho de que se hayan traicionado esos derechos? Todo lo contrario, ha quedado al descubierto su complicidad, al permitir que la CIA utilizara sus aeropuertos y su espacio aéreo para transportar ilegalmente a los presos a países en los que corrían el riesgo de ser torturados.
Europa tenía la oportunidad de contrarrestar el ataque frontal contra los derechos humanos, pero ha preferido permanecer como espectadora. El compromiso con los derechos humanos no es una exquisitez de política exterior: es una cuestión de principios, en casa y en el extranjero. Cuando los gobiernos europeos ocultan su cabeza colectiva debajo del ala y se niegan a alzar la voz contra las violaciones cometidas por sus propios Estados miembros o por estrechos aliados, dañan su posición como defensores de los derechos humanos en otros casos.
Hay millones de personas, en muchos países, que no gozan aún de sus derechos básicos, es decir, suficiente alimento, agua potable, una vivienda, sanidad, educación. Las claras dificultades para cumplir la mayoría de los Objetivos del Milenio de Naciones Unidas demuestran que, como en otras áreas de los derechos humanos, la retórica política está por encima del auténtico compromiso en la práctica.
Pero también existen ejemplos en los que los líderes han adoptado una postura de principios, con Estados Unidos como única voz disidente, y han acordado promover el desarrollo de un tratado de comercio mundial de armas que, si se aprueba, podría acabar con muchas violaciones de los derechos humanos.
Aunque la impunidad sigue siendo un problema en numerosas partes del mundo, existe cierta tendencia en el sentido contrario, en favor de que se haga justicia por abusos del pasado, que puede verse en algunos países de Latinoamérica, en Sierra Leona, y otros lugares. Es muy importante que el Tribunal Penal Internacional haya iniciado su primer procesamiento contra Thomas Lubanga por reclutar a niños soldado en la República Democrática del Congo.
Ninguno de estos cambios habría sido posible sin el valor y el compromiso de los activistas y las personas corrientes que lucharon por los principios cuando sus líderes no fueron capaces.
La sociedad civil mundial ha sido la mejor defensora de los derechos humanos. En estos momentos en los que conmemoro el Día Internacional de los Derechos Humanos con la gente de los Territorios Ocupados e Israel, estoy convencida de la necesidad de que esa red mundial les reitere su apoyo y su solidaridad.
Estamos ante una oportunidad concreta. Los Gobiernos de España, Francia e Italia han acordado una iniciativa para comprometer a la Unión Europea en un proceso político para lograr la paz en Oriente Próximo. En el pasado, los planes de paz han dado escasa importancia a los derechos humanos y la justicia. Éste no debe caer en el mismo error. Que sea así o no depende de que ustedes y yo estemos dispuestos a hacer algo.

 

Turquía y la Unión Europea

Me parece interesante  esta reflexión del ex Presidente de Portugal, Mario Soares: "La reciente visita de Benedicto XVI a Turquía ha resultado, bajo muchos aspectos, extremadamente innovadora e interesante. En primer lugar, porque subrayó las diferencias entre el cardenal Ratzinger y el papa Benedicto XVI, diferencias con las que tendremos que acostumbrarnos a convivir -por lo que se ha visto- a lo largo de su pontificado. En efecto, la primera declaración significativa del Papa, en suelo turco, fue: "No somos una autoridad política , pero deseamos que Turquía forme parte de la Unión Europea". ¡Eureka! Turquía, como París para Enrique IV, "bien vale una misa"... Una declaración que contradice el pensamiento reiterado por el cardenal Ratzinger y la política, en concreto, del Vaticano en un pasado reciente, pero al parecer no la del Papa.

¿Por qué lo hizo? Explicar semejante cambio por la necesidad, sentida por el papa Benedicto XVI, de enmendar la gaffe, o mejor dicho, la maliciosa insinuación del teólogo Ratzinger, realizada en la Conferencia de Ratisbona, en septiembre pasado, cuando procuró sutilmente asociar el Islam con la violencia, sirviéndose para ello de una cita de un emperador bizantino (¡bizantino, además!) me parece demasiado fácil, incluso simplista. Por más que la provocación me parezca manifiesta y grave para el Papa, aunque no para el teólogo Ratzinger. La razón profunda de este viraje es otra y más seria, a mi parecer. Se deriva de que las circunstancias internacionales han cambiado -o lo están haciendo, aceleradamente- con una alteración de las relaciones de fuerza en Oriente Medio. El estado de extrema debilidad de la coalición angloamericana así como de Israel, después de la trágica aventura del Líbano, en esa zona del mundo -los americanos sólo piensan, después de las elecciones del 7 de noviembre, en cómo abandonar Irak, sin dejar el país en un completo caos-, aconseja vivamente no menospreciar a Turquía. Se trata de un dato objetivo, indiscutible.
En efecto, la visita del presidente de Irak, Jalal Talabani, fundador y secretario general de la Unión Patriótica del Kurdistán, al guía supremo de la República Islámica de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, tiene un enorme significado. Hubiera sido realmente impensable pocos meses atrás. ¿Después de siete años de una cruenta guerra entre Irak e Irán y de la guerra del Golfo que siguió a ésta, el jefe de Estado de Irak, aupado a ese cargo por George W. Bush, como consecuencia de la invasión americana y de las elecciones promovidas por él, se atreve a presentarse en Irán, uno de los más peligrosos países del "eje del mal"...? Y no sólo eso, debe escuchar además de labios del "guía supremo" -cito literalmente- que "el abandono por parte de los norteamericanos del territorio iraquí es la primera condición para el restablecimiento de la situación". Y conservar una promesa: "Si el Gobierno iraquí solicita la retirada americana, Irán hará todo lo posible para ayudar al restablecimiento de la seguridad y de la estabilidad en Irak". En otras palabras, Irán se postula como potencia regional hegemónica, capaz de desafiar y sustituir a los Estados Unidos, no sólo con palabras sino como salvador de un Estado como Irak, antes enemigo y ahora sumido en la guerra civil y en el caos. En comparación con esta visita, del desayuno de Bush con el primer ministro iraquí, en Amman, apenas se derivó una insignificancia: la promesa de Bush, en efecto, fue tan sólo la de mantener las tropas en Irak... "hasta completar el trabajo".
Es eso lo que explica el radical cambio de política del Vaticano -expresado por el Papa- en relación con Turquía. En efecto, Turquía representa un puente esencial para el diálogo entre el mundo cristiano y el mundo musulmán, está comprometido con el relanzamiento de la Alianza de Civilizaciones, a la que el Papa también se ha asociado ahora, es un miembro influyente de la OTAN y goza de una posición estratégica privilegiada y de un conocimiento poco común de los países del Cáucaso, de Ucrania y de Rusia. Pero además es un Estado laico, en el que rige la separación entre Iglesia y Estado y, a pesar de que su población sea abrumadoramente musulmana, respeta -o pretende respetar- "la libertad religiosa".
Resulta curioso que sea el Papa quien subraye la importancia del racionalismo laico para defender la oportunidad de laadhesión de Turquía a la Unión Europea. A pesar de haber realizado una distinción sutilmente teológica entre laicismo y laicidad. Pero no es eso lo que cuenta. Lo importante es la revelación del interés del Papa por la adhesión de Turquía a la Unión Europea y el hecho de que esto ocurriera el mismo día en el que un ilustre miembro de la Comisión Europea anunciaba la suspensión de las negociaciones entre Turquía y la Unión, por la falta de cumplimiento turco de su compromiso de apertura de los puertos de Chipre. La burocracia de Bruselas se revela, una vez más, bastante distraída respecto a los grandes cambios que están teniendo lugar en la política planetaria. Pero llegado el momento, ya se corregirá el tiro.
Nótese que si el laicismo turco reveló su utilidad, a ojos del Papa, fue también a causa de otro de los objetivos de su visita a Turquía: el encuentro con el patriarca Bartolomé I, primado honorífico de la ortodoxia, para reanudar el diálogo, interrumpido en 1054, entre Roma y Constantinopla. En tal sentido, el Papa retomó la fórmula utilizada por Pablo VI, en una visita anterior, con el mismo objetivo: "La división entre católicos y ortodoxos es un escándalo para el mundo y un obstáculo para la proclamación del Evangelio".
A pesar de la infalibilidad papal y de la centralización romana, a las que los ortodoxos continúan oponiéndose, el diálogo entre las dos Iglesias cristianas es necesario para restablecer la senda de la paz y -como dicen en un comunicado común- para "combatir el rechazo a la fe cristiana en el continente europeo y renovar la conciencia de las raíces y valores cristianos de Europa".
Sería el caso de preguntarse si el laicismo es uno de esos valores -tal y como yo pienso-, más allá de su importancia para garantizar la libertad de la Iglesia ortodoxa, ultraminoritaria en Turquía, como el Papa reconoce. Hay que añadir que Benedicto XVI, mediante su diálogo con el primado de Constantinopla, pretende llegar a Moscú y allanar el entendimiento con el patriarca ruso Alexis II. Lo que, ha de reconocerse, sería sin duda interesante y útil.
Todo ello son señales muy serias para la Unión Europea, que parece apática y perdida en un mundo que la sobrepasa. Es necesario y urgente un golpe de timón. Tengo la esperanza de que éste se produzca durante la presidencia alemana. ¿Serán capaces los dirigentes de la Unión de definir un nuevo rumbo estratégico autónomo, para atajar, de esa forma, la decadencia hacia la que parecen encaminados? Bush arrastró a Occidente hacia una crisis profunda, evidente hoy a ojos de quien quiera verlo. La Unión Europea, pecando de seguidismo y omisión, no ha sabido reaccionar hasta ahora. ¿Es que no resultan lo suficientemente significativos los recientes movimientos políticos en Latinoamérica? ¿No es significativo que el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, se atreva a interpelar directamente a los americanos, alertándoles de que -cito textualmente- "las ilegalidades y las inmoralidades de Guantánamo y Abu Ghraib sólo tendrán como efecto la propagación del terrorismo"? ¿No resulta significativo que Condoleeza Rice diga en Israel "que es preciso aliviar las humillaciones cotidianas que padecen los palestinos"? ¿A qué espera, pues, la Unión Europea para cambiar de política y avanzar? Antes de que sea demasiado tarde...

 

Grito en medio de la noche

No se puede postergar la decisión de comprometernos ante la terrible crisis que atraviesa el mundo, decía Ernesto Sábato en su noventa cumpleaños. Es preciso arriesgarse asumiendo un compromiso porque el fundamento de una esperanza surgirá en medio del mismo. Algunos se desaniman, pero afirma el gran escritor argentino que no estamos en condiciones de detenernos y aguardar a que se aclare el horizonte. Todo lo contrario. “Tengo la convicción de que debemos penetrar en la noche y, como centinelas, permanecer en guardia por aquellos que están solos y sufren el horror ocasionado por este sistema que es mundial y perverso. Un grito en la mitad de la noche puede bastar para recordarnos que estamos vivos, y que de ninguna manera pensamos entregarnos”.
Esta es la fuerza de las personas comprometidas, con independencia de su edad, de su nacionalidad o de su estatus social. Porque, ante todo, “debemos recuperarnos como raza, como humanidad. Tenemos el deber de resistir, de ser cómplices de la vida aún en su suciedad y su miseria”. ¡Ser cómplices con la vida!
Y no por esperar nada a cambio, premio o satisfacción, sino por una exigencia de justicia social, que nos fuerza a ser coherentes con nosotros mismos en la plenitud de la relación humana que radica en la comunión con el otro. Que nunca podrá ser objeto para alcanzar fin alguno, ya que el otro es y será siempre un fin en sí mismo. Afirma Sábato que “nos debemos a nosotros mismos un gesto absoluto de confianza en la vida y de compromiso con el otro. Así lograremos trazar un puente sobre el abismo”. Es una decisión la que en este momento nos debe abrasar el alma.
Como el auténtico honor, que no es sino un reconocimiento que la persona de bien se hace a sí misma.
Los puentes sostienen las orillas para permitir que los ríos fluyan libremente. También para acercar a las gentes y facilitar su reencuentro, pues esa es la característica de las personas dignas, que se encuentran antes de haberse conocido. Todos nos buscamos sin saberlo.
Y el camino, como sugería Kafka, consiste en ahondar en el propio corazón porque eso significa ahondar en el corazón de todos los seres humanos.
Rilke, en un momento cumbre de sus Cartas a un joven poeta dice “Es menester que nada extraño nos acontezca fuera de lo que nos pertenece desde largo tiempo.” Ese es el desafío de la libertad que da sentido a un vivir con dignidad, recuperar nuestras señas de identidad para llegar a ser nosotros mismos. Para que nadie ni nada nos vivan ni nos ordenen ni nos enajenen. Ser nosotros mismos asumiendo los riesgos para poder gritar con mansedumbre “Yo sé quien soy, y confieso que he vivido”· Si mañana no es más que una hipótesis, ni nadie nos tiene que mandar ¿a qué esperamos para sabernos en el camino, que es meta e interpelación a la vez?” Porque el amor no es un depósito, sino un flujo; no es un estanque, sino una corriente. El amor sólo existe en movimiento y se genera saliendo, no al acumularlo dentro de uno mismo, como sugiere Racionero.
La persona de criterio, con independencia de su edad o condición, se sienta a la puerta de su casa y musita con Wang Fan-chi: “He abierto un campo de tres surcos/ en la ladera de la colina./ He plantado un par de pinos/ y unas judías verdes./ Cuando hace calor, me baño en el lago;/ cuando refresca, canto en la orilla./ Soy independiente porque sé bastarme a mí mismo/ ¿Quién puede hacerme nada?”.
En las Organizaciones humanitarias, surgidas en el seno de la sociedad civil, el voluntariado es una de las mimbres fundamentales en una trama que requiere medios materiales para poder llevar a cabo sus tareas. En esa urdimbre del dolor, de la injusticia y de la soledad es preciso avivar la esperanza con la proyección de nuestros anhelos. Porque la prueba de que otro mundo es posible está en que somos capaces de concebirlo. Como todas las conquistas de los seres humanos que, en su día, fueron calificadas de utópicas cuando sólo se trataba de verdades prematuras.
Hay muchas personas que admiran la labor del voluntariado y que quisieran participar en la respuesta al desafío.
Es posible ayudar con una aportación económica haciéndose socio de alguna de las ONG tan buenas que existen. No supone más que lo que nos gastamos en unos cafés o en ir al cine. Para ellos constituye otra de las piedras angulares de este edificio de la solidaridad que no se puede construir sin recursos propios para mantener la libertad y la independencia propias de los grandes ideales que mantienen vivas muchas esperanzas.

 José Carlos García Fajardo

Irresponsable ataque a la libertad personal:

Copio esta información de El Plural, por la trascendencia de su contenido. Hay algunos que están en pié de una guerra ideológica, sectaria y muy peligrosa. Va contra la razón y contra los derechos fundamentales porque no sólo desinforma sino que ataca la libertad de los demás para decidir en un tema con consecuencias muchas veces irreparables. Después, dicen que exciste una conspiración contra sus ideas. No. Ellos provocan desde un fundamentelismo ideológico inconstitucional. Nesemu
Los jóvenes de Hazte Oír, escandalizados: "Conseguid todos los condones que podáis y tiradlos a la basura ya rotos"
El pasado viernes, con motivo del Día Mundial contra el SIDA, una asociación de alumnos de la universidad madrileña Rey Juan Carlos comenzó una campaña de reparto de preservativos entre los universitarios. Ante tal afrenta, los moderados jóvenes de Hazte Oír se llevaron las manos a la cabeza y discutieron acaloradamente en el foro de su web la manera más práctica de frenar el reparto gratuito de las pecaminosas gomitas. La opción más votada: “conseguid todos los que podáis para luego tirarlos a la basura ya rotos”. ¡Eso sí que es prevención!
El seguimiento del foro no tiene desperdicio: jóvenes exaltados pidiendo que se respete su manera de vivir la sexualidad, que no se viole el derecho de mantener el “celibato” de cada uno, que se acepte a los jóvenes que son contrarios al uso del preservativo… Muy respetable que cada uno pida tolerancia con su visión sobre la sexualidad y el uso de métodos anticoncepivos. Eso sí, cuando la tolerancia debe ser con los que sí apoyan el condón como la mejor manera de prevenir el SIDA (amén de evitar otras enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados), la cosa cambia.
Si un joven se niega a usar anticonceptivos, nadie se opone a él pero ¿qué necesidad tienen los jóvenes de Hazte Oír de impedir lo que piden para sí mismos, “que cada uno viva su sexualidad como quiera”? El único forista que se atrevió a sugerir “dejarlos quietitos por si alguien los quiere o los necesita”, recibió un tremendo aluvión de críticas del resto de los internautas, que llegan a la conclusión indiscutible de que “los preservativos no son una necesidad”.
Algunos foros políticos, como el Nacho Escolar, se han hecho eco de esta polémica que en sólo una semana ha rellenado diez páginas del chat de Hazte Oír. Para leer estas y otras perlas, sólo hay que echar un vistazo a la web. Saquen ustedes mismos sus propias conclusiones.
No contentos con esto, ahora arremeten contra UNICEF y piden que boicoteemos sus campañas. Y esto dicen que no es beligerancia: La plataforma ultraconservadora Hazte Oír arremete desde su página web contra la ONG UNICEF, a la que considera favorable al aborto. Hazte Oír ha iniciado una campaña con la que invita a todos sus simpatizantes a no comprar tarjetas de navidad de la ONG. El patrono de UNICEF Javier Urra, que fue el primer Defensor del Menor en España, ha criticado las declaraciones de Hazte Oír y ha asegurado que “no sólo no es verdad que UNICEF apoye el aborto, sino que es absolutamente mentira”. “UNICEF está por encima de intereses partidistas o religiosos, pero una asociación que defiende los derechos del niño no pude ser favorable al aborto”, recordó.

Falsa interpretación de la Constitución de la OTAN que puede acarrearnos serios peligros

Interesante artículo del general Alberto Piris "Los despropósitos de Bush en Riga" pues no podemos dejar pasar estas torticeras interpretaciones de la Constitución de la OTAN sin arriesgarnos a que las consideren como "doctrina segura" en un futuro. ¿Nuestros representantes en el Consejo de la OTAN no supieron verlo y denunciarlo? ¿A qué jugamos? Nesemu

"La cumbre de la OTAN celebrada la pasada semana en la capital letona, donde se discutió sobre la participación de la Alianza Atlántica en Afganistán, sirvió para mostrar, una vez más, cómo el presidente de EEUU es capaz de retorcer los argumentos que utiliza a fin de alcanzar sus propósitos. Cabe dudar si lo hace por mala voluntad o por ignorancia, y como ambos factores estuvieron presentes en la desastrosa decisión que condujo a la invasión de Iraq, con el caos subsiguiente, es lícito seguir atribuyéndoles cierto peso en sus decisiones.
Suponiendo —lo que ya es mucho suponer— que Bush sabía cuál era el país donde estaba (y que no confundía Letonia con Lituania o Estonia), debiera haber conocido también algo sobre las normas que rigen la OTAN antes de proferir los despropósitos que se escucharon en su boca. Entre estas normas ocupa un lugar destacado el Tratado del Atlántico Norte, que es algo así como la “Constitución” de la OTAN, pues determina su misión y especifica los modos de actuar y demás peculiaridades de la Alianza.
Dado que Bush aludió al tan traído y llevado artículo 5º del Tratado, antes de proseguir conviene reproducirlo aquí parcialmente, para que el lector pueda juzgar por sí mismo:
Art. 5. Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o contra varias de ellas, acaecido en Europa o en América del Norte, se considerará como un ataque dirigido contra todas ellas y en consecuencia acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva, reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes así atacadas, adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte. [...] (Cursivas de A. P.)
Leído y laxamente interpretado, se puede entender por qué la OTAN ofreció a EEUU su colaboración inmediata tras los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001, aunque para ello fuera preciso considerar a los aviones comerciales como “armas” de ataque. Sin embargo, EEUU rehusó el ofrecimiento y desencadenó su doble guerra sucesiva contra Afganistán e Iraq. Estaba en su derecho imperial a hacerlo, a equivocarse atribuyendo a un Estado soberano —Afganistán— las tropelías de una organización terrorista —Al Qaeda— en él parcialmente instalada (recuérdese la residencia en Hamburgo del principal núcleo terrorista), y a pretender resolver, mediante la fuerza militar, los conflictos de Oriente Próximo, democratizando esta región a sangre y fuego. No necesitó de la OTAN para proporcionar al terrorismo universal ese excelente campo de reclutamiento y prácticas que es el Iraq postsadámico que observamos hoy.
Ahora que las cosas van bastante mal en Afganistán, y puesto que la OTAN aceptó empeñarse —con el beneplácito de la ONU— en ese país (mostrando de nuevo que la Alianza actúa a menudo como instrumento de la política exterior de Washington) con su esfuerzo militar y con apoyo económico, Bush aumenta la presión. En la citada reunión se le ocurrió afirmar que el principio fundamental de la OTAN es que “el ataque a uno es un ataque contra todos” y que se aplica “tanto si hay un ataque en territorio propio como si es sobre nuestras fuerzas desplegadas en misión de la OTAN en el exterior”.
¡Pues no, señor! Si un miembro de la OTAN, con el asentimiento de los demás, ataca a un país situado fuera del ámbito geográfico que precisa el Tratado y es enfrentado por las armas de la resistencia local, no puede invocar el Tratado para pedir ayuda: sencillamente, no es aplicable. Fuera de Europa o de América del Norte, la OTAN no opera de acuerdo a su carta fundacional a menos que se modifique el Tratado o se cree una nueva alianza militar euroamericana. Esto debía saberlo Bush, o debía habérselo recordado el secretario general, cuando hizo sus extemporáneas declaraciones.
Además, Bush parecía ignorar que la ayuda implicada en el “todos para cada uno y cada uno para los demás”, por él invocada, no es automática ni total. Se lee en el texto reproducido que es cada miembro de la OTAN el que juzga cómo colaborar a la defensa mutua. Cualquier Gobierno es libre de decidir la forma de reaccionar ante un ataque, sin estar forzado a implicar a sus ejércitos en la reacción común.
Bush ha vuelto a mostrar, en la última cumbre atlántica, que de la OTAN sólo le importan los servicios que pueda prestar a EEUU. No debería extrañarnos. Si él puede prescindir de los Convenios de Ginebra (sólo alude a ellos, contrito, cuando se ve hostigado por la opinión pública o pierde unas elecciones); si soslaya la Constitución de EEUU para convertir su Gobierno en una semidictadura; y si ignora los más elementales derechos humanos cuando obstaculizan su omnipotencia como Comandante en Jefe ¿por qué habría de importarle un simple artículo del Tratado del Atlántico Norte?
Eso es para él un obstáculo irrelevante, acostumbrado como está a saltarse, siempre que puede y le dejan, los famosos checks and balances (frenos y contrapesos) que constituyen el elemento esencial de la separación de poderes en cualquier sistema democrático, como nos enseñó a todos, precisamente, la ya veterana Constitución de EEUU.

* General de Artillería en la Reserva
Analista del Centro de Investigación para la Paz (FUHEM) 
 

El Informe sobre Iraq silencia los crímenes de guerra y la radical injusticia de la misma

No estábamos locos ni éramos anti-USA quienes denunciamos la injusticia de esta guerra, de la invasión, de las falsedades sobre armas de destrucción masiva ni de terrorismo ni de fundamentalismo islámico en Iraq. Fue un crimen por el cual Bush y su gobierno, así como Blair y otros gobernantes han de rendir cuentas ante un Tribunal Penal Internacional por estos auténticos crímenes de guerra. Quienes criticamos esta locura sólo fundamentada en el imperialismo económico que quería apoderarse de los recursos energéticos de la zona no podemos contentarnos con este Informe tardío y que silencia el grave problema de los derechos humanos conculcados. Pero, al menos, trata de encarrilar la política criminal de unos gobiernos y el clamoroso silencio de una UE castrada. Recordad que Bush y Blair pretendían atacar a Irán y a Siria como parte del eje del Mal y que la UE no retiró sus embajadores de USA y de GB como  protesta. Nesemu
El demócrata Lee Hamilton y el republicano James Baker han presentado esta tarde las conclusiones del Grupo de Estudio sobre Ira. Han subrayado que la actual estrategia de la Casa Blanca en el país árabe no es "viable" y que EE UU debe iniciar un diálogo "constructivo" con Irán y Siria para mejorar la situación en la región. Otra de las recomendaciones del llamado informe Baker es la retirada gradual de las tropas norteamericanas, que, según esos expertos, deberían incluso haber abandonado Irak a principios de 2008.
La situación en Irak es "grave" y "se deteriora", "la violencia se está incrementando" y "los ataques a las fuerzas de EE UU continúan", ha precisado Hamilton en una rueda de prensa en el Capitolio en la que el grupo ha presentado el informe final con sus recomendaciones para reconducir el conflicto iraquí. Hamilton encabeza esta comisión independiente de expertos de alto nivel junto al ex secretario de Estado James Baker, quien ha subrayado en la misma rueda de prensa que "EE UU debe comenzar una nueva ofensiva diplomática" para tratar de mejorar la situación en Irak.
El documento recoge un total de 79 recomendaciones de todo tipo y advertencias como la que alerta de que el coste de la guerra "podría incrementarse por encima del billón de dólares", ha declarado Hamilton.
Otra de las recomendaciones más llamativas es la que plantea la retirada gradual de las tropas de combate estadounidenses, con la precisión incluso de que la mayoría de las brigadas deberían estar fuera del país a comienzos de 2008.  
Tras casi cuatro años de conflicto y cerca de 2.900 víctimas mortales entre las tropas de EE UU, la comisión insiste en que hay que dar un giro al rumbo actual y que Washington debe advertir al Gobierno de Bagdad de que, si no hace progresos sustanciales, reducirá el apoyo que le presta a todos los niveles. Su informe recomienda además el comienzo de un diálogo "constructivo" entre EE UU y los países vecinos de Irak (Siria e Irán), y la puesta en marcha de una nueva iniciativa para resolver el conflicto árabe-israelí.

¿Cada familia?

Me ponen enfermo estas generalizaciones, y sobre todo que los medios les sirvan de altavoz sin la precisión debida: Según la Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU) durante estas Navidades cada familia española tendrá un gasto adicional de 1.068 euros por las compras propias de estas fechas. Las comidas en el hogar y los juguetes, con un coste medio de 183 y 174 euros de media, respectivamente, son las que se llevarán la mayor inversión familiar.
Ya sabemos que "quieren decir" de media. Pero ¿nos paramos a pensar en cuántas familias no podrán siquiera hacer algo extraordinari en estas fiestas tradicionales? (No importa que la celebración sea religiosa o del año viejo o las saturnales o los solsticios de invierno o lo que sea: es una costumbre, una tradición de las que sostienen las estructuras culturales. Pero siempre me molesta lo que dicen que "cada familia española" va a gastar en vacaciones, en esto o en lo otro. Y cuando en los medios se entrevista a chefs y a otros sabios para que sugieran menús se te caen los palos del sombrajo. En esto como en todo, llaneza que toda afectación es vana. Si no cuidamos las formas y manifestamos sensibilidad ante las realidades más reales, que no nos extrañe que no pocos desalmados sigan actuando bajo la falsa máxima de "cuánto más, mejor" en lugar de "cuánto mejor, más". Nesemu

El Arzobispo de Canterbury cuestiona el plan nuclear de Blair

    LONDRES, 5 (ANSA) - El arzobispo de Canterbury y líder de la Iglesia Anglicana, Rowan Williams, criticó hoy el plan del primer ministro británico, Tony Blair, para adquirir una nueva generación de armas nucleares.
   Williams dijo que serán numerosos los británicos que realicen objeciones "morales" a los planes de Blair, incluso si el país está amenazado por destrucción.
    El jefe del gobierno británico anunció el lunes en la Camara de los Comunes su programa para renovar submarinos y misiles nucleares Trident, a un costo de 40 mil millones de dólares.
    Para Blair, será "poco inteligente y peligroso" abandonar las armas nucleares.
    Sin embargo, el arzobispo de Canterbury consideró que moralmente es incorrecto que Gran Bretaña cuente con armas nucleares, y estima que ese tema debe ser debatido con mayor detenimiento por la población del país.
    En julio, un grupo de obispos de la Iglesia de Inglaterra advirtió a Blair que la posesión de armas Trident "es algo maligno" y "profundamente anti-Dios".

Se me hiela la sangre

Estoy viendo en TV2 el 4º cap. de "Voces contra la globalización" Otro mundo es posible.
Continuo impresionado ante los datos y los hechos que presentan.
Pon aquí tu opinión sobre este problema. No podremos decir que no sabíamos nada. Unas 40.000 personas mueren cada día de hambre y  si contamos las enfermedades relacionadas con la misma, llegamos a los 50.000.
Si 50.000 personas  muriesen cada día en una de las grandes ciudades del mundo desarrollado (Nueva York, Paris, Roma, Moscú, Madrid, Tokio, Londres, Berlin...) los miembros del G 8, el FMI, el BM y el resto de las organizaciones mundiales encontrarían la solución a esta locura inhumana, criminal e indigna.
3.000 murieron durante el ataque a las Torres Gemelas... y el mundo desarrollado se alzó en guerra.
No es el terrorismoel principal problema de la humanidad sino el hambre. Pásalo, pásalo y pásalo. Nesemu

Evitar el asesinato de una sola vida justifica mantener la puerta abierta al diálogo. No podemos jugarnoslo todo a una guerra sin cuartel contra unos asesinos desalmados

Interesante reflexión de José Ignacio Wert: Se han cumplido ocho meses desde la proclamación por ETA de su "alto el fuego permanente". Desde entonces han pasado muchas cosas, la mayoría malas. La esperanza inicial ha dado lugar a más escepticismo, los partidos democráticos están profundamente enfrentados entre sí, y se ha recrudecido la actividad violenta: extorsión, terrorismo callejero, y, por último, el robo (con secuestro) de un importante arsenal. La pregunta a formular es si merece la pena seguir por este camino, hay que abandonarlo formalmente, o conviene reorientarlo de forma radical.
El PSOE y el PP deben encajar la negociación en un acuerdo explícito y público sobre sus límites
La respuesta requiere analizar qué es lo que está fallando en el proceso, en su conceptualización, y en su ejecución.
No sabemos ante qué tipo de negociación estamos. Partíamos de un sobrentendido, el de que no se trataba de una negociación política, sino de una oferta de contrapartidas a la banda centradas en la situación de presos y personas con causas pendientes, utilizando la discrecionalidad de que el Estado de derecho dispone para estas cuestiones. Es decir, paz por clemencia. O, como dijo Savater, el Gobierno jamás debería preguntar "qué se debe", porque no se debe nada.
Y, en cambio, lo que nos encontramos es que ETA (directamente o a través de Batasuna) plantea el proceso como una negociación política anclada en sus objetivos maximalistas de autodeterminación y territorialidad.
Cierto es que el Gobierno no los ha admitido: no ha dado pasos visibles en ninguna de las direcciones pretendidas por la banda en el plano político, ni se ha modificado la situación de los presos.
Pero sí ha alimentado la sospecha de que hay un trasfondo político negociable: reuniones (públicas y secretas) con Batasuna, declaración de Zapatero acerca del "derecho a decidir" y el "nuevo marco de convivencia", y, sobre todo, admisión de la mesa de partidos, incluso, en paralelo a las negociaciones para el abandono de las armas, olvidando el compromiso de "primero la paz, luego la política".
También hay fallos en la ejecución. Se transmite la impresión de que ETA gobierna los tiempos y marca la estrategia, con el Gobierno a remolque. Y algo quizá peor: algunos gestos y guiños desde el poder sugieren cierta legitimación de Batasuna o hasta de algún terrorista de ETA favorable al "proceso". Gestos y guiños a los que la otra parte, por cierto, ha correspondido con desdén, con provocación, o hasta con gasolina.
La pregunta es: ¿cabía abordar este proceso sin tener acordado con el PP un marco de entendimiento sobre sus límites y procedimientos? ¿Cabía imaginar que el PP iba a prestar un asentimiento acrítico a cualesquiera acuerdos con ETA? La invocación a los precedentes (el PSOE apoyó al Gobierno del PP en la anterior negociación con ETA) tiene un alcance limitado: es verdad, pero también lo es que las líneas rojas estaban claras y por eso la negociación fracasó.
El PSOE ha subvalorado la importancia del apoyo del PP en este proceso. Puede que incluso haya estimado que la ruptura servía para arrinconar al PP, a la vista de las grandes expectativas que suscita inicialmente el proceso de diálogo. Error de bulto si es lo primero, y grave responsabilidad si es lo segundo. Porque la desasistencia del PP deja al Gobierno encerrado con un solo juguete, el que maneja ETA. O, tal vez, deja a los dos actores encerrados en un dilema del prisionero del que ninguno puede escapar.
¿Qué hacer? La primera opción, business as usual, que es la que el presidente del Gobierno ampara con el ritornelo del camino "largo, duro y difícil" cada vez que en el otro lado se mueven, no tiene futuro alguno. Su mejor expectativa es el ir tirando, en la esperanza (que no la seguridad) de que ETA no puede ahora volver a matar como hizo en 1999. Pero ya no se trata entonces de que el camino sea largo, duro y difícil. Es que, tal y como se ha trazado, no lleva a ninguna parte.
En el extremo opuesto está el abandono del proyecto de terminar con ETA. Tampoco me parece el camino. No ha habido mejor oportunidad histórica que ésta para acabar con esta pesadilla. Nunca ETA había sido tan débil ni el terrorismo se había hallado tan desasistido socialmente como ahora.
Queda una tercera posibilidad, la de reinventar el proceso en curso. No es tan complicado. Bastaría un giro en su definición y en su ejecución.
El giro consiste en encajar la negociación en un acuerdo previo, explícito, cerrado, y público sobre sus límites y procedimientos entre el PSOE y el PP, a través del cual la otra parte perciba que no puede esperar ninguna recompensa política por dejar las armas. Que de política se empieza y se termina de hablar en las instituciones, en el Parlamento vasco y en el Parlamento español, y no en mesas extraparlamentarias cuya mera existencia implica reconocer la insuficiencia del cauce institucional. Que sólo en el marco del sistema constitucional caben las reformas y los procedimientos de ratificación popular de las mismas. Que la alternativa al acuerdo es estrechar el cerco hasta que ETA, con más coste, se muera sola. Simplemente dejando esto claro se está en condiciones idóneas de abordar ese diálogo.
Los dos partidos nos lo deben a los ciudadanos, a los que les hemos votado y a quienes no lo han hecho. Los dos tienen incentivos para hacerlo. El PSOE, porque es evidente que en solitario jamás podrá hacer avanzar el proceso con garantías de llegar a su cierre. El PP, porque moral, política y hasta electoralmente está obligado a contribuir a dar certeza y estabilidad a una solución decente y democrática para el fin definitivo de la violencia. A los dos incumbe reinventar el proceso y hacerlo ya. No es tan difícil, si ambos se ponen a ello sin prejuicios.

 

 

Estoy harto de tanta publicidad engañosa. La Administración tiene la responsabilidad de perseguir tanta mentira que afecta a la salud

En la búsqueda de nuevos clientes, las empresas de alimentación han aprovechado la creciente preocupación de los consumidores y han introducido en la publicidad de los alimentos promesas de mejoras de la salud o de la nutrición. A menudo con escasa o nula solvencia científica, diversos anuncios aseguran que un yogur, una bebida o una galleta ayuda "a reducir el colesterol", "a mejorar las defensas naturales" o "a prevenir enfermedades cardiovasculares". La legislación actual sobre publicidad y etiquetado de los alimentos -sustentada en una maraña de normas, centrada en cuatro leyes- permite que estas firmas puedan hacer uso de mensajes ambiguos o que realicen afirmaciones que no demuestran, como cuando se dice que basta con el alimento que se anuncia para que un niño desayune correctamente o que se trata del que tiene menos calorías del mercado.

Como periodistas somos responsables por no denunciar tanta desfachatez. En publicidad no vale todo con tal de vender. Lo de las hamburguesas y los alimentos curalotodo suponen un escándalo que obliga al Gobierno a intervenir. La UE prepara una normativa que, como siempre, necesita del apoyo de los gobernantes y de los medios de comunicación. Que cada uno aporte el "anuncio" que más le ha chocado o indignado.

 

¿No os parece absurdo que en nuestros días subsistan monarquías obsoletas que suponen privilegios inadmisibles en una sociedad de libertad, justicia social y el principio de igualdad para todos los ciudadanos?

Ellas serán las reinas
Los príncipes de Noruega, Holanda, Bélgica y España tienen niñas como primogénitas
Un insólito anuncio rompió el pasado lunes el protocolo no escrito de las casas reales. Los príncipes de Asturias anunciaban el sexo de su segundo hijo. Pocas horas antes los médicos habían confirmado a doña Letizia, en una revisión rutinaria, que en primavera sería madre de una niña. Los futuros padres comunicaron la noticia a los reyes de España y decidieron posteriormente hacer pública la información. "El debate estaba en la calle, y en la Casa se ha creído que era mejor comunicarlo", explicó poco después el futuro padre, que se declaró "encantado de darle una hermanita a Leonor".
La Reina comentó que todos estaban encantados y luego advirtió: "A lo mejor les pasa como a nosotros; primero dos niñas y luego un niño".
La noticia permite ganar tiempo a la reforma de la Carta Magna para igualar los derechos sucesorios entre hombres y mujeres. Algo que en España está todavía pendiente, pero resuelto en otras familias reales en las que también abundan las niñas.

.

Miran la paja en el ojo ajeno mientras tienen la viga en el suyo. Llaneza, señores que toda afectación es vana

La archidiócesis de Los Ángeles zanja 45 casos de abusos con 45 millones de euros, escribe Javier del Pino. La Iglesia debería ser más prudente. Hoy tenemos libertad y no podemos callar ante hechos de abusos sexuales confirmados. Celibato obligatorio, oposición al uso del preservativo, prebendas fiscales y la pretensión de controlar la educación ya han pasado a la historia. Aunque no es el mayor ni el primer acuerdo en la archidiócesis católica de Los Ángeles (California), el compromiso al que llegó ayer con 45 personas que sufrieron abusos sexuales por parte de sacerdotes proporciona a cada uno de los afectados la mayor cuantía económica pagada hasta ahora por la Iglesia de Estados Unidos. La indemnización asciende a 60 millones de dólares (45 millones de euros).
La archidiócesis de Los Ángeles es la mayor de Estados Unidos y la que más denuncias tiene todavía pendientes de resolver. Los 60 millones de dólares que se repartirán los 45 afectados anticipan un enorme desembolso si las autoridades eclesiásticas aplican el mismo baremo para cerrar los más de 500 casos que todavía siguen su trámite judicial en esa archidiócesis.
Los 45 casos cerrados ayer respondían a abusos sexuales cometidos por 22 sacerdotes. De los 60 millones de dólares pactados, 40 millones saldrán de los fondos de la archidiócesis y los 20 millones restantes de compañías aseguradoras y donaciones de órdenes religiosas.
180 sacerdotes implicados
El acuerdo es el primero que acepta el cardenal Roger Mahony, acusado de haber ocultado denuncias contra sacerdotes de su diócesis y de haberlas resuelto con el traslado de los implicados a otras parroquias. Las más de 450 denuncias que siguen su curso en esa archidiócesis afectan a más de 180 sacerdotes denunciados por los abusos.
La Iglesia católica de Estados Unidos ha pagado ya más de 1.500 millones de dólares (1.125 millones de euros) en acuerdos judiciales con víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes. Al menos cuatro diócesis (Arizona, Washington, Oregón y Iowa) se han declarado en bancarrota para blindarse ante las demandas.
En 2004, la diócesis de Orange, también en California, pagó la mayor indemnización registrada hasta ahora: 100 millones de dólares (75 millones de euros) para dar por zanjados 90 casos de abusos. Massachusetts y California son los dos Estados con mayor número de denuncias.

 

¿Quién ha arrojado armas de destrucción masiva? ¿Cómo quedará Irak cuando concluya esta locura?

REPORTAJE Los horrores de la guerra :La herida abierta de Vietnam, por José Reinoso
A lo largo de 10 años, entre 1961 y 1971, el Ejército de EE UU arrojó alrededor de 80 millones de litros de herbicidas sobre las junglas y plantaciones de Vietnam. Entre ellos, el más empleado debido a su terrible efectividad fue el conocido como agente naranja. Un total de 24.000 kilómetros cuadrados fueron rociados con el veneno, lo que dejó una cicatriz que aún se puede ver en los cuerpos de muchos vietnamitas.
El agente naranja, un herbicida utilizado ampliamente por EE UU durante el conflicto, con el doble propósito de eliminar la vegetación para dejar al descubierto al enemigo y destruir las cosechas, ha arruinado las vidas de centenares de miles de vietnamitas a causa de la dioxina que contenía el herbicida.
Este compuesto químico extremadamente tóxico ha sido culpado de la alta incidencia de enfermedades de la piel, malformaciones genéticas, cáncer, discapacidades mentales y otros problemas que sufren la población de algunas zonas de Vietnam y veteranos del conflicto de EE UU, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y sus familias.
"Tras finalizar la guerra en 1975, mi esposa tuvo nuestro primer bebé. Pero lo que nació no era un ser humano. En tres ocasiones, dio a luz seres que eran monstruos, y que murieron inmediatamente. Poco después, nació una niña que parecía normal. En 1982 tuvimos un niño, y en 1985, otro. Pero según se hacían mayores comenzaron a sentir dolores en los huesos. Los médicos diagnosticaron a la chica cáncer y, cuando tenía 15 años, le tuvieron que amputar una pierna", dice. Lo mismo le ocurrió al menor, mientras el segundo apenas puede caminar y tiene que utilizar muletas.
Miles de niños del campo a cuyas madres no ha podido serles detactadas las malformaciones en un hospital, cuatro décadas después de que el Ejército de EE UU rociara Vietnam con el defoliante, siguen naciendo con daños en el cerebro, caderas incompletas y otras deformidades. Pero Washington insiste en que no hay pruebas científicas suficientes que demuestren que las dioxinas son la causa.
Según la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, hasta 4,8 millones de personas pudieron resultar expuestas al herbicida. "Médicos vietnamitas han concluido que la dioxina es la causante de diferentes enfermedades, y produce cambios en los genes y los cromosomas de la gente expuesta, sus hijos y sus nietos. Estimamos que hay al menos un millón de víctimas", afirma el doctor Le Ke Son, responsable del Gobierno de Vietnam para los temas relacionados con el agente naranja.
Un total de 15 productos químicos fueron ensayados o utilizados. Los principales fueron los "herbicidas del arco iris", llamados así por el color de las marcas de identificación en los barriles. Entre ellos, el agente naranja fue el más empleado debido a su efectividad para convertir los bosques en mares de esqueletos de troncos y ramas. Era pulverizado desde aviones, helicópteros, camiones y lanchas, pero también a mano en los alrededores de las propias bases aéreas. Sólo en Vietnam fueron rociados 24.000 kilómetros cuadrados con químicos, pero también en Laos y en Camoya. Cuando el líquido llovía del cielo, los soldados y la población utilizaban trapos impregnados con orina para protegerse la boca y la nariz.
Tres zonas del país son consideradas aún hoy altamente contaminadas: los alrededores de las antiguas bases aéreas de Da Nang, Phu Cat y Bien Hoa, en cuyas instalaciones eran almacenados los químicos. Los terrenos y estanques colindantes tienen un alto contenido de dioxina. Un estudio realizado en Bien Hoa con la colaboración de científicos canadienses ha detectado en el suelo niveles varios centenares de veces superiores a los aceptables en otros países.
Miles de niños con problemas han nacido de padres que no se vieron expuestos al herbicida durante la guerra, pero que pueden haber consumido alimentos contaminados. Aunque las autoridades advierten a quienes viven cerca de estas zonas que no beban el agua, coman el pescado o cultiven frutas o vegetales, alguna gente sigue sin estar al tanto del peligro.
Los niños abandonados acaban en los llamados Poblados de la Paz, que son financiados por el Gobierno y países como Alemania y Canadá. Existen 11, que acogen a unos 1.000 chicos, pero tratan a muchos más. En ellos reciben educación, cuidados médicos y rehabilitación. Pero, según asegura Nguyen Thi Thanh Phuong, directora del centro de Hanoi, establecido en 1998 en un antiguo cuartel de paredes desconchadas, carecen de fondos suficientes.
"Cuando las mujeres vienen a dar a luz, les hacemos ultrasonidos, pero esto no es posible en los pueblos. Y para la gente es inasequible hacerse una prueba de ADN antes de tener un niño, ya que cuesta 2.000 dólares".
La guerra finalizó el 30 de abril de 1975. Hanoi y Washington restablecieron relaciones diplomáticas en 1995, y están intentando cimentar sus relaciones, gracias a la intensificación de los intercambios económicos. Bush acaba de visitar Hanoi porque quiere evitar que Vietnam caiga bajo la órbita económica de China.
Estados Unidos ha descartado compensar a las víctimas vietnamitas, aunque se ha mostrado dispuesto a proporcionar asistencia técnica y fondos para limpiar las zonas contaminadas. La organización de veteranos de guerra estadounidenses proporciona expertos, y la Fundación Ford ha financiado estudios medioambientales y sanitarios.
Los afectados exigen a Washington que reconozca su responsabilidad y una compensación clara. En 1984, los veteranos estadounidenses lograron 180 millones de dólares de las compañías fabricantes del agente naranja, como Monsanto y Dow Chemical. Antiguos soldados de Australia, Canadá y Nueva Zelanda llegaron a un acuerdo extrajudicial ese mismo año. Y en enero pasado, el Tribunal de Apelaciones de Corea del Sur ordenó a Monsanto y Dow pagar 62 millones de dólares a 6.800 veteranos del país.
En 2004, la asociación de víctimas vietnamitas presentó una demanda contra los fabricantes en un tribunal de Nueva York, pero fue rechazada. El Gobierno estadounidense no está incluido en la demanda ya que esgrime inmunidad soberana. En septiembre de 2005, la asociación apeló. La decisión judicial está pendiente.

Cuba y Washington deben dialogar, porque mañana sería tarde. Debería haber una presión internacional antes de que se derrame sangre. El pueblo cubano merece ser libre e independiente en una auténtica democracia

El presidente interino de Cuba y ministro de Defensa, Raúl Castro, ha expresado hoy "nuestra disposición de resolver en la mesa de negociaciones el prolongado diferendo entre EE UU y Cuba". No obstante, Raúl Castro ha condicionado su oferta a que Washington acepte "nuestra condición de país que no tolera sombras a su independencia y sobre la base de los principios de igualdad, reciprocidad, no injerencia y respeto mutuo".
Y ha añadido que, después de casi medio siglo de conflicto, "estamos dispuestos a esperar pacientemente el momento en que se imponga el sentido común en la conducta de los símbolos del poder en Washington"
Que Washington acepte "nuestra condición de país que no tolera sombras a su independencia", no injerencia y respeto mutuo".

 

¿Veis el estruendoso silencio ante un asunto tan importante? No callemos. Hagámonos eco. Basta ya de pantojas y salsas rosas, de rotura de ligamentos y de utilizar políticamente a las víctimas. ¡Basta ya!

La Ley de Dependencia, aprobada el jueves por el Congreso, es sin duda la más importante de la legislatura. Lo es por su alcance (afecta a un millón de personas e indirectamente a tres millones de familiares) y también por su significado: es el mayor avance en la extensión de derechos sociales desde la universalización de la sanidad pública. También es ejemplar por su incidencia en el mercado laboral: en los ocho años que durará su pleno despliegue creará 300.000 puestos de trabajo para personas que con sus cotizaciones contribuirán a la financiación pública del plan. Pese a todo ello, la norma ha tenido un eco limitado, sobre todo en comparación con el que suele acompañar entre nosotros a cualquier menudencia concerniente a asuntos de autoafirmación o rivalidad entre partidos (o entre líderes de un mismo partido), que interesan más bien poco a la generalidad de los vecinos.

Ante las injusticias que azotan el mundo, el silencio puede llegar a ser delito. Es necesario que se produzca un gran clamor popular que, por su extensión y firmeza, logre corregir las tendencias que representan unos horizontes sombríos para las generaciones futuras.

Lo advirtió Martín Luther King, “nuestras vidas empiezan a acabarse el día que guardamos silencio sobre las cosas que realmente importan”. Así comienza su apasionante reflexión, Delitos de silencio, Federico Mayor Zaragoza, ex Director General de UNESCO.
La Administración de Bush ha promovido la aprobación de una norma por la que se suprime la protección del hábeas corpus a ciertos detenidos. Pero las instituciones de la UE, y los responsables democráticos del mundo libre han guardado un estruendoso silencio. Guantánamo, vuelos “secretos”... Silencio.
Sostiene Mayor Zaragoza que hay un silencio peor que el de los silenciados. Es el silencio de los silenciosos, de los que callan pudiendo y debiendo hablar. El peor de los silencios es el institucional, dice. El que guardan entidades que, por su propia naturaleza, conocen los temas y deberían expresarse. Las universidades, las academias, la comunidad científica... deberían haber expresado su denuncia y su clamor.
El no saber distinguir entre lo urgente y lo importante hace que nos ocupemos en cosas secundarias que nos parecen urgentes. Ante la actual confusión, en un mundo que sufre las consecuencias de la sustitución de los valores universales por las leyes de mercado y en el que las desigualdades no cesan de incrementarse, afirma el ex secretario de la UNESCO, es apremiante que se produzca un gran clamor popular que, por su extensión y firmeza, logre corregir las tendencias que representan unos horizontes sombríos para las generaciones futuras, nuestro compromiso supremo.
Y que este clamor induzca a los líderes europeos a expresarse, claros, rotundos, convincentes. Los Estados Unidos necesitan voces amigas, independientes, que les hagan ver que la época de la discrecionalidad de las decisiones sobre política exterior ha terminado, denuncia Mayor Zaragoza. Que ni Europa ni América Latina van a seguir arbitrarias políticas económicas, militares o culturales que impliquen dominación.
Y en un dolorido crescendo denuncia silencios que debieran hacernos reaccionar. Ante la creciente pobreza que genera el proceso de “globalización” liderado por los países más prósperos, silencio. Ante la deslocalización productiva hacia el Este y directiva hacia el Oeste, silencio. Ante los grandes desafíos que significan la incorporación de China y la India al crecimiento planetario, silencio. Silencio ante la aceptación de regímenes dictatoriales -aunque la gente trabaje en condiciones lamentables- porque benefician a la economía de mercado y de guerra en la que estamos viviendo. ¿Cuánto gastamos al día en armamento?, se pregunta. ¿Cuántos miles de millones de dólares se han gastado en armas los distintos países, algunos de ellos manifiestamente pobres? ¿A quién pertenece África? ¿A qué manos van a parar los inmensos réditos de la explotación de los recursos naturales de países cuyos ciudadanos no tienen unas migajas que llevarse al plato? ¿Cuándo acabaremos con los paraísos fiscales para que podamos abordar con posibilidades de éxito la lucha contra el tráfico de drogas, de armas, de personas...? ¿Cuándo aplicaremos, como se decidió en la ONU en el año 2000, los Objetivos del Milenio, para luchar contra el hambre y el sida, y construiremos viviendas para todos en lugar de cohetes y artificios bélicos? Alguien debe tomar la iniciativa de esta nueva era consistente en hablar en lugar de imponer.
Es preciso aunar esfuerzos para conseguir unas Naciones Unidas que con todo el sistema de instituciones que representa, incluyendo el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, pueda garantizar el cumplimiento de los acuerdos económicos, sociales, medioambientales, culturales y éticos. Y donde, todos juntos, hagamos frente a los grandes desafíos de la humanidad: energía, agua, nutrición, salud...
Frente a la inercia, continua Mayor Zaragoza, voluntad de cambio. Ahora es más necesario que nunca estar ojo avizor, con perseverancia para evitar la indefensión y los excesos de políticas basadas en la paz de la seguridad. La “legítima lucha contra el terrorismo se ha utilizado como pretexto para privar o revocar derechos humanos”, declaró Koffi Anan ante la Asamblea General en septiembre de este año.
No se cumplen los Objetivos del Milenio, especialmente en África. La inmensa tragedia de los inmigrantes que llegan desesperados a las costas de la abundancia se debe a que las condiciones de vida en sus pueblos de origen son inhumanas. Vienen hacia nosotros porque nosotros hemos incumplido las promesas de ir hacia ellos, al tiempo nos beneficiamos de sus recursos naturales: petróleo, gas, peces, frutos, minerales... Los muros son altos y numerosos. Y las heridas profundas. No es con el olvido como se resolverá el futuro. Es con la memoria.
Pero el actual Presidente de Cultura de Paz nos anima. Nos acercamos a la época de la participación masiva en la que, a través de Internet y de los teléfonos móviles, la gente empezará a implicarse en los asuntos públicos. La era de la resignación y del silencio está, por fortuna, terminando.
Que las generaciones que llegan no nos acusen de silencio. En pie de paz, infatigables en la resistencia, a favor de la democracia auténtica. Que nunca puedan decirnos: “Esperábamos vuestra voz. Y no llegó”. El silencio puede llegar a ser delito.
Sus palabras deben expandirse de boca en oreja por todos los medios a nuestro alcance para que, también en palabras de Martín L. King, “no tengamos que arrepentirnos de los pasmosos silencios de la gente buena”, porque nos convertiríamos en cómplices de la injusticia y del desmoronamiento de una sociedad democrática, libre y defensora de los derechos fundamentales y del medio ambiente del que formamos parte.

José Carlos Gª  Fajardo

35.000 españoles "son seropositivos y no lo saben"

En vísperas de la celebración mañana del Día Mundial del Sida, se hace un llamamiento para que se hagan la prueba todas las personas que hayan vivido una situación de riesgo, porque "hay que identificar a los entre 35.000 y 50.000 que se calcula que son seropositivos y no lo saben". Aunque la situación del sida en España ha mejorado, aún es "preocupante". La enfermedad tiene una evolución muy lenta: pueden pasar entre 6 y 10 años desde que se produce la infección hasta que se manifiesta.
El miedo al rechazo no deben ser un freno para hacerse la prueba, ya que, si los afectados no lo saben, no se benefician pronto de los tratamientos y pueden infectar a sus parejas.
La mortalidad ha bajado, pero el sida "no se cura". Hay una falsa percepción de que está controlado, pero la verdad es que los infectados deben tomar medicamentos durante toda su vida.
El 40% de los nuevos infectados son jóvenes
Dirigentes sociales y políticos han pedido a la Iglesia Católica que reflexione, porque su postura contraria al uso del preservativo "no ayuda a la erradicación de la pandemia". Es preciso luchar contra el estigma del machismo que "contribuye a la extensión del VIH".
Desde los primeros casos de sida en el mundo, se han producido 25 millones de muertos y 40 millones de personas viven con este virus, que se sigue extendiendo, por eso hay que insistir en la importancia del uso del preservativo para prevenir las nuevas infecciones.
La OMS ha alertado que cerca del 40% de las nuevas infecciones de sida se dan entre jóvenes de 15 a 24 años. Las cifras que publica ONUSIDA son desalentadoras: se estima que en 2006 en el mundo hay 39,5 millones de personas infectadas con el VIH. Casi tres fallecieron a causa de enfermedades relacionadas con el Sida. El número de infecciones creció en 4,3 millones, el 65% de ellas (2,8 millones) en el África Subsahariana. En Europa oriental y Asia central, la tasa de infecciones ha crecido en más del 50% desde 2004.

Hoy es un gran día en España: ¡Consolidado el Cuarto Pilar del Estado de Bienestar!

Hoy es un día grande para la democracia en España: ¡aprobado el Cuarto pilar del Estado de Bienestar! En pocos países existen. el primero fue Eduación para todos, el segundo, Acceso a la sanidad poara todos y el tercero: Pensiones para todos. Aunque muchas de estas sean todavía miserables, al menos, podrmos luchar para que se incrementen las más bajas hast aniveles de dignidad. Toda persona mayor tiene derecho a vivir con dignidad haya o no cont a la SS o aunque no tenga un plan d epensiones. Las personas más vulnerables y que necesitan toda nuestra estima y apoyo son las personas mayores que viven solas y con necesidades.Nada hay más triste que la pobreza ne soledad y con edad avanzada.En las soceidades rurales y en las tradicionales jamás se abandonaba ni se abandona a una persona mayor: son el orgullo de las familias y de la comunidad. Em esto, el llamado desarrollo ha sido perverso y tenemos que transformarlo entre todos. Porque otro mundo es posible por eso tenemos que hacerlo necesario. En esto deberían ocuparse los políticos, para eso les pagamos. Y no en mezquinas y miserables rencillas de partido. Han degradado la grandeza de la representación política. Pero almenos, hoy, se han unido los partidos  más importantes aunque los nacionalistas se empeñen en una visión miope de la realidad. Ya les harán cambiar quienes los eligieron. Pero cuanto de justo, de noble, de solidario, de libre y de auténtico se lleve a cabo NOS PERTENECE. Lo haga quien lo haga y sea donde sea que se realice. Ese es la auténtica dimensión humana y social de la globalización: ¡Queremos que globalicen en bienestar para todos!... Nesemu
   “Un hito histórico”. Así ha calificado el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la aprobación definitiva en el Pleno del Congreso de la Ley de Dependencia, que ha obtenido hoy una amplia mayoría. Sólo CiU, PNV y EA han votado en contra de una ley que prevé dar un sueldo a los que se ocupan de personas dependientes, cerca de 1,2 millones de españoles.
La ley reconoce el derecho de los ciudadanos a recibir una atención por parte del Estado cuando no puedan valerse por sí mismos, bien por sufrir una enfermedad o accidente invalidante o al llegar a la vejez. Los ciudadanos deberán realizar una aportación, en función de su renta, pero nadie quedará desatendido por falta de recursos. La ley entrará en vigor de manera gradual a partir del 1 de enero de 2007.
Zapatero, ha destacado el "amplio acuerdo" y la colaboración de "todos" para aprobar la ley, que permitirá que se convierta en el "gran proyecto social de los próximos años" en España. El presidente ha calificado de “hito histórico” la aprobación definitiva del texto, "un proyecto grande en esfuerzo y en impacto" porque de él se beneficiarán más de un millón de personas que "verán reforzada su autonomía personal". Ha especificado que, además de las personas dependientes, también ser verán beneficiadas sus familias y "las personas que dedican su vida a cuidar a quienes lo necesitan". "La voluntad de esta ley es superar ese esfuerzo". El presidente también se ha detenido en las consecuencias laborales de la nueva Ley, ya que permitirá la creación de más de 300.000 empleos en el sector durante los próximos 10 años, y en el "esfuerzo financiero de la administración pública", que prevé gastar 26.000 millones de euros en la "implantación gradual del sistema". El Estado aportará la mitad de ese dinero y las comunidades la otra mitad.
El ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, ha sido el encargado de defender ante los diputados el proyecto de Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a Personas en Situación de Dependencia. Ha defendido que hoy es "un gran día para la sociedad" porque "ningún español estará solo" tras la aprobación de la Ley de la Dependencia, "probablemente la norma social más importante de principios de este siglo".
El presidente del PP, Mariano Rajoy, por su parte, se ha mostrado "muy satisfecho" con la aprobación de la Ley de Dependencia y ha pedido al Gobierno que dote a esta nueva norma de recursos presupuestarios suficientes para que "cumpla su objetivo de ayudar a las personas en situación de dependencia".