Ampliemos nuestras reflexión sobre la India profunda y emergente

Hace unos días leí este interesante artículo del profesor del CSIC Jesús Mosterín "La India profunda y emergente" al que hoy alude en su post Röwenty. Amplia nuestra mente y abre nuestros horizontes más allá de la mediocridad que nos amenaza. Contra ella, estudiar, leer, viajar, tratar de comprender y abrirse a otras concepciones de la vida, civilizaciones y culturas. Es un regalo al alcance de todos nosotros. La pena es que muchos se quejan de la rutina de las clases, etc etc, y después uno comprueba su falta de interés por aprender y formarse. Nosotros, algunos, seguimos pero a veces se alza esta sabia reflexión "los esfuerzos inútiles producen melancolía". Critican a diestro y siniestro, pasan de cualquier esfuerzo, la universidad los acoge y la sabiduría los persigue... pero ellos corren más. Qué pena. Nesemu

Si China se ha transformado en la fábrica del mundo, que inunda los mercados con sus competitivas manufacturas, la India lleva camino de convertirse en la oficina del mundo, a la que crecientemente se trasladan los servicios informáticos, de contabilidad y de atención a los clientes. China inició su liberalización económica y su despegue industrial en la época de Deng Xiaoping, cuando la India todavía seguía sumida en los sopores del proteccionismo, la pobreza y la burocracia. Sin embargo, en los últimos años, la India se ha despertado, y ahora ambos gigantes asiáticos están creciendo al mismo ritmo frenético. En 2006, el PIB indio ha crecido un 9 por 100. Sin embargo, la India sigue sin resolver dos graves cuestiones: la explosión demográfica y el colapso de las infraestructuras. A diferencia de China, que ha logrado frenar drásticamente el crecimiento de su población mediante la política del hijo único, la India ha sido incapaz de detener su explosión demográfica, principal causa de la pobreza rural. La India, que ya sobrepasa los 1.100 millones de habitantes, superará a China en 2025, alcanzando así el dudoso honor de ser el país más poblado del planeta. Además, la inmensa e inefectiva burocracia india se come casi todo el presupuesto del país, por lo que la inversión en infraestructuras es mínima, a diferencia de lo que ocurre en China, embarcada en una espectacular renovación de todas sus infraestructuras.
El boom de la India, el milagro indio, está siendo llevado a cabo por (digamos con optimismo) el 20 por 100 de la población. Ese 20 por 100 estudia, trabaja, hace negocios, monta empresas, desarrolla programas, produce más películas que nadie, se conecta a Internet y vive en el siglo XXI. El 80 por 100 restante sigue anclado en la Edad Media, en la economía de subsistencia, plagado por una natalidad excesiva y practicando una agricultura ineficiente, sin hablar de los problemas sociales atávicos, como las bodas de niñas menores de edad, el trabajo infantil y las tensiones entre castas. El mismo contraste se da en otros ámbitos, como la educación. Aunque el país está lleno de escuelas, colleges y universidades, el 90 por 100 son mediocres factorías de parados; toda la investigación y la enseñanza de calidad se concentra en el 10 por 100 de las instituciones, cuyos bien formados graduados están tan solicitados que obtienen inmediatamente salarios de ensueño.
El auge del sector de la información es extraordinario, con un crecimiento anual del 30 por 100, lo que genera entre las empresas, tanto indias como multinacionales, una gran competición por obtener los buenos programadores. IBM cuenta ya con 43.000 empleados en la India, pero su presidente, Sam Palmisano, ha anunciado planes para incrementar la plantilla en ese país hasta 100.000 en los próximos tres años, superando así el número de trabajadores americanos. La habilidad de los programadores indios con lo formal y lo numérico viene de lejos. Hace más de dos mil años, los indios introdujeron el cero y el sistema posicional decimal de numeración, que ahora todos usamos; desarrollaron la geometría de los Sulvasutras y ofrecieron en la gramática de Panini un análisis tan preciso del sánscrito que habría que esperar hasta Chomsky para verlo superado. El matemático indio Ramanujan ha sido quizás el más brillante cultivador de la teoría de números del siglo XX. El actual esplendor de la informática de Bangalore (el Silicon Valley indio) hunde sus raíces en esa gran tradición intelectual.
No sólo de pan vive el hombre. En último término, es la aventura intelectual la que da sentido y nobleza a la efímera existencia humana. Y es aquí donde brilla con luz propia laIndia, una gran potencia espiritual y una de las fuentes más originales del pensamiento humano. No en vano, es la India el único país en que un gran filósofo, Radhakrishnan, ha sido presidente de la República. Acabo de participar en el Congreso Mundial de Filosofía, celebrado en Delhi en diciembre, y todavía estoy impresionado por la profundidad poco habitual de las intervenciones de algunos pensadores indios como Karan Singh o Debi Chattopadhyaya. Alejado por igual de la frivolidad superficial y del fanatismo descerebrado, el pensamiento indio, al menos en sus mejores versiones, parece singularmente preparado para integrar la ciencia moderna y la búsqueda espiritual. Precisamente la tesis final de Karan Singh es que el Advaita Vedanta es la filosofía que mejor puede servir de base intelectual a la sociedad global.  (No dualismo)
El Vedanta es la vía de la liberación espiritual a través del conocimiento y de la conciencia de la unidad. El Vedanta afirma la unidad de toda existencia y de todas las cosas que ha habido, hay o habrá en un mismo Universo divino, el Brahman; se trataría de una búsqueda paralela a la del campo unificado en física. El Brahman se refleja en todas las cosas, y en especial en la conciencia humana. El darnos cuenta de que nuestro atman (nuestra alma o conciencia) es también Brahman, el identificarnos con Brahman, es el paso esencial en la senda intelectual hacia la liberación del ser humano. Para los que son incapaces de seguir el difícil camino del conocimiento, también se aceptan otras aproximaciones a la unión (yoga) con lo divino, incluyendo la devoción religiosa a una divinidad personalizada. De todos modos, se subraya la unidad de la humanidad entera por encima de grupos y naciones, así como la equivalencia de todas las religiones del mundo, concebidas como sendas populares alternativas hacia el Brahman. No es de extrañar la gran tolerancia y variedad cultural de los indios, que, a pesar de ser en un 80 por 100 hindúes, tienen un presidente musulmán, Abdul Kalam, y un primer ministro sij, Manmohan Singh. En la India se hablan 800 lenguas, de las que 23 son oficiales. Desde luego, a nadie se le ocurre pensar que los escritores indios en inglés sean menos indios que los demás. La India es la democracia más grande del mundo y una de las más genuinas, a pesar de ciertos grupos marginales. En el campo de la teoría, pensadores como Amartya Sen (Premio Nobel de Economía) han hecho contribuciones esenciales a la comprensión de la sociedad.
El pensamiento indio actual también recalca que la vida entera es una gran familia, que abarca a todos los animales, incluyendo desde luego a todos los seres humanos e incluso a las plantas. Su idea ética fundamental, introducida por los jainistas y budistas hace dos mil seiscientos años y adoptada luego por Gandhi y por casi todos los pensadores indios actuales, es la a-himsa, la no-violencia, la renuncia a causar daño a criatura alguna. Evitar incrementar el sufrimiento, contribuir al bienestar de todas las criaturas, he ahí la base de una ética profunda, compatible con la ciencia y que encaja perfectamente con nuestras preocupaciones ecologistas.
La India actual ha adoptado como escudo oficial el capitel de los leones de uno de los pilares en que el emperador Ashoka prohibía la carnicería y la caza y proclamaba la a-himsa (no violencia) como máxima norma de su pacífico imperio. La gran mayoría de los indios son vegetarianos. Por las calles campan a su antojo vacas, monos (langures) y perros, sin que nadie los moleste. Mientras estaba yo allí, los ciudadanos de Noida se dieron cuenta de que un camión transportaba vacas en deplorables condiciones y algunas habían muerto. Los indignados residentes, después de sacar cuidadosamente a las vacas sobrevivientes, prendieron fuego al camión e interrumpieron el tráfico, demandando justicia para las vacas. La policía intervino y detuvo a los camioneros y los encarceló en función de la ley para la prevención de la crueldad hacia los animales. En el congreso, una filósofa jaina se tapaba la boca con una gasa cada vez que la abría para evitar tragarse algún insecto sin darse cuenta. Qué envidia da tanta sensibilidad, sobre todo cuando uno viene de un país moralmente subdesarrollado, como el nuestro.

Multiculturalismo contra Unilateralismo ideologizado y fundamentalista

Necesitamos que EEUU regrese al  multilateralismo  antes de que sea demasiado tarde. Interesante artículo del antiguo Ministro de Asuntos Exteriores y vicecanciller de Alemania, Joschka Fischer, "La maldición del unilateralismo". Sugiero su lectura para comentarlo porque corremos un gran peligro al confundirnos de adversario. Porque Rusia, China e India ya estan en marcha y no ofrecen las mínimas garantías democráticas necesarias para abordar un nuevo orden mundial en una realidad globalizada como la que ya existe.  El Uniculturalismo está ideologizado y comporta fundamentalismo, fanatismo y exclusión que aborta toda  pretensión de diálogo racional y libre. No vayamos a arrojar al niño con el agua del baño. Es preciso discernir y ser coherentes.  Nesemu
"Que Estados Unidos se haya dado cuenta de que ha perdido la guerra en Irak es tal vez el dato más trascendental de la política internacional en 2006. La era del unilateralismo norteamericano está objetivamente acabada. Sólo el futuro nos dirá si la política exterior estadounidense va a reflejar o no esa realidad. Por desgracia, esto significa también que se ha perdido una oportunidad extraordinaria. Porque sólo Estados Unidos -con todo su poder y su sentido de misión- tenía la capacidad de crear un nuevo orden mundial a principios del siglo XXI. Para lograrlo, habría tenido que supeditar su poder al objetivo de construir el nuevo orden, tal como hizo al terminar la II Guerra Mundial en 1945. En lugar de eso, sucumbió a la tentación del unilateralismo.
La grandeza nacional de una potencia mundial nace siempre de su capacidad de definir el mundo. Si la potencia mundial lo olvida, o pierde la capacidad de actuar en consecuencia, empieza su declive. Resulta casi tentador pensar que el gran rival de Estados Unidos en la guerra fría, la Unión Soviética, le dejó con su brusca desaparición -de la que se cumplen 15 años- un caballo de Troya: el regalo envenenado del unilateralismo.
Sin un vuelco fundamental en la conciencia política estadounidense, la amnesia unilateralista de su política exterior tendrá consecuencias de gran alcance y dejará un inmenso vacío en el sistema mundial. Ninguna otra nación -ni China, ni Europa, ni India, ni Rusia- tiene ese poder y ese sentido de misión necesarios para asumir el papel de Estados Unidos. Sólo este país podía (y potencialmente puede aún) aunar en su política exterior el realismo y el idealismo, el interés y la ética.
Sólo Estados Unidos tenía una política exterior que se proponía como misión la libertad y la democracia. No siempre fue así, ni tampoco en todas partes; desde luego, no en el caso de Latinoamérica. Pero, cada vez que ha actuado con arreglo a ese principio, su fuerza y su voluntad de buscar la cooperación internacional ha impulsado un orden cuyas instituciones siguen manteniendo unido el mundo.
La ONU, la OTAN, el FMI y el Banco Mundial, el derecho internacional público y el derecho penal internacional y hasta la Europa libre y unida de hoy son los logros supremos de la política exterior estadounidense. Señalan unos momentos históricos en los que Estados Unidos utilizó su poder para impulsar un orden mundial y, al mismo tiempo, proteger sus propios intereses de la manera más eficaz y sostenible.
El alejamiento de esta gran tradición no comenzó con los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Ya en los últimos años de la guerra fría, EE UU había empezado a considerar todo el sistema de tratados e instituciones internacionales como un obstáculo para sus intereses. Las élites responsables de la política exterior veían cada vez más su país como un Gulliver maniatado y oprimido por enanos políticos, con sus leyes internacionales, sus tratados y sus instituciones multilaterales. Los estadounidenses empezaron por valorar menos el orden mundial que ellos mismos habían creado, luego lo debilitaron y, por último, lo atacaron deliberadamente.
Así, pues, el debate actual que existe en Estados Unidos sobre las consecuencias de la derrota en Irak no es todo lo profundo que debería, porque, a pesar de las críticas que se hacen al poder estadounidense, sigue siendo una discusión basada en el uso unilateral de dicho poder. Ocurre tanto con las opiniones de la oposición demócrata como con el Informe Baker-Hamilton.
Lo que hace falta es un regreso consciente y deliberado de la política exterior estadounidense al multilateralismo. Un cambio de actitud que es esencial para que mejoren las cosas, porque la situación en Irak representa, sobre todo, una derrota de la orientación unilateralista de EE UU.
Oriente Próximo, Corea del Norte, Darfur, África central y oriental, el Cáucaso: en ninguno de estos lugares puede actuar con éxito EE UU si lo hace solo. No obstante, sin EE UU y su poder, las perspectivas de futuro en todos esos sitios son aún más pesimistas: más peligros y más caos.
La situación es similar con respecto al crecimiento mundial, la energía, la gestión de los recursos naturales, el cambio climático, el medio ambiente, la proliferación nuclear, el control de armas y el terrorismo. Ninguno de estos problemas puede solucionarse, ni siquiera contenerse, de forma unilateral. Pero ninguna solución que se intente podrá llegar muy lejos sin Estados Unidos y su capacidad de dirigir con decisión.
Lo mismo sucede con el futuro del derecho internacional, el derecho penal internacional recién creado y Naciones Unidas. Si no desarrollamos más estas normas e instituciones, la globalización también será cada vez más caótica.
Madeleine Albright dijo una vez que EE UU era "el país indispensable". Tenía razón entonces, y sigue teniéndola hoy. Sólo hay una potencia capaz de arrebatar el puesto a Estados Unidos: Estados Unidos. Lo que hay que saber hoy es si su crisis de conciencia actual significa el comienzo de una vuelta al multilateralismo. ¿Volverán los estadounidenses a recuperar el espíritu de 1945 o decidirán, a pesar de la lección y la decepción, mantenerse en su camino solitario?
Ninguna otra potencia puede asumir el papel de Estados Unidos en el mundo en un futuro inmediato. La alternativa a su liderazgo es el vacío y el caos creciente. Ahora bien, de aquí a 10 o 20 años, si Washington sigue rechazando sus responsabilidades multilaterales, es posible que China defina las reglas. Por todo esto, los amigos de Estados Unidos no son los únicos vitalmente interesados en que regrese al multilateralismo. Dados los peligros que representa el unilateralismo para el orden mundial actual, también lo están sus enemigos."

 

Rescatar la memoria del olvido. El Arzobispo de Varsovia renuncia por su colaboración con el régimen comunista.

El arzobispo de Varsovia renuncia el mismo día de su investidura acusado de haber colaborado con la policía secreta del antiguo régimen comunista y que fue agente del espionaje comunista. Fue un íntimo colaborador del papa Juan Pablo II. El Vaticano, que respaldó a Wielgus y le reiteró su plena confianza cuando estalló el escándalo a finales de diciembre, ya ha aceptado el cese.

Documentos del Instituto de la Memoria Nacional, que gestiona los archivos de los servicios secretos, no dejan ninguna duda sobre los lazos del prelado con la policía política, según extractos publicados por los medios polacos. Hace dos días, horas antes de asumir el cargo de arzobispo, Wielgus explicó en Radio Vaticano que "sus contactos con los servicios secretos comunistas en Polonia" eran para poder "viajar al extranjero y continuar sus investigaciones científicas".
La Conferencia de Obispos Polacos explica en un comunicado colgado en internet que la renuncia de Wielgus ha sido aceptada, aunque hace apenas dos días el arzobispo asumió formalmente el cargo de administrador de la archidiócesis de Varsovia. El Vaticano ha emitido también un comunicado poco después: "La nunciatura apostólica en Polonia ha comunicado que, en el día en que tenía previsto su ingreso en la catedral para dar comienzo su ministerio pastoral en la Iglesia de Varsovia, el arzobispo de Varsovia Stanislaw Wielgus ha presentado ante Su Santidad Benedicto XVI la dimisión del oficio canónico según la norma 401.2 del Código de Derecho Canónico".
Benedicto XVI cambia la línea de férrea defensa de Wielgus mantenida hasta ahora. Todavía el 21 de diciembre, aunque ya se conocían los documentos secretos de la policía comunista que demostraban que Wielgus fue un confidente, el Vaticano, en un comunicado sin precedentes, confirmó su nombramiento e hizo referencia a que el Papa conocía bien su pasado. Los blogs en Internet y una sana reacción de la sociedad civil han sido determinantes contra esta nueva maniobra de "sostenella y no enmendalla", como durante siglos se hizo con los casos de pederastia de sacerdotes que hoy alen a la luz por todo el mundo. Ha habido colaboradores con el Régimen de Hitler, como el del cardenal Arzobispo de Viena, y otros muchos, pero no eran tan conocidos los casos de colaboradores a este nivel con el execrable sistema soviético.
Las protestas de intelectuales, políticos y sacerdotes y la actitud crítica de los medios obligaron a la Iglesia a ordenar a su Comisión de Historia, encargada de llevar a cabo la verificación de las biografías de los religiosos, que analizase detenidamente los documentos relacionados con Wielgus. La Comisión lo hizo y su informe fue demoledor, ya que constató que la colaboración de Wielgus fue no solamente incuestionable, sino totalmente consciente y voluntaria. 
Según un sondeo, el 67% de los polacos también considera que Wielgus no debía tomar posesión del cargo. Para que luego digan que no hay que revisar la memoria histórica. Tenemos obligación de rescatar la memoria del olvido, "que es como acá llaman a la justicia" ¿recuerdan?

 

URGENTE: "Voces contra la globalización" Esta noche en TVE 2ª a las 22.

Esta noche en la 2ª de TVE, a las 22, quinta entrega de la serie "Voces contra la globalización. ¿Otro mundo es posible?" Su título: Camino de la extinción." aborda el problema del calentamiento global. Participan, entre otros, Susan George, Manu Chao, Eduardo Galeano, Carlos Taibo, Miguel Delibes.
Por favor, pasad el mensaje a los amigos por email, SMS o de boca en oreja. (Lo otro es morreo y lleva más tiempo) Nesemu

Ruego del dueño de este Blog

Revisen sus post antes de colgarlos. Bastantes aparecen con faltas gramaticales. No es de recibo escribir "a venido", "a estado", "haber" "haber" por  "a ver" "a ver",  Una cosa es una errata de imprenta, un lapsus calami y otra son las enormes faltas gramaticales. No digamos ya las de estilo. Este es un Blog abierto desde la Universidad para  periodistas y futuros periodistas, aunque, como es natural, pueda participar quien lo desee respetando las reglas del juego. Piensen, escriban, revisen, corrijan y publiquen. No cabe la excusa de "tenía prisa". Y sobre todo eviten las expresiones excluyentes, dogmáticas o descalificadoras de otras personas. Podemos disentir de las opiniones pero no descalificar a las personas. Sé que hay millones de blogs en los que estas normas no se tienen en cuenta y cada uno escribe como "habla", o peor aún. Por favor, recuerden que yo me leo todos los post y, a veces, no es nada agradable. Una cosa es aprovechar un espacio y  un ámbito para opinar, reflexionar, disentir o compartir. Otra muy distinta es tratar esto como si se tratase de un chat. ¿De acuerdo? Algunos hasta se atreven a escribir "le daré una oportunidad a Lula, pero no me fío" "esto de los franceses es electoralista y no me lo creo", "a los norteamericanos no hay que creerles nada siempre mienten, son criminales" o "¿y también les van a dar casa a los que no mueven un dedo, pues no estoy de acuerdo" "los isarelíes van a lo suyo" (?) o "los palestinos no saben gobernarse" (sic). Es increíble, todavía no hemos cazado al oso y ya se están matando por la piel. y la última sugerencia: lean periódicos, revistas, escuchen buenos programas de radio o seleccionen los mejores de tv.  Sólo leyendo buenos textos se aprende a escribir bien; sólo escuchando a personas con un lenguaje correcto se aprende a expresarse adecuadamente. ME ESTOY DIRIGIENDO A UNIVERSITARIOS, LA MAYOR PARTE DE LOS CUALES "ESTUDIAN" PERIODISMO. No se alanen pero cuiden su lenguaje, sus fuentes y sus criterios. Yo no trato de vencer a nadie con mis argumentos,ni siquiera  de convencerlos con mis ideas. No es mi tarea. Y tengo otros espacios adecuados para expresarme. Pero aquí no se trata de "entrar al trapo" o de descalificar a nadie. Exponga sus ideas cada cual pero hágalo con corrección y, al menos, sin faltas de ortografía. Gracias. Nesemu

No nos "acongojonemos" con los augurios y malos presagios de las Casandras. También hau buenas noticias. Los terroristas no son "rebeldes" alzados contra una tiranía. Existe un Estado de Derecho y unos instrumentos democráticos. No es un tema de injusticia sino de atentado a la legitimidad democrática. No podemos bajar la guardia ni dejar de utilizar todos los medios legales y la colaboración internacional más amplia.

Buenas noticias
 
En el mercado de trabajo se manifiesta de forma elocuente la tan favorable fase de expansión que desde hace 10 años experimenta la economía española. Creación de empleo a ritmos desconocidos, muy superiores a los del resto de Europa, y constante reducción de la tasa de paro, hasta situarse también por debajo del promedio europeo, eran señales desconocidas. En el balance positivo de 2006 hay que incorporar el poco frecuente aumento de la estabilidad y la reducción en los niveles de temporalidad del empleo creado. El descenso del desempleo ha sido en el conjunto del pasado año de 80.064 personas. En diciembre, un mes que tradicionalmente registra aumentos en el desempleo (un año atrás creció en 7.357 personas), el paro registrado cayó en 291 personas respecto a noviembre. Con todo, es importante no olvidar de dónde venimos y, en todo caso, que todavía existen en nuestro país más de dos millones de personas desempleadas, de las que más de 1,2 millones son mujeres.
Es difícil precisar si la tendencia a la reducción de la temporalidad es el resultado de las medidas introducidas por el Gobierno el pasado julio o, simplemente, una señal más de ese tibio inicio en el cambio de patrón de crecimiento de la economía, con un mayor protagonismo de sectores con menor precariedad del factor trabajo. Sea como fuere, es una manifestación de confianza en el futuro de las empresas y una vía de fortalecimiento de la estabilidad económica de las familias afectadas, que favorecerá al conjunto de la economía.
Ese buen comportamiento del mercado de trabajo tiene su lógico reflejo en la salud financiera de la Seguridad Social. Son 18.915.407 los afiliados con que se ha cerrado 2006, un aumento del 3,28% sobre el año anterior y el mejor registro de los últimos seis años. La continuidad de estas buenas cifras en los próximos años y, en general, el muy aceptable crecimiento de la economía española pueden tener en la recuperación de las principales economías de la eurozona un importante impulsor, en la medida en que contribuya a que nuestro sector exterior deje de ser ese gran desagüe por el que se escapa una parte importante del crecimiento del PIB, a través de uno de los mayores déficit comerciales y por cuenta corriente del mundo. La prudencia y el sentido estratégico habrían aconsejado hace años aprovechar la bonanza financiera que nos trajo el euro para cubrir las necesidades de capital humano y tecnológico que exhibe la economía española y denuncian sus cuentas exteriores. A tiempo estamos.

¿Dónde estaban los Reyes y los Obispos de Madrid que no han acudido a consolar a los familiares de las víctimas?

Es obsceno que toda una Familia Real que cuesta decenas de millones a los españoles no hayan acudido a consolar a las víctimas del terrorismo en Barajas. ¿Porque no eran españoles? ¿Porque no eran militares, guardias civiles, políticos o empresarios?  Estuvieran donde estuvieran cazando o esquiando tenían que haber interrumpido sus vacaciones (¿cuándo no están de vacaciones?) y acudir junto a esas persopnas que sufren y que nos representana a todos pues encarnan el horror, la rabia y la ira de los españoles antes esas bestias inhumanas. Bien vemos a los Príncipes de Asturias en visitas protocolarias o en viajes de opereta. En aviones oficiales, por supuesto. Al igual que la Reina y las Infantas a bodas en toda Europa, inauguraciones en Nueva York y actos sociales que causan sonrojo. Alguien ha perdido el Norte y en Zarzuela padecen una peligrosa miopía. Es indignante pues representan a la Jefatura del Estado y, entre otras cosas, se les paga para momentos como estos. O juegan de acuerdo con las reglas establecidas... o pinchamos ese balón.
Igual sucecde con el Cardenal y los Obispos auxiliares de Madrid. ¿Acaso no es una virtud consolar al que sufre, visitar a los enfermos, enterrar a a los muertos etc etc? ¿Sólo los veremos imponiendo sus criterios morales en materias de sexo, de educación en las escuelas o en los privilegios inauditos e insostenibles que conservan en unos periclitados y denunciables Acuerdos con la Santa Sede. ¿No era atendiendo y socorriendo y consolando a los familiares de esos pobres trabajadores de Ecuador en donde tenían que haber estado los primeros? Y eso que no eran musulmanes ni ortodoxos sino católicos. No lo entiendo. Bien que acuden a ceremonias tan arcaicas como la ofrenda del ramo de la novia o la presentación de la infantita a la Virgen de Atocha, no a la de la Paloma o a la del Carmen etc que esa es otra. ¿A estas alturas?
Les pido a la Familia del Jefe del Estado y a los jerarcas de la Iglesia de Madrid que miren las imágenes y escuchen las palabras de la madre de uno de los asesinados por ETA, esta anciana, ciega, descalza y desconsolada que parten el alma al más pintado:
"Yo no te pensé esto, mi negro; me quiero ir contigo, mi hijito" Como fueras mi primer hijito, mi primer maridito, me he quedado sola; yo no te pensé esto mi negro. 'Mamacita no te preocupes', me decías el jueves , 'de aquí pa'lante, vamos mamita', me decías. ¡Yo me quiero ir juntito contigo, mijo lindo!". Basilia Seilena recita esta letanía una y otra vez. No puede ver a los cientos de vecinos que la rodean en la fría madrugada. Su dolor la ciega más que sus ojos inertes y cerrados desde hace años. No siente que a un metro camina junto a ella Trinidad Jiménez, la secretaria de Estado para Iberoamérica, y el embajador de España en Ecuador, Juan María Alsina. Tampoco es consciente de que anda, descalza, por el camino de tierra que lleva a su casa, del brazo de Esther López, psicóloga del Samur, y empujada por su hijo Jaime, con problemas de visión y muy perturbado por la muerte de su hermano Carlos Alonso y por lo que acontece en su aldea: San Luis, en la parroquia de Picaihua de la provincia de Tungurahua (Ecuador).

Y en esta crítica, quiero incluir y subrayar la falta de reflejos del Presidente del Gobierno, J L Zapatero, que no tomó el primer avión y se vino desde Doñana. Esperó cuatro días. ¿Recuerdan cuando criticaron a Fraga y a Cascos por estar cazando mientras ocurría el desastre del Prestige? Pues, arrojar la cara importa que el espejo no hay por qué. No sé si este Presidente da la talla como Hombre de Estado, y se que da en un político bastante frágil cuya prudencia, al final consistiría en que "no hablaba... porque no tenía nada que decir". En todo este desafío colosal me está decepcionando. Y en un tema de Estado tan fundamental y determinante... no se pueden hacer pruebas ni ensayos. Nos va la vida en ello. "Las pruebas se hacen con gaseosa, no con champán", escribió Eugenio D'Ors, a propósito de un sacacorchos "genial" que su hijo tenía "para un gran ocasión". Se imaginan el resultado.
Basilia Seilena, madre de Carlos Alonso Palate e invidente, llora de dolor junto al féretro rodeada de cientos de vecinos de Picaihua .

 

A todos nos interesa un buen Gobierno en EEUU, su papel como potencia es fundamental

Esta es la AGENDA DE LAS 100 PRIMERAS HORAS. Son admirables como país capaces de soportar Gobiernos extremistas e incompetentes y de hacer renacer la esperanza pues nadie puede imaginar el mundo actual sin el papel predominante de EEUU, de ahí que a todos nos concierna su gobierno. Nesemu
- Endurecer las normas éticas de los legisladores para evitar la corrupción
- Aplicar las recomendaciones pendientes de la comisión del 11-S sobre seguridad
- Aumentar el salario mínimo, por primera vez en 10 años, de 5,15 a 7,25 dólares a la hora (de 3,93 a 5,53 euros)
- Negociar los precios de los medicamentos en el sistema sanitario para los jubilados
- Promover la investigación con células madre embrionarias
- Bajar a la mitad los tipos de interés sobre los préstamos a los estudiantes
- Eliminar subsidios a las petroleras, en un periodo en que obtienen grandes beneficios, e invertir el ahorro en energías renovables
- Impedir cualquier intento de privatización de la Seguridad Social

Sosegada reflexión del gran conecedor de EEUU y muy buen periodista C. Mendo:Su turno, señor presidente.
Por primera vez en seis años, George W. Bush se enfrenta desde ayer a un Congreso en manos de la oposición demócrata, como consecuencia de la decisión del pueblo americano el pasado noviembre de poner fin a 12 años de dominio republicano en la Cámara de Representantes y en el Senado. Mal comienzo de año para un presidente que, a la pérdida del Congreso, suma unos índices de popularidad bajo mínimos. La inauguración de un nuevo Congreso, en este caso el 110º desde la promulgación de la Carta Magna en 1789, constituye el mejor ejemplo de la vitalidad de la democracia americana, basada en la aplicación de una Constitución que, con sólo siete artículos y 27 enmiendas, ha garantizado la continuidad y el funcionamiento del sistema ininterrumpidamente durante más de 200 años. Ni una guerra civil, ni el asesinato de varios presidentes, ni una profunda depresión económica, ni dos guerras mundiales, ni tragedias civiles, como Watergate o militares, como Vietnam y, quizás, Irak, han alterado, como ocurrió en Europa el siglo pasado con los totalitarismos, fascismos y comunismos, el transcurrir democrático de la República. Como dijo el recientemente fallecido presidente Gerald Ford al asumir la presidencia, tras la dimisión de Richard Nixon: "La Constitución funciona. Estados Unidos, un Gobierno de leyes, no de hombres".

Los demócratas toman el control del Congreso para "cambiar el rumbo"
Bush se decantará por un incremento de los efectivos militares en Irak en un intento de reducir la violencia sectaria
Una vez restablecido el equilibrio de poderes entre una presidencia republicana y un Congreso demócrata, la palabra le corresponde al inquilino de la Casa Blanca. La pelota está en su tejado. El pueblo americano, que ya habló con su voto hace dos meses, le dice a Bush, como el fiscal a la defensa en las películas de temas legales: "Your turn, Mr. president" (Su turno, Sr. presidente). Porque la realidad es que, aparte de prometer que a partir de la derrota electoral republicana en las legislativas promovería una política de consenso bipartidista, Bush lleva dos meses mareando la perdiz sin aclarar sus planes futuros sobre Irak, que es lo que demandan a gritos los ciudadanos. Consciente de que sus dilaciones no son ya posibles con una mayoría demócrata en el Congreso, Bush se dispone a pronunciar, aparentemente la próxima semana -esperemos que no lo dilate hasta el discurso sobre el estado de la Unión a fin de mes-, uno de los discursos más trascendentales de su presidencia, dedicado exclusivamente a Irak.
Y, ¿qué dirá? A día de hoy, es la pregunta del millón de dólares. La Casa Blanca no suelta prenda y pone como excusa de su silencio las múltiples reuniones mantenidas por Bush con sus asesores de seguridad nacional, el Pentágono, los comandantes sobre el terreno, los diplomáticos y, sobre todo, las recomendaciones del nuevo secretario de Defensa, Robert Gates, que acaba de regresar de Irak. Lo más probable es que proponga un cóctel a lo James Bond, es decir, "mezclado, pero no agitado", con la pretensión de contentar a algunos, pero que, al final, no satisfará a nadie. Lo que sí parece seguro es que, ante la caótica situación en Bagdad y en la provincia de Al Anbar, Bush se decantará por un incremento de los efectivos militares, entre 15.000 y 30.000 infantes y marines, en un intento de reducir la violencia sectaria entre suníes y chiíes, principal obstáculo para la reconciliación nacional que intenta con nulo éxito el primer ministro, Nuri al Maliki. Es una de las 78 recomendaciones del informe bipartidista del Grupo de Estudios sobre Irak (ISG en sus siglas inglesas), del que formaba parte Gates, que cuenta con el apoyo, entre otros, del influyente senador John McCain, uno de los favoritos para la nominación presidencial republicana. Recomendación que también se pronunciaba por la retirada de las unidades de combate de Irak a principio de 2008 y cuya segunda parte será, seguramente, ignorada por Bush, así como la propuesta del ISG para involucrar a Siria e Irán en la solución del caos iraquí.
En pocos días conoceremos la nueva estrategia de Bush. Lo que ya sabemos es la recepción que le espera en el influyente Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Su nuevo presidente, y posible aspirante a la nominación presidencial demócrata, el senador Joseph Biden, ya ha anunciado su oposición frontal al aumento de efectivos en Irak. Y tiene intención de convocar a su comité para discutir la situación en el país árabe el próximo martes. Biden cree que un aumento de tropas sólo servirá para que el Gobierno de Bagdad siga eludiendo su responsabilidad de mantener la seguridad en las zonas más peligrosas del país.

 

¡Al menos estamos hablando de este tema en todos los medios del mundo! Aunque sea para asombrarse, enfatizar las dificultades o llamarlo utópico o demagógico. Pero hablamos, antes era un sueño. No nos callamos.

El movimiento de personas sin techo, que bajo el nombre de Hijos de Don Quijote, ha acampado en París al borde del Sena y en otras ciudades francesas, ha logrado forzar la mano al Gobierno ante la gran cita electoral. Tras un llamamiento sobre este tema, incluido en el discurso de fin de año del presidente Jacques Chirac, el primer ministro Dominique de Villepin ha prometido que el 17 de enero presentará un proyecto de ley para hacer reclamable ante la justicia la obligación del Estado, en todos sus niveles, de proporcionar una vivienda digna a todos los ciudadanos. El derecho a la vivienda, que como nominal está en muchas constituciones, incluida la española, se equipara así con el de la sanidad o la educación, como una prestación y no una mera titularidad, en la línea abierta en 2002 por el Gobierno regional en Escocia con un programa que va hasta 2012 y pretende dar cobijo a los que carecen de una vivienda mínima.
No es un derecho fácil de aplicar. La actual mayoría conservadora en Francia eliminó en buena parte la obligación de reservar un 20% de las nuevas construcciones a los menos favorecidos. Ahora, el Gobierno francés prevé introducir este derecho en una primera etapa (2008-2012) para los más desfavorecidos (los que viven en la calle, los más pobres, o las mujeres solas con niños), a la que después se irán incorporando otros sectores de la población, con un plan para disponer de unas 600.000 viviendas sociales que faltan en la actualidad. En 2006 se han construido en Francia 140.000 viviendas sociales, pero el número de los sin techo ha seguido creciendo.
Este derecho a la vivienda existe en Francia desde al menos 1946, pero no se precisaba contra quién debía pleitear un ciudadano para que se le aplicara. Ahora será el Estado el responsable, aunque podrá delegar esta función en las regiones, departamentos y municipios, según la reclamen estos. La propuesta ha provocado revuelo en medios jurídicos. Muchos de ellos no consideran factible la judicialización de este derecho.
El paso dado por De Villepin tiene bastante carga demagógica, como casi todas las conquistas sociales a las que han tenido que acceder los Gobiernos en la Historia.. Pero entre la presión de los movimientos de ñ
la sociedad civil y de las inminentes elecciones, la falta de vivienda digna para casi un millón de personas se ha convertido en tema central del debate público. Las elecciones presidenciales y el discurso social de la candidata socialista, Ségolène Royal, hacen que todos los aspirantes al Elíseo, incluido el muy liberal Nicolas Sarkozy desde la derecha, hayan entrado en la carrera por impulsar programas sociales en Francia.

Francia reconoce el derecho a exigir al Estado una vivienda ante los tribunales

¡Excelente noticia! Ese es el camino aunque para algunos parezca una Utopía... como en su día lo fueron los pilares del Estado de Bienestar: derecho a una educación pública y gratuita para todos, a atención médica digna, a pensiones para todas las personas mayores y ahora las leyes d eigualda y de dependencia. Está en la Constitución el derecho a una vivienda digna para todos los ciudadanos.  No nos arruguemos, apoyemos todos este movimiento que se inicia ahora en  Francia. No importa que las motivaciones sean electoralistas ¿cuando no lo son? Los derechos fundamentales se conquistan, no se puede esperar a que nos los otorgue poder político alguno. La conquista no es únicamente mediante la revolución cuando existen medio  legales y constitucionales para conseguirlos. Hay que apoyarse en ellos y exigírselos a nuestros representantes. No vale estar siempre quejándonos y lamentándonos sin reconocer cualquier conquista social por pequeña que parezca al principio. Nesemu
Francia reconocía el derecho a la escolaridad laica, pública y gratuita para todos, así como la cobertura médica universal. Ahora, por decisión del primer ministro Dominique de Villepin, los franceses también tendrán derecho legal a la vivienda. El próximo 17 de enero el Gobierno presentará una ley sobre la cuestión. "En una primera fase, que entrará en vigor a finales de 2008, beneficiará a las personas en situaciones de extrema dificultad, sobre todo los SDF (sin domicilio fijo), pero también a los trabajadores pobres y mujeres solas con niños", dijo Villepin.
El primer ministro precisó el horizonte 2012 "para que la ley se aplique a todas las personas o familias que viven en lugares insalubres o indignos".
Nicolas Sarkozy, en uno de sus discursos pre-electorales, había sugerido la posibilidad de poder "presentar un recurso ante la ley" en caso de no encontrar una vivienda digna adecuada a los medios de cada ciudadano. El movimiento Les enfants de Don Quichotte (Los hijos de don Quijote), que desde el 16 de diciembre organiza campamentos de tiendas "solidarias" con los SDF en pleno centro de París -y de Lyon, Aix-en-Provence y Toulouse- "ha sido un elemento acelerador" de la decisión gubernamental, reconoce Villepin.
Se calcula que entre 80.000 y 100.000 personas viven en Francia como SDF. El presidente Chirac, al ser elegido por primera vez en 1995, ya dijo querer "convertir en prioridad el problema de quiénes carecen de alojamiento", pero los informes sobre la cuestión elaborados en 2002, 2003 y 2005 quedaron sin respuesta.
Es más, el actual Gobierno conservador congeló una ley votada por los socialistas el año 2000 que obligaba a todos los ayuntamientos a disponer de un mínimo de un 20% de viviendas sociales en sus municipios, y a lo largo de 2005 el Estado sólo ha financiado la construcción de 7500 apartamentos destinados a personas con un muy bajo nivel de ingresos.
El "derecho a la vivienda", como el "derecho al trabajo", es reconocido por el ordenamiento legal francés desde 1946 pero hasta ahora era un derecho del que nadie era legalmente responsable. Según Villepin, "el Estado garantizaría ese derecho" pero pudiendo siempre "delegar la materialización de la responsabilidad en las colectividades territoriales que lo deseen".
El primer ministro, al dar cuenta de esta nueva iniciativa parlamentaria -que será adoptada antes del 22 de febrero, cuando el Parlamento concluye los trabajos de la actual legislara-, derivada de un informe que encargó a los expertos hace seis meses, dijo que la ley sitúa el derecho a la vivienda al mismo nivel que las grandes conquistas como la educación y la sanidad gratuita y universal, "y hará de Francia uno de los países más avanzados del mundo en derechos sociales".

Agentes del FBI detallan el trato denigrante a presos en Guantánamo

Ante confesión de parte no hay prueba en contrario. ¿Harían falta más pruebas para incriminar a un Gobierno que conculca con semejantes evidencias el derecho internacional ? Nesemu
Un documento desclasificado en EE UU refleja las agresiones sufridas por los detenidos
A algunos detenidos se les golpeaba contra el suelo, otros eran encadenados en posición fetal y sometidos a altas o bajas temperaturas; algunos eran supuestamente "bautizados" al cristianismo, amenazados con ser devorados por perros de presa o envueltos en banderas de Israel. Un informe del FBI detalla estas "técnicas de interrogación" presenciadas por sus agentes en la base militar estadounidense de Guantánamo. El FBI está presente, pero no participa en los interrogatorios que llevan a cabo agentes de la CIA y de los servicios de inteligencia del Pentágono.
La American Civil Liberties Union (ACLU), la principal organización de defensa de los derechos civiles en EE UU, ha recibido un informe del FBI con el testimonio de los agentes que han presenciado interrogatorios en la base de Guantánamo. El documento había sido requerido en el marco de una demanda contra el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y otros altos cargos del Pentágono y el Gobierno; la ACLU encabeza un proceso judicial por supuestas torturas en nombre de muchos de los detenidos en Guantánamo.
El FBI redactó el informe hace algo más de dos años, tras tomar declaración a 493 agentes que presenciaron interrogatorios en la base militar, en la que hay permanentemente enviados de la agencia para compartir la información que supuestamente se obtiene de los detenidos.
Al menos 26 de los agentes relataron un "maltrato agresivo" a los detenidos en los interrogatorios, aunque el FBI insiste en que sus agentes sólo presenciaron, pero no participaron en las sesiones. Los documentos, disponibles en la página web del FBI (http://foia.fbi.gov/foiaindex /guantanamo.htm) detallan, entre otros, los siguientes episodios:
- Detenidos encadenados en posición fetal sin comida ni agua; muchos de ellos orinaban y defecaban en esa posición, en la que permanecían más de 24 horas. A veces, el aire acondicionado se ponía tan bajo que los detenidos temblaban de frío; en otras, se ponía tan alto que parecían desmayarse. Un detenido tenía un montón de pelo a su lado: se lo había arrancado durante la noche. Otras veces, se les ponía música rap a todo volumen.
- Los interrogadores ponían pastores alemanes junto a los detenidos; ladraban y enseñaban sus dientes.
- Alguien le dijo a un agente: "Tienes que ver esto". En una sala, un detenido con larga barba tenía la cabeza completamente tapada con cinta adhesiva gruesa. El agente no sabe cómo le despegaron luego la cinta. Se la habían puesto porque no dejaba de recitar el Corán.
- A los detenidos se les impedía dormir con música a todo volumen y luces estroboscópicas. Un interrogador dijo que ese método "rompía" a los detenidos en cuatro días.
- Uno de los interrogadores presumía de haberse vestido de sacerdote católico y haber bautizado a algunos detenidos.
- Se rumoreaba que una mujer que participaba en los interrogatorios obligó a un detenido a vestirse de mujer y realizó bailes sensuales sobre él.
- Una de las interrogadoras se quitó la blusa y restregó sus pechos contra un detenido encadenado de pies y manos, manoseó sus genitales y restregó una compresa manchada de sangre sobre su cara.
- Un agente oyó un ruido fuerte y vio a un detenido en el suelo sangrando por la nariz. Los interrogadores dijeron que el detenido "se había tirado" contra el suelo.
- Un agente vio a un detenido encerrado en una habitación, encadenado y envuelto en una bandera de Israel mientras era sometido a música a todo volumen y luces cegadoras."

 

Deseo al Presidente del Brasil, Lula, los mayores éxitos y desde aquí seguiremos sus pasos

El Lula más serio
  
El presidente reelecto de Brasil, Luiz Inazio Lula da Silva, tomó posesión el primer día de 2007 de su segundo mandato
en una ceremonia sobria y serena que nada tuvo que ver con la que le acompañó en 2003. Entonces, en presencia de más de medio millón de seguidores fuera del Congreso y numerosos mandatarios de todo el mundo dentro, el primer presidente brasileño de origen obrero y sindical llegó al cargo con el verbo encendido y derroche de emoción. El Lula que asume ahora la presidencia, tras otra arrolladora victoria electoral, es muy distinto. Éste ya histórico líder del mayor país de Latinoamérica ha aprendido mucho. A costa de dolor, disgustos y mucha decepción, ahora es un Lula más serio.
Brasil es por dimensión, población, recursos y potencial uno de los grandes tigres del siglo XXI que ha de liberarse de muchos lastres, entre los que están en preferencia la pobreza endémica y la inseguridad. Dijo Lula en su toma de posesión que además de su verbo preferido de "cambiar" referido a Brasil quiere conjugar cada vez más y mejor los de "acelerar", "crecer" e "incluir". El presidente de Brasil pudo ser arrastrado por la marea de la corrupción que ahoga a las democracias en el subcontinente: antes lo hacían las dictaduras militares suprimiéndola directamente. Pero ha resistido, incluso, a las amenazas dentro de su partido (PT) y ha recibido un nuevo y rotundo mandato popular que ahora lo capacita para lanzar este nuevo mensaje a la mayor democracia latinoamericana: ha de crecer para ser más justa y ser más justa para crecer bien. Brasil ha crecido un 2,6% de media anual en el último cuatrienio, muy lejos de las grandes economías emergentes como China e India.
Lula no quiere hacerle la guerra al mundo desarrollado o a estas nuevas zonas, sino competir con ellas. Frente a los populismos bolivarianos que difunden mensajes de dirigismo mesiánico e ideológico, Lula formuló en su toma de posesión la frase mágica que debiera resonar en toda Latinoamérica: "La educación de calidad será la prioridad de mi Gobierno". Mayor formación, seguridad, legalidad y libertad hacia una mayor prosperidad con mayor justicia. Éste es el lema que se desprende de una agenda muy difícil. Pero nadie como él estuvo nunca en Brasil en condiciones de situarla tan alto entre las expectativas de su pueblo.

Me parece una interpretación vil, indigna y alucinada, propia de un enajenado

Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, entrevistado por Por Miguel Pato:
«Esto es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso»
Asegura que la ruptura del Gobierno con ETA se trata de una ruptura del diálogo no del proceso. El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en esta entrevista concedida a Periodista Digital, explica que la situación actual (o sea, la  interrupción de  la  búsqueda de que la  banda criminal abandone el terrorismo a causa del  atentado criminal  de ETA) representa “un paréntesis para anestesiar a la sociedad”. 
¿Llega tarde la ruptura del diálogo?
Pienso que se ha roto el diálogo pero no se ha roto el proceso. Pienso que esto es un paréntesis que tanto ETA como el Gobierno han ideado para retomar el proceso en una situación mucho más cómoda para ambos.
¿Ese paréntesis durará hasta ver qué pasa con las próximas citas electorales?
Este paréntesis busca anestesiar la sociedad española y, especialmente, a la Navarra de cara a un proceso electoral para que el PSOE pueda conseguir el poder en esta Comunidad Autónoma. Así, podrán pagar el precio político que exige la banda terrorista ETA. Pienso que es un plan maquiavélico por lo que, vamos a vivir unos meses complejos en tanto que todo responde a una gran mentira que van escenificar la banda terrorista y el Gobierno."

Esto  ya es más que una locura, roza el delito por la calumnia que supone. No vale todo, ni en política ni en ética ni en justicia. ¿Cómo extrañarnos de las pancartas, de los gritos e imprecaciones de algunos manifestantes que tratan de reventar cualquier manifestación de los ciudadanos en contra del terrorismo y en favor de la paz? Hay quienes no entienden más que el ojo por ojo y el exterminio del enemigo sin cuartel ni posibilidad de buscar una salida a tanto crimen y despropósito. En todo enfrentamiento, por terrible que sea, tiene que haber espacio y oportunidad para el diálogo. Es falso que , como acaba de sostener en Radio Nacional, el portavoz de los Obispos, Martínez Camino, sea "inmoral el diálogo con una banda terrorista". La ética sostiene que la búsqueda de la justicia que traerá la paz y evitar muertes inocentes, es una prioridad que supera los términos del lenguaje. Al menos, en la ética de Jesús ante los enemigos, es exactamente lo contrario a lo que sostienen estas gentes dominadas por una ideología tan excluyente como la de sus antagonistas. ¿Qué significa perdonar no una sino setenta veces siete? O "pon la otra mejilla? Y mil citas y ejemplos más en la vida del modelo que dicen seguir y en nombre del cual se atreven a pontificar. Salir al encuentro, establecer puentes, buscar intermediarios, ¿recordáis la parábola del buen samaratinao? ¿Recordáis la actitud del sacerdote y la del escriba del Templo criticados por Jesús? ¿Recordáis el impresionante diálogo con la samaritana, con la cual un judio y mucho meno  un rabino y un propfeta no podían hablar sin contaminarse, y así se lo dijeron sus discípulos? Estos nuevas escribas y sacerdotes volverían a ser calificados por Jesús como "sepulcros blanqueados" que ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. ¿Y todavía no comprenden por qué tantas personas abandonen sus filas, huyan de sus celebraciones, abandonan sus seminarios, pasan por alto sus prescripciones morales en materia sexual, cuando ven los miles de sacerdotes pederastas condenados por sentencias firmes? Se escandalizan de sus pretensiones de controlar la educación... de los niños, de estar exentos de impuestos en diversos rubros como las transmisiones, las donaciones y sus negocios, y de gozar de privilegios inconstitucionales? Pero esa es la pretendida moral "católica" que subyace en muchas actitudes radicales, fanáticas e insolidarias, por inhumanas. Cada vez que habla ese dirigente de la AVT  me cuesta creer que sea auténticamente representativo. Pero más me duele que sea instrumentalizado por los obispos, algunos sectores del PP y la emisora propiedad de la Conferencia Episcopal. Algo no va bien, algo no casa. De ahí el desconcierto de tanta gente, y la comprensible pero muy peligrosa huida en un "¿y a mí qué?, yo paso" No podemos pasar porque nos arrollarán, sobre todo a los más débiles e indefensos. Si los dejamos, todavía pretenderán anatematizarnos. Ya veis lo que sucede con quienes pretenden utilizar su legítimo derecho a darse de baja en las filas y estadísticas en las que fundan su pretensiones. ¡Es más difícil que darse de baja en Telefónica! Cuando, para apuntarnos y enrolarnos no pusieron ninguna dificultad ni caución. Santa Rita rita rita...  lo que se da no se quita. Pero millones de esos niños bautizados sin su consentimiento (hubo una larga época en la Historia en que no se podía bautizar mas que a adultos convencidos y probados... porque ya no tenían otra posibilidad de ser perdonados, y entonces se inventaron el rentabilísimo instrumento de la confesión auricular sobre la cual Jesús no dijo ni una palabra) hoy no están de acuerdo con sus pretensiones, por anacrónicas, desarraigadas y difícilmente coherentes con el mensaje y la vida del carpintero de Nazareth.

Mi lucha personal: Agresión a pueblos y tierras en la carrera a Dakar

Cada año me sublevo contra esa bárbara carrera que se inició como "Paris-Dakkar" y que después fue cambiando de lugar de salida: Barcelona, Granada y ahora Lisboa, después del show en Madrid con su alcalde a la cabeza. Y aunque cada año cambian parte del itinerario, como este año que no los admiten en Tombuctú, colgaré varios artículos semejantes para expresar mi repulsa, mi indignación y mi desconsuelo porque he conocido todas esas tierras, pueblos y gentes y los admiro y respeto. Recordad que, gracias a las protestas de miles de internautas, llamadas a las emisoras y cartas a los periodicos y  a las Tv, de detuvo la locura de ese rally que llegóa atravesar siete países entre los más pobres de Africa saharaiana: Marruecos, Mauritania, Senegal, Mali, Niger, Chad y Egipto, porque Libia se opuso. Un año tuvieorn que alquilar a iones Tupolec a Rusia para aerotransportar a esos centenares de vehículos porque los tuaregs se alzaron contra ellos. Los peridoistas les llamaba "bandidos terroristas". Decenas de miles de personas en cadena difundimos las fotos de la muerte de dos niños africanos al paso de esos pjos aburridos al servicio de la industria del automóvil. Yo llegué a sugerir en Televsión en en no pocas radios "¿Qué diríamos si los africanos pretendiesen solatar algunos millares de elefantes, ñús, cebras, facoceros, rinos, leones, hienas, chacales etc etc en el Bois de Boulogne, o en la Casa de campo o en Hyde Park o en la Selva Negra... porque les divertía? Fue una guerra de SMS, de emails y de llamadas... pero todavía no hemos conseguido acabar con esos depredadores, pero yo sigo y seguiré denunciándolos. Ah, corre Sáinz, el héroe español, por un saco de dinero... porque imagino que se lo pagarán en sacos. Permanezcan atentos  a nuestros telediarios, a los de todas las cadenas, y los deportivos de las radios y a las secciones de deportes ¿deporte? de nuestros diarios: al énfasis papanático de los comentaristas, a su lenguaje que revela una incultura y na flata de respeto intolerables. Un años llegeué a escuchar esto ante la muerte d eunnicño de diez años: "El chaval estaba en el lugar equivocado y su familia es la responsable por no haber sabido apartarlo"  SIC.
Este es el artículo que envié, en 2000, a nuestra Jefa de Internacional en Diario 16, porque refleja el espíritu de los que he publicado cada año ante esta descomunal  barbarie. "Adjunto artículo “El árbol del Teneré” para dar testimonio en nuestras páginas de Internacional de ese salvaje rally que ensalzarán en nuestra sección de Deportes sin tener en cuenta que violan pueblos y tierras que ya no son baldías ni lugares de conquista para los invasores europeos. Después iremos con programas de cooperación a recuperar esas tierras de la agresión que padecen.
Un abrazo, José Carlos"

EL ARBOL DEL TENERÉ

Exultan los cronistas deportivos al relatarnos que “las calles de Dakar huelen estos días a una mezcla de neumático quemado, gasolina y aceite”. ¿Qué deporte es ese en el que no hay lance de caballeros sino agresión a las gentes, a las tradiciones y a los más hermosos desiertos? Durante 17 días, centenares de coches, motos y camiones agredirán el medio ambiente durante 11.000 kilómetros por tierras libres que no admiten fronteras de Senegal, Malí, Burkina, Níger, Libia y Egipto. Les acompañan 22 aeronaves y 39 vehículos de la organización que transportan 200 toneladas de comida, dos millones de litros de combustible que envenenarán el aire y  dos mil personas que encenderán fuegos con los rastrojos vitales para la subsistencia, que arrojarán millones de plásticos y que contaminarán con su estruendo a los pueblos nómadas y en poblados de adobe con otra dimensión del tiempo.
¡Profanarán las sagradas ciudades de Agadés, de Zínder, de Bilma y los ambientes impolutos del Teneré!
Ciudad de Agadés, tan hermosa como Tombuctú, Gao y Djené de donde partían las caravanas hacia Bilma, otras con oro hacia Tamanrasset y otras bajaban con sal hasta el sultanato de Zínder! Tierras del Níger donde un día floreció el Imperio Kanem-Bornu cuya grandeza ignoran esos bárbaros en sus cacharros metálicos y que se extendió hasta el Lago Chad y fue poblada por hausa, songhay y tuaregs. En las tierras del Tassili florecieron bosques de cipreses. Las estepas de Ahaggar eran inmensas praderas donde pacían innumerables rebaños y el desierto del Teneré era un lago profundo y lleno de vida cuyo vestigio es el lago Chad. Dice un proverbio tuareg: “al final de la arena, está la montaña”. Los hombres azules no temían al desierto pero lo respetaban como al “jardín de Alá donde Dios eliminó toda vida superflua para disponer de un lugar donde pasearse en paz"
Durante centenares de años el árbol del Teneré era la referencia obligada para las caravanas portadoras de vida, de palabras y de esperanza. Hace unos años, un piloto borracho chocó contra el único árbol del desierto del Teneré durante una bestialidad semejante a esta horda de dos mil personas que mancillarán tierras que tienen vida como el mar con sus puertos en las orillas del Sahel sobre el que no hay rutas trazadas y hay que confiarse a las estrellas.
¿Qué saben esos bárbaros de una tierra sagrada en la que habitan pueblos con costumbres milenarias del respeto que merecen?
Ningún medio de comunicación respetable debería de dar noticia de esa siniestra cabalgada organizada por la industria del automóvil que no aporta ninguna riqueza a esas gentes, destroza sus rutas y vegetación y contamina el aire ensordeciendo a los hombres que consideran “la vida como un viaje, siguiendo la vida de los antepasados, en las infinidades desérticas, cara al viento y a los espejismos para ir a la conquista del temible Teneré”, como dice el poema que hoy hay que rezar ante el seco tronco del árbol sagrado en el museo nacional de Niamey.

José carlos Gª Fajardo

Otro, aunque repito cambiaran etapas y tiempos:
ESCANDALO EN EL GRANADA - DAKAR

Malí, Níger y Burkina están entre los cinco países más pobres del mundo. La esperanza de vida no supera en Malí los 47 años y la mortalidad infantil en Níger es la más grande de la tierra. La mortalidad materna ocupa el 8º lugar en el mundo. En Malí el 70% son analfabetos y en Níger llegan al 81%. En Malí hay un médico por cada 25.000 habitantes que residen en las ciudades, y en Níger hay uno por cada 50.000 personas.  Sólo un 30% de la población tienen acceso al agua potable.
El 80% de los habitantes de Níger, Malí, Burkina y Mauritania habitan en zonas rurales en una de las regiones con mayor proceso de desertización de Africa.
La absurda carrera Granada-Dakar se ha desarrollado por Marruecos, Mauritania, Malí, Burkina, Níger y Senegal. Durante semanas, más de seiscientos camiones, coches y motos han destrozado sus pistas de arena y, a veces, de gravilla concebidas para sus frágiles medios de locomoción. La mayor parte de tracción animal.
Los prepotentes vehículos junto con los de los ayudantes y periodistas no han respetado nada: desviaron crestas de dunas, arrasaron plantas y matorrales cada uno de los cuales supone años de lucha. No han dejado más que deshechos de sus combustibles y de sus envases no biodegradables. Muchas cabras han dejado de dar leche al comer residuos plásticos y de toda índole. Innumerables cambios de aceite de hicieron a cielo abierto y sus vertidos quedaron en la poca maleza que existe para proteger los vehículos de la arena. Algunos tubos de escape incendiaron pastos secos que son vitales para la subsistencia de los ganados.
Montaron los campamentos en donde quisieron y vertieron las aguas con detergentes en pleno campo. Las avionetas de seguimiento así como las de filmación para televisión
Han contaminado el aire, han atravesado a gran velocidad los poblados, han roto la paz y no han llevado la justicia.
¿A qué pueblos pidieron permiso para violarlos así? ¿Saben los organizadores lo que significa el tiempo, las relaciones y el entorno en esas culturas? ¿Han respetado los espacios sagrados? ¡En pleno Ramadán!
¿Quién les ha autorizado? No valen unos permisos administrativos cuando todos sabemos como se consiguen. Por eso luchamos contra el trabajo infantil, la marginación de la mujer, la ablación, la infibulación, las enfermedades infecto contagiosas, los monocultivos y tantas otras miserias.
Produce pavor el estruendoso silencio de las ONG ecologistas ¿dónde están los activistas de Green Peace? y del Ministerio del Medio Ambiente que tendría que haberse opuesto a que la carrera partiera de ningún lugar de España.
Y los organizadores y hasta periodistas de quejan de que hayan asaltado a algunos participantes. Los denominan “bandidos”. Será porque siempre les toca estar en el bando de los perdedores.
Cualquier pueblo tiene legítimo derecho a defenderse de una invasión agresiva con centenares de miles de “caballos de motor”. Las autoridades de la capital pudieron haber concedido permisos a cambio de regalos y de la falacia de que iban a promocionar la imagen de sus países para el turismo. Todos hemos visto las imágenes desoladoras y los pobres comentarios descarnados y desarraigados de nuestros enviados especiales. ¿Se puede ser tan insensible de creer que se va en un safari, no para matar animales salvajes sino para un verdadero atentado ecológico?
Si tanta necesidad tienen de aturdirse y de quemar cientos de miles de litros de combustible de una manera absurda que se construyan pistas especiales y cerradas en sus  lugares de origen ya que nunca les permitirían allí esas “hazañas” en los bosques, campos y carreteras.
¡Lástima que los campesinos y los pueblos nómadas no hubieran sembrado las pistas de espinos y cavado zanjas de las que nunca hubieran podido salir los vehículos agresores! En esa lucha desigual es lícito prender fuego al campamento enemigo. Además no había mujeres y niños, sólo vientos de destrucción y de una falta de comprensión y de respeto infinitas.
Después organizaremos hipócritas campañas para ayudar a las víctimas de los huracanes.

José Carlos García Fajardo (Madrid 14 enero 1999)

 

Ejecución indigna y rápida para que nos desvelase todo lo que EEUU le apoyó en sus actuaciones más siniestras.

Me parece interesante esta reflexión del analista de internacional M.A.Bastenier "A hierro mata":     
Por una vez la conseja popular no tiene razón. Quien a hierro mata no tiene por qué morir de igual manera, aunque, a título personal, no haya motivo para lamentar una u otra muerte. La ejecución del presidente derrocado de Irak, Sadam Husein, sólo es una venganza legal. El director del Programa de Justicia Internacional del Human Rights Watch, Richard Dicker, dice en un informe sobre el proceso que "la prueba del compromiso de un Gobierno con los derechos humanos es la forma en que trata a sus peores enemigos". De acuerdo con esa declaración, el Gabinete de Bagdad resulta calamitosamente suspendido. Pero ni siquiera la oposición a la pena capital, generalizada en Europa y desamparada en Estados Unidos, explica plenamente por qué la muerte del tirano es inaceptable.
El juicio carecía de elementales garantías para la defensa, hasta el punto de que afirmar que ha sido la Justicia iraquí la que ha dictado el castigo bordea la farsa. Washington es quien ha decidido unilateralmente sobre el bien y el mal, como ya hizo al invadir Irak en marzo de 2003. Sadam Husein no ha muerto por sus pecados, que eran muchos, sino para completar una obra que se pretende legitimadora de la guerra norteamericana.
El juicio se ha celebrado bajo la ocupación de un ejército extranjero, y que no se diga que es el mismo caso de Alemania en 1945, porque en Nuremberg había un tribunal internacional, la defensa hizo todo lo que pudo, y, en especial, la opinión alemana por lo que estaba preocupda era por comer, mientras que en Irak el ciudadano, con la excepción de la minoría kurda, desea que se retire cuanto antes el contingente anglosajón; el Gobierno iraquí no se ha molestado en proporcionar a los abogados defensores ni un atisbo de seguridad, con lo que tres de ellos han sido asesinados durante el proceso; y, de remate, Bagdad ha impedido que declararan testigos clave, ocultado material a los defensores, y obrado con una prisa muy significativa en la revisión de la sentencia, para que el ex dictador permaneciera el menor tiempo posible en exposición en el corredor de la muerte, y, especialmente, para que no tuviera que pasar por otros siete procesos, en los cuales surgiera información inconveniente sobre los años en que Washington apoyaba al matón iraquí contra el Irán de los ayatolas.
Pero la actuación de mayor peso ha sido la de los servicios, jurídicos y de información, de Estados Unidos que han trabajado sin descanso para que la condena fuera expeditiva y urgente. Abogados norteamericanos, entre bastidores, han recogido la información, preparado los argumentos condenatorios, y, en general, escrito el dramático guión de una máxima pena anunciada.
Pero la muerte de Sadam Husein deslegitima, a contrapelo de lo que pretende Washington, allí donde más duele, la opinión trasnacional musulmana. El único país del mundo árabe donde ha sido minoritaria, pero no insignificante, la repulsa popular por el ajusticiamiento es Irak. El 20 o 25% de kurdos iraquíes, casi hasta el último secesionista, han celebrado el fin de su atormentador; una gran mayoría de la mitad, puede que larga, de la población chií del país ha hecho lo propio con quien gobernó criminal y discriminatoriamente contra esa familia del Islam. Y sólo el sunismo restante ha llorado al que ya eleva a mártir. Pero en el resto del mundo árabe, suní en más del 90% de efectivos, el cruel mandatario ha sido visto, por añadidura, como el único gobernante árabe que ha osado enfrentarse a Israel; en la anterior guerra del Golfo, 1991, con el lanzamiento de 39 Scud sobre el Estado sionista, y la recompensa pública de 25.000 dólares a las familias de los terroristas suicidas de Hamás en Palestina. No todo el mundo juzga el terror con arreglo a la misma óptica.
Cada paso que da Estados Unidos en esa parte del mundo está marcado por una grave desviación del sentido común y de un básico conocimiento de la misma. La ley del Talión valía, posiblemente, en los tiempos de un Jehová cejijunto y de cólera bíblica, pero no conviene en este tiempo posterior a casi toda certidumbre. Sólo los que propugnan el choque de civilizaciones rescatan y acatan determinadas e implacables leyes del Antiguo Testamento."

Más sabia es esta  sentencia "El  traidor  no  es  menester  siendo  la  traición  pasada"

No perder el equilibro porque toda desmesura es vana

Me parece equilibrada esta reflexión del analista Jospe Ramoneda: Regreso al pasado. Nesemu

"1. Decía David Trimble que un proceso negociado de fin de la violencia sólo es posible si las partes están convencidas de que no conseguirán ninguno de sus objetivos por la vía militar. El atentado del pasado sábado confirma que esta condición no se cumple en el caso vasco: ETA sigue pensando que puede obtener resultados de la violencia. Que el terrorismo es un arma eficaz para doblegar las voluntades de los demócratas. Y mientras ETA piense así, no hay salida. Toda tregua acabará siendo una tregua trampa: una pausa para rearmarse, renovar el personal y volver a empezar. Por eso, el Gobierno sólo tiene una respuesta posible al bombazo de la T-4: trabajar con las fuerzas de seguridad francesas y dar un golpe policial a la cúpula de la organización terrorista. Esta tregua ha terminado: o el Gobierno se equivocó de interlocutores o éstos le engañaron; en cualquier caso, no hay posibilidad de retomar ahora el hilo de los seis confusos meses que han seguido a la declaración del Parlamento. Muy probablemente ETA intente ahora jugar a la confusión, negando que el atentado de Madrid suponga la ruptura de la tregua. Sería muy peligroso que el Gobierno cayera en esta trampa. Hizo bien Zapatero en hablar de suspensión de los contactos y no de ruptura de la tregua. Es ETA la que tiene que declarar la ruptura porque sólo ella es responsable del fracaso. Pero la única manera de convertir su cautela en firmeza es una acción policial y judicial inmediata. Seguir flirteando con nuevos señuelos de la banda terrorista sería extremadamente arriesgado. ETA está tan anclada en el pasado que sigue creyendo en la utilidad política de la violencia. Y esto imposibilita cualquier acuerdo.
Zapatero da ya por liquidado el proceso de final dialogado del terrorismo tras el atentado de ETA
2. El atentado del sábado tiene la virtud de la claridad: es ETA la que ha roto la tregua. Sobre ella recae toda la responsabilidad. Y, por si alguien lo dudaba, una vez más se confirma que en estas organizaciones el mando es el comando. Como dice Kepa Aulestia, las treguas de ETA las declara la dirección política y las rompe el aparato militar. Es también definitivamente clarificador para Batasuna. Con el parking de la T-4 "se ha hundido también la propuesta de Anoeta", ha dicho José Jon Imaz. Se ha hundido si es que alguna vez estuvo de pie. La miserable prestación de Arnaldo Otegui la tarde del atentado levanta cualquier duda sobre la autonomía de Batasuna. Este grupo es una terminal de ETA, a la que ésta apenas respeta. Sencillamente, a ETA le tiene sin cuidado que Batasuna se presente o no a las elecciones y que sus dirigentes estén en la calle o en la cárcel. Y Otegui es una pobre marioneta a la que le dan y le retiran la cuerda cuándo y cómo les da la gana. Batasuna ha dejado definitivamente de tener significación política alguna. No la tiene frente a ETA, en la medida en que sus dirigentes son simples empleados de los de las pistolas. Y no la tiene como representación de la izquierda nacionalista vasca porque de ser así sería capaz de imponer un discurso propio al sector militar, en vez de ir permanentemente a remolque de éste.
3. Zapatero tendrá que cargar el resto de su carrera política con sus imprudentes palabras del pasado viernes. Los hechos han convertido su proverbial optimismo -dentro de un año las cosas estarán "mejor"- en trágico sarcasmo. Su imprudencia levanta serias dudas sobre la solidez de su apuesta. Es legítimo preguntarse si su osadía es ignorancia sobre cosas que estaban en el ambiente, que todo el mundo decía: que ETA se estaba rearmando, que los comandos tomaban el mando, que la organización se había renovado, que los planes de Batasuna habían sido desautorizados, y así sucesivamente. A Zapatero el optimismo de la voluntad a menudo le hace descontar demasiado deprisa el pesimismo que aporta la inteligencia. En esta coyuntura, la ciudadanía necesita poder confiar plenamente en el Gobierno. Y el patinazo de Zapatero más bien genera dudas. Demasiadas veces el presidente ha dado la sensación de confundir con suma facilidad sus deseos con las realidades. La anticipación es una virtud del liderazgo político. Pero requiere medir adecuadamente los pasos necesarios para alcanzar el objetivo anticipado, de lo contrario se convierte en imprudencia.
4. De este episodio el PP sale con una mancha en su piel que le costará mucho quitarse. Hay dos momentos que para mí marcan la historia del PP más allá de las discrepancias ideológicas y que me hacen difícil mantenerle el respeto que merece toda institución democrática. Uno es su apoyo incondicional y ciego a la guerra de Irak, simbolizado por el jolgorio con el que celebraron que ninguno de sus diputados hubiese fallado en el voto en el que se decidía el apoyo a la guerra. Pero este disparate, que con el paso de los días se hace más evidente, a ojos de los biempensantes que anteponen la coherencia al error, podía tener un atenuante: nadie podía atribuirlo a intereses electoralistas, porque la inmensa mayoría de la opinión estaba en contra de la guerra de Irak. El segundo momento, es el que hemos vivido este año: el negarse a apoyar al Gobierno en el proceso de paz, con intenciones indudablemente electoralistas. En una estrategia trazada como la revancha del 11-M, como quedó de manifiesto en algunas pancartas de la manifestación de la AVT del pasado domingo. El PP ha preferido que fracasara el proceso de paz antes de que Zapatero pudiera apuntarse este éxito. Y esto hay que decirlo así, porque no se puede ir en este tema con medias verdades. Ni siquiera el día del atentado el PP ha sido capaz de ponerse al lado del Gobierno. Y sus dirigentes han participado en las manifestaciones que trataban de convertir el bombazo de ETA en una exigencia de responsabilidades al presidente del Gobierno. En la pendiente de demagogia de la derecha, se ha llegado a pedir una moción de censura contra el presidente del Gobierno, a caballo del atentado de la T-4. Es difícil llevar la obscenidad en política tan lejos. El PP también vive instalado en el pasado.
5. Zapatero es el presidente del Gobierno y no haber conseguido la complicidad del PP es un fracaso de su parte, por mucho que sepamos que el PP había hecho de la ruptura de la tregua una opción estratégica. Zapatero, a partir del verano, ha sentido la presión del PP y ha jugado con lastre. Ciertamente, el atentado de ETA deja en evidencia al PP porque demuestra que mentía cuando estaba diciendo que Zapatero hacia concesiones políticas a los terroristas. Sabido es que la mentira forma parte, de manera compulsiva, de la historia reciente del PP. Pero este episodio confirma dos cosas: primera, que es casi imposible llevar adelante un proceso de este tipo sin la plena unidad de los demócratas, porque la división deja un flanco abierto a la agitación y al protagonismo político muy fácil de aprovechar por los terroristas. Segunda, que si algún día el fin negociado de la violencia es posible (hoy no lo es porque ETA no pone las condiciones mínimas elementales de su parte), el presidente que lo lidere tendrá que ser capaz de asumir algunos riesgos, probablemente incompatibles con estar pendiente de la presión de los ventajistas -tanto de la derecha como del nacionalismo vasco- como de los dientes de sierra de los sondeos de opinión. Y en el campo de los ventajistas no podemos olvidar al presidente Ibarretxe. Frente a la responsabilidad y la serenidad de Imaz, el lehendakari, una vez más, ha aprovechado la trágica coyuntura para colocar su programa de máximos sobre la mesa, como si previendo desde ya que Batasuna no podrá presentarse a las elecciones empezara la caza de sus votos."

Nota.- Al igual que me parece miserable la presencia de Astarloa y otros miembros del PP en la esperpéntica manifestación de AVT con su Alcaraz al frente de pancartas inverosílimes, sino fuera porque ese elemento y la facción que los sostiene ya causan vergüenza ajena a muchos votantes equilibrados del PP.

Necesitamos una Unión Europea fuerte y estructurada, para coperar en un orden mundial más justo y solidario

Necesitamos una Europa fuerte y estructurada para cooperar en un orden mundial más justo y solidario
Para que los árboles, y algunas tormentas, no nos impidan ver el bosque. La Unión Europea ya no es una Utopía sino un proyecto ilusionante que ha recorrido medio siglo y que precisa de una Constitución adecuada que afirme las estructuras, distinga los tres poderes, refuerce su dimensión social, participe como una de las mayores potencias económicas del mundo y no se deje avasallar por los grandes poderes económicos transnacionales que ahora se asustan del gigante que contribuyeron a crear. Prefieren unas instituciones débiles, con las mínimas reglamentaciones bancarias, laborales y fiscales. Prefieren unos "ejecutivos" a sus órdenes en lugar de auténticos hombres y mujeres de Estado. Sólo se puede “temer al miedo” sin olvidar que los poderes humillan y explotan al débil pero se contienen ante el fuerte: "Si vir inventen silent" (Virgilio) (Cuando se encuentran con una persona coherente y convencida de sus ideas, enmudecen) en traducción muy libre. Consolidar la Unión Europea como un auténtico Estado de Estados, República federal, Federación, una Europa de los pueblos que integre y supere la artificiosidad funcional de los Estados y de las naciones, de las patrias y de las banderas. Un proyecto de vida común basado en la Justicia, la Libertad, la Solidaridad, el respeto al Medio Ambiente y la afirmación del derecho a la búsqueda de la felicidad de acuerdo con nuestra naturaleza, una Europa desde el Atlántico hasta los Urales... y hasta, integrada Rusia, hasta el Pacífico. ¿Por qué no? Una Europa que sea coherente con que la clave de todo el conflicto de Oriente Medio está en el conflicto de Israel con todos sus vecinos, pero en principio con los palestinos. Es preciso acabar con su prepotencia, irracionalidad y arrogancia, con su soberbia y su condición de portaviones de los intereses que gobiernan a las clases dirigentes de EE.UU, G. B y otras potencias occidentales. ¿Israel un Estado? Sí, pero al mismo título que un Estado de Palestina viable, con espacio suficiente, con medios de vida autónomos, con las fronteras justas reconocidas y respetadas, con la reparación debida a los palestinos expulsados al exilio por los israelíes desde hace más de medio siglo. ¿Por qué Israel recibe desde su artificial creación más de 4.000 millones de dólares anuales de EEUU y una cantidad desconocida del lobby judío y sionista mundial yel pueblo palestino no recibe una ayuda proporcionada convertido en un Estado libre, soberano e independiente? ¿Por qué la criminal dictadura de Arabia Saudita y los despóticos Emiratos y estados árabes se arrugan ante lo que Israel (los poderes que lo sostienen desde atrás) decide y, en su lugar, no caen en la cuenta que es vital la creación y afirmación de un Estado Palestino. Tiene el mismo derecho a existir que Israel. ¡Que le pueblo heredero de quienes padecieron el Holocausto se haya convertido en un estado policíaco y genocida es algo que clama al cielo y que ya pertenece a la psicopatología! Padecen similar enfermedad que los nazis y cuantos en la historia organizaron progrooms contra los judíos, por el mero hecho de serlo pero que en realidad ocultaban otros intereses bastardos y criminales: llámense cristianos, musulmanes, eslavos u otras entidades. Es preciso restaurar el orden en Oriente Medio mediante la justicia y a equidad, y no a cañonazos como EEUU, GB y sus satélites.
Que Rusia constituye una potencia en expansión es una realidad que conviene seguir de cerca y cooperar en su desarrollo social y político y no sólo económico, por el bien de la Humanidad. Que Latinoamérica presenta posibilidades de desarrollo democrático, económico social y político era inimaginable hace unas décadas. Es preciso reconocerlo y cooperar en pie de igualdad con sus dirigentes para no dar lugar a  intromisiones populistas, o tardo comunistas, o chino expansionistas  para ocupar el vacío que sin duda va a crear la ceguera y el abuso criminal de los intereses de EEUU en ese continente.
Además de reconocer y cooperar y llamar a las cosas por su nombre desde el principio con las grandes potencias emergentes de China e India, hay que reconocer que la segunda economía del planeta, Japón, está al borde de un abismo en el que, una vez más, se puede precipitar si el resto de las naciones libres y democráticas no cooperan en pie de igualdad y con las limitaciones que sean necesarias a una salto adelante peligroso todavía evitable. Y ahí están Indonesia, Pakistán y ese sudeste asiático que ya supone más de dos quintos de la población mundial a punto de estallar. Indonesia, la gran desconocida con decenas de lenguas y ninguna oficial y común para todos sus ciudadanos: es uno de los mayores polvorines formado por 200 millones de seres de distintas etnias y orígenes sólo amalgamados por los poderes colonizadores de cada tiempo.
Por fin, Europa tiene que mirar y apoyar y sostener y hacer justicia con los pueblos de África, el continente del futuro. Europa tiene que reparar por lo que arrebató y expolió a los pueblos de África más que con cualquier otro continente: restituir y reparar, organizar un Gran Plan Marshall, depurar a sus dirigentes corruptos y a sus corruptores occidentales o transnacionales, respetar sus tradiciones, sus anhelos, sus proyectos y voluntades, su historia y su inmensa riqueza humana y material. Seguimos necesitando en la UE sus riquezas materiales y humanas: que impere la igualdad, la proporcionalidad y la justicia en nuestros tratos. La proporcionalidad y la reciprocidad exigidas en derecho. Caiga quien caiga, como hizo Mandela. Porque una explosión de los oprimidos y "condenados de la tierra" puede alcanzar proporciones inimaginables ya que no tienen más que perder y saben que las antiguas "potencias" somos frágiles, muy frágiles y no se precisan armas de destrucción masiva para desintegrarnos y volvernos locos. Lo saben. Solo pedimos justicia, libertad e igualdad para todos  y coherencia con mucho sentido común. No hace tanto que la esclavitud se consideraba inevitable; al igual que la pretendida superioridad de ciertas razas sobre otras, del derecho de conquista y de la fuerza, de la postergación de la mujer y de castigos como la pena de muerte, las mutilaciones, la lapidación, la tortura, los campos de exterminio, la Inquisición y las supuestas guerras santas o cruzadas. No. El mundo se ha hecho abarcable y hoy todos podemos ser testigos responsables y solidarios, o ciegos suicidas y miserables. Hoy podemos escoger. Mañana ya será demasiado tarde.  Nesemu

Las palabras de un hombre justo que padeció un atentado de ETA y mantiene una actitud admirable

"Un dique frente al odio" es una gran entrevista que Pablo Ordaz hizo a Eduardo Madina, antes del miserable y despreciable atentado de ayer en Barajas. Eduardo no es "pariente" sino víctima de ETA él mismo cuando tenía 25 años, jugaba a voleibol en 1ª, había terminado sus estudios de historia contemporánea y ya trabajaba, al tiempo que sin emolumento alguno formaba parte de las Juventudes socialistas de Euskadi. Una bomba bajo su coche le arrancó una pierna y transformó su vida. Fue discreto siempre y se reincorporó a la vida social después de guardar su dolor con su familia y amigos. Con motivo del juicio, y porque nadie le había pedido permiso para sun entrevista fuera grabada, pudimos conocer la grandeza de ánimno, la coherencia y la hombría de bien de este hombre. A partir de ese momento tuvo que acceder a otras entrevistas y, si os tomáis un poco de tiempo y lo leéis o escucháis en Internet... es para descubrirse el sombrero. Ante personas así, es posible y necesario reafirmarse en la esperanza. Desde mi recuperación física y anímica, quiero ofreceros este regalo de Fin de Año para compartir uan forma de ser y de producirse que de todo corazón anhelo para el Año Nuevo. Un fuerte abrazo a todos. Nesemu

"Tenía 25 años cuando un atentado de ETA le trasladó a la madurez de golpe. La bomba dejó heridas físicas, pero nunca consiguió que entrara en el juego del odio. En el año del alto el fuego de la banda terrorista, este diputado socialista ha dado ejemplo de cómo luchar por un futuro mejor Se recuerda a sí mismo con 25 años, conduciendo hacia el trabajo, intentando ser feliz en un país lleno de fábricas de tristeza. Había terminado la carrera de historia contemporánea, trabajaba, hacía un máster y jugaba al voleibol en Primera División. También tenía un cargo sin sueldo en las Juventudes Socialistas de Euskadi. Por eso, cada mañana tenía que agacharse y mirar los bajos de su Seat Ibiza. El martes 19 de febrero de 2002 se levantó con el tiempo justo. Durante 10 kilómetros, todo fue bien, pero a la salida de una rotonda el vehículo estalló. ETA había colocado dinamita suficiente para terminar con su vida, pero su altura se confabuló con el destino, y “esos dioses podridos por los que desde hace 40 años se mata en Euskadi” sólo pudieron quedarse con su pierna izquierda. Durante cinco años, Eduardo Madina ha intentado que la metralla no llegue a su alma. De su tragedia y la de su familia –su madre murió de infarto a los pocos meses– sólo se ha sabido ahora, durante el juicio a los terroristas de ETA que intentaron matarle. Desde las pasadas elecciones, Madina es diputado socialista por Vizcaya.
Es usted una víctima rara.
Sí, yo soy un poco antihéroe.
¿Por qué?
Porque soy una víctima de ETA, pero no sólo eso. Cualquiera es la suma de muchas cosas; yo, también. A pesar de que ETA quisiera matarme un día. He intentado dejar todo en su sitio para que no sea ETA –o lo que ETA fabricó en mí el 19 de febrero de 2002– la que decida mis perspectivas, ponga mis filtros, genere mis críticas y construya mis pensamientos políticos, sino que sea yo. No de espaldas a eso. Con eso. Pero no exclusivamente con eso.
¿Cómo era usted antes del atentado?
Yo era una persona distinta claramente. Hacía deporte en Primera División nacional de voleibol, entrenaba prácticamente todos los días, tenía una sonrisa adolescente instalada en la cara a pesar de mis 25 años, una maduración tardía y lenta, como supongo que la mayoría de la gente de mi generación. Y aquello fue una especie de tránsito hacia la madurez sin etapas intermedias, de golpe, sin poder elegirlo. Fue una mañana de transporte en el tiempo. De repente, ETA me sacó de mi época y me llevó a otro lado.
¿Y cuál ha sido el proceso hasta ahora?
Sobre todo, íntimo. He procurado guardar mi intimidad de las miradas ajenas, porque no quiero poner mi condición de víctima al servicio de mis tesis políticas. Ser víctima no me parece un valor añadido a la hora de tener razón. Y a mí nunca me ha interesado sumar galones de sufrimiento. Ojalá no tuviera ningún galón. Daría todo lo que pudiera porque aquel día no hubiera pasado nunca. Y esos espacios, que eran míos, la cámara instalada en la Audiencia Nacional los hizo públicos porque yo los tenía que poner delante del juez para que pudiera sentenciar el caso. Nadie me preguntó si yo quería que esa cámara estuviera encendida.
Y si hubiera podido elegir.
Esa cámara hubiera estado apagada. Yo estaba hablando para el juez. Le conté, sólo a él, las conclusiones de cinco años de intimidad, de mi íntimo proceso de construcción y de comprensión de lo que me pasó aquel día. Cuando te ponen una bomba y te intentan matar, el proceso para salir de ahí es muy largo y muy difícil. Y es importante construir un dique interno para que no te inunden los odios que ETA busca, las pasiones que ETA genera o que busca generar en las personas a las que visita. Porque busca eso. Inyecciones de odio. Así que hay que poner diques internos para que haya zonas libres para el pensamiento, para el desarrollo humano. Llevo casi cinco años construyendo dentro de mí diques contra el odio.
¿Y de qué se construyen esos diques? Porque el odio, la rabia, hasta el deseo de venganza son pasiones naturales, inherentes al ser humano…
Sí, lo más normal es que se desencadenen esas pasiones cuando te pasa algo así. Pero con sus inyecciones de odio, ETA busca reacciones de odio. Y si ETA quiere buscar en mí a un jugador en ese juego, conmigo que no cuente. Que jueguen ellos y al que le dé la gana jugar con ellos. Pero no verán en mí ni una sola muestra de nada más que de absoluta indiferencia hacia los que intentaron asesinarme y hacia quienes el otro día estaban dentro de la jaula en la Audiencia Nacional. No han conseguido que juegue ni a un 10% del juego de odio, de violencia, de malas sensaciones que me propusieron el 19 de febrero de 2002. Jugaré a lo que yo quiera. Y de forma libre.
¿En ningún momento estuvo tentado de jugar a ese juego?
Al principio, en la UCI, todo eran llantos, todo eran odios, todo eran pasiones, incomprensiones. La racionalización de lo que ha ido pasando ha sido el proceso al que me he ido dedicando. Y no, no será ETA quien decida ninguno de los carriles por los que va a ir mi vida, más allá de lo que ya decidió sin que yo pudiera elegirlo la mañana aquella del atentado.
¿Cómo reaccionó su entorno, sus amigos de la universidad, del voleibol, a su atentado?
Hubo alguien que me dijo una frase enorme, sin duda con la que más me identifiqué: “No tienes que andar buscándole respuestas a algo que ni siquiera tiene preguntas”. Es una frase propia de alguien que tiene una perspectiva muy grande de la vida. Porque tan sólo ponerle un porqué, ya casi presupone la posibilidad de una justificación. Buscar preguntas del tipo ¿por qué a mí?, es egoísta, porque hay mucha más gente que ha pasado por lo mismo, y segundo, es presuponer que puede existir un porqué, y los asesinatos de ETA tienen pasiones, no razones. En Euskadi, durante 40 años, se han estado haciendo sacrificios humanos, tributos de sangre a dioses podridos y enfermos. Esas teologías no son racionalizables, son otra cosa. Y hubo también quien llegó al hospital y me dijo: “Quién te mandaría a ti matarte en política…”.
Será “meterte en política”…
Eso, meterte; qué equivocación más curiosa. Nunca se me había ocurrido, pero es hasta más acertado. “Matarte en política…”. El caso es que me hizo mucha gracia porque es como presuponer que un atentado es política, cuando un atentado de ETA no es política, y ojalá los periódicos hubiesen enviado cada uno de los atentados de ETA a las páginas de sucesos y no a las de política. Nos hubiese ido bastante mejor. Y además presupone que, estando en política, la posibilidad de un atentado pertenece a una especie de lógica, de juego de posibilidades, que te va casi en el sueldo, aunque yo no tenía ni sueldo… Pero en general recibí solidaridad plena. Todo me ayudó para salir de allí.
Hay víctimas que tuvieron problemas para volver a la vida.
Hay mucha gente que le ha costado, sí. A mí también me costó bastante. Sobre todo en lo relacionado con la movilidad. Las heridas hicieron que tuviera que reformular mis dinámicas de movimiento…
¿Y ahí no hay rabia…?
Hay, pero me la quedo yo, no se la enseño a ETA.
Algunas televisiones alternaron las imágenes suyas en el juicio con otras, de cinco años atrás, jugando al voleibol…
Imágenes que ya no se volverán a ver…
¿Y ni siquiera eso le provoca…?
Claro que provoca, pero lo he canalizado hace tiempo ya… Y sobre todo, cuando lo sentía de una forma muy efervescente, nunca le di el gusto a ETA de enseñárselo. Lo gestioné yo para mí, con mi gente, y lo canalicé y lo convertí en otra cosa… He procurado positivar la locura. El viaje al fin de la noche que es un atentado de ETA. Y bueno, hace algún tiempo que empezó a hacerse de día. Todavía no está del todo clara la cosa, pero cada vez hay más luz.
¿Por qué todavía no ha amanecido del todo?
Porque es un proceso largo, duro y difícil, que son tres términos que están muy de moda. Es un hecho de importancia trascendental, y su fabricación lenta, su cocción a fuego lento asegura más éxito que un proceso rápido y artificial…
Decía antes que le costó entrar en la vida…
Me costó en lo físico, pero volví pronto a obligarme a hacer todas las cosas que hacía antes y que podía seguir haciendo: trabajar, estudiar… Aquel año completé un máster de recursos humanos, hice la tesina, volví pronto a las Juventudes Socialistas… Y en lo que se refiere al verbo ser, que para mí está antes que el verbo hacer, volví pronto a estar con mis amigos, a salir por donde solía, a tener las conversaciones que tenía, a sentir las cosas que sentía… Todo eso me ayudó para ver que muchas facetas de mi vida sí seguían siendo posibles. A ellas me agarré y por ellas fui volviendo a rehilar todos los trozos de mi vida. Procuré volver pronto a los sitios donde estaba…
Pero con escolta…
Sí, claro, con escolta y sin libertad. Euskadi es una sociedad llena de escoltas. Ojalá hubiera un día internacional de la gente que protege a gente en Euskadi; se merecen un día y muchas más cosas porque han hecho un trabajo bien peligroso. Y ojalá ese día todos ellos fueran con un chaleco de colores chillones para que los biempensantes y los del jersey sobre los hombros del centro de Bilbao vieran el número de colores chillones que dan la nota en su propia ciudad y en su propio país. Ese día a lo mejor empezarían a tener una perspectiva más ajustada de lo que sucede. Yo, después de sufrir el atentado, no fui ajeno a eso, y me tocó ir con escolta. Y eso tiene una interferencia tremenda en tu vida, sobre todo en un chaval de 25 años. Pero ojalá me hubieran puesto escolta antes. Un añito antes…
¿Le habían ofrecido protección?
No, el gobierno vasco no me ofreció nunca escolta hasta que tuve el atentado.
¿Intuía que podía pasar?
Sabía que había algo echándome el aliento en la nuca que se llamaba ETA y que en cualquier momento me podía visitar. Recuerdo que era un tiempo en el que ETA intentaba matarnos –atentó tres veces contra miembros del PSE en tan sólo un mes, entre ellos yo– y a la vez el PP nos negaba la identidad española; nos decía que éramos unos traidores, unos pronacionalistas, que con Patxi López y Jesús Eguiguren nos íbamos a convertir al independentismo… Y a la vez ETA nos mataba. Yo sabía que ETA buscaba políticos sin escolta y dar duro contra el PSE en un momento de reflexión tras la dimisión de Nicolás Redondo. Tenía cuidado, miraba debajo del coche y por la ventanilla cada vez que salía del portal; pero aquel día no pude mirar, llegaba tarde al trabajo, y justo el día que no miras hay algo debajo. Pero esto da igual…, estaba muy escondida.
Manuel Montero, ex rector de la UPV, contó que un día un grupo de proetarras intentó lincharlo y sus guardaespaldas terminaron en el hospital. En la radio de su coche le andaban llamando equidistante, colaboracionista… ¿Le suena esa situación?
Sí, y es una locura. Una barbaridad. Si yo y otra gente no estamos de acuerdo con la normativa que el PP ha establecido sobre lo que una víctima tiene que hacer, decir y apoyar –y yo no estoy en eso ni voy a estar nunca–, entonces, casi por un silogismo aristotélico, nos convertimos en personas con síndrome de Estocolmo. ¿Cómo voy a tener yo algo que ver con quienes intentaron matarme si han cambiado mi vida y casi me matan?
El otro día apresaron en Francia a otro de los que participaron en su atentado, y seguía pidiendo guerra…
Sí, a grito pelado.
Y al día siguiente, ya había carteles en San Sebastián de solidaridad con él. ¿Qué es lo que sucede para que a una víctima le cueste tanto entrar en la vida y a los terroristas se les sigan dando homenajes a su regreso de prisión?
Supongo que son ceremonias tribales. La tragedia en Euskadi es que hay gente manipulada por otros para terminar convirtiéndose en unos asesinos. Sólo la ceremonia salva la insoportable levedad de los pretendidos argumentos que sujetan a quienes se meten en esa locura. Pero es verdad que en Euskadi se ha dejado campar a sus anchas a los que hacen ese tipo de ceremonias, al tiempo que se humillaba a sus víctimas. Nadie tenía ningún problema con tener de vecino a un chaval que llevara una camiseta de “Gora ETA”, pero todo el mundo tenía miedo de que en su escalera viviera un guardia civil. Eso ha pasado.
Y sigue pasando.
Nada que ver con los años ochenta, pero sigue pasando. Ha sido una especie de construcción política del extraño. Cuando quien vive a tu lado no es tu vecino o tu conciudadano de Bilbao o de San Sebastián, sino que es de otro sitio, o un guardia civil, o un periodista. Se construye al extraño. Y después se fabrica indiferencia política y distancia social. Ha pasado en Alemania y en otros sitios. No es nuevo. No hemos inventado nada nuevo.
¿Y por qué esas persianas cerradas al sufrimiento de los demás?
Algunos sectores del nacionalismo político, por equilibrismo, y en la calle, o por miedo, o por desidia, o por indiferencia. Pero el caso es que yo sí he estado en sitios, como mucha otra gente, llevando féretros por pueblos donde las persianas se bajaban en el momento en que pasaba la comitiva. Gente que ha dicho: eso no va conmigo. Serán o no conscientes, pero su conciencia jamás estará tranquila. Y me preocupa que algunos partidos de Euskadi jamás hayan sido considerados por ETA como un obstáculo a su proyecto totalitario. Nunca se han puesto enfrente de un modelo que pretende imponer exterminando al que considera que no tiene sitio allí. Porque eso somos las víctimas, la población sobrante del sueño por el que ETA mata. Estos partidos ¿no se preguntan a sí mismos por qué no han sido considerados un obstáculo para un proyecto fascista? Hace poco escuché a Josu Jon Imaz decir: “ETA ha enviado a una cuadra de fascistas…”. Cuadra de fascistas. Un término que nunca Arzalluz utilizó y que nunca utilizará Egibar. Y me gustó. Orienta bien al que a mí me parece un gran político, como Imaz, en la dirección en que su partido debiera haber estado mucho tiempo antes, pero que no estuvo. Si el ciento por ciento de la clase política hubiera estado unida contra el terrorismo, las cosas hubieran sido bien distintas.
¿Quién va a escribir la historia?
La historia ya está escrita. Algunos, como decía Albert Camus, han querido estar siempre al lado de los que han escrito la historia y otros hemos preferido quedarnos al servicio de quienes la han sufrido. Me parece una gran frase que para Euskadi es muy ajustada. Por eso ahora nos tocará a nosotros. Obligatoriamente, nos va a tocar.
La pregunta que muchos se hacen en torno al proceso de paz es cuánto se le va a pagar a ETA por dejar de matar.
Pero la gran pregunta no es ésa. La gran pregunta es: ¿qué vamos a cobrar de todo este tiempo trágico de violencia terrorista? No es qué vamos a pagar para que dejen el terrorismo, es cómo vamos a cobrar el haber pagado tanto durante 40 años. Por eso es absurdo pensar que la historia la van a escribir ellos. Quien pretenda adornar de causas históricas 40 años de sangre tiene un problema de psiquiatra.
Pero la percepción es distinta. Muchas víctimas, incluso algunas muy cercanas al socialismo vasco, dicen que viven en el desasosiego desde que el Gobierno abrió la posibilidad del diálogo con ETA.
La historia se escribirá sobre el testimonio del dolor. Y quienes acusan a mi partido de haberse olvidado de todo esto es precisamente quienes no saben que mi partido es especialista en sufrir fascismos de todo tipo, y que el PSOE enterraba a militantes asesinados por ETA años antes de que a Fraga se le ocurriera jugar al juego democrático. El problema es que hay una permanente tendencia hacia la monopolización de las cosas. Es decir, el único que asegura la respuesta al terrorismo es el PP, el único que tiene la llave de la definición de la identidad española es el PP.
Pero algo debe de estar haciendo mal el PSOE para que esa idea cunda…
Seguro, desde luego. Aunque desde el punto de vista del PP, casi todo. Lo que creo que hay es un profundo desconocimiento de los mecanismos de control que una democracia tiene con respecto a lo que el Gobierno hace. Ellos piensan que el Gobierno del PSOE está siempre traicionando a todo el mundo. Y en esta democracia, uno no puede traicionar a todo el mundo. Porque hay mecanismos de control que lo impiden. Segundo, no comprenden bien el significado de las instituciones del Estado. Siempre piensan que se están resquebrajando, que no son sólidas. No comprenden bien el sistema constitucional español. Creen que lo puede tirar abajo un presidente del Gobierno o un partido pactando con unos terroristas. Zapatero, aunque quisiera, no puede tirar abajo las esencias constitucionales de este país. Porque el Estado tiene límites, tiene frenos, tiene mecanismos de control, tiene líneas rojas que ningún Gobierno puede pasar.
¿Y cuál es el papel de las víctimas?
Hay que incorporarlas a la Constitución como uno de los valores de nuestro sistema democrático. Es decir, constitucionalizar el hecho de que tuvimos víctimas, de que hubo un proyecto que pretendió acabar con el sistema democrático matando gente, para imponer su modelo.
Y que no lo consiguieron porque esa gente aguantó…
Claro, por eso ese debate de vencedores y vencidos no tiene sentido. Ya hay vencedores y vencidos. Hemos vencido nosotros. Y han sido vencidos los que pretendieron imponer un modelo que nunca va a ser real.
¿Y tienen que pedir perdón? ¿Le serviría a usted que le pidieran perdón los que intentaron asesinarle?
Cuando uno pide perdón, supongo que es una acción hacia sí mismo, para curar su conciencia. No es una dinámica que me interese. Allá ellos con su conciencia y con sus formas de limpiarla.
¿Qué les diría?
No les diría nada. Si acaso, que leyeran. Mario Onaindia decía que en sus años de cárcel leyó todo lo que pudo, y que eso le hizo darse cuenta de las cosas en las que había estado metido. Su vida después estuvo orientada a todo lo contrario. Que lean dentro, que se den cuenta de lo que han hecho, y que algún día, cuando salgan, se dediquen a viajar, para ver lo grande y enormemente bello que es todo.
¿Son recuperables para la convivencia?
No lo sé. Habrá de todo. Desde gente como Yoyes, que pretendió serlo y no la dejaron, hasta gente que no lo será nunca. Lo que me interesa más es que el espectro social que ha puesto música de fondo a todo eso sea recuperable, no los Txapote, Iñaki Bilbao o Asier Arzalluz. Y ésa es la labor de Otegi. Si no lo consigue habrá fracasado.
¿Y por qué Otegi no se desmarca del pasado?
Porque Otegi llegó como el futuro Gerry Adams vasco en 1998 y no se ha convertido en un Gerry Adams.
¿Tiene tiempo todavía?
Yo creo que está ante su última oportunidad. Llegó para solucionar un “conflicto armado”, como él dice, un conflicto terrorista, y si no consigue acabar con todo eso y reconducirlo para que su gente tenga un referente institucional en el futuro de Euskadi habrá fracasado. Ante su gente y ante la historia. Y tendrá que preguntarse qué sigue haciendo dando ruedas de prensa todos los días. Convendría que hablara menos y que hiciera más.
¿Se imagina una vuelta atrás?
Se me hace difícil, porque psicológicamente estoy en otra cosa. Yo creo que ya no hay sitio. Hubo un sitio por la vía de la muerte. Yo creo que ya no hay sitio. Me cuesta pensar en la posibilidad de ETA otra vez generando titulares de asesinatos por atentados terroristas. Estamos en otro escenario. Y estamos con la cabeza en otra cosa.
¿Alcaraz representa el sentir mayoritario de las víctimas?
Alcaraz representa a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que creo que tiene censadas, entre asociados y víctimas directas, a unas 3.000 personas de un cómputo total en los censos del Ministerio del Interior de 18.000. No más, pero no menos.
¿Le dolió que no estuviera en el juicio?
No, porque no lo esperaba. Nunca he recibido una llamada de solidaridad ni de este señor, ni de nadie de la dirección de su asociación. Sin embargo, unos días después, alguien me envió una imagen por Internet de Alcaraz dándole la mano a Ynestrillas en la puerta de la Audiencia Nacional, y entonces sí me dio pena que Alcaraz prefiriera la compañía de Ynestrillas a la mía. Pero bueno, no me dolió. De todas formas, tampoco he conseguido que Mariano Rajoy, que era ministro del Interior cuando ETA intentó matarme, pregunte qué tal estoy. Ni Acebes, ni Zaplana.
¿No le preguntaron?
No.
¿Ni le llamaron en su día…?
No, ni vino a verme nadie del PP al hospital. Nadie. Nadie entró en mi habitación y me dijo: hola, soy fulanito de tal, miembro, dirigente, cargo o lo que sea del PP; ¿cómo estás?, vengo a traerte la solidaridad de mi partido. Yo sé que la tengo, seguro, la solidaridad del PP, porque no puede ser de otra manera, pero nadie me la llevó a la habitación del hospital.
¿Hasta dónde estaría dispuesto a llegar? ¿Estaría dispuesto a que quienes pretendieron asesinarle salieran antes de la cárcel?
Yo estaría dispuesto a llegar a un futuro escrito exclusivamente sobre justicia y sobre memoria. Que todo lo que se haga sea justo y se construya sobre el recuerdo. Ni una sola injusticia, ni un solo ladrillo colocado sobre el olvido. Y sobre esos dos carriles creo que hay mucho por construir. Estaría dispuesto a llegar hasta la última línea de ese relato. Pero exclusivamente sobre justicia y exclusivamente sobre memoria.

¡Qué pena, qué inmensa pena! ¡Qué enorme error!... !Cuánta miseria!

Dentro de la confusión de estos momentos, no cabe sino condenar con todas nuestras fuerzas y poner en marcha todos los medios del Estado de Derecho de acuerdo con la Ley.

Se han hecho esfuerzos por parte del Gobierno respaldado por el Congreso de la nación. El camino no era fácil, como no lo fue en Irlanda, Sudáfrica ni en ningún otro lugar. No todos los terroristas, muchos habituados a vivir a costa del crimen organizado, estaban dispuestos a una inserción y a trabajar como quizás no habían hecho nunca. Era muy difícil el control de tanto asesino, desalmado y criminal tarado e incapacitado para insertase en un régimen político de  orden. Ni siquiera en el de una hipotética y quimérica Euskadi independiente. Por eso era tan difícil, costoso y lento el diálogo. Pero este tenía que buscarse por todos los medios, ayudas e intermediarios posibles. Como en su tiempo la Oposición socialista ayudó y respaldó los intentos del Gobierno de Aznar ahora hubieran debido hacerlo los dririgentes del PP. Ha sido miserable su actitud, infecunda, indigna y llena de un rencor que jamás antepuso los intereses del Estado y de los ciudadanos a los mezquinos intereses de su partido sin cuyas prebendas muchos ya no saben vivir. Zaplana, Acebes, Rajoy y tantos otros cuyas caras parecen ahora como en un caleidoscopio de "ya lo decíamos nosotros" "no hay más camino que el de las pistolas" etc etc Y da auténtica vergüenza escuchar al representante de la AVT, Alcaraz, un auténtico desequilibrado pero, sobre todo, causa pavor y espanto... la actitud de la emisora de los Obispos. Nunca pude imaginar tanta bajeza, miseria e irresponsabilidad. Día triste pero ante el que no podemos ni amilanarnos ni bajar la guardia ni  renunciar al diálogo y a todos los medios  justos y legales que nos conduzcan a la ansiada paz. Nesemu

NO A LA PENA DE MUERTE PARA NADIE EN NINGUN SITIO NI CIRCUNSTANCIA

En este Blog estaremos siempre en contra de la pena de muerte. De quienquiera que sea, en donde sea y cuando sea. Es una bestialidad, es inhumano. Ni los animales retienen a otro de su especie para exterminarlo en frío, al amanecer y con toda alevosía. Ni Stalin, ni Mao, ni Hitler, ni Pinochet, ni Menagen Beguin, ni Videla, ni Bush... pueden ser ejecutados por pelotón alguno. Merecen un justo juicio y una sentencia adecuada a sus crímenes pero nunca la pena de muerte. Es vergonzoso que la Unión Europea como una sola voz no se alce contra este juicio inicuo, sin garantías procesales, asesinandole a cuatro abogados de la defensa y sin respeto al ordenamiento internacional vigente. Encima, era un militar de carrera y pidió no ser ejecutado en la horca. Vileza sobre vileza. Pero sobre todo, no a la pena de muerte de ningún ser humano. Que no protesten ni China, ni Rusia, ni Japón... era de esperar pero las auténticas democracias no pueden permanecer calladas. Y nuestro Jefe de Estado, una vez más, matando osos, borrachos de vodka, en Rumanía y sin defender los DDHH a los que nos hemos obligado en la Constitución y a la UE. ¿Y el silencio clamoroso de la Conferencia Episcopal y de las organizaciones pro-vida? Precisamente, porque se trata de un dictador que cometió crímenes, es cuando simbólicamente tendríamos que alzar todos nuestra voz. Protestar ante la ejecución de un inocente no es dificil, de lo que se trata es de defender de derecho a la vida en todas las circunstancias. Ah, pero seguirán encendiendo velas y tirando piedras contra cines en donde se proyecte alguna película que no les guste en temas de aborto, divorcio, parejas de hecho y a todo lo que pueda afectar a su control de la educación, de las mentes y a la defensa de sus privilegios. Jesús, ni Buda, ni Ghandi ni tantos otros, jamás hubieran permanecido en silencio ante un horror como la ejecución de una pena de muerte. Para mayor escarnio, Sadam fue durante años el hombre de EEU para alejar a Iraq de la URSS, la CIA le ayudó y lo armó contra los kurdos y contrea los chiíes, todos los países árabes con Egipto, Arabia saudí y los Emiratos lo armaron y sostuvieron en la terrible guerra con las ayatolahs de Irán que amenazaban  el comercio del crudo. Está escrito. Como la traición de Kuwait que los ingleses desgajaron de Iraq y que se había comprometido a no sacar petróleo de unos pozos en litigio cuyas bolsas estaban en terrritorio iraquí. Mientras los iraquís se mataban contra los iraníes, los jeques árabes y EEUU pretendían indemizar a Sadam por la destrucción de sus refinerías en Basora y de sus pozos en  el Norte. Le engañaron y se aprovecharon de que era el único estado laico, socialista/baas (junto con Siria) y que mantenía a raya cualquier tipo de terrorismo fundamentalista. Hay que leer la Historia. Leed www.guiadelmundo.org.uy en los apartados de Iraq, Siria, Qwait e Irán. Después, quisieron desembarazarse de él y ocurrió lo de la Embajadora de EEUU en Bagdad etc etc. Que Sadam fuera un dictador y responsable de crímenes de guerra, nadie lo duda. Pero no constituía una amenaza contra el mundo y mucho menos contra EEUU: no tuvo nada que ver en lo del 11 sept, en donde sí tuvo que ver la incondicional proamericana y teocracia dictatorial de Arabia saudita. ¿Qué país tiene derecho a invador a otro, destrozarlo, asesinar a sus gentes civiles por decenas de muillares, destruir sus fuentes de riqueza y todas sus infraestructurasmillares , a implantar la tortu en las cárceles de Abu Dhraib y tantas otras y a fomentar los asesinatos selectigos que tanti gustan a su aliado Israel.

Amnistía Internacional ha condenado la decisión del Tribunal de confirmar la pena de muerte contra Sadam y ha advertido de que los procesados fueron condenados tras un juicio "profundamente imperfecto e injusto".
El presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha asegurado que nunca defenderá la pena de muerte ni siquiera para el "peor político", pero ha considerado que los dictadores "deben responder de sus acciones". Rodríguez Zapatero ha respondido así a una pregunta sobre la condena a muerte del ex presidente de Irak Sadam Husein, quien podría ser ejecutado en los próximos días. "Creo que todo los dictadores deben responder de sus actuaciones", ha dicho Zapatero, quien ha reconocido que esto "no siempre pasa en la historia". "Pero nunca defenderé la pena de muerte ni siquiera para el político que peor se haya comportado en su trayectoria; estoy en contra de la pena de muerte, por tanto, no puedo respaldar ese tipo de condenas", ha dicho.