Blogia

J. C. García Fajardo

Es impresindible detener al Gobierno de Israel en su genocidio del pueblo palestino en Gaza y en Cisjordania

El Gobierno movilizó ayer a la diplomacia española para impulsar su iniciativa de paz en Oriente Próximo, que ha tenido una acogida desigual. El ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, se encargó de los dos frentes más problemáticos: Israel, que se ha apresurado a expresar su rotundo rechazo a la iniciativa, y EE UU, que aún no se ha pronunciado. Moratinos recibió al embajador estadounidense, Eduardo Aguirre, y telefoneó a su homóloga israelí para explicarles los detalles del plan. El ministro sostiene que en la propuesta "no hay nada que Israel pueda rechazar".
Mientras Moratinos se movilizaba ante EE UU e Israel, los embajadores españoles en los países de la UE y Oriente Próximo establecían contactos similares para explicar la iniciativa de paz a los Gobiernos correspondientes. Además, el secretario de Estado para Asuntos Europeos, Alberto Navarro, inició conversaciones con autoridades de los Veinticinco con el objeto de preparar la cumbre europea del mes que viene en Bruselas, donde el presidente José Luis Rodríguez Zapatero prevé presentar su propuesta al resto de mandatarios europeos.
En contraste con esta activa defensa del plan, el embajador de Israel en Madrid, Víctor Harel, reiteraba las quejas expresadas la víspera por su ministra de Exteriores, Tzipi Livni, de que España no informara previamente de lo que se anunció el jueves. "En estos momentos hay malestar en Israel porque se ha presentado una iniciativa sin una consulta previa entre nosotros, pese a que se trata de dos países que mantienen relaciones amistosas", declaró Harel.
"Sabía que al principio habría una reacción negativa, pero tengo plena confianza en que la iniciativa irá adelante. No hay nada [en el plan] que Israel pueda rechazar", manifestó Moratinos al diario israelí Haaretz
Tanto el presidente palestino, Mahmud Abbas, como el primer ministro, Ismail Haniyeh, de Hamás, han acogido positivamente el plan de paz, que lleva el respaldo de España, Francia e Italia, los tres países que más tropas tienen hoy en Líbano.
Fuentes diplomáticas estadounidenses advierten de que será el Departamento de Estado quien evalúe y reaccione finalmente a las informaciones transmitidas por el ministro.
En cuanto a la polémica con Israel, que ayer se mantuvo viva por declaraciones de su embajador en Madrid, Moratinos se mostró conciliador y defendió la iniciativa española por intereses nacionales. "La iniciativa no es definitiva, tendremos que adaptarla", manifestó en la entrevista citada con Haaretz, repitiendo el argumento que dice haber expuesto la víspera a Tzipi Livni en un contacto telefónico. "Pero tenemos una sensación de urgencia, de que es preciso hacer algo", añadió.
Fuentes diplomáticas insisten en que el verdadero sentido de la propuesta es el hecho de que ni España ni Francia ni Italia, los tres países europeos que han arriesgado fuerzas para garantizar la estabilidad del Líbano, pueden ver impasibles cómo la situación se degrada "mientras la comunidad internacional repite que cualquier iniciativa resulta prematura". Ese sentido de presionar por una solución es lo que más se valora de la iniciativa española en el entorno del Alto Representante de la UE, Javier Solana, donde se subraya que los elementos del plan son "los correctos, los que se están trabajando con ahínco, pero sin éxito, porque nada se moverá mientras no se forme un Gobierno palestino de unidad nacional".
--
Uno al menos de los dos grandes actores europeos cuyo apoyo imprescindible pidieron el jueves el presidente José Luís Rodríguez Zapatero y por el presidente francés, Jacques Chirac, reaccionó ayer positivamente al contenido del plan. Thomas Steg, portavoz del Gobierno de Berlín, dijo que "Alemania saluda la iniciativa lanzada por Zapatero", aunque no la suscribe, porque, al asumir la presidencia de la Unión Europea en enero, no sería apropiado que tome como propias iniciativas de otros países.
Steg informó de que el Gobierno alemán sí fue previamente informado sobre el plan, que, dijo, "no incluye nada nuevo", pero que, al ser "una iniciativa mediterránea, no pasará desapercibida" en el Consejo Europeo de diciembre.
También fuentes del Foreign Office manifestaron interés por que la cumbre debata esta iniciativa sobre un problema en que el primer ministro británico, Tony Blair, no ha ocultado su ambición de querer jugar con protagonismo. Londres no expresó, de hecho, ayer ninguna opinión concreta sobre el plan lanzado por España y Francia el jueves.
Fue, en cambio, netamente positiva la reacción de la Comisión Europea, que, a través de la portavoz de Relaciones Exteriores, Emma Udwin, declaró que "son bienvenidas todas las ideas que puedan relanzar la dinámica" de paz en un problema clave para el mundo. Udwin dijo también que el plan refleja la posición adoptada por el Consejo de Ministros comunitario el lunes, y que la comisaria de Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner había sido previamente informada sobre el mismo.

Que Las Cortes españolas comprometan al Gobierno a tomar decisiones concretas ante el cambio climático y dejarse de enfrentamientos estériles

Tres senadores piden a Bush su compromiso en esta nueva etapa 
El Protocolo de Kioto 2 para luchar contra el cambio climático ya está en marcha y empezó a dibujarse ayer en Nairobi. La Conferencia del Clima, que se clausuró en la capital de Kenia, acordó ampliar el compromiso de los países ricos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más allá de 2012, la fecha en que concluyen las exigencias pactadas en Kioto. Los nuevos criterios serán previsiblemente más ambiciosos -los países ricos aceptan que deberán reducir en un 50% sus emisiones de CO
Las cosas podrían estar cambiando en EE UU en cuanto a las medidas para frenar el cambio climático, tras la reciente victoria del Partido Demócrata en las elecciones legislativas, según la coordinadora estadounidense de grupos de defensa del medio ambiente. La primera muestra tangible es la carta enviada al presidente, George W. Bush, el miércoles pasado por tres senadores que lideran tres importantes comités en dicho órgano legislativo, relacionados con el medio ambiente y la energía.
"Le pedimos a Bush", afirman Barbara Boxer, Jeff Bingaman y Joseph Lieberman, "su compromiso para trabajar con el nuevo Congreso para aprobar en 2007 una legislación significativa sobre cambio climático. Estados Unidos debe movilizarse rápidamente para adoptar reducciones de amplio efecto económico sobre las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero y entonces trabajar en la comunidad internacional para forjar un acuerdo global efectivo y equitativo".
Los tres senadores se presentan en la misiva como "presidentes entrantes de tres importantes comités del Senado implicados en el calentamiento global" y declaran su disconformidad con la política de la Administración Bush en este ámbito: "Lamentablemente, no estamos satisfechos con el actual nivel de participación de EE UU en las negociaciones internacionales ni con la cuestión de la reducción de nuestras emisiones nacionales".

 

Excelente reflexión del Prof. Ulrich Beck, de la Universidad de Munich

Quien deseaba, tras la caída del muro de Berlín, que la imaginación política de la izquierda -liberada del dogmatismo marxista- alcanzara el poder, siente una profunda decepción.
Es poco probable que los países europeos sigan siendo Estados modernos, acomodados y avanzados, si los partidos políticos de Europa siguen actuando como jubilados. Estoy horrorizado ante la falta absoluta de análisis sobre la situación de Europa en el mundo y de nuevas ideas que exploren lo político.
¿Dónde está la izquierda? Callada. ¿Qué dicen los sindicatos? Han enmudecido. ¿Qué proponen los intelectuales? Nadie responde. Si realmente hay algo por cosechar, son las contradicciones podridas del árbol de la ciencia de la derecha.
El pensamiento ha perdido su capacidad política respecto a todos aquellos problemas que mueven el mundo, desde la protección del medio ambiente, pasando por la interdependencia de la economía mundial, hasta los movimientos migratorios y las cuestiones regionales y globales referentes a cómo alcanzar la paz. Todo aquello que da fuerzas al nacionalismo en Europa es, irónicamente, de ámbito internacional: el desempleo masivo, la afluencia de refugiados, las guerras y el terrorismo.
¿Y qué hay de la izquierda? Como tantas otras cosas, la izquierda se ha desmigajado y pluralizado. Si por un lado se diferencia lo "proteccionista" de lo "abierto al mundo" y por el otro lo "nacional" de lo "transnacional", entonces se pueden distinguir cuatro maneras de ser hoy de izquierdas: la proteccionista, la neoliberal (la tercera vía), la que vive encerrada en su ciudadela y la cosmopolita.
En todas partes se reclama "flexibilidad", lo que al fin y al cabo quiere decir que un patrón tiene el poder de despedir a su empleado con más facilidad. Los empleos serán más fácilmente rescindibles, lo que significa "renovables". La consecuencia es que cuantas más relaciones de trabajo sean "desregularizadas" y "flexibilizadas", más rápidamente se transformará la sociedad de trabajo en una sociedad del riesgo, en la que ni el modo de vida, para los individuos, ni las medidas, para el Estado y la política, serán previsibles.
La izquierda proteccionista se ha formado oponiéndose a esta política económica de la inseguridad. Su hechizo y su antídoto: la negación colectiva de la realidad. Estos representantes victoriosos de un proteccionismo del Estado social, nacional y de izquierdas sencillamente no quieren admitir que la crisis del sistema social no es coyuntural.
Acaba una época, que en Europa ha dado la impresión de que efectivamente hubieran sido resueltos todos los grandes retos para garantizar a la mayoría de las personas una vida segura y en libertad. Quien considere sagrado el volumen y el nivel de las prestaciones del Estado del bienestar -ante los previsibles desplazamientos en la pirámide de población, ante la reducción de la oferta de trabajo retribuido en el capitalismo digital y ante el aumento de demanda de trabajo retribuido- pone en peligro todo el conjunto.
El nacionalismo miope de la izquierda proteccionista (a la que tienden también comunistas y ecologistas) hace más fácil convertirse a la derecha xenófoba. Pues en la defensa del "nacionalismo del bienestar" las ideologías de la derecha y de la izquierda van de la mano.
La izquierda neoliberal se toma en serio el desafío de la globalización, busca un nuevo vínculo entre el Estado nacional y el mercado global, formulado en el programa político de la tercera vía, en particular en el Nuevo Laborismo. En palabras de Anthony Giddens, se trata de un intento de adaptar el programa de la socialdemocracia a un mundoque en las últimas cuatro décadas ha cambiado radicalmente. Precisamente la izquierda neoliberal se ha creado una identidad oponiéndose a la izquierda proteccionista. Por un lado, quiere acceder a las "nuevas realidades" con una política reformista de izquierdas. Por el otro, sigue estando atada al contenedor mental y a la idea de hacer política de ámbito nacional. Quien quiera cambiar algo bajo estas premisas incuestionables tiene que ser "injusto", restar y rechazar derechos.
Los reformadores neoliberales del Estado social pueden buscar con razón la comprensión y la aprobación para esta "necesidad patriótica" de ser obligatoriamente injustos. Sin embargo, fracasan en el hecho de que el margen de maniobra de los Estados se ve reducido al dilema entre financiar un menor nivel de pobreza a cambio de un alto nivel de paro (como ocurre en la mayoría de países europeos) o bien aceptar una pobreza evidente con un nivel de paro algo menor (como en Estados Unidos).
La izquierda que vive encerrada en su ciudadela (difícil de distinguir de una derecha también encerrada en su ciudadela) muestra los dientes cuando entra en contacto con los extranjeros.
La Unión Europea está a favor de proteger las fronteras nacionales con remedios europeos. Los Estados con una economía fuerte siguen una política de doble moral económica, al reclamar a otros países los principios de la economía libre de mercado, mientras que protegen su mercado interno de los "ataques extranjeros". Y esto no sólo es aplicable a la competencia económica, sino especialmente a la inmigración.
En lugar de ver en una política de apertura a la inmigración controlada una ventaja estratégica para la Europa dramáticamente envejecida, se valora la inmigración de manera globalmente negativa y se responde a ella con la construcción de la "Europa fortaleza", con amplio consenso de partidos y Gobiernos.
Muchos opinan que la izquierda cosmopolita es una izquierda idealista sin aparatos de partido y sin posibilidades de llegar al poder. A esto puede responderse: existe una afinidad electiva escondida entre las cuestiones del poder y las cuestiones de la igualdad. Se puede incluso decir que la cuestión de la igualdad se ha convertido en el núcleo de la cuestión del poder. Esto es válido en el marco nacional, pero también en la interrelación a la vez local y mundial entre las culturas y las religiones.
La renuncia a la utopía significa la renuncia al poder. La renuncia abierta a la utopía es un cheque en blanco al abandono de la política por parte de la propia política. Sólo quien es capaz de entusiasmarse, gana apoyos y conquista el poder.
El redescubrimiento de la cuestión de la igualdad es, al fin y al cabo, más realista que el supuesto realismo de los pragmáticos del "ir tirando". Sin embargo, presupone una idea de la política distinta, no nacional.
Todos los Gobiernos y todos los partidos políticos se plantean la cuestión clave de cómo limitar políticamente los riesgos desenfrenados del flujo de capital mundial. ¿Por qué no hacer entonces ambas cosas? ¿Ahorrar al máximo y desarrollar y explorar de nuevo la política en el ámbito transnacional, para así crear las condiciones para poder organizar los mercados globales y las soluciones a los problemas clave nacionales?
La respuesta a la globalización consiste en una mejor coordinación internacional de las políticas nacionales; en controles supranacionales de los bancos y de las instituciones financieras más fuertes; en una reducción de la competencia fiscal desleal entre los Estados, y en una colaboración más estrecha entre las organizaciones transnacionales y la consolidación de éstas conforme a una mayor flexibilidad política y legitimidad democrática. Éstas son vías, quizás las únicas, para recuperar el margen de maniobra nacional de la política. El camino para alcanzarlo es el método del realismo cosmopolita. Un toma y daca multilateral con el que, al final, cada uno pueda solucionar mejor sus problemas nacionales.
El vacío de legitimidad de las empresas transnacionales es evidente y temen la fragilidad de sus mercados. A largo plazo, no pagar impuestos y reducir o deslocalizar puestos de trabajo no debería ser suficiente para recuperar la confianza y estabilizar mercados. ¿Por qué entonces no seguir la estrategia política combinada? Por un lado, reducir los costes de trabajo y, por el otro, plantear abiertamente la pregunta de con qué contribuyen a la democracia en Europa las empresas que obtienen cada vez más beneficios con cada vez menos trabajo.
¿Por qué no reconocer la diversidad de trabajos autónomos precarios y hacer que esta autonomía precaria sea previsible para los individuos, gracias a una política social de protección básica (prestaciones de salud y pensiones independientes de las ganancias, financiadas por todos)? ¿Y por qué no hacer posible que las personas tengan por un lado mayor independencia, allanarles el camino y crear un marco de condiciones para ello, y por el otro reforzar las competencias del Estado y fundar de nuevo la cultura democrática y la igualdad social?
Éstos son los trabajos de Hércules con los que una izquierda cosmopolita puede desarrollar su perfil y su autoconciencia, y probar su eficacia.
La recuperación del poder y de la utopía son dos caras de la misma moneda. Cuanto más pequeña sea la política, cuanto más dependiente se haga de la propia adaptación a las presuntas leyes del mercado, tanto más débil será, hasta que acabe con ella misma y se entierre. También vale lo contrario.
Cuanto más imaginativa, más creíble y grande en su entusiasmo se convierta la pretensión de hacer política, tanto más fuerte será, porque reactivará su propia lógica interna y su independencia frente a la dinámica de la economía mundial.
Muchos se atrincheran, se conforman y murmuran mientras pasan el rosario de los posmodernos (fin de la política, fin de la historia...); entretanto, a su alrededor vuelve a irrumpir lo político. Pero precisamente en el sentido de una nueva idea de lo político que cabe reconocer, comprender y ensayar.

Ulrich Beck es profesor de Sociología en la Universidad de Múnich

Necesitamos a los inmigrantes

La inmigración ha tenido una influencia decisiva en el crecimiento de la economía española y en el del empleo, y también en el superávit de las cuentas públicas. Frente a tópicos muy arraigados, los trabajadores inmigrantes han dinamizado la economía española de tal manera que, lejos de quitar trabajo a los nativos, han contribuido a reducir el paro. Así se deduce de un estudio elaborado por la Oficina Económica de Presidencia, presentado por quien la ha encabezado hasta ahora, el economista Miguel Sebastián, que deja esa ocupación para presentarse como candidato del PSOE a la alcaldía de Madrid.
Precisando lo que ya habían adelantado otros estudios recientes, como el de Caixa de Catalunya de agosto pasado, el nuevo informe atribuye a la inmigración la mitad del crecimiento del PIB español desde 2001. Con el dato adicional de que la dedicación del 15% del total de los nuevos inmigrantes a tareas domésticas ha permitido la incorporación al mercado laboral de cerca de millón y medio de españolas, en su mayoría pertenecientes a las generaciones del baby boom de los años sesenta y setenta del siglo pasado.
Del informe también se deduce que la economía española (unida a la todavía no muy alta densidad de población) tiene capacidad para seguir incorporando inmigrantes a razón de unos 200.000 al año. El balance entre lo que esos trabajadores aportan a las cuentas del Estado en impuestos y cuotas a la Seguridad Social y lo que reciben en servicios públicos es netamente positivo, y uno de los factores del superávit presupuestario actual. Así seguirá siendo durante bastantes años, aunque queda abierta la incógnita sobre lo que ocurrirá cuando esas generaciones alcancen la edad de jubilación, a partir de 2030.
Los inmigrantes están preferentemente ocupados en la construcción y servicios, sectores intensivos en mano de obra, lo que tiene un impacto negativo sobre la productividad. Miguel Sebastián, principal inspirador del programa económico del PSOE, ha defendido que el futuro de la economía española depende de su capacidad para sustituir el modelo de crecimiento apoyado en mano de obra barata (inmigración y empleo precario de los jóvenes) por uno que mejore la relación capital-trabajo. Y ello depende de las inversiones en I+D, objetivo central del Programa Nacional de Reformas presentado hace un año a la Comisión Europea y que aspira a aumentar esas inversiones hasta el 2% del PIB, que es la media de los 15 países de la UE antes de la última ampliación.
Pero incluso para que ello sea posible, es un factor decisivo el mantenimiento del dinamismo aportado por la mano de obra inmigrante.

Formamos parte del medio ambiente

Si la ecología es el estudio del medio ambiente, el Prof. Raimon Panikkar prefiere el término ecosofía pues comprende la realidad de que todos nosotros nos sabemos medio ambiente porque formamos parte del mismo. Y no es lo mismo estudiarlo como objeto que integrarlo como sujeto responsable. Una vez más, “la tierra no pertenece al hombre sino que el hombre pertenece a la Tierra”, como afirmó el Jefe Seattle en su Carta al Jefe Blanco de Washington en 1854.
El cambio climático no es sólo un tema medioambiental, como muchos creen: destrozará cosechas, pondrá en peligro a las poblaciones costeras, destruirá ecosistemas, extenderá enfermedades como la malaria y la fiebre amarilla y aumentará los conflictos por lograr recursos, afirmó Kofi Anan en la Cumbre de Nairobi.
Por eso es necesario activar posibles escenarios basados en modelos científicos porque, si los escépticos continúan negando el cambio climático actúan contra la evidencia científica  que es hoy más completa y más alarmante, pues sugiere que nos estamos acercando a un punto de no retorno.
El impacto del cambio climático caerá de forma desproporcionada sobre los más pobres, especialmente en África. Pero todavía hay muchas cosas que podemos hacer.
Kofi Annan mencionó el uso más eficiente de combustibles y de energías renovables, y destacó que el reto de luchar contra el cambio climático ofrece oportunidades para la economía pues está demostrado que emisiones bajas no significan menos crecimiento económico.
De seguir el aumento del consumo de petróleo al ritmo actual, especialmente por parte de países como China e India, habrá un crecimiento insostenible de emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera.
El Protocolo de Kioto es un paso, pero demasiado pequeño. Los países industrializados no pueden seguir aumentando sus emisiones de forma descontrolada. Es una falacia sostener que “el que contamine que pague”, como se ha enido sosteniendo en los últimos años. A muchas empresas les resulta más barato pagar una sanción administrativa que introducir los elementos necesarios para corregir y evitar los elementos contaminadores que proceden de sus fábricas. No es suficiente con pagar, es preciso que existan leyes que prevengan las contaminaciones y emplear todos los medios coercitivos para que se cumplan, llegando a poder clausurar las empresas que contaminen.
"Que nadie diga que no podíamos actuar”, afirmó el Secretario de Naciones Unidas. Sabemos que es más barato reducir emisiones ahora que afrontar las consecuencias más tarde. Sabemos que una economía basada en altas emisiones es un experimento incontrolado sobre el clima global.
Porque la cuestión no es si el cambio climático está ocurriendo, sino saber si nosotros somos capaces de poder cambiar lo suficientemente rápido antes de que los daños sean irreparables en la atmósfera, en los océanos, en las riberas de los ríos, en los bosques y en la cadena trófica que transporta, transforma y transmite efectos indeseables y hasta mortales a especies vegetales, animales y humanas  aún antes de nacer.
Por eso es imprescindible una estrategia para prolongar los acuerdos de Kioto más allá de 2012 con objetivos más ambiciosos y con la participación de los países que todavía no se sienten obligados por dicho acuerdo. Así se deduce de los datos aportados por el informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) que sostiene que sólo con una decidida intervención de los poderes públicos en los países más consumidores de energía podrá conseguirse una alternativa energética de futuro que sea "limpia, inteligente y competitiva" frente a la simple prolongación de las tendencias actuales, que nos conducen a un escenario "sucio, inseguro y caro".
En este sentido, la primera línea de actuación consiste en impulsar políticas de eficiencia y ahorro energético que permitan invertir a partir de 2015 la tendencia al aumento de la contaminación. Los cálculos del informe demuestran la rentabilidad de dichas políticas, ya que por cada dólar invertido en aumentar la eficiencia energética se ahorran dos dólares en generación, transformación y distribución de energía. Pero el ahorro energético sólo puede ser significativo en los países más ricos mientras que el consumo seguirá creciendo en los de economías emergentes, lo que implica que hay que complementar las políticas de ahorro con las de generación limpia de energía.
De ahí que el impulso a las energías renovables sea una necesidad inaplazable, tanto en la generación de electricidad como en los combustibles líquidos para el transporte. El informe también plantea considerar la energía nuclear como una alternativa viable para contribuir a ese escenario más seguro y menos contaminante. Las cifras que avanza son de hasta un incremento del 40% en la potencia nuclear instalada en 2030. La energía nuclear seguirá teniendo un papel que jugar, pero para que sea aceptable será necesario avanzar todavía bastante en su punto débil: la gestión, tratamiento y eliminación de residuos.

José Carlos Gª Fajardo

Carta de respuesta del Jefe Seatle al Gran Jefe Blanco de Washington en 1854

"LO QUE OCURRA CON LA TIERRA,
RECAERÁ SOBRE LOS HIJOS DE LA TIERRA. 
HAY UNA UNIÓN EN TODO" 

El año 1854, el presidente de los Estados Unidos le hizo a una tribu indígena la propuesta de comprar gran parte de sus tierras, ofreciendo en contrapartida, la concesión de otra "reserva". La carta de respuesta del Jefe Seatle, distribuida por la ONU (programa para el medio ambiente) y más adelante publicada íntegramente, ha sido considerado, a través del tiempo, como uno de los más bellos y profundos pronunciamientos hechos sobre la defensa del medio ambiente.       
 ¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra?, esta idea nos parece extraña.
 Si no somos dueños de la frescura del aire y del brillo del agua, ¿cómo es posible comprarlos?.
Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva con sigo la historia del hombre piel roja.
Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia.
Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Washington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. El será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar de que ella es sagrada, y deben enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados.
Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, vosotros deberéis dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano.
Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Una porción de tierra, para el tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa.
La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto.
Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las vuestras. Tal vez sea por que el hombre piel roja es un salvaje y no comprenda.
No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera, o el batir las alas de un insecto. Más tal vez sea por que soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos.
¿Que resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas al rededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos.
El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre - todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, el debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados.
Por lo tanto, vamos a meditar sobre vuestra oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos.
Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo como es que el caballo humeante de fierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.
¿Qué es el hombre sin los animales?. Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales, en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo.
Vosotros debéis enseñar a vuestros niños que el suelo bajo sus pies son la ceniza de vuestros abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a vuestros niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos.
Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo.
Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; el es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo.
Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios.
Vosotros podéis pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, El es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre blanco.
La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos.
Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja.
Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar.
¿Dónde están los árboles?, desaparecieron.
¿Dónde está el águila?, Desapareció.
Es el final de la vida y el inicio de la sobrevivencia.


 

Animaos a colgar vuestras canciones favoritas para demostrarnos que "otro mundo es posible", porque es necesario

Puente sobre las aguas turbulentas


Si la vida, te trata mal
y pierdes fuerza y moral,
no te acobardes,
siempre tendrás, una mano que estrechar,
si alguna lágrima entristece
tu sonrisa y tus ojos,
si te falta paz,
cruza el puente sobre aguas turbulentas
y la encontrarás.
Si no sabes, que camino tomar,
si tus noches son un pozo de soledad,
si necesitas hablar,
siempre tendrás,
una mano que estrechar
y si te falta amor,
si el dolor te ahoga el alma
y apenas puedes respirar
cruza el puente sobre aguas turbulentas
y te aliviarás.
Pisa fuerte, al caminar
y brillarás cada día más,
creo tanto en ti,
siempre tendrás, mi mano, mi amistad,
tus sueños van camino de la luz,
cruza el puente sobre aguas turbulentas
no te dejes arrastrar.
Déjame que yo sea ese puente
cuando decidas cruzar.

Simon and Garfunkel

 

Otro texto para el camino

No me resisto a dejar de compartir con vosotros esta vieja canción que una amiga muy querida me ha hecho llegar en estos momentos.
La subiremos a la web con los otros textos "para el Camino"
Nesemu

RESISTIRE

Cuando pierda todas las partidas
Cuando duerma con la soledad
Cuando se me cierren las salidas
Y la noche no me deje en paz.

Cuando sienta miedo del silencio
Cuando cueste mantenerse en pié
Cuando se rebelen los recuerdos
Y me pongan contra la pared.

Resistiré, erguido frente a todo
Me volveré de hierro para endurecer la piel
Y aunque los vientos de la vida soplen fuerte
Soy como el junco que se dobla
pero siempre sigue en pié.

Resistiré para seguir viviendo
Soportaré los golpes y jamas me rendiré
Y aunque los sueños se me rompan en pedazos
Resistiré, Resistiré...

Cuando el mundo pierda toda magia
Cuando mi enemigo sea yo
Cuando me apuñale la nostalgia
Y no reconozca ni mi voz

Cuando me amenace la locura
Cuando en mi moneda salga cruz
Cuando el diablo pase la factura
O si alguna vez me faltas tu.

Resistiré, erguido frente a todo
Me volveré de hierro para endurecer la piel
Y aunque los vientos de la vida soplen fuerte
soy como el junco que se dobla
pero siempre sigue en pié.

Resistiré, para seguir viviendo
Soportaré los golpes y jamas me rendiré
Y aunque los sueños se me rompan en pedazos
Resistiré, Resistiré...

Reflexión ante la explosiva situación en Oriente Medio

Ha necesitado el presidente Bush tres años, un callejón sin salida sobre el terreno y la toma del Congreso por sus rivales demócratas para darse cuenta de que la guerra de Irak es inseparable de su contexto regional. La idea de Washington ahora es cómo implicar a Irán y Siria en su estabilización. Aunque no haya ninguna garantía de que uno u otro gobierno quieran hacerlo de buena fe  o que, en última instancia, su eventual cooperación en Irak fuera a servir para alterar decisivamente una dinámica de terror que ha adquirido una masa crítica expresada en la insoportable cifra de muertes diarias.
La conflictiva participación de Irán y Siria -Teherán quiere la dominación chií de Irak, Damasco aspira al resurgir suní- es uno de los ejes del todavía no nato informe de la Comisión Baker, que intenta proporcionar a Bush una salida digna del atolladero en el último tramo de su presidencia. De esa ampliación en los actores y en los frentes (Palestina, Líbano) habló precisamente ayer a la Comisión Tony Blair, el otro gran damnificado, también en el último suspiro de su poder. Washington, en la inveterada arrogancia mantenida hasta el brusco despertar electoral de la semana pasada, ha considerado Irak como un tubo de ensayo aislado de las circunstancias exteriores. Los acontecimientos han mostrado la gravedad de su error. El país árabe ocupado se ha convertido en campo de ensayo de todos los fanatismos e irredentismos que convergen en Oriente Medio, mezcla de conflicto religioso, tribal y sectario, presidido por un Gobierno incapaz y tan fragmentado como el propio escenario sobre el que opera.
Ese amplio esfuerzo estratégico regional que Washington debe promover en opinión de la Comisión Baker, asumiendo que ninguno de sus vecinos tiene nada que ganar con la implosión de Irak, es sólo una de las piezas del rompecabezas. Otra, imprescindible, es un acuerdo mínimo entre las varias facciones que pugnan por el poder que obligue a chiíes, suníes y kurdos a contemplar Irak como una realidad superior a sus intereses particulares. Y una tercera y definitiva, cómo calibrar la salida o el refuerzo de los 140.000 soldados estadounidenses allí desplegados, probablemente la única palanca seria de Washington para hacer entender al primer ministro, Nuri al Maliki, que ha llegado la hora de afrontar sus responsabilidades.
En los próximos meses se hablará mucho en Estados Unidos de retirada de tropas. Pero tan suicida como en su momento fue no disponer las suficientes, podría ser ahora, para Irak y el conjunto de la región, una retirada precipitada e irreflexiva. El explosivo Oriente Medio actual no puede asumir las consecuencias de un eventual enfrentamiento civil a gran escala. Básicamente, Estados Unidos ha perdido Irak. La responsabilidad de Bush no admite réplica y ha sido analizada desde cualquier perspectiva posible. Pero los demócratas tienen poco tiempo para celebraciones. Hasta ahora, el partido llamado a establecer con el inquilino de la Casa Blanca un plan conjunto de salida ha aportado eslóganes, pero ni una sola idea útil. Dos años no es mucho tiempo, pero es probablemente suficiente, si hay voluntad política, para alumbrar una estrategia nueva y flexible que evite el desastre final. Pero la clave de todo el problema pasa por obliga al Gobierno de Israel a que abandone su pretendida hegemonía en la zona, apoyada en EEUU, y que reconozca el derecho de los demás pueblos de la zona a participar en la reconstrucción sociopolítica y a actuar como uno más entre los Estados. Su prepotencia puede llevarle no sólo a su propia ruína sino a una debacle que afectará a la paz del mundo

La visita del déspota de Guinea Ecuatorial a España es un insulto a nuestra inteligencia

¿Cómo se compagina el discurso de Rodríguez Zapatero en Estambul, proclamando el compromiso ético de la política exterior, y la visita de Teodoro Obiang a Madrid, apenas veinticuatro horas después? La diplomacia española parece consciente de la insalvable contradicción en la que está incurriendo en relación con la antigua colonia, a juzgar por la agenda preparada para el jefe de Estado ecuatoguineano, en la que se han previsto contactos con los presidentes del Gobierno y del Congreso, además de una cena privada con el Rey. Para empezar, se ha suspendido la visita al Presidente del Congreso por presiones de varios grupos parlamentarios. Demasiadas deferencias para agasajar al responsable de una de las mayores cleptocracias de África
Cuando Moratinos y López Aguilar invitaron en Malabo a Obiang a visitar España, hace apenas tres semanas, dejaron claro que el Gobierno optaba por el pragmatismo en las relaciones con Guinea Ecuatorial, convertido en uno de los mayores productores de crudo. Pero incluso bajo el más descarnado pragmatismo, la iniciativa española, mal concebida y ejecutada, corre el riesgo de cosechar resultados contrarios a los que se propone: abrir mercado en Guinea para empresas españolas.
Obiang asesinó a su tío el anterior déspota de Guinea Ecuatorial para hacerse con el poder. Hoy controla todo el dinero del Estado en cuentas corrienter a sunombre que mantiene en diferentes bancos de Suiza y en paraísos fiscales. Entrad en http://www.guiadelmundo.org.uy/cd/index.html y echad un vistazo a la realidad sociopolítica de ese país de medio millón de habitantes e inmensamente rico gracias al petróleo que extraen y administra las compañías transnacionales. En política exterior se exige un mínimo de coherencia con los principios y valores en los que se asienta nuestro ordenamiento juridico y nuestrs compromisos internacionales. Claro que a la vista de las relaciones del Gobierno y de la Casa Real con déspotas árabes que controlan el petróleo mientras niegan los derechos fundamentales a sus pueblos debería hacernos revisar nuestra política exterior y atrevernos a llamar a las realidades por sus nombres.

El cambio climático es una realidad espantosa ante la que debemos movilizarnos

El cambio climático "no es un asunto de ciencia-ficción", afirmó el secretario general de la ONU, Kofi Annan ene la Conferencia sobre Cambio Climático de Nairobi.
"El cambio climático no es sólo un tema medioambiental, como muchos creen: destrozará cosechas, pondrá en peligro a las poblaciones costeras, destruirá ecosistemas, extenderá enfermedades como la malaria y la fiebre amarilla y aumentará los conflictos por lograr recursos".
Son posibles escenarios basados en modelos científicos", insistió Annan.
"Si los escépticos continúan negando el cambio climático se debería juzgarlos por lo que son: fuera de contexto, fuera de su tiempo, y carentes de argumentos".
La evidencia científica es hoy "más completa y más alarmante, pues sugiere que nos estamos acercando a un punto de no retorno".
El impacto del cambio climático "caerá de forma desproporcionada sobre los más pobres, especialmente en Africa". Pero todavía hay mucho que se puede hacer".
Mencionó el uso más eficiente de combustibles y de energías renovables, y destacó que el reto de luchar contra el cambio climático "ofrece oportunidades para la economía y está demostrado que emisiones bajas no significan menos crecimiento económico".
El Protocolo de Kioto, agregó, "es un paso, pero demasiado pequeño. Los países industrializados no pueden seguir aumentando sus emisiones de forma descontrolada".
"Que nadie diga que no podíamos actuar. Sabemos que es más barato reducir emisiones ahora que afrontar las consecuencias más tarde. Sabemos que una economía basada en altas emisiones es un experimento incontrolado sobre el clima global".
"La cuestión no es si el cambio climático está ocurriendo, sino (saber) si nosotros somos capaces de poder cambiar lo suficientemente rápido", concluyó Annan.

Hasta hace un mes Siria "formaba parte del Eje del Mal" y había planes de EEUU y Blair para invadirla

El primer ministro británico, Tony Blair, abogó anoche por incorporar a Irán y Siria en una "estrategia global" para solucionar los problemas de Oriente Próximo, incluida la cuestión palestina a Irak.
Bush, que se reunió ayer durante casi hora y media con el Grupo de Estudios de Irak, dirigido por el ex secretario de Estado James Baker, señaló que "tener éxito en Irak no sólo es importante para la seguridad de EE UU, sino para la seguridad de Oriente Próximo". Menos mal que algo se mueve en sentido positivo.

 

Cinismo del Gobierno que posee más de 200 ojivas nucleares sin haber suscrito el Tratado de No Proliferación Nuclear

No es este el camino para lograr la ansiada paz en Oriente Medio: El primer ministro de Israel, Ehud Olmert, se entrevistó con el presidente George W. Bush en Washington. Reinó el acuerdo entre ambos líderes. "Cualquier compromiso que frene a Irán de tener capacidad nuclear que sea aceptable para el presidente Bush, será aceptable para mí", declaró Olmert.
El dirigente israelí insistió en que no buscaba "una guerra" con Teherán. Bush reiteró su postura: "Si Irán quiere dialogar tiene que suspender primero todas las actividades de enriquecimiento de uranio". Si no es así, tendrá que enfrentarse a las consecuencias, advirtió Bush haciendo referencia a un "embargo económico". Olmert fue claro. "Esto no es sólo un asunto que sólo afecte a Israel", dijo el primer ministro respecto a las ambiciones nucleares del régimen de los ayatolás. "Esto es un asunto moral que compromete al mundo entero", añadió.

Con las remesas de nuestros emigrantes comenzó el "milagro económico" español

Las remesas, el dinero que envían los inmigrantes a sus países de origen, han pasado en los últimos 25 años de 855 millones de euros a 43.000 millones en América Latina.
"Debemos facilitar el envío de remesas, reduciendo su costo y garantizando el acceso a los servicios bancarios. Procuraremos incentivar oportunidades que motiven el mejor aprovechamiento de esos flujos en actividades productivas y de inversión que favorezcan a las familias y comunidades de origen de los emigrantes", dice la declaración final de la Cumbre Iberoamericana en Montevideo suscrita por 22 países.
Los dólares que mandan los inmigrantes triplican el monto de las divisas provenientes de la inversión extranjera directa en casi todos los países receptores.
En la creciente diáspora mundial, el Banco Iberoamericano para el Desarrollo calcula que ya hay 25 millones de emigrantes latinoamericanos y caribeños en todo el mundo (mayoritariamente en EE UU y la UE) y al menos la mitad de ellos envían regularmente dinero a sus familias. Cada uno manda unos 300 dólares (233 euros) mensuales, "aunque en esta cifra no se incluyen las llamadas remesas en especie (ordenadores, electrodomésticos), ni el dinero transferido personalmente.
Pero las remesas no suplen las obligaciones de los gobiernos. Pueden ser complementos de la inversión pública, pero en ningún caso los gobiernos pueden pensar en las remesas como fondos de inversión.
El problema está en que los Bancos ya están interesados en controlar ese flujo de divisas y pretenden ofrecer ahora "servicios" cuando hasta hace poco todo eran dificultades, como exigirles empadronamientos y papeles que no tenían, y cargarles con comisiones de hasta el 20% y "demorarse" hasta quince días en las operaciones para aprovecharse de esos activos. Pero, al menos, los inmigrantes ya conocen nuestra experiencia y la están aplicando

Energía más inteligente: no se puede decir más claro. Nos va la vida

De seguir el aumento del consumo de petróleo al ritmo actual, especialmente por parte de países como China e India, habrá un crecimiento insostenible de emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. De ahí que sea imprescindible una estrategia para prolongar los acuerdos de Kioto más allá de 2012 con objetivos más ambiciosos y con la participación de estos países, hoy no obligados por dicho acuerdo. Así se deduce de los datos aportados por el informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) correspondiente a 2006.
Ese informe responde al encargo que en 2005 realizó a la Agencia la cumbre del G-8 (que agrupa a los siete países más ricos y a Rusia) para que recogiera en un documento las líneas de actuación política para asegurar un suministro de energía más seguro y respetuoso con el medio ambiente. El informe sostiene que sólo con una decidida intervención de los poderes públicos en los países más consumidores de energía podrá conseguirse una alternativa energética de futuro que sea "limpia, inteligente y competitiva" frente a la simple prolongación de las tendencias actuales, que nos conducen a un escenario "sucio, inseguro y caro".
La primera línea de actuación consiste en impulsar políticas de eficiencia y ahorro energético que permitan invertir a partir de 2015 la tendencia al aumento de la contaminación. Los cálculos del informe demuestran la rentabilidad de dichas políticas, ya que por cada euro invertido en aumentar la eficiencia energética se ahorran dos euros en generación, transformación y distribución de energía. Pero ocurre que el ahorro energético sólo puede ser significativo en los países más ricos mientras que el consumo seguirá creciendo en los más pobres, lo que implica que hay que complementar las políticas de ahorro con las de generación limpia de energía.
En este sentido, el impulso a las energías renovables es una necesidad perentoria, tanto en la generación de electricidad como en los combustibles líquidos para el transporte. Junto a ello, el informe plantea considerar la energía nuclear como una alternativa viable para contribuir a ese escenario más seguro y menos contaminante. Las cifras que avanza son de hasta un incremento del 40% en la potencia nuclear instalada en 2030. La energía nuclear seguirá teniendo un papel que jugar, pero para que sea aceptable será necesario avanzar todavía bastante en su punto débil: la gestión, tratamiento y eliminación de residuos.

Testimonio del escritor israelí David Grossman: Israel está sacrifiando su propio milagro

Al recordar anualmente a Isaac Rabin, los israelíes nos miramos a nosotros mismos. Este año mirarnos a nosotros mismos no resulta nada fácil.
Hubo una guerra. Israel demostró un enorme poder militar, pero también descubrió su fragilidad y su impotencia. Vimos que, a fin de cuentas, nuestro Ejército era incapaz de asegurar nuestra existencia. Pero sobre todo entendimos que Israel se halla en una profunda crisis, mucho más profunda de lo que creíamos, tal vez la peor de su historia.
Mi amor por esta tierra es difícil, complicado y rotundo. El pacto que siempre he tenido con esta tierra se ha convertido, desgraciadamente, en un pacto de vida o muerte. No soy en absoluto religioso, pero aun así creo que el establecimiento y la mera existencia del Estado de Israel son una especie de milagro que nos ha ocurrido como pueblo, un milagro político y humano. Esto es algo que nunca olvido, ni siquiera cuando muchos aspectos de nuestra realidad me soliviantan y me deprimen, ni cuando el milagro se va desgranando en pedazos de cotidianeidad, miseria, corrupción y cinismo. Incluso cuando la realidad parece una mala parodia de ese milagro, no me olvido de él.
"Contempla la tierra, que tanto hemos malgastado", escribió el poeta Shaúl Tchernijovsky en 1938. Se lamentaba de que en la tierra de Israel, en su seno, enterrásemos una y otra vez a hombres jóvenes, en la flor de la vida. La muerte de los jóvenes supone un precio terrible, pero no menos horrible es la sensación de que el Estado de Israel lleva años y años sacrificando no sólo la vida de sus hijos sino también el milagro que le alumbró: la gran y extraña oportunidad que le brindó la historia de establecer aquí un Estado civilizado y democrático que se guiase por valores judíos y universales. Un Estado que fuera un hogar nacional para los judíos, pero no sólo en el sentido de un refugio sino en el de un lugar que diese un nuevo significado a la realidad judía; un Estado en el que parte importante de su esencia e identidad, de su ética judía, fuera un trato de respeto y plena igualdad a sus ciudadanos no judíos.
Y miren lo que ha pasado. Un país joven, atrevido y vitalista ha sufrido un proceso de envejecimiento prematuro.
¿En qué momento perdimos hasta la esperanza de que algún día podríamos tener una vida diferente, una vida mejor? Y aún más importante, ¿por qué hoy miramos indiferentes e hipnotizados cómo la locura, la rudeza, la violencia y el racismo se adueñan de nuestro hogar?
¿Cómo es posible que un pueblo con tanta capacidad de creación y renovación como el nuestro, un pueblo que ha sabido levantarse de las cenizas una y otra vez, se halle ahora, precisamente cuando posee un poder militar tan grande, en tal estado de debilidad e impotencia? De nuevo somos las víctimas, pero en esta ocasión somos víctimas de nosotros mismos, de nuestros miedos, nuestra desesperación y nuestra miopía.
Una de las peores cosas que ha revelado esta última guerra es que actualmente "no hay rey en Israel", es decir, nuestros jefes, políticos y militares, están vacíos. Y no hablo ahora de sus evidentes negligencias durante la guerra, ni de los grandes y pequeños casos de corrupción. Hablo de que las personas que hoy gobiernan Israel no son capaces de integrar los aspectos saludables, revitalizantes y fértiles de la identidad israelí, esos elementos de la memoria histórica que podrían dar fuerza e ilusión y que darían algún significado a la lucha agotadora y desesperante por la supervivencia.
Nuestros líderes se caracterizan por el miedo y la intimidación, por el guiño del negocio sucio, por el mercadeo de todo lo que más apreciamos. No son realmente líderes, y, desde luego, no son los líderes que necesitamos en una situación tan complicada y carente de rumbo como la nuestra. A veces, parece que lo que realmente les importa ocupa el minúsculo espacio entre dos titulares de periódico o entre dos investigaciones del fiscal general del Estado. Quiénes nos gobiernan -no todos, por supuesto, pero sí la mayoría- se muestran asustados, reticentes, inquietos. Resulta ridículo pensar que de ellos surja alguna visión o idea original, osada, de altas miras.
Señor primer ministro de Israel, no digo esto movido por la ira o la venganza. He aguardado cierto tiempo para no hablar llevado por el arrebato. Usted no podrá menospreciar mis palabras aludiendo al dicho de que "no se debe juzgar a un hombre cuando está sufriendo". Sí, claro que estoy sufriendo, pero más que rabia lo que siento es dolor. Me duele esta tierra y lo que usted, señor primer ministro, y sus colegas le están haciendo.
Isaac Rabin emprendió el camino de la paz con los palestinos no porque sintiera un gran aprecio por ellos o por sus líderes. También entonces, la opinión mayoritaria era la de que no había interlocutor serio entre los palestinos ni nada de lo que hablar con ellos. Pero Rabin decidió dar el paso porque comprendió, con gran tino, que la sociedad israelí no podría mantenerse durante mucho tiempo en una situación de conflicto sin solución. Entendió, antes que muchos otros, que vivir en un clima constante de violencia, ocupación, terrorismo, miedo y desesperanza implicaba pagar un precio que Israel no podía pagar.
Llevamos muchos años viviendo en plena lucha. Hemos nacido en mitad de la guerra, hemos sido educados en ella y, en cierto sentido, hemos sido programados para ella. Tal vez por eso pensamos a veces que esta locura es lo único verdadero, la única vida que podemos tener, y que no tenemos la posibilidad o incluso el derecho a aspirar a una vida distinta. Por nuestra espada viviremos, por nuestra espada moriremos y siempre la espada vencerá.
Quizá eso explique la indiferencia con que asumimos el rotundo fracaso del proceso de paz, un fracaso que dura ya años y que cada día se cobra más víctimas. Tal vez eso explique también que la mayoría de nosotros no haya reaccionado ante el brutal golpe que ha sufrido nuestra democracia con el nombramiento como ministro de un tipo como Avigdor Liberman, que es algo así como nombrar jefe de los bomberos a un pírómano.
Éstos son algunos de los factores que han hecho que en poco tiempo el Estado de Israel se esté mostrando tan cruel con el débil, el pobre, el que sufre. La indiferencia por la suerte de la gente que pasa hambre, los ancianos, los enfermos, los minusválidos, la no reacción ante el tráfico de mujeres o las pésimas condiciones laborales de los trabajadores extranjeros o el racismo institucionalizado hacia la minoría árabe; todo esto ocurre con total naturalidad sin que nos espantemos ni protestemos. Y empiezo a pensar que, aunque la paz llegue mañana, quizá ya sea tarde para que nos curemos del todo.La desgracia que se ha abatido sobre mi familia, con la pérdida en la última guerra de mi hijo Uri, no me da un derecho particular a opinar, pero creo que el enfrentarse a la muerte de un ser querido brinda cierta lucidez, al menos a la hora de distinguir entre lo importante y lo superfluo, entre lo que se puede o no conseguir, entre la realidad y la fantasía. Toda persona cabal, tanto israelí como palestina, sabe en el fondo diferenciar entre los sueños y los deseos y entre lo que se puede lograr realmente tras unas negociaciones. Quien no lo sepa diferenciar, sea israelí o palestino, ya no es un interlocutor sino alguien encerrado en su hermético fanatismo y, por lo tanto, no puede participar en una negociación.
Veamos ahora quién se supone que es ahora nuestro interlocutor. Los palestinos eligieron a Hamás, que se niega a negociar con nosotros y que incluso no reconoce la existencia de nuestro Estado. ¿Qué se puede hacer en una situación así? ¿Qué alternativa nos queda? ¿Seguir asfixiándolos más y más? ¿Continuar matando a cientos de palestinos en Gaza, la mayoría civiles inocentes como nosotros?
Diríjase a los palestinos, señor Olmert. Diríjase a ellos pasando por encima de Hamás. Diríjase a los palestinos moderados, a esos que al igual que usted y yo se oponen a Hamás y a su política. Diríjase al pueblo palestino. Diríjase a sus heridas profundas, reconozca su constante sufrimiento. Ellos y nosotros abriremos un poco nuestros corazones, y eso posee una fuerza enorme. La simple compasión, precisamente en medio del odio y la parálisis, tiene un poder tremendo. Por una vez mírelos no a través del objetivo de un fusil, y entonces verá un pueblo no menos castigado que el nuestro. Un pueblo ocupado, oprimido, sin esperanza.
Por supuesto que los palestinos también son culpables de que nos encontremos en un callejón sin salida. Por supuesto que también ellos tienen una parte importante de culpa en el fracaso del proceso de paz. Pero por un momento, mírelos de otra forma. No se fije en los extremistas, fíjese en la mayoría desgraciada de ese pueblo. Nuestro destino está ligado al suyo, queramos o no.
Acérquese a los palestinos, señor Olmert, deje de buscar todo el rato razones para no hablar con ellos. Usted renunció a un repliegue unilateral, e hizo bien. Pero ahora no deje un espacio vacío, porque enseguida se llenará de violencia y destrucción. Hable con ellos. Ofrézcales una propuesta que puedan aceptar los palestinos moderados, que son muchos más de los que nos muestran los medios de comunicación. Presénteles una propuesta así y que ellos decidan si aceptan o si prefieren seguir siendo rehenes del islamismo fanático. Vaya a ellos con el plan más osado que Israel pueda plantear, un plan con todo lo que Israel puede ofrecer. Si se demora en hacerlo, dentro de poco nos daremos cabezazos contra la pared diciendo: ¿por qué no fuimos más flexibles, por qué no utilizamos nuestra creatividad para sacar a nuestros enemigos de su propia trampa?
Así como hay guerras irremediables, hay también paces irremediables. Porque no hay más remedio. Ni ellos ni nosotros tenemos otra opción. Y a una paz irremediable hay que salir con la misma tenacidad con que se sale a una guerra irremediable. Y ya no hay más remedio. Y quien crea que no es así y que el tiempo juega a nuestro favor, no capta los peligrosos procesos en que estamos metidos.
Y por otra parte, señor primer ministro, quizá haya que recordarle que si cualquier líder árabe hace el más mínimo gesto de paz, usted debe responder a él, debe inmediatamente comprobar si es un gesto sincero y serio. Porque usted no tiene el derecho moral de no tomar en consideración un gesto de paz. No puede hacerlo por respeto a todos aquellos a los que va a pedir que sacrifiquen su vida en la próxima guerra. Por lo tanto, si el presidente Assad dice que Siria quiere la paz, usted, le crea o no, debe pedirle un encuentro en ese mismo instante. No espere ni un solo día. Pues cuando emprendió esta última guerra, no esperó ni una hora siquiera. Salió con todo el arsenal militar, con todo su potencial de destrucción. Entonces, ¿por qué cuando hay cualquier atisbo de paz usted lo infravalora, no lo considera? ¿Qué tiene que perder? ¿Desconfía del presidente sirio? Ofrézcale una propuesta que descubra sus verdaderas intenciones. Preséntele un plan de paz que dure varios años y que sólo al final, cuando se vea que acepta realmente todas las condiciones, le devuelva el Golán. Apoye a los sirios moderados, que también los hay. Intente modelar la realidad en vez de ser simplemente parte de ella. Para eso fue elegido, para eso precisamente.
La mayoría de los ciudadanos de Israel ya han comprendido qué es lo que hay que hacer para acabar con el conflicto: dividir la tierra para que se establezca un Estado palestino. Entonces, ¿por qué seguir debilitándonos con el enfrentamiento? Desde aquí les pido a todos los que me escuchan, a los jóvenes, que han vuelto de la guerra y que serán de nuevo quienes paguen el precio de la próxima guerra, a los ciudadanos judíos y árabes de Israel, a la derecha y a la izquierda: deteneos por un momento, mirad el borde del abismo, pensad en que estamos a punto de perder aquello que hemos creado aquí, preguntaos si no ha llegado ya la hora de salir de nuestro estancamiento y exigirnos, por fin, poder vivir la vida que nos merecemos.
David Grossman es escritor israelí. Este texto es un amplio extracto de su discurso en Tel Aviv, en el 11º aniversario del asesinato de Isaac Rabin.

Parece una pesadilla... pero no podemos callar

Después de unos días de viajes, aquí van, algunas reflexiones, sugerencias y preguntas a vuelablog:
1.- ¿Os parece justo que el mundo permanezca en silencio ante el 32º VETO de EEUU a una condena del CS de ONU al Gobierno de Israel por el flagrante asesinato de víctimas civiles? Ahora tendrán, una vez más, "barra libre" para matar.
2.- Pero, casi me duele más el ominoso silencio de los Ministros de AAEE de la UE ...por el veto de Gran Bretaña y de Holanda. Se han bajado los pantalones y demuestra que la UE no es más que un ectoplasma de lo que pudo haber sido y no es.
3.- A estas alturas, ¿Qué pinta Zapatero en Turquía, con la que está cayendo? Y se deja interrogar sobre el tema vasco en Estambul. Hay que tener criterio y saber hablar de lo que hay que hablar cuando se está en un país extranjero. Errática política del Gobierno del PSOE... en demasiados temas. Pero lo de Turquía clama al cielo. Y lo de Otegui y el asesino que se pone en huelga de hambre... al infierno. Cioerto que codnenar a qune sea a doce años por unos artículos, aunque contuvieran la fórmula de la bomba atómica, es un despropósito pero aguantar una chantaje de ese asesino, y la presión de unos corifeos pagados, no se puede aceptar. Suscribo las palabras de Ibarra, por mi  que haya un suicida más junto a cerca de mil víctimas inocentes asesinadas a sangre fría... me trae sin cuidado.
4.- En lo de Afganistán vuelvo a la tesis que sostengo en mis clases: veremos a la UE "pidiendo" a Rusia que eche una mano en aquel nido de traficantes despóticos y prefeudales que siempre ha sido Afganistán... y ojo a la que se está cocinando en Pakistán: que su ejército msulmán haya asesinado a cerca de un centenar de civiles en una medersa y en viernes es una monstruosidad que traerá una cola de estruendo. Ah, pero Pakistán con el generalote Mussaraff al frente es el amigo de Occidente (EEUU y GB) Aquizás porf eso, para intentar contrarrestar la explosión afganopakistaní... el EEUU de Bush se ha comprometido a compartir la ultima tecnología nuclear con India. Esperemos que el Congreso y el Senado no den luz verde a semejante desvarío.
5.- Chirac ha reconocido que la UE... está en manos de Rusia. No sólo en materia energética. Demasiado han despreciado al todopoderoso déspota de uno de los países más ricos y con mayor futuro del mundo: Rusia. Ese síq ue es un desafío urgente e inaplazable: atraer a Rusia a la UE, antes que a Turquía y a esa serie de pequeñospaíses que van a ser una enrome r´ñemora ay conlos cuales hubieran debido haberse firmado tratados preferenciales hasta que alcanzasen una madurez democrática y un orden económico desvinculado de las siniestras mafias.
6.- La UE necesita con urgencia diversificar a sus proveedores de carburantes, para no depender tanto de Moscú y  hacer un esfuerzo gigantesco para introducir energías alternativas.... que exixsten pero que no quieren desarrollar porqueno inbteresan, todavía, a los poderosos dueños de los pozos petrolíferos y del gas, de las refinerías y de los transportes de los mismos "hasta aque amorticen sus inversiones".Nos vala vida en ello. Como en elprobelma del agua nos va la supervivencia que para centenares de millones de seres ya no llegará a tiempo.
7.- ¿Por qué no se hacen públicos los gastos de la Casa Real' Casi dos millones de euros anuales, aparte de mil prebendas y que el Rey distribuye y maneja a su antojo entre su familia. YA han pasado demasiados años y es preciso romper el tabú con la dichosa monarquía y que mientras dure, se someta a los controles propios de una a democracia ya asentada.
8.- Del tema de las inmobiliarias, de las recalificaciones de terrenos de regadío, rurales y protegidos como reservas naturales en "aptos" para la construcción elefantiásica...casi e spfreferibleno hablar... si no fuera porque hay corrupciones flagrantes, conocidas y que causan AUTENTICA ALARAMA SOCIAL. Caiga quien caiga. Esto parece el patio de MOnipodio, asiento de chorizos, putas y arrebatacapas... Parece increíble, es como una pesadilla abrir los periódicos cada mañana.
9.- "El Pocero moviliza a sus obreros para exigir al alcalde de Seseña más licencias de construcción"" Parece una locura.
(Después, seguiremos)

Ante la crisis mundial del agua

Hace apenas 100 años, las tasas de mortalidad infantil de Washington, DC eran el doble que las tasas de mortalidad infantil actuales del África subsahariana. A finales del XIX, las enfermedades
transmitidas por el agua (como la diarrea, la disentería y
la fiebre tifoidea) eran responsables de 1 de cada 10 de las
muertes infantiles que se producían en Estados Unidos.
En Gran Bretaña, la gente se fue enriqueciendo mediante la revolución industrial, pero su salud no mejoró. Mientras la población pobre iniciaba el éxodo del campo a las ciudades éstas  se convertían en cloacas al aire libre, y las epidemias de fiebre tifoidea y cólera
azotaban regularmente ciudades como Nueva Orleáns y
Nueva York.
En el caluroso verano de 1858, el Parlamento del Reino Unido
se vio obligado a cerrar sus puertas debido al “Gran Hedor”, causado por el drenaje de las cloacas en el Támesis. Para la población rica, suponía una molestia. Para la población pobre, que obtenía el agua para beber del río, suponía la muerte.
A finales del XIX, los gobiernos reconocieron que las enfermedades asociadas al agua y al saneamiento no se podían confinar a los más pobres  y que había que adoptar medidas por el interés público. En el Reino Unido, Estados Unidos y otros lugares, se realizaron grandes inversiones en alcantarillado y en la purificación de las fuentes de
suministro de agua con un enorme éxito. Ningún otro período en la historia de Estados Unidos presenció una reducción tan rápida en la tasa de mortalidad.
Estos datos los aporta el Informe sobre Desarrollo Humano 2006  sobre “Poder, pobreza y la crisis mundial del agua”.
Esta crisis de agua y saneamiento requiere con urgencia un Plan de
Acción Mundial para que se reconozca el acceso a 20 litros de agua limpia al día como un derecho humano cuya carencia provoca cerca de dos millones de muertes infantiles por diarrea cada año.
Recordemos que 1.100 millones de personas carecen de acceso al agua, y 2.600 millones no disponen de letrinas.
En muchos de los países empobrecidos del Sur, el agua sucia es una amenaza mayor para la seguridad humana que los conflictos violentos. Más de 443 millones de días escolares se pierden a causa de enfermedades relacionadas con el agua; y casi un 50 por ciento de la población total de esos países padece algún problema de salud debido a la falta de agua y saneamiento.
A este costo humano de la crisis del agua y el saneamiento se debe sumar un retraso en el crecimiento económico del África subsahariana, que sufre una pérdida anual de un cinco por ciento en su PIB, cifra muy superior a todas las ayudas que reciben.
El Informe indica que, a diferencia de las guerras y los desastres naturales que mueven a acciones solidarias internacionales, en este caso sucede como con el hambre, que es una emergencia silenciosa que experimenta la población pobre y que toleran aquéllos que disponen de los recursos, la tecnología y el poder político necesarios para resolverla.
Los gobiernos nacionales deben definir estrategias y planes creíbles para abordar la crisis del agua y el saneamiento. Pero también es necesario desarrollar un Plan de Acción Mundial –en el que participen activamente los países del Grupo de los Ocho– para dirigir los esfuerzos internacionales mediante la colocación del problema de agua y saneamiento como una prioridad absoluta.
Podemos adoptar medidas coordinadas para proporcionar agua limpia y saneamiento a la población pobre del mundo o condenar a millones de personas a vivir en una situación evitable de insalubridad, pobreza y disminución de oportunidades y perpetuar profundas desigualdades en el interior de los países y entre unos países y otros.
El Informe sobre Desarrollo Humano de 2006 recomienda la adopción de tres medidas básicas:
1. Hacer del agua un derecho humano con medidas concretas. Mientras que un habitante de EE UU o de Gran Bretaña gasta 50 litros diarios de agua tan sólo tirando de la cisterna, muchos pobres sobreviven con menos de cinco litros de agua contaminada al día.
2. Elaborar estrategias nacionales para el agua y el saneamiento. Los gobiernos deberían invertir un mínimo del uno por ciento del PIB en agua y saneamiento. El gasto público representa normalmente menos del 0,5 por ciento del PIB. Los estudios realizados muestran que esta cifra queda eclipsada por los gastos militares: en Etiopía, el presupuesto militar es 10 veces superior al presupuesto para agua y saneamiento: en Pakistán, 47 veces superior.
3. Aumento de la asistencia internacional: El Informe propugna una inversión  de unos 4.000 millones de dólares que representa menos de los gastos militares realizados en 5 días y menos de la mitad de lo que gastan los países desarrollados al año en agua mineral”.
Esta inversión hasta sería rentable, pues se traduciría en un ahorro de tiempo, un aumento de la productividad y una reducción de los costos sanitarios, que descenderían a 8 dólares por cada dólar invertido en el logro de la meta de agua y saneamiento. Sin olvidar que los próximos conflictos armados que amenazan la existencia del planeta tendrán lugar por el control del agua más que por el del gas y el del petróleo que encontrarán sustitutos alternativos. En esta lucha nos va la supervivencia.


José Carlos Gª Fajardo

Pocas noticias tan felices para este blog como la derrota de los halcones neocons que rodean a Bush pero ¿por qué no acabar con él mediante el impeachment previsto en la Constitución?

Los ciudadanos de EE UU han salido finalmente del estupor en el que cayeron tras el 11-S y han votado por un cambio de dirección en la guerra de Irak, pero también en la política económica y social. Con la nueva mayoría demócrata en la Cámara de Representantes y en el Senado y en las gobernadurías de los Estados, los votantes han sentenciado la era Bush, y abren un compás de espera que pone freno a sus políticas y que probablemente sólo se cerrará tras su salida de la Casa Blanca, dentro de dos años. O antes si tiene el coraje de abrir el proceso de impeachement que arrojó a Nixon de la Casa Blanca y que por algo infinitamente más prosaico amenazó a Clinton.
Estas elecciones se habían planteado como un referéndum sobre las políticas sectarias de Bush y sobre todo la guerra de Irak. El presidente lo ha perdido. Sus políticas, probablemente las más derechistas de las últimas décadas en EE UU, han sido castigadas. La salida de Donald Rumsfeld del Pentágono es un primer efecto directo de estos resultados, y una excelente noticia como responsable del desaguisado iraquí, y en buena parte del afgano. Rumsfeld planeó, impulsó y defendió la estrategia en Irak desde el minuto uno. Su dimisión liquida esa doctrina. Ése es el mensaje que emitieron ayer los ciudadanos de Estados Unidos. Nadie que pretenda una mínima credibilidad, ni en EE UU ni fuera (se trate de aliados actuales o pasados como Aznar o Blair), puede sostener que la guerra no ha sido un error, cuando no un engaño. Tampoco le queda el recurso al pueblo americano para parapetarse en una mentira deshilachada en exceso. Es el fin de una era, pero también de una doctrina.
Aunque Bush admitió haber recibido ese mensaje, el presidente insistió ayer en que su objetivo en Irak sigue siendo la "victoria" y sólo habló de buscar "nuevas perspectivas". Estas nuevas ideas para salir de las arenas movedizas al menor coste posible vendrán más de la Comisión Baker, bipartidista, a la que pertenece el ex director de la CIA Robert Gates, designado por Bush para suceder a Rumsfeld. Es el regreso del equipo de Bush padre y la derrota de los neoconservadores que han rodeado al hijo.
Bush ya no tendrá las manos libres en los dos años que le quedan de mandato como las tuvo en los últimos seis. Incluso es posible que esta mayoría demócrata de la Cámara acabe salvándole, al obligarle a gobernar desde el centro.Pero incluso como pato cojo, Bush conserva aún mucho poder y sigue siendo el comandante en jefe.
Los demócratas, que han recuperado el voto de la clase media y suburbana, han arrebatado 27 escaños, más de lo que esperaban, a los republicanos en la Cámara de Representantes, lo que les da una cómoda mayoría. La progresista Nancy Pelosi se convertirá en la primera mujer en presidir ese Parlamento y la que más alto ha llegado en la política americana. Su papel será fundamental para lograr que la marea de este martes, que ha puesto fin a un predominio republicano del Congreso de 12 años, lleve a un demócrata a la Casa Blanca en 2008.
Pelosi tendrá que saber medir el alcance de las investigaciones que previsiblemente abrirá la Cámara sobre las actuaciones de la Administración de Bush y la legislación que impulsará sobre todo en materia social, inmigración y energía, que marcará un programa de futuro, a pesar de que el presidente pueda vetarla. Los principales aspirantes demócratas a la Casa Blanca -Hillary Clinton o Barack Obama- han salido triunfantes de estas elecciones, pero en 2008 no se enfrentarán a Bush, sino a otro republicano. Ahora empieza la carrera.

¿Condenará hoy el Consejo de Seguridad de la ONU a Israel por las matanzas de palestinos en Gaza o actuará de nuevo el veto de EEUU?

Una multitud llora hoy a los fallecidos ayer en Beit Hanún por un bombardeo israelí. A la espera de una posible condena del Consejo de Seguridad de la ONU por lo que Israel ha calificado de “trágico error” que costó la vida a 18 civiles, la mayoría miembros de la misma familia, decenas de miles de palestinos asisten en Gaza a los funerales de las víctimas.
Ante la petición de Qatar, el único país árabe en el Consejo de Seguridad, el Consejo decidió reunirse hoy con carácter de urgencia y de forma abierta. Los reunidos estudiarán un proyecto de resolución en el que se pide un inmediato alto al fuego entre palestinos e israelíes, y el establecimiento de una misión de observación de la ONU que lo supervise
"El Consejo de Seguridad debe reaccionar de inmediato para detener esta agresión y los crímenes que se están cometiendo contra la población palestina", declaró ayer el representante de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) ante la ONU, Ryad Mansur. El secretario general de la ONU expresó su “conmoción” e instó a Israel a detener sus operaciones militares en Gaza.