Cuaderno de Bitácora

El actor Tim Robinson... no parece sospechoso

(Algunos asesores de imagen se pasan varios pueblos, pero los políticos nunca son forzados a hacer lo que no quieren. Un error puede ser más elocuente que una absurda ausencia a un acto en el que, por su cargo, era inexcusable su presencia. Un alcalde, una vez elegido, lo es de todos sus conciudadanos.)
El actor Tim Robbins, que se encontraba hoy en Madrid para presentar el film Atrapa el fuego (Catch a fire) y apoyar el I Festival Internacional de Cine Solidario de la ciudad (FICS), ha confesado sentirse "utilizado" por el posado no previsto del alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, junto a él en la sesión de fotos previa.
"Mi intención era apoyar el festival, no salir en fotos con políticos de derecha. Siento que me han utilizado", ha esgrimido el actor estadounidense ante un grupo de periodistas poco después de la rueda de prensa de su última película, Atrapa el fuego (Catch a fire), que abre esta noche la primera edición del FICS.
El alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, ha presentado ante los medios la primera edición de este festival y ha comparecido, posteriormente, en la sesión de fotos que tenía prevista realizar en solitario el actor estadounidense.
"Es curioso que un alcalde pueda hacer el esfuerzo de venir a hacerse una foto con un actor norteamericano pero no lo haga para unirse a la ciudadanía en una manifestación", ha apuntado el actor en referencia a la ausencia de Alberto Ruiz-Gallardón, en la marcha en contra de ETA celebrada este sábado en Madrid.
"Resulta sospechoso que el representante de la ciudadanía sea incapaz de escuchar la voz de esa ciudadanía a favor de la paz", ha apostillado Robbins, que se ha confesado "sorprendido y entusiasmado por la manera en que la gente reacciona ante la violencia en España. "Mi corazón estará siempre con las víctimas", ha añadido. (EFE)

Yo sí he participado en la manifestación contra el terrorismo de Eta

He vivido ese baño de multitudes animadas por un mismo anhelo: "ETA, No". Era el grito unánime, excepciones de algunos que reclamaban con todo derecho la presencia del Alcalde de la ciudad en la que tenía lugar esa respuesta libre, democrática y que "pasaba" de politicastros que no están a la altura de lso intereses fundamentales de la sociedad y del Estado. Durante tres horas vi a personas de toda condición, edad y probablemente profesión. Me sentí vivo aunque mi salud no me ayudaba, pero aunque fuera en silla de ruedas hubiera acudido. Como lo hice contra la guerra de Iraq o contra el atentado del 11 M. No seguía consigna política alguna. Qué pena pero que explícita y expresiva la ausencia del PP. Indigna la interpretación de Aceves de que "Vienen a por el PP".  Mala cosa cuando la paranoia suplanta a la realidad más evidente.  No sé si algún blogero que colgó aquí su post fue testigo de la manifestación o se guió por Telemacdrid o por la COPE. Me causó tanto estupor leerlo que, en lugar de otro post, le colgué un artículo de otro periodista cuyo criterio me parece mejor. Allá cada cual. Pero yo he querido dejar aquí mi testimonio después de tres horas viendo, mirando y escuchando personalmente el espíritu que nos animó a los participantes por la DEMOCRACIA, la VIDA, LA LIBERTAD y CONTRA  EL TERRORISMO. De ETA, por supuesto. Pero vamos a tener que movilizarnos contra otras formas de "terrorismo" no menos peligrosas. Aquí queda escrito, porque en mi memoria regresan flashes de otros tontos útiles de la Historia, de compañeros de viaje, de seudo salvadores de las patrias, de las enseñas nacionales que parece que les pertenecen, así como del Bien que dicen representar ante el MAL que significamos, para ellos, quienes nos negamos a admitir ni a sucumbir ante cripto fascismos que creíamos periclitados. Hoy, que carecemos de un auténtico hombre de Estado al frente del Gobierno, como no lo tenían ni la Alemania de Weimar, ni la Italia de los Saboyas, ni la Rusia zarista, ni la China decadente en 1911, ni la España primorriverista ni la España en pedazos del Frente Popular etc etc (podría estar media hora con ejemplos de la Historia) no podemos admitir los planteamientos de personajes resentidos, vengativos y extravagantes que ofenden a la inteligencia y a la dignidad de los ciudadanos desde los medios: desde Ibarreche y los batasunos, a algunos estereotipos de Ezquerra, o a personajes perdidos como Zaplana, Aceves, o ese auténtico guiñol que nos ofende a todos repìtiendo sin cesar "Es que yo no me he enterado de lo que quieren con esta manifestación". Bueno, pues si no se ha enterado, a estas alturas, mejor que lo deje y regrese a los Registros. Nesemu

El manifiesto de la marcha de Madrid llama a la unidad de todos para combatir el terrorismo

El manifiesto que se leerá en la manifestación contra ETA esta tarde en Madrid, y a la que no asistirá el PP, hace un llamamiento a la unidad de “ los partidos democráticos, de todas las organizaciones sociales y de todos los ciudadanos y ciudadanas en torno a las Instituciones Democráticas” para derrotar el terrorismo.                                                                                                                           Acebes afirma que la marcha de Madrid será para ocultar que el alto el fuego "ha sido un fracaso"
La directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás, será la encargada de leer el texto  que asegura que es mucho más lo que “nos une a los demócratas y sus organizaciones de lo que pueda separarnos”.
“No entenderíamos que los partidos que nos representan y en quienes depositamos nuestra confianza los ciudadanos, no hiciesen todos los esfuerzos necesarios para terminar con el terrorismo” señala el manifiesto que añade que “en democracia hay un tiempo para la discrepancia y la crítica, pero hoy nos atrevemos a pedir que, sin renunciar a ellas y por encima de cualquier otra consideración, sea el tiempo de la voluntad por poner fin a ETA y conseguir la paz”, destaca.
“ETA con este sangriento atentado ha decidido dar por concluida la tregua permanente que hace unos meses anunció y terminar con más de tres años sin asesinatos. Se quiebran con ello, nuevamente, la esperanza y los deseos de paz de la sociedad española, y especialmente de la sociedad vasca, manifestados de forma permanente. Y por la forma y el lugar elegido, ETA no sólo ha roto la tregua que unilateralmente declaró, sino que ha pretendido mandar un mensaje de muerte y dolor atentando en un lugar altamente transitado”, subraya.
La ausencia del PP
A la marcha que partirá a las seis de la tarde de la plaza de Colón y terminará en la Puerta de Alcalá, no asistirá el PP, a pesar de haber incluido la palabra libertad en el lema tal y como solicitaban desde el partido como condición para acudir. Sin embargo los populares se han reafirmado en la intención de no ir porque, según Mariano Rajoy, “no se sabe qué se pide”. Estos argumentos fueron respondidos desde el Gobierno por la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega, quien dijo que tras el cambio de lemas ?en la marcha de Bilbao también se incluirá la frase ‘Exigimos a ETA el final de la violencia- “no hay excusas ni trabas ni impedimentos” para que asista el PP.
Por su parte, Ángel Acebes ha ido más allá y ha asegurado que esta marcha “no es contra “ETA”, sino “contra el PP”, para ocultar que el alto el fuego permanente ha servido para que la banda terrorista esté hoy más fuerte que hace dos años y medio”. “Van a por nosotros para no rectificar”, ha dicho el secretario general del PP. Ahora, ellos son las víctimas y no los asesinados por ETA.
Sin el PP, a la manifestación asisitirán en representación del Gobierno, el ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera y la titular de Cultura, Carmen Calvo, mientras que el presidente del PSOE, Manuel Chaves, y el secretario de Organización del partido, José Blanco, encabezarán la delegación de la Ejecutiva socialista. Junto a ellos asistirán también los máximos dirigentes y candidatos a las próximas elecciones del Partido Socialista de Madrid y de Izquierda Unida de Madrid, así como una nutrida representación de todo el arco parlamentario y del mundo de la cultura y el espectáculo.
"Por la paz y el diálogo. Exigimos a ETA el fin de la violencia", será la frase que abrirá la marcha de Bilbao convocada por el lehendakari y a la que no acudirá Batasuna. Además de Madrid y Bilbao habrá movilizaciones en varias ciudades españolas.

 

Manifestación contra el terrorismo de ETA, por la Paz, la Libertad y la Vida

La lucha contra ETA
El PP desprecia la manifestación contra el terrorismo pese a incluir el lema que exigía
Por primera vez en democracia, el PP no apoyará una manifestación en Madrid por la paz, la libertad y contra el terrorismo tras un atentado mortal de ETA. El partido de Mariano Rajoy, que había esgrimido la víspera su rechazo a secundar la convocatoria de la Federación de Asociaciones Ecuatorianas y los sindicatos UGT y CC OO, porque no se incluía la palabra libertad en el lema de la marcha, pidió ayer la desconvocatoria de la manifestación. Lo hizo a través de una nota que difundió unos minutos después de conocer que UGT había aceptado modificar ese lema para que dijera Por la paz, la libertad y la vida, contra el terrorismo.
El Foro Ermua califica a UGT de "sindicato amarillo que actúa como correa de transmisión del Gobierno"
La vicepresidenta acusa de "indecencia" y "deslealtad" al partido de Rajoy por sus ataques a la política antiterrorista
Los convocantes consideran que las excusas de los dirigentes populares para no apoyar la iniciativa eran falsas
Rajoy amplió después sus exigencias para acudir a la manifestación: "Sólo si es para derrotar a ETA, si excluye la negociación y si su objetivo es la recuperación de la libertad. Pero eso no me lo han dicho a mí ni Ibarretxe ni la UGT". Rajoy aseguró que no tiene claro si los convocantes de la manifestación quieren derrotar a ETA o negociar con ETA. El número dos del PSOE, José Blanco, replicó: "Cuando no había atentados ni muertos, el PP se manifestaba y ahora se queda en casa. ¿Qué más tiene que ocurrir para que el PP se manifieste con los demócratas por la paz, la libertad y contra el terrorismo? Los ciudadanos con su voto van a poner límite a tanto despropósito, a tanta crispación, tanta deslealtad y a tanta indecencia".
Antes de excluirse de la marcha, el PP debatió en sus órganos de decisión internos si era conveniente acudir con miembros de la dirección nacional, que la presencia fuera madrileña o no secundar la iniciativa. Rajoy, tras escuchar opiniones de todo tipo, optó por la ausencia del PP en la manifestación, y así se anunció en la noche del miércoles.

El Foro Ermua, que había apoyado la convocatoria al principio, que pidió después la inclusión de la palabra libertad y que decidió desvincularse de la iniciativa el jueves por la tarde, no aceptó ayer la rectificación de los convocantes y envió una carta "insultante" a UGT, según el sindicato. El presidente del Foro Ermua, Mikel Buesa, no sólo insultó por carta, sino que hizo declaraciones descalificando al sindicato: "UGT y CC OO han hecho todo lo posible por echar a los verdaderos demócratas de esta manifestación", declaró a Servimedia. Buesa consideró que UGT es un "sindicato amarillo que está actuando como correa de transmisión de un Gobierno fracasado". "Además", señaló, "eso de la vida no sé qué significa. No sé si se trata de una influencia sionista sobrevenida a UGT, la influencia del lema del lehendakari o la asunción de la idea peregrina de Zapatero de que sólo se puede luchar por la vida futura y olvidar las pasadas que se han perdido".
El secretario general de UGT, Cándido Méndez, reaccionó a las críticas del PP y del Foro Ermua parafraseando a madame Roland, guillotinada en plena Revolución Francesa: Cambiando la palabra "crímenes" por "inmoralidades", dijo: "¡Libertad, cuántas inmoralidades se cometen en tu nombre!".
"Ahora ha quedado claro que la palabra libertad, o cualquier otra, no era el obstáculo para que el PP acudiera a la manifestación; los motivos serán otros, ellos sabrán cuáles", añadió. Méndez se mostró apesadumbrado por la posición de los populares: "Ninguna persona de buena fe puede creer que a la UGT no nos interesa la libertad; la practicamos todos los días y también al acudir a esta manifestación". Es una protesta "contra el terrorismo y eso lo sabe toda persona que actúe con buena fe y de manera honesta; no es una manifestación partidista, hemos actuado de buena fe y, por favor, la libertad la llevamos en el corazón", insistió Méndez. El dirigente sindical negó que detrás de sus acciones esté el Gobierno; es más, en privado, los sindicalistas se muestran partidarios de que la presencia de los Gobiernos en estos actos sea muy limitada o inexistente.
El Ejecutivo aseguró que el PP ya "no tiene excusas" para excluirse de las convocatorias contra el terrorismo que hoy se van a celebrar en Madrid y Bilbao para condenar el atentado del pasado 30 de diciembre, en el que murieron dos ciudadanos ecuatorianos. La vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega resaltó la "paradoja de que el lehendakari ha cambiado el lema para que Batasuna no vaya a la manifestación de Bilbao y los sindicatos también la han cambiado para que vaya el PP".
La vicepresidenta leyó un texto de apoyo del Gobierno a la marcha, en el que resaltó que las manifestaciones "responden a un deseo inequívoco de paz y libertad, de apelación a la vida frente al terrorismo". De la Vega anunció que el presidente del Gobierno no acudirá a la manifestación porque "no ha ido a ninguna" desde que llegó a La Moncloa. Pero señaló que habrá una "representación importante" del Gobierno, con la participación del titular de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera; la de Cultura, Carmen Calvo, y las secretarias de Estado Consuelo Rumí y Trinidad Jiménez.
De la Vega respondió a las descalificaciones de Rajoy sobre la ausencia de una política antiterrorista del Gobierno: "Nunca ha existido tanta deslealtad", y calificó de indecencia la insistencia del PP en censurar a José Luis Rodríguez Zapatero por hablar de "accidente moral", por tercera vez en poco tiempo, para referirse al atentado.
"Lo que ven los ciudadanos es a los dirigentes del PP tratando de sacar réditos de los errores no ya políticos, sino de expresión. Cometer estos errores es humano. Lo insidioso es querer convertir un error de expresión en un error político. Lo injustificable es querer hacer de la lucha contra el terrorismo un ariete continuo para derribar al Gobierno. Eso no es un error, es una indecencia y un espectáculo lamentable por el que pido disculpas a los ciudadanos", señaló la vicepresidenta.

 

El PP solicita la desconvocatoria de las manifestaciones contra ETA pese al cambio de lemas

Los convocantes de la marcha de la capital incluyen la palabra libertad en el lema para que el PP acepte acudir mientras el PSOE pide una participación masiva
El PP ha solicitado esta mañana "formalmente" la desconvocatoria de las manifestaciones previstas para mañana en Madrid y Bilbao en señal de repulsa por el atentado del día 30 en el aeropuerto de Barajas. Apenas 40 minutos antes, el secretario general de UGT Madrid, José Ricardo Martínez, había anunciado que los sindicatos y las asociaciones de ecuatorianos han decidido ampliar el lema de la manifestación de Madrid con las palabras libertad y vida en un intento de que los populares se sumen a la marcha.

El nuevo eslogan de la convocatoria de la capital, según ha manifestado Martínez en declaraciones a la Cadena SER, será Por la paz, la vida, la libertad y contra el terrorismo, es decir, se incluye al original la palabra libertad, como pedía el Foro de Ermua, y también el término vida. A esta exigencia se unió el PP, que se negó a acudir a la manifestación, que se celebrará en Madrid el sábado, si el libertad no estaba escrito en la pancarta. Los organizadores de la manifestación de Madrid -UGT, CC OO y las asociaciones de ecuatorianos en España- se han reunido a primera hora de esta mañana y han acordado añadir vida y libertad en el lema, siempre que el PP acepte finalmente acudir a la marcha.
"Ya no tienen excusas"
Este gesto "tiene que tener el resultado de la presencia del PP. Ya no les valen argumentos y tienen que demostrar si están a favor de la paz, de la vida y de la libertad o solamente a favor de sus intereses electorales". Para UGT, si no van, "tendrán que explicar la razón que les lleva a no ir, si es que tienen alguna". Al margen del principal partido de la oposición, los convocantes esperan que las "pocas organizaciones" que habían mostrado "alguna discrepancia" con el lema anterior -como el Foro de Ermua y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)- también se sumen a la movilización. El dirigente ugetista se ha mostrado "sorprendido" por la polémica suscitada en torno al lema de la manifestación, originariamente Por la paz y contra el terrorismo, y ha indicado que el concepto de libertad y las siglas de UGT han ido indisolublemente unidas a lo largo de toda la vida.
 En respuesta  a UGT, el PP ha emitido un comunicado 40 minutos después en el que pide que no se celebre ni esta protesta ni la convocada por el lehendakari, Juan José Ibarretxe, para el sábado en Bilbao, que está siendo objeto de la misma guerra de los lemas. El presidente vasco tuvo que cambiar ayer el lema tras anunciar Batasuna que participaría en ella por estar de acuerdo con su redacción inicial: Por la paz y el diálogo. Ahora, el lema es: Exigimos a ETA el fin de le violencia. Por la paz y el diálogo. En el comunicado, el PP argumenta que la prioridad es fijar una política "clara encaminada a la derrota definitiva de ETA" que es "imprescindible a la hora de saber qué se está respaldando en una manifestación" y "para acabar con este lamentable espectáculo de confusión y división cuyo responsable es el presidente del Gobierno".
La AVT mantiene su postura de no ir
Poco después de este comunicado, la AVT ha dicho que mantiene su postura de no acudir a la manifestación. Su presidente, Francisco José Alcaraz, ha explicado que la asociación "no ha polemizado" con el eslogan del lema y que, por lo tanto, esos cambios de última hora "no afectan para nada" los motivos que impulsaron a la AVT a no participar en la protesta, que siguen considerando que es un acto de "apoyo" a la negociación con los terroristas.
Por su parte, el PSOE ha respondido a la petición del PP pidiendo una participación masiva de los ciudadanos en las movilizaciones. El portavoz parlamentario del PSOE, Diego López Garrido, ha calificado la actitud del PP de "decepcionante y desoladora" y ha pedido a los dirigentes del PP que "reflexionen" y "se unan a la unidad contra el terrorismo que quiere el pueblo español" asistiendo a las movilizaciones. En cuanto a la posibilidad de que Batasuna acuda a la manifestación de Bilbao, López Garrido ha opinado que supondría "la máxima de la vergüenzas, de los fraudes y de las incoherencias" el que un grupo político ilegalizado, que no ha condenado el atentado de Barajas, acuda a una manifestación en la que se condena el terrorismo.

Ante el 5º aniversario de la ignominia de Guantánamo

Se cumple el 5º aniversario del comienzo de la ignominia de Guantánamo. El Centro de Colaboraciones Solidarias quiere unirse a la campaña de la organización Amnistía Internacional, que propone enviar una “felicitación” al presidente Bush.

Estimado Sr. George W. Bush,

Ahora que está a punto de cumplirse el 5º aniversario del campo de detenidos de Guantánamo, quiero felicitarle a usted por varios motivos:
1. Por habérselas arreglado para mantener un centro de detención ilegal abierto durante tanto tiempo ante la pasividad de la comunidad internacional;
2. Por intentar reducir a cenizas la Convención de Ginebra, después de más de medio siglo de vigencia;
3. Por haber descubierto que hay seres humanos sin derechos humanos;
4. Por mantener bajo detención prolongada a cientos de detenidos sin cargo ni juicio, permitiendo las torturas y los malos tratos;
5. Por hacer desaparecer a un número desconocido de personas, y por hacerlo, eso sí, en nombre de la libertad;
6. Por haber conseguido que sean admisibles las pruebas obtenidas mediante tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes;
7. Por conseguir que muchos países, entre ellos muchos de Europa, le presten sus bases y aeropuertos para dichos propósitos.
Por todo ello, le hago llegar mis felicitaciones. Pero de paso, también le envío mi más airada condena y rechazo a la existencia de Guantánamo y el resto de centros de detención.
Le exijo a usted que cierre el centro de detención de Guantánamo y que libere a los detenidos a menos que los acusen de un delito común reconocible y los juzguen de conformidad con las normas internacionales de justicia procesal, en un tribunal que no imponga la pena de muerte.

 

Contra la balcanización del planeta

“Nuestra civilización engendra una pobreza moral y un aislamiento en el egocentrismo que se enroca en problemas insolubles”, afirma Edgar Morin, uno de los más notables sociólogos del mundo.
A sus 84 años, continúa siendo un referente en los grandes desafíos sociales de nuestro tiempo. El sociólogo de la “complejidad” se inquieta por la tendencia actual de los pueblos a encerrarse en identidades excluyentes. A inventarse nacionalidades, religiones, tradiciones y señas de identidad impostadas para formar nuevos guetos en una sociedad globalizada que exige la aceptación del multiculturalismo, la acogida y el respeto al otro, el diálogo y la apertura en relaciones enriquecedoras que nos animan en un proyecto solidario de futuro.
De origen judío sefardí, rindió homenaje a sus ancestros en Vidal y los suyos. No obstante, por haber publicado, junto con Danièle Sallenave y Sami Naïr, en Le Monde, en 2002, un lúcido artículo titulado Israel-Palestina: el cáncer padeció críticas, descalificaciones y amenazas al tiempo que era llevado a juicio por una presunta “apología del terrorismo y antisemitismo”. Increíble en un intelectual cuya obra es admirada y respetada en todas las universidades del mundo, salvo en las controladas por los fanáticos del pensamiento único, los neoconservadores y ultraliberales.
Finalmente, la Corte Suprema de Casación de Francia ha anulado el juicio y condenado a pagar las costas a sus denunciantes.
Acaba de publicar El mundo moderno y la cuestión judía, en Ed. Le Seuil, en donde razona y expone sus claros argumentos. Tiene el enorme valor de afirmar que “el universalismo judío está embridado por un nacionalismo israelí que se ha vuelto histérico”. Lo afirma desde su doble identidad de judío y de gentil, de hombre culto e ilustrado impregnado de una enorme cultura europea y humanista. La palabra “judío” no significa lo mismo si hablamos de un pueblo antes de la destrucción de Judea por los Romanos que después de su integración en las naciones modernas. Por encima del dualismo entre judío y gentil, Morin sostiene que los judíos modernos son judeo-gentiles, integrados y transformados por los entornos culturales e históricos, aún conservando tradiciones y una cultura secular. También distingue el antijudaísmo medieval del antisemitismo originado en el siglo XIX. Las naciones modernas han integrado a la mayoría de los judíos como ciudadanos de pleno derecho con una religión o una cultura propias. Los nacionalismos exacerbados los han rechazado, y hemos visto sus desoladoras consecuencias.
Muchísimos judíos conversos de España y Portugal, como Montaigne, Cervantes o Spinoza, superaron el cristianismo y el judaísmo originarios y contribuyeron a formar el humanismo europeo. Esos judeo-gentiles fueron la levadura  del universalismo y muchos de ellos llegaron a ser notorios revolucionarios que pretendieron superar las barreras de los nacionalismos y de las patrias. Partieron de que las naciones, las culturas y las religiones ya no eran más que abstracciones ilusas y supersticiones. Pero, una vez que llegó el desencanto de las revoluciones fallidas, algunos se enclaustraron en un judeocentrismo al margen del resto de la humanidad.
De ahí que Morin esté de acuerdo con la afirmación de F. Pollock que, a propósito de la excomunión de Spinoza por la sinagoga, dijo: “Es una constante en la historia de la humanidad, cuando una comunidad ha sido perseguida, tan  pronto como recupera la libertad, se convierte en perseguidora”. Y afirma Morin: “Estoy sorprendido al comprobar cómo Israel se comporta como una nación dominadora, que desarrolla una fuerza desproporcionada, que humilla a los Palestinos. Israel es responsable y agrava la precariedad de su destino porque lleva en esa actitud el potencial de una tragedia futura. La interdependencia fatal del antijudaísmo, el judaísmo, el anti-islamismo y del islamismo nos ha conducido a una guerra de religiones y  quizás a una dramática guerra de civilizaciones”.
Por eso, el judío sefardí y humanista universal, propone la unidad en la diversidad, la integración y el diálogo entre las culturas y los pueblos y pide que tomemos conciencia de nuestra humanidad común.
Nos previene contra la balcanización que se extiende por el planeta producto de la uniformidad tecno-económica propia de la perversa gestión financiero-económica del hecho de la globalización. Esta no es buena ni mala, pero hasta ahora ha promovido una homogenización alienante que ha hecho que algunas sociedades se hayan encerrado en identidades nacionalistas, tradicionales, religiosas y no pocas veces delirantes. Ante este miedo a lo desconocido, ante la constatación de lo injusto del modelo de desarrollo impuesto por el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y por las naciones más ricas e industrializadas, por todas partes se alza el descontento, la rabia y la deriva hacia movimientos fundamentalistas, enajenantes e irracionales, que adoptan formas de terrorismo, de inmigración incontrolada, de guerras por el control de las materias primas, anclados en un etnocentrismo excluyente e inhumano.
Ante este panorama que presentan los medios de comunicación, ante la explotación de millones de seres humanos, ante el hambre y la nueva esclavitud del trabajo infantil, la contaminación del medio ambiente y el triunfo de la fuerza y del crimen organizado, de los paraísos fiscales y del abandono de los principios fundamentales del derecho, millones de personas del Sur se han puesto en camino hacia el Norte sin saber lo que buscan pero conociendo del infierno de dónde huyen.
Reconocer que el Norte tiene necesidad y depende del Sur en donde, a pesar de la miseria y de la injusticia, existe una forma de solidaridad humana, de sabiduría, de jovialidad y de relación con el otro que el Norte ya no conoce. Nos asfixia el exceso de racionalismo técnico, económico y social. De ahí, sostiene el sociólogo y humanista de origen sefardí, la necesidad de abrirnos hacia una civilización planetaria que acoja y respete las diversas señas de identidad. Con Heráclito, dice Morin, “si no buscas en ti mismo lo inesperado, jamás lo encontrarás”.

José Carlos Gª Fajardo

* Balcanización, fragmentación de un territorio en pequeños estados.

Francia pacta un contrato de suministro de gas con Rusia al margen de la UE

 Para hoy proponemos el debate sobre esta noticia que aparece en El País: ¿ Para cuándo una verdadera Unión Europea? ¿Qué papel va a jugar Rusia en el futuro de la Unión?

Gazprom y Gaz de France (GdF) han acordado prolongar el contrato por un cuarto de siglo firmado en la época soviética, a principios de los años ochenta. Por el nuevo acuerdo, el monopolio de gas ruso se compromete a abastecer de combustible a la compañía francesa hasta 2030. La novedad es que Gazprom obtiene, a partir del año próximo, la posibilidad de vender en el mercado francés al consumidor hasta 1.500 metros cúbicos de gas. La ampliación supone una nueva china en el zapato de la ansiada política energética de la UE.
Contratos similares había firmado la URSS con Alemania, Austria e Italia. Los tres países ya habían renovado estos acuerdos, y el único que faltaba del cuarteto era Francia. A la hora de prolongar los contratos a largo plazo, Gazprom consiguió concesiones semejantes a la que le acaba de hacer GdF de parte de la austriaca OMV y la italiana Eni, pero no así de la germana E.ON-Ruhrgas, que por el momento se niega a dejar entrar al monopolio ruso en su parte del mercado alemán.
De acuerdo con el nuevo contrato, GdF obtendrá de Gazprom anualmente unos 10.500 millones de metros cúbicos de gas, y el monopolio ruso podrá vender por su cuenta hasta 1.500 millones en Francia, gas que la compañía gala se compromete a transportar hasta el consumidor. Esta última cifra representa aproximadamente el 2% del mercado de GdF. A partir del 2011 los envíos de Gazprom aumentarán a 13.000 millones de metros cúbicos -el volumen vendido a GdF el año pasado- gracias a los suministros suplementarios que se harán por el gasoducto del norte. GdF deberá perder su condición de monopolista en Francia a partir del primero de julio de 2007.
La ampliación de los contratos gasísticos entre Rusia y Francia supone una nueva china en el zapato de la ansiada política energética de la Unión Europea, torpedeada por los cada vez más numerosos acuerdos bilaterales de los Veinticinco con Moscú. La firma de acuerdos bilaterales con Rusia ha suscitado recelos en el seno de la UE, empeñada en poner en pie una verdadera política energética común y en firmar un acuerdo global con Rusia. Bruselas pretende así lograr cierta seguridad jurídica y de suministro del gas procedente de Rusia, que representa un cuarto del que llega a la Unión.
mientras Bruselas se esfuerza para que los socios europeos hablen con una sola voz en materia de energía, el chorreo de pactos bilaterales no cesa. A la de Francia se le suman las iniciativas de Alemania, Bulgaria, Holanda e Italia, que el mes pasado selló un acuerdo con el gigante del gas ruso Gazprom para desarrollar campos de gas y petróleo en Rusia y África. A cambio, Gazprom venderá gas a los consumidores italianos. También España manifestó recientemente su intención de explorar la vía bilateral con Rusia, a pesar de que el 40% del gas español procede de Argelia.
El veto a negociar con Rusia de uno de los Estados miembros, Polonia, mantienen en vilo el futuro del acuerdo de cooperación rusoeuroepeo. Varsovia volvió ayer mismo a reiterar su boicoteo, con la intención de obligar a Moscú a que ponga fin a la prohibición de importar carne polaca, que según las autoridades rusas no cumple los estándares sanitarios requeridos.

Dejemos ser libres a los palestinos

El profesor comparte las ideas que aparecen en este artículo de M.A Basteneir publicado en el El País y que podéis encontrar en: http://www.elpais.com/articuloCompleto/internacional/victoria/Israel/elpepiint/20061220elpepiint_12/Tes.

La victoria de Israel
  
Todavía no es la guerra civil, pero los palestinos parece que actúen en un escenario especialmente diseñado por el Gobierno de Ehud Olmert, en el que, nadie en Europa debería olvidarlo, figura Avigdor Lieberman, reputado por propugnar la deportación de los árabes israelíes a Jordania o dondequiera que sea, a extramuros de un Estado sionista territorialmente más que redondeado.
El guión merecería estar escrito por Israel, con el beneplácito del gran democratizador a sangre y fuego de Oriente Próximo, el presidente norteamericano George W. Bush. Las conversaciones para la formación de un Gabinete de unidad entre Al Fatah, del presidente Mahmud Abbas, y Hamás, del primer ministro Ismael Haniya, tenían que fracasar y ante el prolongado punto muerto, el jefe del Estado sin Estado resolvía convocar elecciones anticipadas, como efectivamente ha ocurrido, y el movimiento integrista y de terror, sintiéndose despojado de lo que había ganado en las urnas, o bien iniciaba entonces las hostilidades o, si no podía impedir que se celebraran los comicios, los boicoteaba antes que arriesgarse a perderlos. Mejor aún, la realidad acudía en auxilio en refuerzo de la teoría cuando Olmert anunciaba el lunes su apoyo al presidente palestino y, para hurgar más en la herida, su voluntad de reunirse con Abbas, para lo que no había mostrado ninguna prisa hasta la fecha. Más leña al fuego, porque a quien vote Israel es como darle el beso de la muerte ante la opinión palestina.
Y todo ello encaminado a generalizar el caos, si no el enfrentamiento abierto, en el que la llamada a elecciones pasa incluso a segundo plano, hasta el punto de que lo que menos importa es si van a tener lugar y hasta quién las gane. La destrucción progresiva de la sociedad palestina es el verdadero objetivo de una mecánica inexorable que comenzó, en su fase actual, con la supresión de la ayuda de la UE y Estados Unidos, y el impago de lo que Israel debe por exportaciones a través de su territorio a la Autoridad Palestina. Pero tanto como destrucción hay que decir suicidio porque, como actores disciplinados que son, Al Fatah al igual que Hamás interpretan su papel sin saltarse una coma. Hamás se niega a renunciar al terror y todavía menos está dispuesto a negociar un mutuo reconocimiento con Israel -que es cierto que el Gobierno de Jerusalén ni quiere, ni necesita- y así Estados Unidos y el Estado sionista se consideran legitimados para perseverar en su tenaza sobre un pueblo al que no reconocen, por mucho que vote, ni con Al Fatah ni con Hamás, como interlocutor válido.
Mahmud Abbas, que hace de la contemporización su mayor actividad profesional, da entonces el paso que enciende la mecha: unas elecciones con las que piensa recuperar el control del Gabinete, al tiempo que trata de que sus adversarios liberen, de grado o por fuerza, al soldado israelí que tienen en su poder desde hace meses; en sí misma, una medida prudente, pero que no dejará de envenenar más si cabe los ánimos en los territorios ocupados. Ha sido, sin embargo, Hamás quien primero arruinó su posición por mantenerlo en cautiverio, sin que eso haya servido a ningún propósito político digno ni identificable.
Al borde del abismo, que parece su forma preferida de expresarse, Al Fatah y Hamás tratan hoy de negociar de nuevo la formación de un Gobierno que tiene, en cualquier caso, cero posibilidades de ser aceptado por Israel y muy pocas por Estados Unidos. ¿Y Europa? Mira a los demás a ver si le dan alguna pista. Un acuerdo también, que si llegara, aunque significaría el enterramiento del proyecto electoral, difícilmente podría mover a Hamás a dejar de ser lo que es para persuadir al movimiento de que reconociera a Israel, ni a la Autoridad Palestina de Abbas a que admitiese que toda su mímica, a veces patética, para llamar la atención de Washington no sirve absolutamente de nada. Su antecesor y fundador del movimiento palestino, Yasir Arafat, también se estrelló ahí. Y en lo que ambas fuerzas coinciden, proponer como solución del conflicto la oferta de la Liga Árabe de marzo de 2002, de reconocimiento pleno de Israel por parte de todos sus miembros a cambio de una retirada israelí igual de estupenda, es algo que deja indiferente a Jerusalén, porque lo que quiere es territorios por paz en lugar de comprar la paz con territorios: alrededor de la mitad de Cisjordania y toda la Ciudad Vieja, como han dicho en numerosas ocasiones sus líderes, desde el inanimado Sharon al inerte Olmert, en violación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad.
Pero la vida nunca se detiene y eso el árabe lo sabe mejor que nadie. Mientras los dos bandos se acechan a un paso del precipicio, en Jerusalén oriental los mercaderes palestinos, con la neutralidad implacable del negocio, venden banderines y gallardetes de las facciones enfrentadas: Al Fatah, Hamás, Yihad Islámica, y el Frente Popular para la Liberación de Palestina, que el visitante puede llevarse como recuerdo de la guerra que viene. Esa guerra sería la gran victoria de Israel.

Más de un responsable

Miles de viajeros en España y Latinoamérica continúan afectados por el cese de las actividades de Air Madrid. La suspensión de la licencia de la aerolínea llegó poco después de que la propia compañía desistiese de seguir operando y aparentemente hay razones que justifican la intervención de la Administración ante la negligencia e ineptitud en la gestión de la aerolínea. Aunque la responsabilidad de los directivos es evidente, la actuación del Ministerio de Fomento no ha sido plenamente acertada desde el principio.
La cronología de los hechos muestra que el estallido de la crisis se veía venir. Cabe preguntarse si Fomento no hubiera podido adoptar mucho antes restricciones a la venta de billetes y a la actividad de Air Madrid que hubieran tenido efectos menos perniciosos que los de una suspensión de la noche a la mañana a una semana de las fiestas navideñas. (El País)

Inversión con futuro: en cárceles privadas

Desde hace años, uno de los valores en alza y más sostenible en Wall Street es el de las cárceles privadas porque implica mano de obra barata, trabajadores que no van a realizar reivindicaciones sindicales ni quejas y el permanente "overbooking" en los centros penitenciarios. Los neocons están promocionando la privatización de las cárceles de los países ricos porque sería rentable a sus intereses. Es digno analizar el tema.

Destacamos un extracto del artículo que escribe Andrés Ortega hoy en El País: ( http://www.elpais.com/articuloCompleto/internacional/Inversion/futuro/carceles/privadas/elpepiopi/20061218elpepiint_12/Tes, para quienes quieran leerlo completo)

Estados Unidos acaba de batir un nuevo récord: el de su población carcelaria, que a finales de noviembre superó los 2,2 millones (un 2,7% más que el año anterior), y que llega hasta siete millones si se cuentan los que están en libertad condicional o vigilada. En 1971 eran 200.000 personas. El crecimiento es un efecto de la emergencia en EE UU desde los años setenta, de lo que los sociólogos han llamado el Estado penal (que en otra dimensión significa también que los reclusos proporcionan mano de obra barata y, en todo caso, no entran en las estadísticas de paro). A ello ha contribuido la mayor dureza de las condenas por delitos relacionados con drogas (49% del total entre 1995 y 2003).
En EE UU la privatización carcelaria está muy avanzada. La empresa más importante del sector, la Corrections Corporation of America (CCA), fundada en 1983 y que cotiza en la Bolsa de Nueva York desde 1994, es, en volumen de presos, el quinto conglomerado penitenciario del país, tras el Gobierno federal y tres de los 50 Estados. La CCA ofrece 72.500 camas repartidas en 65 centros que emplean a 16.000 personas. Como indica su página web, "la industria de las prisiones no se ve significativamente impactada por los ciclos económicos", ni por las variaciones en el precio de la energía, lo cual es verdad pues la población carcelaria en Estados Unidos ha ido aumentando constantemente desde los años setenta.

 

Seres de encuentro

Después de treinta años de enseñanza en la universidad, cada vez me impresiona más la sensación de orfandad, de desamparo y de fragilidad que muestran los jóvenes universitarios, tan provocadores y descarados por fuera, pero en realidad tan necesitados de ser escuchados. Hemos convertido la universidad en una guardería de adultos para atiborrarlos de conocimientos en una demencial tarea impropia de su ser auténtico, de ese compartir los saberes, como la definiera el rey Sabio, hace casi mil años.
Desde siempre, recibo a cada alumno en mi despacho para conocerlos y escucharlos, y tratar de comprender su situación personal. No pocas veces me he sorprendido al escucharles, entre tímidos y ruborizados, que era la primera vez que alguien les preguntaba lo que pensaban, lo que sentían, lo que anhelaban.
No se lamentan ni se quejan, han aprendido a hacer lo que quieren porque quieren lo que hacen. Saberse queridos y necesitados en una relación de inter-independencia, conforma la plenitud de una existencia. Porque los animales existen, pero las personas existen para. Somos seres de encuentro, nudo de relaciones, redes de solidaridad que se comunican por la palabra.
Desde que eran niños los hemos tratado como almacén de seguridades, como corredores para conseguir un título, para tener cultura, virtudes, poder; pues para eso les hemos dado a entender que servían los conocimientos. “No seas vago, haz algo útil, no pierdas el tiempo, tienes que prepararte para ocupar un puesto en la vida, para trabajar”. Como si viviéramos para trabajar, en lugar de trabajar para vivir. Como si el trabajo fuera un castigo, en lugar de un quehacer que tiene que ver con la creación, con la techné que libera en vez de la imposición que esclaviza.
Y todo arranca de una soledad impuesta por una sociedad de consumo, de prisas y de competitividad regida por la funesta máxima de “cuanto más, mejor”, en vez de “cuanto mejor, más”. Es la nueva moral que proclama que no tener es pecado. Es la enajenación por las cosas que nos encadenan y poseen, en vez de liberarnos. Es la sensación de inseguridad que el sistema político ha impuesto para vigilarnos, con el pretexto de guardarnos.
Mi experiencia personal, la más dura de mi extensa vida de docente es percibir la creciente soledad de los jóvenes, la ausencia de los abuelos, de esas personas que hacían la familia más rica que el mero matrimonio y el cada vez menor número de hijos.
La casa cada vez es menos un hogar, espacio de encuentro y de relaciones, de solidaridad y de afectos, que un aparcamiento o una posada en un incierto camino. Se multiplican los electrodomésticos y se incrementa la soledad en un ruido que cada cual lleva a su celda. Por supuesto, con los cascos de sus mp3 conectados a sus orejas.
Tengo para mí que se ha perdido la palabra, el acoger y saberse parte de una tradición en marcha. Ya no hay lugar para los abuelos, para aquella tía que se quedó soltera o para esas personas de las familias que nos visitan, nos atienden y nos cuentan.
El grado de civilización de una sociedad se percibe por el modo de tratar a los niños, a las mujeres y a las personas mayores. El creciente desarraigo, perder las raíces y con ellas las señas de identidad, arranca de haber olvidado que la educación es el arte de saber adaptarse a las circunstancias. Que educar, proviene de educere, no conducir sino sacar lo mejor de cada uno para que pueda ser él mismo, para que sea capaz de alcanzar su plenitud y de quererse en una relación de afecto y de creatividad.
La alarmante soledad de las muchedumbres solitarias conduce a la violencia, a la angustia y a la evasión por medio de otras drogas que las de diseño: las adicciones a sucedáneos de una vida humana en la que necesitamos sabernos queridos y compartir nuestra búsqueda. Quizá, como intuyó Albert Camus, todo consista en cambiar solitario por solidario. No es más que una letra, pero a algunos parece que les cuesta.

José Carlos García Fajardo 

 

El desliz nuclear de Olmert

Interesante análisis de Juan M. Muñoz, aparecido en El País de hoy, tras la publicación de una entrevista concecida por el Primer Ministro Israelí a Der Spiegel. 

¿Ha quebrado el primer ministro israelí, Ehud Olmert, la política de ambigüedad que ha mantenido el Estado de Israel desde hace medio siglo en torno a su armamento nuclear? Políticos y analistas debatían ayer acaloradamente, como suele ser habitual en este país, las palabras del jefe del Ejecutivo, que vienen a decir que el Estado judío no puede ser comparado con Irán, "cuando el régimen de Teherán desea acceder al armamento nuclear como Estados Unidos, Francia, Israel y Rusia". "Ha sido una interpretación errónea sacada de contexto", se apresuraron a advertir los portavoces de la Oficina del Primer Ministro y del Ministerio de Asuntos Exteriores. Pero entre la clase política se ha desatado una tormenta política de primera magnitud. No en vano, se está poniendo en tela de juicio uno de los principios fundamentales de la doctrina de seguridad del Estado sionista.
"La declaración de Olmert bordea la irresponsabilidad", afirma Yossi Beilin
Desde la derecha y la izquierda llovieron ácidas críticas sobre el jefe del Gobierno. Yuval Steinitz, diputado del Likud, exigió su dimisión. "Su desafortunada declaración daña la política de ambigüedad, y ello se añade a otros lapsus como el desafortunado anuncio sobre el destino de los soldados capturados en Líbano", afirmó Steinitz. Yossi Beilin, parlamentario de Meretz, tampoco se anduvo por las ramas: "La asombrosa declaración del primer ministro indica una falta de cautela que bordea la irresponsabilidad y suscita dudas sobre si es la persona adecuada para ejercer como jefe del Gobierno".
A simple vista podría parecer que el asunto no debería tener mayor trascendencia, porque no hay país en el mundo -especialmente los Estados árabes y musulmanes- que ignore que Israel dispone de cabezas nucleares desde hace décadas. Pero el asunto es de la máxima relevancia para un país que no ha suscrito el Tratado de No Proliferación nuclear (TNP) y que podría ver afectadas, aunque siempre en escasa medida, sus relaciones bilaterales con su eterno aliado: Estados Unidos.
La política de ambigüedad seguida por Israel desde finales de los años 50 pretende asegurarse tres objetivos: en primer lugar, no colocar a Washington en una situación embarazosa, dado que no se conoce la contribución de la primera potencia mundial al programa nuclear de su socio en Oriente Próximo, aunque fuera Francia quien iniciara la ayuda a Israel cuando este país daba sus primeros pasos en materia atómica. En segundo término, el Estado judío siempre ha temido que el anuncio explícito de la posesión de un arsenal atómico podría disparar una carrera nuclear entre los países árabes de Oriente Próximo. Algo que en alguna medida está sucediendo ahora que Irán se haya embarcado en el desarrollo de su propio programa. Varios países del Golfo Pérsico, temerosos como nadie de un Irán con capacidad atómica, ya han anunciado su intención de desarrollar planes similares, aunque insistan en que su finalidad fuera sólo la generación de energía. Por último, si Israel admitiera su potencial, podría ser incluido en la lista de naciones a las que se prohibiría la exportación de determinadas materias primas.
Los Gobiernos hebreos han gastado grandes sumas de dinero para impedir filtraciones; mantuvieron en prisión durante casi dos décadas a Mordejai Vanunu, el ingeniero que desveló la posesión del arma nuclear, e incluso existe un cargo ad hoc en la Administración para aplicar esa política de no decir ni sí ni no.
¿Es una coincidencia que Olmert, poco antes de aterrizar anteanoche en Alemania, citara a Israel junto a países que disponen de bombas atómicas? ¿Es casualidad que el nuevo secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, asegurara en una comparecencia ante el Senado que Israel es un Estado nuclear? El tiempo lo dirá. Pero lo que es evidente es que el Gobierno de Tel Aviv, empezando por su jefe, ha endurecido sobremanera sus amenazas hacia Irán. Olmert señaló días atrás que no descarta ninguna medida para impedir que el régimen islámico persa se haga con la bomba nuclear y en los foros políticos en los que intervienen dirigentes o periodistas extranjeros apenas se habla de otro asunto.
Persisten las dudas sobre si la confusa entrevista del primer ministro representa el punto final a una senda seguida desde los primeros años de la fundación del Estado judío. No obstante, la mayoría de los expertos se inclinan por pensar que la estrategia de la ambigüedad continuará. "Mientras Estados Unidos no exija a Israel el sometimiento a la supervisión internacional, como demanda a Irán y Corea del Norte, no habrá cambios", escribía ayer en el diario Yediot Ajoronot el analista Ronen Bergman.

Seguimos

El dueño de este blog se encuentra hospitalizado y durante unos días no podrá escribir. Desde el CCS mantendremos el sitio actualizado.

Para hoy sugerimos el tema de Pinochet: ¿ Merece un militar que ejerció contra su propio pueblo durante diez años, por alto que sea su rango, recibir honores militares?

El Informe sobre Iraq silencia los crímenes de guerra y la radical injusticia de la misma

No estábamos locos ni éramos anti-USA quienes denunciamos la injusticia de esta guerra, de la invasión, de las falsedades sobre armas de destrucción masiva ni de terrorismo ni de fundamentalismo islámico en Iraq. Fue un crimen por el cual Bush y su gobierno, así como Blair y otros gobernantes han de rendir cuentas ante un Tribunal Penal Internacional por estos auténticos crímenes de guerra. Quienes criticamos esta locura sólo fundamentada en el imperialismo económico que quería apoderarse de los recursos energéticos de la zona no podemos contentarnos con este Informe tardío y que silencia el grave problema de los derechos humanos conculcados. Pero, al menos, trata de encarrilar la política criminal de unos gobiernos y el clamoroso silencio de una UE castrada. Recordad que Bush y Blair pretendían atacar a Irán y a Siria como parte del eje del Mal y que la UE no retiró sus embajadores de USA y de GB como  protesta. Nesemu
El demócrata Lee Hamilton y el republicano James Baker han presentado esta tarde las conclusiones del Grupo de Estudio sobre Ira. Han subrayado que la actual estrategia de la Casa Blanca en el país árabe no es "viable" y que EE UU debe iniciar un diálogo "constructivo" con Irán y Siria para mejorar la situación en la región. Otra de las recomendaciones del llamado informe Baker es la retirada gradual de las tropas norteamericanas, que, según esos expertos, deberían incluso haber abandonado Irak a principios de 2008.
La situación en Irak es "grave" y "se deteriora", "la violencia se está incrementando" y "los ataques a las fuerzas de EE UU continúan", ha precisado Hamilton en una rueda de prensa en el Capitolio en la que el grupo ha presentado el informe final con sus recomendaciones para reconducir el conflicto iraquí. Hamilton encabeza esta comisión independiente de expertos de alto nivel junto al ex secretario de Estado James Baker, quien ha subrayado en la misma rueda de prensa que "EE UU debe comenzar una nueva ofensiva diplomática" para tratar de mejorar la situación en Irak.
El documento recoge un total de 79 recomendaciones de todo tipo y advertencias como la que alerta de que el coste de la guerra "podría incrementarse por encima del billón de dólares", ha declarado Hamilton.
Otra de las recomendaciones más llamativas es la que plantea la retirada gradual de las tropas de combate estadounidenses, con la precisión incluso de que la mayoría de las brigadas deberían estar fuera del país a comienzos de 2008.  
Tras casi cuatro años de conflicto y cerca de 2.900 víctimas mortales entre las tropas de EE UU, la comisión insiste en que hay que dar un giro al rumbo actual y que Washington debe advertir al Gobierno de Bagdad de que, si no hace progresos sustanciales, reducirá el apoyo que le presta a todos los niveles. Su informe recomienda además el comienzo de un diálogo "constructivo" entre EE UU y los países vecinos de Irak (Siria e Irán), y la puesta en marcha de una nueva iniciativa para resolver el conflicto árabe-israelí.

El Arzobispo de Canterbury cuestiona el plan nuclear de Blair

    LONDRES, 5 (ANSA) - El arzobispo de Canterbury y líder de la Iglesia Anglicana, Rowan Williams, criticó hoy el plan del primer ministro británico, Tony Blair, para adquirir una nueva generación de armas nucleares.
   Williams dijo que serán numerosos los británicos que realicen objeciones "morales" a los planes de Blair, incluso si el país está amenazado por destrucción.
    El jefe del gobierno británico anunció el lunes en la Camara de los Comunes su programa para renovar submarinos y misiles nucleares Trident, a un costo de 40 mil millones de dólares.
    Para Blair, será "poco inteligente y peligroso" abandonar las armas nucleares.
    Sin embargo, el arzobispo de Canterbury consideró que moralmente es incorrecto que Gran Bretaña cuente con armas nucleares, y estima que ese tema debe ser debatido con mayor detenimiento por la población del país.
    En julio, un grupo de obispos de la Iglesia de Inglaterra advirtió a Blair que la posesión de armas Trident "es algo maligno" y "profundamente anti-Dios".

Evitar el asesinato de una sola vida justifica mantener la puerta abierta al diálogo. No podemos jugarnoslo todo a una guerra sin cuartel contra unos asesinos desalmados

Interesante reflexión de José Ignacio Wert: Se han cumplido ocho meses desde la proclamación por ETA de su "alto el fuego permanente". Desde entonces han pasado muchas cosas, la mayoría malas. La esperanza inicial ha dado lugar a más escepticismo, los partidos democráticos están profundamente enfrentados entre sí, y se ha recrudecido la actividad violenta: extorsión, terrorismo callejero, y, por último, el robo (con secuestro) de un importante arsenal. La pregunta a formular es si merece la pena seguir por este camino, hay que abandonarlo formalmente, o conviene reorientarlo de forma radical.
El PSOE y el PP deben encajar la negociación en un acuerdo explícito y público sobre sus límites
La respuesta requiere analizar qué es lo que está fallando en el proceso, en su conceptualización, y en su ejecución.
No sabemos ante qué tipo de negociación estamos. Partíamos de un sobrentendido, el de que no se trataba de una negociación política, sino de una oferta de contrapartidas a la banda centradas en la situación de presos y personas con causas pendientes, utilizando la discrecionalidad de que el Estado de derecho dispone para estas cuestiones. Es decir, paz por clemencia. O, como dijo Savater, el Gobierno jamás debería preguntar "qué se debe", porque no se debe nada.
Y, en cambio, lo que nos encontramos es que ETA (directamente o a través de Batasuna) plantea el proceso como una negociación política anclada en sus objetivos maximalistas de autodeterminación y territorialidad.
Cierto es que el Gobierno no los ha admitido: no ha dado pasos visibles en ninguna de las direcciones pretendidas por la banda en el plano político, ni se ha modificado la situación de los presos.
Pero sí ha alimentado la sospecha de que hay un trasfondo político negociable: reuniones (públicas y secretas) con Batasuna, declaración de Zapatero acerca del "derecho a decidir" y el "nuevo marco de convivencia", y, sobre todo, admisión de la mesa de partidos, incluso, en paralelo a las negociaciones para el abandono de las armas, olvidando el compromiso de "primero la paz, luego la política".
También hay fallos en la ejecución. Se transmite la impresión de que ETA gobierna los tiempos y marca la estrategia, con el Gobierno a remolque. Y algo quizá peor: algunos gestos y guiños desde el poder sugieren cierta legitimación de Batasuna o hasta de algún terrorista de ETA favorable al "proceso". Gestos y guiños a los que la otra parte, por cierto, ha correspondido con desdén, con provocación, o hasta con gasolina.
La pregunta es: ¿cabía abordar este proceso sin tener acordado con el PP un marco de entendimiento sobre sus límites y procedimientos? ¿Cabía imaginar que el PP iba a prestar un asentimiento acrítico a cualesquiera acuerdos con ETA? La invocación a los precedentes (el PSOE apoyó al Gobierno del PP en la anterior negociación con ETA) tiene un alcance limitado: es verdad, pero también lo es que las líneas rojas estaban claras y por eso la negociación fracasó.
El PSOE ha subvalorado la importancia del apoyo del PP en este proceso. Puede que incluso haya estimado que la ruptura servía para arrinconar al PP, a la vista de las grandes expectativas que suscita inicialmente el proceso de diálogo. Error de bulto si es lo primero, y grave responsabilidad si es lo segundo. Porque la desasistencia del PP deja al Gobierno encerrado con un solo juguete, el que maneja ETA. O, tal vez, deja a los dos actores encerrados en un dilema del prisionero del que ninguno puede escapar.
¿Qué hacer? La primera opción, business as usual, que es la que el presidente del Gobierno ampara con el ritornelo del camino "largo, duro y difícil" cada vez que en el otro lado se mueven, no tiene futuro alguno. Su mejor expectativa es el ir tirando, en la esperanza (que no la seguridad) de que ETA no puede ahora volver a matar como hizo en 1999. Pero ya no se trata entonces de que el camino sea largo, duro y difícil. Es que, tal y como se ha trazado, no lleva a ninguna parte.
En el extremo opuesto está el abandono del proyecto de terminar con ETA. Tampoco me parece el camino. No ha habido mejor oportunidad histórica que ésta para acabar con esta pesadilla. Nunca ETA había sido tan débil ni el terrorismo se había hallado tan desasistido socialmente como ahora.
Queda una tercera posibilidad, la de reinventar el proceso en curso. No es tan complicado. Bastaría un giro en su definición y en su ejecución.
El giro consiste en encajar la negociación en un acuerdo previo, explícito, cerrado, y público sobre sus límites y procedimientos entre el PSOE y el PP, a través del cual la otra parte perciba que no puede esperar ninguna recompensa política por dejar las armas. Que de política se empieza y se termina de hablar en las instituciones, en el Parlamento vasco y en el Parlamento español, y no en mesas extraparlamentarias cuya mera existencia implica reconocer la insuficiencia del cauce institucional. Que sólo en el marco del sistema constitucional caben las reformas y los procedimientos de ratificación popular de las mismas. Que la alternativa al acuerdo es estrechar el cerco hasta que ETA, con más coste, se muera sola. Simplemente dejando esto claro se está en condiciones idóneas de abordar ese diálogo.
Los dos partidos nos lo deben a los ciudadanos, a los que les hemos votado y a quienes no lo han hecho. Los dos tienen incentivos para hacerlo. El PSOE, porque es evidente que en solitario jamás podrá hacer avanzar el proceso con garantías de llegar a su cierre. El PP, porque moral, política y hasta electoralmente está obligado a contribuir a dar certeza y estabilidad a una solución decente y democrática para el fin definitivo de la violencia. A los dos incumbe reinventar el proceso y hacerlo ya. No es tan difícil, si ambos se ponen a ello sin prejuicios.

 

 

¿No os parece absurdo que en nuestros días subsistan monarquías obsoletas que suponen privilegios inadmisibles en una sociedad de libertad, justicia social y el principio de igualdad para todos los ciudadanos?

Ellas serán las reinas
Los príncipes de Noruega, Holanda, Bélgica y España tienen niñas como primogénitas
Un insólito anuncio rompió el pasado lunes el protocolo no escrito de las casas reales. Los príncipes de Asturias anunciaban el sexo de su segundo hijo. Pocas horas antes los médicos habían confirmado a doña Letizia, en una revisión rutinaria, que en primavera sería madre de una niña. Los futuros padres comunicaron la noticia a los reyes de España y decidieron posteriormente hacer pública la información. "El debate estaba en la calle, y en la Casa se ha creído que era mejor comunicarlo", explicó poco después el futuro padre, que se declaró "encantado de darle una hermanita a Leonor".
La Reina comentó que todos estaban encantados y luego advirtió: "A lo mejor les pasa como a nosotros; primero dos niñas y luego un niño".
La noticia permite ganar tiempo a la reforma de la Carta Magna para igualar los derechos sucesorios entre hombres y mujeres. Algo que en España está todavía pendiente, pero resuelto en otras familias reales en las que también abundan las niñas.

.

Cuba y Washington deben dialogar, porque mañana sería tarde. Debería haber una presión internacional antes de que se derrame sangre. El pueblo cubano merece ser libre e independiente en una auténtica democracia

El presidente interino de Cuba y ministro de Defensa, Raúl Castro, ha expresado hoy "nuestra disposición de resolver en la mesa de negociaciones el prolongado diferendo entre EE UU y Cuba". No obstante, Raúl Castro ha condicionado su oferta a que Washington acepte "nuestra condición de país que no tolera sombras a su independencia y sobre la base de los principios de igualdad, reciprocidad, no injerencia y respeto mutuo".
Y ha añadido que, después de casi medio siglo de conflicto, "estamos dispuestos a esperar pacientemente el momento en que se imponga el sentido común en la conducta de los símbolos del poder en Washington"
Que Washington acepte "nuestra condición de país que no tolera sombras a su independencia", no injerencia y respeto mutuo".

 

Ante las injusticias que azotan el mundo, el silencio puede llegar a ser delito. Es necesario que se produzca un gran clamor popular que, por su extensión y firmeza, logre corregir las tendencias que representan unos horizontes sombríos para las generaciones futuras.

Lo advirtió Martín Luther King, “nuestras vidas empiezan a acabarse el día que guardamos silencio sobre las cosas que realmente importan”. Así comienza su apasionante reflexión, Delitos de silencio, Federico Mayor Zaragoza, ex Director General de UNESCO.
La Administración de Bush ha promovido la aprobación de una norma por la que se suprime la protección del hábeas corpus a ciertos detenidos. Pero las instituciones de la UE, y los responsables democráticos del mundo libre han guardado un estruendoso silencio. Guantánamo, vuelos “secretos”... Silencio.
Sostiene Mayor Zaragoza que hay un silencio peor que el de los silenciados. Es el silencio de los silenciosos, de los que callan pudiendo y debiendo hablar. El peor de los silencios es el institucional, dice. El que guardan entidades que, por su propia naturaleza, conocen los temas y deberían expresarse. Las universidades, las academias, la comunidad científica... deberían haber expresado su denuncia y su clamor.
El no saber distinguir entre lo urgente y lo importante hace que nos ocupemos en cosas secundarias que nos parecen urgentes. Ante la actual confusión, en un mundo que sufre las consecuencias de la sustitución de los valores universales por las leyes de mercado y en el que las desigualdades no cesan de incrementarse, afirma el ex secretario de la UNESCO, es apremiante que se produzca un gran clamor popular que, por su extensión y firmeza, logre corregir las tendencias que representan unos horizontes sombríos para las generaciones futuras, nuestro compromiso supremo.
Y que este clamor induzca a los líderes europeos a expresarse, claros, rotundos, convincentes. Los Estados Unidos necesitan voces amigas, independientes, que les hagan ver que la época de la discrecionalidad de las decisiones sobre política exterior ha terminado, denuncia Mayor Zaragoza. Que ni Europa ni América Latina van a seguir arbitrarias políticas económicas, militares o culturales que impliquen dominación.
Y en un dolorido crescendo denuncia silencios que debieran hacernos reaccionar. Ante la creciente pobreza que genera el proceso de “globalización” liderado por los países más prósperos, silencio. Ante la deslocalización productiva hacia el Este y directiva hacia el Oeste, silencio. Ante los grandes desafíos que significan la incorporación de China y la India al crecimiento planetario, silencio. Silencio ante la aceptación de regímenes dictatoriales -aunque la gente trabaje en condiciones lamentables- porque benefician a la economía de mercado y de guerra en la que estamos viviendo. ¿Cuánto gastamos al día en armamento?, se pregunta. ¿Cuántos miles de millones de dólares se han gastado en armas los distintos países, algunos de ellos manifiestamente pobres? ¿A quién pertenece África? ¿A qué manos van a parar los inmensos réditos de la explotación de los recursos naturales de países cuyos ciudadanos no tienen unas migajas que llevarse al plato? ¿Cuándo acabaremos con los paraísos fiscales para que podamos abordar con posibilidades de éxito la lucha contra el tráfico de drogas, de armas, de personas...? ¿Cuándo aplicaremos, como se decidió en la ONU en el año 2000, los Objetivos del Milenio, para luchar contra el hambre y el sida, y construiremos viviendas para todos en lugar de cohetes y artificios bélicos? Alguien debe tomar la iniciativa de esta nueva era consistente en hablar en lugar de imponer.
Es preciso aunar esfuerzos para conseguir unas Naciones Unidas que con todo el sistema de instituciones que representa, incluyendo el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio, pueda garantizar el cumplimiento de los acuerdos económicos, sociales, medioambientales, culturales y éticos. Y donde, todos juntos, hagamos frente a los grandes desafíos de la humanidad: energía, agua, nutrición, salud...
Frente a la inercia, continua Mayor Zaragoza, voluntad de cambio. Ahora es más necesario que nunca estar ojo avizor, con perseverancia para evitar la indefensión y los excesos de políticas basadas en la paz de la seguridad. La “legítima lucha contra el terrorismo se ha utilizado como pretexto para privar o revocar derechos humanos”, declaró Koffi Anan ante la Asamblea General en septiembre de este año.
No se cumplen los Objetivos del Milenio, especialmente en África. La inmensa tragedia de los inmigrantes que llegan desesperados a las costas de la abundancia se debe a que las condiciones de vida en sus pueblos de origen son inhumanas. Vienen hacia nosotros porque nosotros hemos incumplido las promesas de ir hacia ellos, al tiempo nos beneficiamos de sus recursos naturales: petróleo, gas, peces, frutos, minerales... Los muros son altos y numerosos. Y las heridas profundas. No es con el olvido como se resolverá el futuro. Es con la memoria.
Pero el actual Presidente de Cultura de Paz nos anima. Nos acercamos a la época de la participación masiva en la que, a través de Internet y de los teléfonos móviles, la gente empezará a implicarse en los asuntos públicos. La era de la resignación y del silencio está, por fortuna, terminando.
Que las generaciones que llegan no nos acusen de silencio. En pie de paz, infatigables en la resistencia, a favor de la democracia auténtica. Que nunca puedan decirnos: “Esperábamos vuestra voz. Y no llegó”. El silencio puede llegar a ser delito.
Sus palabras deben expandirse de boca en oreja por todos los medios a nuestro alcance para que, también en palabras de Martín L. King, “no tengamos que arrepentirnos de los pasmosos silencios de la gente buena”, porque nos convertiríamos en cómplices de la injusticia y del desmoronamiento de una sociedad democrática, libre y defensora de los derechos fundamentales y del medio ambiente del que formamos parte.

José Carlos Gª  Fajardo