Mercwdes García Arán,Catedrática de Derecho Penal, escribe u interesante artículo sobre la misión de las prisiones y la necesidad de adoptar medidas adecuadas para reinsertar a personas que han atentado con su conducta las normas de convivencia de la sociedad de la que forman parte. No olvidemos que le primer servicio social de Solidarios para el Desarrollo suergió en la prisión de Segovia hace casi 20 años para atender a un alumno mío que delinquió con delitos de muerte y allí se rehabilitó e insertó en la sociedad en la que es un miembro importante. El nunca olvida, ni su familia, que sin esas visitas y la presencia eficaz de Solidarios no sabe lo que hoy hubiera sido de él. Eso nos animò y desd entonces nunca jamás hemos dejado de estar presentes con Aulas de Cultura y otros servicios en importantes Centro Penitenciarios de España. Nersemu
LA CÁRCEL, UN EQUIPAMIENTO MÁS Si privamos de libertad, asumamos que la prisión presta un servicio como la escuela o el hospital
Un sector importante de la sociedad reclama más penas de cárcel y otro no quiere tener las cárceles cerca. Quizá coinciden unos y otros, lo que sería una contradicción, pero no me extrañaría que coincidieran, porque tienen en común que se desentienden de las políticas sociales frente al delito. Son políticas dirigidas a disminuir las causas de la delincuencia, que harían menos necesaria la cárcel, y políticas sociales que pretenden mejorar la cárcel como tratamiento de la delincuencia respetuoso con los derechos humanos y la orientación a la reinserción. Asistimos a una demanda de aumento de las penas de prisión, y al mismo tiempo, a la alarma ante los permisos penitenciarios, el régimen abierto que permite salir de la prisión a trabajar y la concesión de la libertad condicional cuando ya se han cumplido tres cuartas partes de la pena. Por no hablar de la reivindicación de largos internamientos para los menores de edad, sin ni siquiera plantearse qué mensajes les estamos transmitiendo para que entre ellos se incremente la violencia.
...Parece que ha aumentado sustancialmente la delincuencia, pero no es cierto, porque el incremento no se debe a que entren muchos más condenados, sino a que salen muchos menos. Se debe a que las reformas penales recientes han agravado las penas de prisión haciéndolas más largas, han recuperado penas de tres a seis meses que se habían eliminado por su inutilidad y han reducido el régimen abierto y la libertad condicional. Todo ello ha sido aplaudido por algunos sectores, pero ahora hay que hacer más cárceles. De otro lado, el hacinamiento dificulta las políticas de reinserción que, con todas sus limitaciones, incluyen programas de formación y prestación de trabajo penitenciario, hoy desbordados ante la superpoblación. Pero también aumenta la tensión y crea condiciones de peligro para la integridad tanto de los reclusos como de los trabajadores penitenciarios, por lo que la primera necesidad es puramente física. No es sólo un problema de cantidad de plazas. Existe también un problema cualitativo, porque no todos los establecimientos --como las personas que acogen-- tienen las mismas características, y hay que diversificarlos, optando por centros menos grandes y más repartidos. El plan de Justícia prevé centros de cumplimiento de las penas fuera de los núcleos urbanos, que deben estar bien comunicados para el acceso de las familias de los internos. También se prevé que estén en la ciudad los centros de preventivos que, al estar esperando su juicio, deben acudir a los juzgados cuando los reclaman y necesitan estar en contacto con sus abogados. La necesidad se extiende a quienes están en régimen abierto y deben acudir a sus centros de trabajo durante el día. Y faltan, además, centros para menores o para rehabilitación de toxicómanos. Ni unos ni otros pueden colocarse en espacios absolutamente aislados para que así nadie los vea, y no sólo por unas razones de eficacia y comodidad. La cárcel resulta un problema de todos. No haría falta aumentar el número de establecimientos si la pena de prisión dejara de ser la más importante y se acudiera más a otras respuestas penales sin privación de libertad, que no sólo son más humanas, sino también más eficaces para evitar la reincidencia porque crean menos marginación social. El sometimiento a prueba con asistencia, la libertad vigilada, el trabajo en beneficio de la comunidad y el propio régimen abierto son alternativas a la prisión que, además, permiten una mayor implicación de actores sociales.
DEBERÍA saberse que los reclusos que disfrutan de contactos con el exterior, régimen abierto y, finalmente, de la libertad condicional reinciden la mitad que aquellos presos que pasan directamente de la total privación de libertad a una libertad definitiva. Hay que abandonar la cómoda política del avestruz ante los problemas de la cárcel. Si no hemos sabido renunciar a privar de libertad a nuestros congéneres --y hay argumentos para empezar a cuestionarlo--, habrá que ir asumiendo que un establecimiento penitenciario es un equipamiento más, como puede serlo una escuela o un hospital, que debe integrarse en el paisaje urbano o en sus proximidades, pues al fin y al cabo, con razón o no, se espera de él que preste un servicio. Es difícil interpretar el rechazo a la proximidad de la prisión, porque no he oído argumentos que vayan más allá del no a la cárcel porque es la cárcel, es decir, basados en un miedo irracional o un prejuicio estético alimentado por quienes se autoproclaman buenos ciudadanos con derecho a no compartir espacio con los que las leyes han declarado malos. Pero, lo quieran o no, los reclusos son ciudadanos con derecho a usar el territorio y a ser tratados como tales//
La Conferencia Episcopal llama a la rebelión social contra el cambio legislativo
//Los defensores a ultranza del matrimonio heterosexual volvieron a protestar ayer en las calles de Madrid. Al mismo tiempo, la Conferencia Episcopal emitió un duro comunicado en el que hizo un llamamiento a la rebelión contra una ley "injusta". Centenares de personas acudieron a la convocatoria realizada por el Foro Español de la Familia, que ya organizó la marcha antigay del día 18 en Madrid. Esta vez, la cita tuvo lugar en la Puerta del Sol. Allí, a escasos metros del Congreso de los Diputados, volvieron a gritar que el matrimonio es sólo "la unión entre un hombre y una mujer". La mayoría llevaba escrita esa supuesta fórmula matemática en cartulinas con la bandera de España. El vicepresidente del Foro Español de la Familia y secretario de Estado en la etapa del PP, Benigno Blanco, solicitó a los grupos parlamentarios que interpusieran un recurso de inconstitucionalidad contra la nueva ley, a la que calificó de "atentado contra el matrimonio".
INSULTOS Algunos manifestantes elevaron el tono de su intolerancia al gritar frases como "Zapatero, maricón" y "Aquilino no estás sólo", en referencia al psiquiatra que llamó "enfermos" a los gays durante una comparecencia en el Senado. Horas antes, un grupo de exaltados --la mayoría, jubilados-- protagonizaron otro incidente. En principio, acudieron a la manifestación organizada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) en contra el cierre de la comisión del 11-M. Sin embargo, llegaron a agredir a los periodistas y a corear frases como: "La ley de vagos y maleantes para todos los maricones que hay ahí arriba". La protesta adquirió tal magnitud que la AVT se desvinculó del acto.
EL DIVORCIO, TAMBIÉN La Conferencia Episcopal también mostró su enérgico rechazo contra la nueva ley del divorcio. A juicio de la jerarquía eclesiástica, las leyes españolas "han dejado de tutelar adecuadamente los derechos de los padres, de los niños y de los educadores". Los obispos hicieron un llamamiento a la rebelión social: "Ante esta penosa y grave situación, es necesario oponerse a estas leyes injustas por todos los medios legítimos que el estado de derecho pone a disposición de los ciudadanos".
Comentario de Nesemu:
Esta postura oficial de la Conferencia Episcopal Española y del Vaticano, por boca de varios Cardenales de la Curia, ministros del Estado del Vaticano es tan grave como falaz e injusta. 1.- En ningún momento estas nuevas leyes atentan para nada a quienes quieren mantener las familias al modo tradicional. Siguen gozando de todos los derechos y libertades. Quizás les asuste el que algunas personas que se casaron porque no tenían otra opción válida, social y jurídicamente, desde ahora comprendan mejor el que sus hijos, familiares y amigos puedan sentirse comprendidos y libres en sus legítimas y respetables opciones. 2.- Si se facilitan los trámites de divorcio para personas que se casaron, a veces irresponsablemente, - pero esto no se controla ni parece preocupar a ese autoproclamado Foro de la familia ni a los clérigos con tal de que les den muchos hijos para ser bautizados, es una ventaja para acabar con esos falsos hogares de odio, reproches y hasta malos tratos que padecen sobre todo esos hijos que tanto pretenden defender. Son increíbles las enormes dificultades que impuso durante siglos la Iglesia desde el Tribunal de la Rota para disolver esos matrimonios, excepto para las gentes con altos recursos económicos. Ahí está la historia de semejante hipocresía. Y la manifiesta contradicción, algún día ventilable ante los tribunales, de la ignorancia oficial y torticera del divorcio de Leticia Ortiz que podrá afectar a los presuntos herederos de la Corona. Total, nada. 3.- ¿No podían legítimamente adoptar hijos las parejas de hecho y los solteros con independencia de sus opciones sexuales, religiosas o políticas? ¿Porque ahora puedan ser dos a entregar y compartir afecto, cambia algo? Por supuesto que ni antes ni ahora se podrán entregar en adopción niños a cualquiera, casado, soltero, homo, hetero, vegetariano o calvo, profesional o agricultor, sin las debidas garantías que corresponde tutelar en exclusiva al Estado y no a confesión religiosa alguna. 4.- En cuanto a la necesidad de 'tener un papá y una mamá', ¿qué ocurre con los viudos o viudas, madres solteras o padres que asumen la custodia del hijo habido en una relación de hecho rota, separados? Pero sobre todo aquí sí que les duele a los clérigos: ¿qué ha ocurrido durante siglos y siglos con los niños menores de 10 años - hasta los había de siete-, que arrancaban a sus familias pobres los frailes, monjes y demás clérigos para llevárselos a sus conventos, monasterios y seminarios y así poder 'formarlos' y tener donde elegir a quienes ellos decidían quienes tenían vocación? ¿Qué referente femenino y maternal, tuvieron esos cientos de miles de niños durante su niñez, pubertad y adolescencia fuera de los clérigos célibes, que no habían conocido mujer, en no pocos casos porque no les gustaban ni sabrían qué hacer con ellas y manifiestamente preferían a los hombres, comenzando por los niños y adolescentes? ¿Quiénes los bañaban, los vestían , los acostaban y les daban ternura? Ya resulta obvio, a estas alturas, reconocer que no confundimos sexo con sexualidad ni afecto con erotismo ni amor con genitalidad. Estamos, felizmente de vuelta. Pero esa impronta que a los niños adoptados les podrían contagiar las parejas homosexuales, que los clérigos y homófilos reprimidos tanto temen, porque las conocen por personal experiencia, no correrá más peligro en una sociedad abierta, plural e informada, que entre las paredes de las clausuras y del alejamiento familiar que desde la Alta Edad Media hasta el Vaticano II, en pleno siglo XX, se les imponía. 5.- ¿Habrá que volver a repetirlo? Pues parece que sí: ni la homosexualidad ni la heterosexualidad, ni siquiera la homofilia, que no es lo mismo pero igual de respetable por legítima y natural, son contagiosas. Ni mucho menos son patologías tratadas con desgarramientos emocionales y despersonalizaciones, vaciamientos mentales y agresiones a la naturaleza... a tratar con auténticos lavados de cerebro métodos propios de los totalitarismos más aberrantes, y con descargas eléctricas y otras monstruosidades que ese esperpento del sofisma sectario, Aquilino Polaino, y sus secuaces pretenden defender y que, de hecho, han administrado. Ojo con el dato: en las manifestaciones de ese pretendido Foro de las Familias se respaldan y apoyan manifiestamente las tesis anticientíficas y, en este caso sí, contra natura, de Aquilino Polaino, que e,, por otra parte, ha sido respaldado por la Universidad San Pablo CEU en la que es responsable del Departamento de Psicología. Ojo al dato, pues una universidad católica. Convendría que emergieran, para liberarse y animar a otros reprimidos mentales, experiencias personales padecidas por tantas personas y que aniquilaron sus vidas, al desarraigarlas, despersonalizarlas y alienarlas. 6.- Señores cardenales, Obispos y clérigos en general... no tiren tanto de la manta que se les va a volver en contra. La experiencia de cientos de casos de clérigos pederastas que les están costando auténticas fortunas en millones de dólares a las Iglesias de EEUU, y no por las cotidianas relaciones homosexuales entre clérigos y adultos que son legítimas si no median coacción, solicitación en el confesionario o auténtico estupro, sino con niños indefensos debería de hacerles reflexionar. Porque el tema estalló en EEUU (ya sabemos que ha podido ser impulsado por otros lobbees, casi tan poderosos como el suyo, para forzarles al orden ya que no quisieron aceptar por las buenas, ya saben a qué me refiero y basta) podría desencadenarse en Latinoamérica, aunque aquí es menos probable porque en esas tierras las relaciones sexuales de los clérigos han sido vistas con mayor naturalidad desde hace siglos porque se aceptan como naturales mientras los hijos no sean reconocidos por el padre para que así no puedan en el futuro reclamar derechos de herencia de bienes que pertenecen a la Iglesia. Esta y no otra es la causa originaria y fundamental del pretendido carisma del celibato. ¿Acaso, entonces, no tenían este carisma los primeros Papas, y cientos de Obispos durante siglos, y sin solución de continuidad en el clero de las Iglesias ortodoxas-católicas de todo Oriente? ¿Acaso no es evidente y de todos conocidos que la mayor parte del clero católico en África no respeta el celibato y todos tan contentos, obispos y Curia vaticana incluidos? ¿Por qué no se releen las Epístolas a Tito y a Timoteo? Aunque su autor, San Pablo, fuera misógino y a lo mejor sintiera unas naturales e íntimas inclinaciones hacia sus discípulos varones, casi podría argumentarse con esos textos intocables que tanto les obsesionan, y que, por otra parte, en la frescura de los Evangelios tanto pueden confortar a creyentes y agnósticos de todas las tradiciones. 7.- Por último pero no lo menos importante: Con esta llamada a la desobediencia civil por parte de la Curia del Vaticano - Estado con el que mantenemos relaciones diplomáticas-, y de la Conferencia Episcopal española, el Gobierno, en nombre del Estado español está plenamente legitimado a denunciar los Acuerdos hasta ahora existentes entre el Estado de España y el Estado del Vaticano por la improcedente público, notorio e inadmisible injerencia del Vaticano en los asuntos internos del Estado español. Es un tema abierto y lleno de posibilidades que ofrecerá al autoproclamado Foro de la Familia (católica tridentina, se entiende)la enviciada y desatendida necesidad de sostener a sus clérigos, sus innegables servicios, sus pompas y vanidades.
La mejor ayuda a quienes sostienen nuestro desarrollo
Por televisión y en la prensa europea nos inundan imágenes de paraísos idílicos en las islas del Caribe, en amplias regiones de África y de Asia: playas vírgenes, cocoteros que se inclinan al paso del turista, piscinas y vergeles en urbanizaciones de ensueño en donde hermosas mujeres, ligeras de ropa y amplia sonrisa, te sirven bebidas multicolores y musculosos camareros y jardineros parecen estar allí para prestar toda clase de servicios. Estas imágenes con desbordantes mesas con toda clase de exquisiteces gastronómicas que superan la imaginación de cualquier ciudadano medio, sobre músicas envolventes y en papel cuché del más alto gramaje, acaban por anular nuestra capacidad de discernimiento para preguntarnos: ¿Pero es esa la realidad social de Santo Domingo, Cancún, Jamaica, Islas Vírgenes, Cuba, Marruecos, Túnez, Egipto y los litorales del África del Indico? Ya no digamos del ambiente provocador y excitante de lugares de Oriente ante los que palidece la imagen del mítico Edén ¿Por qué se vienen a centenares de miles inmigrantes clandestinos arriesgando sus vidas? Ellos mismos, malviviendo en Europa, también se lo preguntan cuando extienden sus mantas sobre las aceras enfrente de las Agencias de Viajes. Toda persona medianamente informada sabe que ese tipo de publicidad está condenada por el Código de Conducta Ética de las Coordinadoras de ONG para el Desarrollo. Nuestros mensajes sobre la realidad vivida por nuestros cooperantes y expertos se estrellan contra esos mensajes que tanto inflan a los diplomáticos de esos países. Así es imposible mantener la lucha para acudir en ayuda de las poblaciones empobrecidas de esos paraísos del Sur. Cierto que muchos de esos diplomáticos han disfrutado de esas instalaciones hoteleras, circuitos turísticos y Clubes Mediterranée porque han acompañado a representantes de tour operators y a periodistas cerrando un círculo bien notorio: la mayoría de esas instalaciones de ensueño son propiedad de capitales del Norte sociológico con pequeñas participaciones de empresarios y políticos de esos países. Millones de turistas se embarcan en esos paquetes que los trasladan de hotel en hotel y de excursión a playas prohibidas a los nativos, de cenas y de fiestas en las que todo está ya pagado en origen y apenas si dejan unas monedas en artesanías de alcance o en cutres propinas. Fomentar el turismo es una oportunidad válida para el desarrollo de esos países, como lo fue para la España de los año setenta y todavía constituye nuestra mayor fuente de ingresos. Como ya sucede en Marruecos, en Túnez, Egipto, Grecia, Turquía y en otros países que fomentan las exportaciones de sus naturales porque las remesas de los ahorros de estos casi superan a las del turismo. Pero la experiencia acumulada por nosotros debería de ahorrarles el calvario por el que pasaron nuestros emigrantes en Europa y en América para malvivir con el ansia de regresar con unos ahorros que, en principio, favorecen al Estado y a las entidades bancarias. La mejor ayuda que se podría ofrecer a esos países ricos en tradiciones, en bellezas naturales, artísticas o monumentales es integrarlos en el desarrollo de esas riquezas de una manera equilibrada y justa que respete el medio ambiente y que favorezca a los habitantes de esas regiones. Es posible adaptar la formación profesional y técnica a los naturales de esos países para que participen activamente en el proceso sin quedar limitados a la función de sirvientes que padecen una esquizofrenia entre ese modo de vida, en el que luchan por ganarse la vida, y el de sus familias y ambientes sociales. Las Instituciones de la Unión Europea y las propias de cada Estado que la componen, deberían desarrollar esta capacitación laboral, de formación profesional y de aptitudes para los servicios en el desarrollo de esos formidables activos nacionales. Las ayudas en educación, en sanidad, en protección y puesta en valor del medio ambiente, en la salubridad de sus fuentes y de sus servicios sanitarios, en la mejora de su agricultura, en la comercialización de sus productos y de sus artesanías son más importantes que los grandes préstamos de los que raramente se beneficia la población porque los emponzoña la codicia de tantos intermediarios, políticos y militares corruptos, que sangran y desesperan hasta la locura a los jóvenes mejor formados y capacitados que tienen que optar por una emigración clandestina, peligrosa y en manos de mafias que podrían ser fácilmente erradicadas por las policías de esos países. Sabemos que gobiernos de varios países del Este de Europa fomentan y financian la emigración clandestina de los ciudadanos con una mejor formación para que disminuyan las cifras del paro. Los responsables de los gobiernos del Norte tienen que decidir cuántos inmigrantes necesitamos y con qué preferencias. Así, establecer sólidos acuerdos con los gobiernos de los países de origen y comenzar por reconocer que en la UE necesitamos a esos inmigrantes para sobrevivir. Por supuesto, después de haber informado a la ciudadanía que ningún país de Europa podría mantener su desarrollo, su nivel de vida y de despilfarro sino lo sostuviera ese 70% de materias primas que importamos de los países empobrecidos del Sur. Las sangrías de emigraciones clandestinas desaparecerían si se respetasen las reglas de un mercado justo, equilibrado y solidario.
Las tres crisis de Europa titula Sami Naïr un interesante articulo en El País sobre el tema de la UE que nos ocupa. Tiene ideas realmente importantes que comparto desde hace tiempo. Nesemu
//El Consejo Europeo del 16 y el 17 de junio marca un hito histórico en la existencia de la Constitución europea. Como subrayaba Jean-Claude Juncker, "se ha producido un enfrentamiento entre dos concepciones de Europa: la de aquellos que quieren el gran mercado y nada más... y la de quienes quieren una Europa política integrada". Y añadía: "Siempre presentí que este debate estallaría algún día". Sí, este debate tenía que estallar... al menos en el ámbito de las élites dirigentes, porque ya había explotado en los referendos francés y holandés. Con motivo de estas consultas, los votantes, entre todas las buenas y malas razones que les han podido llevar a rechazar el tratado constitucional, sitúan en el centro de sus preocupaciones el empleo, lo social, el control de la competencia entre los modelos sociales y la gestión de las corrientes migratorias (¡Eslovaquia acaba de decidir pagar a sus parados para que se expatríen en Europa!). Dicho de otro modo, un modelo de sociedad que sólo puede ser instaurado por un sistema constitucional que corresponda a los intereses bien concebidos de las naciones europeas más integradas. Algo que no quieren ni Gran Bretaña ni las multinacionales, que son, hay que recordarlo, los verdaderos dirigentes en el proyecto de Europa como un gran mercado. Lo interesante de esta crisis es que pone en evidencia esta contradicción y, desde este punto de vista, se puede considerar que la reacción de Tony Blair, que ha apostado por el fracaso de esta reunión para hacer prevalecer su concepción ultraliberal de la construcción europea, es saludable. Pero más allá del papel nefasto de Gran Bretaña en el conjunto europeo, hay que volver al fondo del debate. Esta crisis es el resultado de una triple ruptura.
En primer lugar, ruptura respecto a las políticas económicas y financieras europeas. Ya no hay acuerdo entre los 25 y, probablemente tampoco entre el grupo de los 12 países de la zona euro, para unas políticas presupuestarias redistributivas (Política Agraria Común, fondos estructurales) en el marco de un presupuesto reducido al 1% del PIB europeo. La voluntad manifestada, en especial por Francia, Alemania, Holanda y Bélgica, de reducir el presupuesto a este nivel mínimo vuelve imposible toda política de futuro y convierte el reparto del resto en un campo de batalla sangriento entre los protagonistas. Más grave aún, las prioridades de este reparto ya no son evidentes: ¿por qué la agricultura y no la ciencia y la investigación? ¿Por qué...? Etc. Independientemente de la legitimidad de las pretensiones de unos y otros, esta ruptura en la orientación presupuestaria pone en evidencia una debilidad grave de la Unión: carece de proyecto. O, más bien, tiene como único proyecto el de Europa como un gran mercado, ultraliberal, cuyo símbolo más elocuente es en realidad el lema de la política de la competencia a ultranza impuesto por la Comisión de Bruselas. En cierto modo, Tony Blair tiene razón: quiere una Europa liberal conforme a la política liberal de la Comisión. Detrás de la política presupuestaria de la Unión, lastrada desde arriba por el corsé de hierro del pacto de estabilidad, hay, evidentemente, otras cuestiones que sufren las consecuencias, ¡sobre todo la ampliación! Ésta, tal y como ha sido negociada, es un error. Debilita a Europa en vez de reforzarla. Esto no significa que haya que dejar fuera a estos países, sino más bien ofrecerles una integración digna de ese nombre, una vez que su economía haya alcanzado un equilibrio con las demás. Para que la ampliación sea un éxito, el caso de España así lo demuestra, son necesarios considerables esfuerzos financieros durante un largo periodo. Ahora bien, el presupuesto actual no lo permite.
La segunda ruptura radica en el proyecto. Afirmar que Europa ya no sabe lo que quiere, ya no sabe lo que es y ya no sabe adónde va, es una perogrullada. ¿Quiere un gran mercado? Entonces no necesita un sistema institucional sólido: le basta y le sobra con unos acuerdos comerciales estructurados, un mecanismo institucional ligero y una cooperación reforzada entre quienes así lo deseen en otros ámbitos. Éste siempre ha sido el punto de vista de Gran Bretaña, aunque hay nuevas fuerzas proeuropeas en este país que modifican lentamente este tropismo librecambista.
¿Quiere una confederación política? Entonces no había que entrar, espoleada por las multinacionales y por la Comisión, en la lógica destructora de la ampliación. Había que estructurar Europa alrededor de los 12 países de la zona euro, desarrollar unas políticas comunitarias que, lejos de "renacionalizar" la Política Agraria Común, la tomasen como modelo en materia de investigación y desarrollo y de construcción de grandes infraestructuras, e ir más lejos en la integración social mediante la armonización fiscal, una política común de empleo, etc. Esto habría significado un proyecto claro y, sobre todo, una política monetaria diferente: una política que situase al euro al servicio de Europa, no Europa al servicio de las élites financieras, como demuestra la política del Banco Central. El euro se ha convertido en una moneda que todos rechazan. Y podemos apostar a que dentro de poco asistiremos a unos replanteamientos sorprendentes...
Europa tampoco sabe lo que es, porque se niega a tomarse realmente por lo que es, es decir, un conjunto de naciones con intereses convergentes y divergentes al mismo tiempo. Al ocultar la realidad europea (todavía no hay, en la conciencia de los pueblos europeos, una pertenencia común, aunque haya comunidades de intereses), la ideología europeísta ha hecho un daño considerable al proyecto europeo. Actualmente, diría Freud, se produce una "vuelta de las inhibiciones". Por último, Europa no sabe adónde va, porque no opone un verdadero proyecto a la globalización liberal. Digámoslo francamente: es más un vector que un modelo económico alternativo. La diferencia entre Blair y Chirac-Schröder es menos importante de lo que se dice: Blair quiere una Europa liberal bajo la hegemonía estadounidense, con instituciones de vigilancia ligeras y que utilice los intereses nacionales en beneficio de Estados Unidos; Chirac-Schröder también quieren una Europa liberal, pero más integrada políticamente, para crear un contrapeso al imperio estadounidense. Los socioliberales europeos siguen también esa línea. Ni unos ni otros tienen un proyecto alternativo a la Europa liberal.
De ahí la tercera ruptura, la que recorre todos los países comprometidos en la construcción europea: la ruptura entre las élites dirigentes (políticas, financieras y mediáticas) y los pueblos. Los referendos francés y holandés lo han puesto cruelmente en evidencia. Los pueblos no están de acuerdo. Mil razones explican este desacuerdo -desde una elevada idea europea, social y universalista hasta el nacionalismo y en ocasiones la xenofobia-, pero el hecho está ahí: bastaba con leer algunos de los artículos del tratado constitucional para saber que iba a provocar chispas en determinados países. Esta ruptura no se arreglará fácilmente. Se puede prever un periodo importante de repliegue, aunque los grupos dirigentes actuales van a hacer como si no hubiese pasado nada. Van a hablar de "renegociación", de "nueva Constitución", pero es un juego peligroso, que puede conducir a explosiones nacionales de consecuencias imprevisibles. En realidad, el único modo de salir de esta triple crisis es, en primer lugar, asumirla y tomarse tiempo para esbozar la idea del futuro europeo. Lo que hoy necesitan las poblaciones es un verdadero proyecto común europeo, centrado en la idea de que Europa no es un sacrificio, sino un bien; no una antinación, sino un lugar donde las diferencias nacionales alcanzan su expansión; no una máquina que destruye los vínculos sociales, sino un progreso social; una potencia independiente capaz de actuar en el mundo y no un enano político. Está claro que las élites dirigentes de la Europa de hoy son incapaces de ofrecer este proyecto. Las sociedades civiles europeas deben hacerlo suyo y, a través de un debate serio, abrir las vías para la formación de una verdadera opinión pública europea. Desde luego, no es suficiente, pero es el primer paso para reconciliar Europa con sus pueblos.
La campaña Pobreza Cero recorrerá el domingo 26 de junio y desde las 12:00 horas la madrileña calle de Alcalá desde Plaza de Cibeles hasta Puerta del Sol. La Coordinadora de ONG para el Desarrollo (CONGDE) explica el sentido de la convocatoria: "esta manifestación viene con una alizanza de 1.000 organizaciones en un año en el que se van a revisar los Objetivos del Milenio por lo que hemos hecho un gran esfuerzo de sensibilización".
Algo está cambiando, con fortuna, si los medios también se vuelcan con una manifestación contra la pobreza después de las tan sonadas contra los matrimonios homosexuales o en favor de las víctimas del terrorismo.
Los manifestantes vamos a gritar a los gobiernos de todo el mundo para que su lucha sea la lucha contra pobreza; el cumplimiento de los Objetivos del Milenio lanzados por Naciones Unidas en 2000 y que, como eje central, quiere reducir a la mitad el número de ciudadanos pobres que habitan hoy el planeta con fecha tope 2015.
La presencia de cada uno de nosotros enlas calles, en los medios, en la universidad y en nuestros lugares de trabajpo o de encuentro es fundamental. Nuestro silencio nos convertiría en cómplices del más horrendo crimen de lahistoria: el hambre del que brotan la enfermedad, las guerras y todas las violencias porque la raíz del hambre es la injusticia social. Nesemu
El Banco de España pide a las cajas que no gestionen empresas Es necesario recordar el oerigen y razón de ser de las Cajas, su predominante función social para lo cual gozaron de imprsionantes privilegios fiscales y de todo tipo. Se trataba de crear uan alternativa a la voracidad implacable de los bancos. Estonos recuerda alorigen d elos ?Bancos Populares" el los albores del socialismo ( injustamente llamado utópico por Marx), que se crearon para facilitar préstamos a los más necesitados ante la flata de escrúpulos de los banqueros de la City. PAra que se hagan una idea: es como si ahora Yunus, el promotor de los microcréditos, se lanzara a cotizar en bolsa, colocara sus activos en paraísos fiscales y blanquear dinero del narcotráfico y del negocio del crimen organizado... o que las eguidoras de Teresa de Calcuta abriesen casinos en las Vegas. Nesemu
El presidenciable ultra gana en Irán. Un religioso fundamentalista es previsible en sus acciones pero un laico fanático puede resultar demoledor en estos momentos para la carrera nuclear y el enfrentamiento con EEUU. La pazcontinua en grave peligro. Nesemu
El ultraconservador Mahmud Ahmadinayad, exalcalde de Teherán, se convirtió esta madrugada en ganador de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales celebradas ayer en Irán. Ahmadinayad se impuso al pragmático y dos veces presidente Alí Akbar Hachemi Rafsanyani. El triunfador de la primera vuelta fue Rafsanyani, y su triunfo parecía lógico y fácil ya que los cinco candidatos que quedaron fuera de la carrera electoral pidieron el voto para él a sus seguidores. Pero no fue así.
La lectura piadosa de algunos observadores es que su discurso populista y sus promesas de solucionar la pobreza, que afecta a entre 6 y 15 millones de iranís, ha calado entre el electorado. Pero resulta más convincente la versión de que cuenta con el apoyo del guía de la revolución, Alí Jamenei, y de los poderosos Guardianes de la Revolución. Ahmadinayad, de 47 años, es un laico radical, miembro de una nueva derecha ideológica fiel a Jamenei y dispuesta a defender la revolución y los valores religiosos fundamentalistas.
Ni el dinero ni la astucia ni la experiencia de Rafsanyani (70 años) han podido con ese hombre joven de aspecto desaliñado, origen humilde y pasado revolucionario, que tomó parte en el asalto a la Embajada de EEUU en Teherán en 1979, poco después de la revolución, y en el largo asedio que le siguió.
OVACIÓN DESDE EL TERCIO A BLAIR, escribe Carlos Elordi:
LIBÉRATION ha titulado su información al respecto con un "Blair coge a contrapié a Chirac", frase no precisamente agresiva con el líder británico, sobre todo si se tiene en cuenta que a la mayoría de los lectores de Libération, por no decir a todos, no les disgusta que alguien, aunque sea inglés, fastidie al actual presidente de la República. "Blair desvela su New Deal para Europa", añade el diario, sin perder el tono positivo, casi de simpatía, hacia el primer ministro del Reino Unido.
LE MONDE ha expresado su postura a través de un editorial que mantiene las distancias pero que, al tiempo, abre los brazos a Blair: "Tony Blair tiene razón en deplorar que la economía europea no haga frente al gran problema que suponen sus 20 millones de parados. ... Tiene razón en lamentar que la Unión no consagre suficiente dinero a la investigación y a la innovación. ... Pero tiene menos razón en oponer la Europa moderna a la del pasado que representaría la agricultura. ... Ciertamente, es demasiado que la Política Agraria Comunitaria suponga el 43% del presupuesto europeo. En definitiva, Blair plantea una cuestión adecuada pero en términos inadecuados. ¿Cuáles serían los términos adecuados? En primer lugar, habría que reconocer que el presupuesto global europeo es insuficiente. ... Habría que escuchar la propuesta de Blair de aumentar los recursos para la investigación. ¿Dónde encontrar los fondos para ello? La única solución está en la PAC. La vía a seguir es una cierta renacionalización de la política agraria. ... En un momento de crisis, es preciso que los Veinticinco vuelvan a encontrar el sentido del futuro, es decir, el sentido del compromiso".
No menos llamativo que las precedentes aseveraciones es el hecho de que la actuación de su premier haya gustado a los diarios británicos serios de todos los colores, aunque por motivos distintos en cada caso. A THE GUARDIAN y a THE INDEPENDENT y, en cierto modo, también a THE TIMES, porque tuvo éxito jugando fuera de casa. Y al euroescéptico THE TELEGRAPH porque le recordó a la Thatcher. También la prensa italiana ha aplaudido al premier.
Y esto ha escrito Gianni Riotta en el CORRIERE DELLA SERA dirigiéndose a la izquierda: "Es hora de tender la mano al hermano separado, cerrar la diáspora de Irak y empezar a debatir los proyectos sociales de los neolaboristas. 'Regalar' Tony Blair al centroderecha sería un fútil acto testimonial de una izquierda incapaz de recolocar adecuadamente a Italia en el agitado mundo global".
No sé cómo proseguirá la historia pero, ayer, escuchando a Blair ante el Parlamento Europeo, columna vertebral de una auténtica democracia para al Unión Europea, sentí que había entrado un chorro de aire fresco. Otra forma de debatir. Se alzarán otras voces y se precisarán conceptos hasta llegar a los necesarios consensos, más valiosos por eficaces que el mero juego de mayorías. Sentí que regresaba el tiempo para los liderazgos de Hombres de Estado y no de politicastros que dormitan en sus escaños ¡por 11.000 euros al mes! como hasta ahora cobraban los eurodiputados italianos mientras los de Hungría cobraban 800. Ahora todos cobrarán lo mismo. Percibí un cambio que podría transformar ese Parlamento, de actual cementerio de dinosaurios, al que envían a los políticos quemados, en una auténtica Cámara de las ideas que informan y sostienen las decisiones para las que fueron deputados por los electores en beneficio del bien común de los ciudadanos. Ojalá no me equivoque, pero logró el milagro de mantener despierta la atención de todos los eurodiputados con independencia de su adscripción ideológica. ¡He izo soneír, en la más pura tradición parlamentaria del país que puso en marcha esa institución clave de la demcoracia!
DE LA FAMILIA A LAS FAMILIAS es el título de un documentado trabajo del Notario y articulista Juan José López Burniol que sostiente que ' La ley ha de reconocer e igualar la pluralidad familiar sin forzar el sentido tradicional de las palabras y movernos en el campo de la verdadera ciencia y no en las descalificaciones de grupos ideológicos que terminan por desenmascararse a sí mismos: El cardenal Rouco respalda al tan cuestionado 'profesor' del CEU Aquilino Polaino. También lo hace el ínclito vicepresidente del Foro de las familias- ¿qué representatividad democrática tiene?- que llega a amenazar al Presidente del Gobierno con organizar nuevas manifestaciones si no le recibe el jueves y retira la ley. Es increíble. Volvemos a la democracia orgánica en su peor vertienet:'familia, sindicato vertical y ayuntamiento afecto al Movmiento' Ya no se trata de la palabra matrimonio sino que agreden con su manifiesta homofobiaal considerar a la homosexualidad como una enfermedad ... ocasionada muchas veces, dice, por los padres que, mire usted, constituían una matrimonio heterosexual y con todas las bendeciones. Porque, lo que sí es evidente es que los hijos homosexuales proceden de padres heterosexuales. ¡Pensar que la Universidad del CEU, de la Asociación Católica de Propagandistas, tiene a Aquilino Polaino como Director de su Departamento de Psicología es para echarse a temblar! Con esos criterios anticientíficos, por ideológicos y sectarios, no pueden formar bien a auténticos profesionales universitarios. ¿En qué país vivimos? ¿Adónde quieren llevarnos? Si los obispos se meten en política, en otra dimensión que la de ciudadanos, no podrán quejarse después cuando el Parlamento que recoge la auténtica representación de la ciudadanía ponga las cosas en su sitio a la hora de los Presupuestos Generales el Estado. Al final, no habrá mal que por bien no venga. Se van a acabar de una vez los privilegios anacrónicos e injustos. Ya no quiero hablar de ese personaje llamado Alcaraz y que está anclado en Roberto Alcázar y Pedrín que ha perdido todoslospapeles pero que es jaleado por un sector determinado de la sociedad. Nesemu
//La reciente marcha en Madrid contra la legalización del matrimonio entre homosexuales, convocada por el Foro Español de la Familia con el respaldo explícito de la Conferencia Episcopal Española, ha puesto de manifiesto --en primer lugar-- el interés prioritario de la sociedad española por todo cuanto afecta, directa o indirectamente, a la institución familiar y --en segundo término-- la diversidad de concepciones sobre la familia existentes en el seno de ésta. Manuel Castells ha destacado cómo el eje vertebrador de la configuración tradicional de la familia ha sido el patriarcado, caracterizado por implicar una autoridad de los hombres sobre las mujeres y sus hijos, en el seno de la unidad familiar impuesta desde las instituciones; y cómo, en este fin de milenio, la familia patriarcal se ha visto superada por los procesos interrelacionados de la transformación del trabajo y de la conciencia de las mujeres. ¿Por qué ha sucedido así, a partir de los años 60? Por dos razones. La primera, la transformación de la economía y del mercado laboral, así como la oferta de más oportunidades educativas para las mujeres, han abierto a éstas la puerta de su independencia económica, que es el presupuesto de su auténtica autonomía personal. Y segunda, los avances de la biología, la farmacología y la medicina, han permitido el control del embarazo. Las consecuencias de este cambio social han sido inmediatas. En primer lugar, ha hecho crisis el modelo de familia basado en el compromiso a largo plazo, lo que se manifiesta en la proliferación de rupturas matrimoniales; y, en segundo término, ha aumentado el retraso en la formación de parejas y la frecuencia de la vida en común sin matrimonio. Ello ha provocado no sólo el fin de la familia patriarcal, sino también la aparición de una creciente variedad de estructuras familiares, con lo que se ha diluido el predominio del modelo clásico de familia nuclear (parejas casadas en primeras nupcias y sus hijos). Francis Fukuyama efectuó --hace algún tiempo-- una valoración negativa de la crisis de la familia nuclear en un ensayo sobre las causas del desorden social contemporáneo. Sostuvo que el primero y principal de los grandes cambios acaecidos en los años 1965-1995 es el declive de la familia, que él atribuyó al aumento del divorcio y a la ausencia de un compromiso cívico, puesto que la nueva familia rota destruye, según él, la confianza y los hábitos sociales, debido a la ausencia de la figura del padre y a la falta de autoridad paterna.
PARA FUKUYAMA, el trabajo asalariado de las mujeres y el control de la natalidad son los dos factores fundamentales del cambio familiar, junto con los sistemas de protección social, ya que la protección social fomenta --según él-- la ruptura familiar, ya que el welfare hace más soportables sus efectos. Este diagnóstico ha sido tildado por Inés Alberdi como antifeminista, en cuanto que culpa, como causante de los problemas que nos afectan a todos, solamente a las mujeres, que son quienes más recientemente se han liberado de las ataduras a las que han estado sometidas por siglos. Frente a la tesis involutiva de Fukuyama cabe sostener que la crisis de la forma clásica de familia no significa, en modo alguno, el fin de la familia; ya que, en el desarrollo histórico de las sociedades --como destaca Isaiah Berlin--, no hay sólo valores buenos contrapuestos a valores malos, sino que hay muchos valores buenos y legítimos contrapuestos entre sí y tenemos que optar entre ellos y, al optar, muy a menudo hemos de dejar de lado valores también legítimos. Es en este sentido en el que, aún comprendiendo la resistencia de quienes pierden preeminencia con el cambio, se debe dar trato preferente a los intereses emergentes de las mujeres, que imponen una transformación que influye en las familias e incide en la sociedad toda. Por otra parte, es inexacta la idea de la quiebra actual de la familia, si bien es cierto que sus formas de organización han experimentado fluctuaciones. Como ha señalado Lluís Flaquer, las encuestas muestran que la familia es uno de los valores que más aprecian los ciudadanos, añadiendo que el creciente prestigio de la familia viene dado por la mayor necesidad psicológica que tenemos de ella.
UNA NECESIDAD que aumenta a medida que su intensidad institucional se desvanece y sus miembros se individualizan. Por tanto, la familia ha perdido consistencia institucional, pero ha ganado intensidad psicológica y emocional. Ya no hay una familia con mayúscula, con un patrón normativo único, pero existe una pluralidad de familias con minúscula, formadas por personas que creen en ella y se organizan según su leal saber y entender. Hoy en día, el matrimonio es un instrumento, pero no el único medio de acceder a la realidad familiar plena, por cuanto --en la dinámica tozuda de los hechos-- la familia ha dejado de ser una realidad institucional rígida, de acceso exclusivo a través del contrato matrimonial. A la familia también se accede a través de la posesión de estado, que genera la unión estable de pareja. De la familia institucionalizada se está pasando, con rapidez progresiva, a la familia individualizada. De la familia a las familias, caracterizadas todas ellas por constituir un ámbito de solidaridad primaria. El único ámbito en el que se nos quiere por ser quienes somos; no por lo que tenemos, ni por lo que sabemos, ni por lo que podemos. Esta plural realidad familiar ha de ser reconocida por la ley, igualándola en lo sustancial por lo que hace a sus efectos, y sin forzar el sentido tradicional de las palabras. Nada hay más estéril que un debate nominalista.
BUSH IRÁ A VIETNAM: SONRÍAN, POR FAVOR , escribe Josep Pernau en El Periódico. Me impresiona el desprecio de los políticos en busca de triunfos económicos y estratégicos cuando, en Vietnam, EEUU causó más muertos por km cuadrado que en otra guerra del mundo. Pero lo peor es que todavía hay víctimas que se reproducen con los horrores genéticos transmitidos por las bombas químicas y biológicas secretas utilizadas por el Ejército más poderoso del mundo para 'dominar' a los Charlies que les propinarion la primera derrota en su historia. EEUU sí utilizó mortíferas bombas biológicas y químicas, el napalm arrasó cientos de miles de hectáreas en el Delta del Mekong, entre otros cientos de lugares: destruían tiodo, abrasándolo, por si había algún vietnamita por allí escondido. En esos años, la propaganda de los países libres sostenía que luchaban para defender al mundo libre de la terrible amenaza que suponían los rojos vietnamitas contra la sociedad, la religión, la familia, la cultura y nuestros valores ¿les suena? Ganaron los vietnamitas y ¿qué daño han causado al mundo libre? Se quitaron de encima a los colonizadores franceses y a los ocupantes japoneses primero y norteamericanos después. Ah, llevan 25 años con un crecimiento económico sostenido de 8%, sin ayuda ninguna y sin haber recibido las reparaciones debidas por Francia y por EEUU por los crímenes de guerra causados Nesemu
//Se anuncia para el próximo año la visita del presidente Bush a Vietnam, y ya sólo hay una noticia que me pueda sorprender: que las religiosas de la orden de Teresa de Calcuta abran un convento en Las Vegas para acoger a los arruinados por la ruleta. Mi capacidad para la sorpresa ha quedado agotada... La guerra enfrentó a Estados Unidos y Vietnam, en el conflicto con más víctimas por kilómetro cuadrado de toda la historia: cinco millones sólo del insignificante país asiático. Cierto que los negocios han unido lo que el napalm separó, pero el señor Bush tendrá que ir separando el recuerdo de cadáveres allá a donde vaya. Será un viaje que exigirá unos preparativos muy minuciosos para que el visitante no se pueda ofender. Al general Giap --que vive aún--, diseñador de las derrotas más sonadas de los marines, seguramente se lo esconderán. Bush no se enterará de gran cosa, para que la sonrisa luzca en todo momento en su cara. No le explicarán el significado de muchos monumentos, y si a las niñas de entonces les hacían entonar canciones contra el imperialismo de Washington, a sus hijas les han compuesto himnos vibrantes a la amistad y la cooperación entre los pueblos. La diplomacia de los negocios es muy poderosa.//
Fabricio Caivano trata el tema con humor en su artículo 'Pobres examinadores' que publica El Periódico,y cuenta dos experiencias que podrían ser buenas para ciencias pero ¿cómo se calibra un trabajo literario de creación? O ¿cómo van a renunciar los auténticos profesores a la inefable delicia de corregir trabajos como los que estos días estoy paladeando en los que aspiran a MH? Es cierto que tenemos que cambiar drásticamente el sistema de enseñanza, incrementar el número de docentes bien retribuídos y establecer un contacto diario y personal con los alumnos. Sólo es cuestión de distribuir mejor las partidas de los Presupuestos. Yo con gusto cedería los gastos en armamento, en gastos de representación y suntuosos de las autoridades y un largo etcétera, pero nunca renunciaría al formidable enriquecimiento personal que se produce cada día entre profesores y alumnos. Pocas cosas en el mundo pueden igualarlo. Ahí está la razón de por qué tantas personas con vocación y ricas en compartir se dedican a la docencia a pesar de lo mal retribuida que está en relación con otras profesiones. Pero como anécdota, ahí va: Nesemu
'Pobres examinadores'
Como todo examen, el de la selectividad exige pública garantía de una justa imparcialidad. Corregir exámenes no es nada fácil. Lo suelen hacen grupos de profesores beneméritos constituidos en tribunales. Fijan los criterios, se reparten las resmas a tanto la pieza, no sin elevar sus oraciones a Job, aquel estupendo santo masoquista. La corrección con bolígrafo es una artesanía demasiado lenta para la sociedad del conocimiento. Nuestros intentos de industrializar el proceso no pasan de esas plantillas con agujeritos en las respuestas acertadas. La tecnología nos redimirá también de este penoso trabajo manual. Vean estos dos ejemplos por si se animan a crear un buen examinador, con catalán nivel C. En Francia se vende un programa informático, Compilation, que detecta en pantalla los trabajos fusilados de internet; ilumina en rojo lo literalmente copiado, en verde lo parcialmente plagiado, y deja en blanco lo que supone es aportación original del sospechoso. En el Reino Unido, donde la escasez de docente es alarmante, están deslocalizando el proceso. ¿Cómo? Envían electrónicamente a la India los exámenes para pasarlos por programas especiales de puntuación. Los informáticos de Kerala y otros estados cobran una miseria, no saben qué es un sindicato y no fuman. En horas, los exámenes evaluados vuelven por el aire a sus emisores. Lección moral única: la máquina es más justa e infalible que esa clase de héroes en ocaso que son los docentes. No lo duden, si una maquinita puede hacer peor pero más deprisa el trabajo de un profesor, acabará haciéndolo/.
Por humilde que sea la alberca del paisano, Refleja la misma luna que la piscina del príncipe, Que el lago de la montaña O la charca del camino. La sabiduría consiste en ser capaz de contemplar el universo en una gota de rocío. Quien se inclina ante la persona Cuyo dedo nos muestra la luna, O lo rechaza, Es igual de simple. ¿Por qué afligirse? Todo pasa, Pero, mientras pasa, Hay que atraparlo. No como al pájaro que Intentas retener en el cuenco de tu mano. Sino en la serena contemplación de su vuelo en libertad. Hoy es el día Hoy es siempre, Todavía.
Me gustó el artículo que Jeremy Rifkin publica hoy en El País. Si tenéis tiempo, leedlo. Lo he subrayado bastante. Nesemu
Europa y el futuro del capitalismo
El sentido de Europa ha entrado en crisis después de que los electores de Francia y Holanda rechazaran la Constitución de la UE. En su raíz se encuentra la profunda angustia por el estado calamitoso en el que se encuentran los asuntos económicos tanto de dichos países como los europeos. Los neoconservadores sostienen que la única forma de superar las actuales dificultades económicas a las que se enfrenta Europa es destruir las décadas de derechos y prestaciones sociales que han llegado a definir la idea europea de calidad de vida en una sociedad socialmente responsable, y liberar el mercado para que pueda desatarse la competencia. Si Europa hace esto, dicen los neoconservadores, la economía crecerá y la población prosperará. Por el contrario, los socialistas sostienen que el modelo estadounidense de mercado liberal sin restricciones, con su énfasis en que el ganador se lo lleva todo, recompensa a los ricos a costa de convertir en mendigos a los trabajadores, y provoca un orden social más injusto y desamparado. Curiosamente, lo que realmente se está juzgando en la disputa constitucional europea no es la Constitución de la UE, sino, por el contrario, el futuro del capitalismo en sí, no sólo en Europa, sino en el resto del mundo. Cada vez más europeos se preguntan qué es mejor para proyectar el futuro económico: el modelo liberal de mercado o el modelo social de mercado. Los referendos constitucionales en Francia y Holanda se convirtieron en foro delegado para que la gente votara sobre sus esperanzas, sus perjuicios y sus temores económicos.
La evolución de esos recientes acontecimientos me recuerda lo ocurrido hace sólo 20 años, cuando el dirigente soviético Mijaíl Gorbachov, respondiendo al descontento de la población en toda la URSS y en los países satélites de Europa Central y del Este, inició su famosa perestroika. Gorbachov esperaba que la perestroika estimulara una reevaluación introspectiva sobre los defectos y los fallos del comunismo. Su intención era la de salvar el sueño del socialismo reformando las prácticas tóxicas que desde el comienzo del experimento soviético habían convertido la ideología marxista en una burla. Sus reformas llegaron demasiado tarde para un sistema moribundo, y todo el edificio comunista se vino abajo.
Con la caída del muro de Berlín y la defunción de la URSS, el capitalismo ha disfrutado de un indiscutido campo de juego mundial para imponer su voluntad al mundo. Quizá vaya siendo hora de preguntarse qué tal lo ha hecho el capitalismo. Hoy, cuando los beneficios de las multinacionales se disparan en todas partes, 99 países se encuentran en peor situación económica que a principios de la década de 1990. El capitalismo prometió que la globalización reduciría las diferencias entre ricos y pobres. Por el contrario, la división no ha hecho más que aumentar. Las 356 familias más ricas del planeta disfrutan ahora de una riqueza combinada que supera la renta anual del 40% de la humanidad. Los ideólogos capitalistas prometieron conectar lo desconectado, e introducir al mundo pobre en la aldea global de la alta tecnología. La promesa no se ha cumplido. Dos tercios de la humanidad no han realizado jamás una mera llamada telefónica, y un tercio de los seres humanos carecen de acceso a la electricidad, lo cual los deja al margen y aislados del comercio y de los intercambios mundiales. Los adalides del capitalismo prometieron promover el desarrollo económico sostenible y conservar y preservar la frágil biosfera de la que depende la vida en la Tierra. Pero seguimos derrochando las reservas de combustibles fósiles que nos quedan, arrojando cantidades crecientes de dióxido de carbono a la atmósfera, destruyendo los ecosistemas y los hábitat del mundo, amenazando la supervivencia de otras criaturas y aumentando la preocupante amenaza del calentamiento de la Tierra y la perspectiva de que el próximo siglo se produzca un cambio climático catastrófico. Nos dijeron que la globalización, bajo el ojo avizor de los mercados capitalistas, crearía un mundo más estable y pacífico. Por el contrario, el terrorismo está aumentando, viajar resulta más peligroso y el mundo se ha vuelto menos seguro.
¿Por qué han fracasado tan estrepitosamente las dos ideologías dominantes de la era industrial? Porque el principio básico de cada una de ellas no estaba suficientemente templado con el antídoto de la otra, para crear los controles adecuados y los equilibrios necesarios para hacer el mundo más soportable para todos. El principio básico del comunismo se expresa mejor mediante el aforismo "de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad". Un principio noble, ciertamente. Sin embargo, en la práctica, el comunismo asfixió el incentivo personal y creó una forma de gobierno paternalista que privó a los individuos de cualquier asomo de autonomía, convirtiéndolos a todos prácticamente en guardianes de un Estado todopoderoso. Al final, nadie se consideraba personalmente responsable de su destino individual y todos estaban sometidos a los dictados de burocracias impersonales regidas por el Estado. Por otra parte, el principio básico del capitalismo se encuentra en las palabras del economista ilustrado escocés Adam Smith. En la Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Smith escribe: "Cada individuo se ejercita continuamente para descubrir cuál es la aplicación más ventajosa para cualquier capital que pueda obtener. Lo que tiene en miras, en realidad, es su propia ventaja, no la de la sociedad. Pero de manera natural, o incluso necesaria, el estudio de su propia ventaja lo conduce a preferir el empleo más ventajoso para la sociedad". Smith creía que una mano invisible gobernaba el mercado, y garantizaba que al final todos se beneficiarían, siempre que no se pusieran trabas a los mecanismos del mercado. Los economistas y los políticos neoconservadores todavía lo creen.
En realidad, la mano invisible ha resultado verdaderamente invisible. Abandonado a su propia lógica interna, el mercado sin trabas no conduce a un mayor reparto del pastel económico para todos, sino, por el contrario, a un final de partida en el que "el ganador se queda con todo". Cómo si no se explica el hecho de que el modelo estadounidense de mercado sin restricciones haya provocado un aumento de las diferencias entre ricos y pobres, en proporción directa a la reducción de los controles externos sobre sus prácticas comerciales. Actualmente, los beneficios empresariales estadounidenses rozan niveles máximos, los aumentos de productividad no tienen precedentes y, sinembargo, Estados Unidos ha bajado al puesto 24º en la clasificación de los países industrializados del mundo por disparidad de rentas: es decir, la diferencia entre el reducido número de familias muy ricas en el extremo superior y los millones de familias trabajadoras pobres en el inferior. Sólo México y Rusia han obtenido peores clasificaciones. Mientras tanto, Estados Unidos, que practica la forma de capitalismo de mercado más pura de todo el mundo, disfruta de la distinción negativa de tener la pobreza más grave de todas las naciones industrializadas avanzadas. Uno de cada cuatro niños estadounidenses vive ahora por debajo de la línea de pobreza. Estados Unidos disfruta también de la tasa de delincuencia más elevada del mundo industrializado. De hecho, el 25% de los presos del mundo están ahora mismo encarcelados en Estados Unidos. El 2% de los varones trabajadores adultos de EE UU están tras los barrotes carcelarios.¿Se puede salvar el capitalismo? Sí, pero sólo si estamos dispuestos a mantener un debate sincero y abierto sobre qué hace bien y qué hace mal. La fuerza del capitalismo es también, paradójicamente, su debilidad. El mercado apoya la búsqueda del interés individual y es, por consiguiente, casi patológicamente innovador. La asunción de riesgos individuales, el espíritu empresarial, la innovación tecnológica y los aumentos de productividad superan a los de cualquier otro sistema económico jamás ideado. Este punto, creo, es en general aceptado por todos.
Pero después hay que plantear la cuestión más problemática: ¿qué hace mal el capitalismo? No distribuye equitativamente los frutos del progreso económico. Eso se debe a que la lógica de la sala de juntas es siempre la de reducir los costes de producción para maximizar los beneficios y el valor para el accionista. Esto significa reducir, siempre que sea posible, la parte de los beneficios que va a parar a los trabajadores, y reducir los gastos dedicados a conservar el medio ambiente natural del que depende toda actividad económica futura. El resultado es un mundo crecientemente dividido entre los que tienen y los que no, y una biosfera gravemente debilitada en manos de un interés propio carente de sentido de la responsabilidad colectiva. ¿Cuál es la respuesta? En un mundo globalmente conectado, en el que todos somos cada vez más vulnerables al comportamiento de los demás e igualmente dependientes de la buena voluntad de los otros para sobrevivir, la esperanza de la humanidad descansa en un equilibrio aristotélico que fomente y estimule el espíritu emprendedor del mercado, y al mismo tiempo atempere su propensión inherente a desbocarse y concentrar cada vez más poder en la parte superior de las pirámides empresariales mundiales. Las fuerzas compensadoras, en forma de fuerte movimiento sindical, de sociedad civil diversa y saludable, de partidos políticos comprometidos y vigilantes, deben controlar siempre las riendas de los posibles abusos y explotaciones de las prácticas capitalistas, garantizando una redistribución justa de los beneficios del mercado mediante los programas sociales adecuados y una red social apropiada sin asfixiar, no obstante, los incentivos del mercado. Se trata, de hecho, de un peligroso acto de equilibrio.
Irónicamente, resulta que en lugar de oponerlos, deberíamos considerar al capitalismo y al socialismo "manos visibles" complementarias que continuamente equilibran el interés propio individual en el mercado con un sentido colectivo de la responsabilidad por el bienestar de los demás en la sociedad. Si el interés propio material no se atempera con un sentimiento de responsabilidad social, la sociedad corre el riesgo de experimentar una fragmentación narcisista y la explotación de muchos por parte de unos pocos. Si el sentimiento de responsabilidad colectiva no deja cabida para el interés propio individual, perdemos la responsabilidad personal y nos arriesgamos a introducirnos en un reino de terror paternalista en manos de un Estado todopoderoso.
El modelo de economía social de mercado practicado en los países miembros de la Unión Europea se acerca más al mecanismo de "mano visible" que he descrito. Por desgracia, el debate económico que actualmente se vive en Europa amenaza con polarizar la opinión pública hacia los extremos, enfrentando las fuerzas de mercado sin restricciones a los dictados burocráticos del Estado de bienestar. La difícil tarea que tenemos entre manos es la de trazar un rumbo inteligente y complejo que mantenga una tensión equilibrada entre el espíritu emprendedor del capitalismo y la solidaridad social del socialismo, sin que ninguno de los sueños triunfe sobre el espíritu del otro. Al fin y al cabo, cada uno de nosotros personifica ambos espíritus. Deseamos perseguir nuestro interés propio y al mismo tiempo somos conscientes de nuestras responsabilidades con otros seres humanos. Una economía social europea reformada, que permita florecer a ambos aspectos del comportamiento humano, constituirá un modelo para el resto del mundo.
Fabricio Caivano trata el tema con humor en su artículo 'Pobres examinadores' que publica El Periódico,y cuenta dos experiencias que podrían ser buenas para ciencias pero ¿cómo se calibra un trabajo literario de creación? O ¿cómo van a renunciar los auténticos profesores a la inefable delicia de corregir trabajos como los que estos días estoy paladeando en los que aspiran a MH? Es cierto que tenemos que cambiar drásticamente el sistema de enseñanza, incrementar el número de docentes bien retribuídos y establecer un contacto diario y personal con los alumnos. Sólo es cuestión de distribuir mejor las partidas de los Presupuestos. Yo con gusto cedería los gastos en armamento, en gastos de representación y suntuosos de las autoridades y un largo etcétera, pero nunca renunciaría al formidable enriquecimiento personal que se produce cada día entre profesores y alumnos. Pocas cosas en el mundo pueden igualarlo. Ahí está la razón de por qué tantas personas con vocación y ricas en compartir se dedican a la docencia a pesar de lo mal retribuida que está en relación con otras profesiones. Pero como anécdota, ahí va: Nesemu
'Pobres examinadores'
Como todo examen, el de la selectividad exige pública garantía de una justa imparcialidad. Corregir exámenes no es nada fácil. Lo suelen hacen grupos de profesores beneméritos constituidos en tribunales. Fijan los criterios, se reparten las resmas a tanto la pieza, no sin elevar sus oraciones a Job, aquel estupendo santo masoquista. La corrección con bolígrafo es una artesanía demasiado lenta para la sociedad del conocimiento. Nuestros intentos de industrializar el proceso no pasan de esas plantillas con agujeritos en las respuestas acertadas. La tecnología nos redimirá también de este penoso trabajo manual. Vean estos dos ejemplos por si se animan a crear un buen examinador, con catalán nivel C. En Francia se vende un programa informático, Compilation, que detecta en pantalla los trabajos fusilados de internet; ilumina en rojo lo literalmente copiado, en verde lo parcialmente plagiado, y deja en blanco lo que supone es aportación original del sospechoso. En el Reino Unido, donde la escasez de docente es alarmante, están deslocalizando el proceso. ¿Cómo? Envían electrónicamente a la India los exámenes para pasarlos por programas especiales de puntuación. Los informáticos de Kerala y otros estados cobran una miseria, no saben qué es un sindicato y no fuman. En horas, los exámenes evaluados vuelven por el aire a sus emisores. Lección moral única: la máquina es más justa e infalible que esa clase de héroes en ocaso que son los docentes. No lo duden, si una maquinita puede hacer peor pero más deprisa el trabajo de un profesor, acabará haciéndolo/.
"Pero debemos recordar que Guantánamo es sólo una distracción. Sólo alberga a unos pocos cientos prisioneros mientras hay unos 30 centros de detención secretos en Estados Unidos y por todo el mundo con más de 12.000 prisioneros. Las condiciones son peor que en Guantánamo" declaró Stafford-Smith,el abogado británico de un cámara de la cadena qatarí Al Yazira detenido desde 2001 en Guantánamo. Durante los cuatro años que lleva detenido en la base militar estadounidense ha sufrido "horrendos abusos" físicos, sexuales y "persecución religiosa". Según informa la página de Al Yazira en Internet, Stafford-Smith está estos días en Qatar -sede de la cadena- tras visitar hace unos días a varios de sus clientes, que están internados en condicones severas en la prisión montada en territorio cubano por EEUU para terroristas de Al Qaeda. El cámara Al Hajj, de nacionalidad sudanesa, fue detenido a finales de 2001, mientras trabajaba para Al Yazira en Afganistán. "Sami ha soportado horrendos abusos, abusos sexuales y persecución religiosa", aseguró el abogado, en visita a Qatar, donde se encuentra la sede de la cadena de televisión.
Y un ema que no pone lo suficiente de relieve pero que está en linea con la negativa de EEUU a aceptar la Declaración de Derechos del Niño, porque los recluta con menos de 16, para prepararlos como futuros soldados, y porque los encarcela y mantiene en el corredor de la muerte hasta que cumplen lamayoría de edad y ¿pueden? ejecutarlos Este es el testimonio: El abogado británico también aseguró que algunos prisioneros en Guantánamo eran niños cuando fueron detenidos y, a pesar de que el Gobierno de Estados Unidos lo niega, señaló que los prisioneros se encuentran en condiciones lamentables, y predijo que el campo de detención será cerrado pronto.
"Lo que George Bush afirma sobre Guantánamo son absolutas estupideces. Nunca ha estado allí y debería ir y hacer una visita para ver lo que es realmente", aseveró el letrado.
Yo no tengo nada que añadir. ¿Dónde están los que nos recuerdan a todas horas los horrores de los campos de concentración alemanes, japoneses y rusos? ¿No son estos presos de Guantánamo y los enviados para ser interrogados mediante torura a países gobernados por personajes siniestros del tercer mundo, persoans humanas? Pues a todos nos concierne su desgracia. Cuando el domingo próximo nos manifestemos conta el hambre en el mundo también lo estaremos haciendo contra todas sus consecuencias.
"Pero debemos recordar que Guantánamo es sólo una distracción. Sólo alberga a unos pocos cientos prisioneros mientras hay unos 30 centros de detención secretos en Estados Unidos y por todo el mundo con más de 12.000 prisioneros. Las condiciones son peor que en Guantánamo" declaró Stafford-Smith,el abogado británico de un cámara de la cadena qatarí Al Yazira detenido desde 2001 en Guantánamo. Durante los cuatro años que lleva detenido en la base militar estadounidense ha sufrido "horrendos abusos" físicos, sexuales y "persecución religiosa". Según informa la página de Al Yazira en Internet, Stafford-Smith está estos días en Qatar -sede de la cadena- tras visitar hace unos días a varios de sus clientes, que están internados en condicones severas en la prisión montada en territorio cubano por EEUU para terroristas de Al Qaeda. El cámara Al Hajj, de nacionalidad sudanesa, fue detenido a finales de 2001, mientras trabajaba para Al Yazira en Afganistán. "Sami ha soportado horrendos abusos, abusos sexuales y persecución religiosa", aseguró el abogado, en visita a Qatar, donde se encuentra la sede de la cadena de televisión.
Y un ema que no pone lo suficiente de relieve pero que está en linea con la negativa de EEUU a aceptar la Declaración de Derechos del Niño, porque los recluta con menos de 16, para prepararlos como futuros soldados, y porque los encarcela y mantiene en el corredor de la muerte hasta que cumplen lamayoría de edad y ¿pueden? ejecutarlos Este es el testimonio: El abogado británico también aseguró que algunos prisioneros en Guantánamo eran niños cuando fueron detenidos y, a pesar de que el Gobierno de Estados Unidos lo niega, señaló que los prisioneros se encuentran en condiciones lamentables, y predijo que el campo de detención será cerrado pronto.
"Lo que George Bush afirma sobre Guantánamo son absolutas estupideces. Nunca ha estado allí y debería ir y hacer una visita para ver lo que es realmente", aseveró el letrado.
Yo no tengo nada que añadir. ¿Dónde están los que nos recuerdan a todas horas los horrores de los campos de concentración alemanes, japoneses y rusos? ¿No son estos presos de Guantánamo y los enviados para ser interrogados mediante torura a países gobernados por personajes siniestros del tercer mundo, persoans humanas? Pues a todos nos concierne su desgracia. Cuando el domingo próximo nos manifestemos conta el hambre en el mundo también lo estaremos haciendo contra todas sus consecuencias.
Aquilino Polaino en el retrato de Angel Sánchez que publica hoy El Periódico:
/Aquilino Polaino-Lorente es el catedrático de Psicopatología de la Universidad San Pablo-CEU que considera enfermos a los homosexuales. La intervención en el Senado fue calificada de "magnífica" por el portavoz del PP. Afecto al Opus Dei, Polaino, autor de unos 50 libros, acostumbra a ofrecer sus opiniones con una gran dosis de tremendismo. Lo mismo pide disponibilidad a los padres de familia (/con los adolescentes no vale lo de 'este tema ya lo hablaremos el sábado', porque el sábado la hija de 13 años ya se ha emborrachado con una amiga y va a hacer lo que quiera/) que subraya /las dificultades del multiculturalismo, la convivencia con gente de todas las razas/. Ah, para acabar con ETA propone /suprimir las ikastolas, que es donde se aprende el odio sistemático/. No olvidemos que es el Director del Departamento de Psicología de la Universidad Católica San Pablo-CEU; hace muchos años que ha dejado la Complutense en donde suscita un manifiesto rechazo por sus compañeros. Pero ha sido el experto escogido por el PP para informar nada menos que en el Senado en donde se tramita la Ley. Es un personaje a seguir, pues es asesor personal de una de las más grandes autoridades políticas municipales que confunde peras con manzanas. N
'El ex presidente Clinton pide el cierre de la prisión de Guantánamo', publican todos los periódicos. Yo me pregunto por qué no puso toda la carne en el asador para reconocer que la pena de muerte en EEUU es una aberración monstruosa en la que no cabe la reparación debida en caso de demostrarse que ha habido un error o una imputación falsa, como sucede por desgracia, cada vez más a menudo. ¿Cómo admitir que EEUU pretenda la hegemonía en el mundo e imponer su concepción de la democracia y de los derechos humanos en todos los países que les apetece controlar por sus riquezas o valor estratégico pueda ser respetado y obedecido mientras mantenga esa aberración? Esta es la idea, poned la guarnición. Nesemu
'Un experto invitado por el PP al Senado dice que los gays son hijos de padres 'hostiles' y 'alcohólicos' Aquilino Polaino, muy vinculado al Opus Dei, sino miembro activo, asegura que los padres gays pueden suscitar la homosexualidad en sus hijos - FELGT califica a los propuestos por el PP de "catedráticos de la homofobia" Ahora ya está todo aclarado y, lo sentimos, pero los católicos no deberían casarse ni adoptar hijos, sino meterse todos en el Monte Athos. Visto lo visto, Menos mal que nos quedan los informáticos... y Portugal, claro. Nesemu
MADRID.- El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino Lorente ha alertado de que la homosexualidad "se suscita" en los hijos adoptados por gays o lesbianas. Polaino ha hecho estas declaraciones en la Comisión de Justicia del Senado a propuesta del PP.
La Cámara Alta acoge una sesión en la que 11 expertos propuestos por los grupos parlamentarios hablarán de los pros y contras de la adopción de menores por parejas del mismo sexo.
Cada uno de ellos expondrá sus opiniones en relación con el proyecto de ley que modifica el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de derecho a contraer matirmonio y, en particular, sobre los efectos que tiene en el desarrollo de los menores la convivencia con parejas homosexuales.
Polaino, que ha sido el primer interviniente, ha señalado que "los modelos de exposición social a los que esté expuesto el niño o la niña a lo largo de su desarrollo psicoemotivo van a determinar en algunos y a condicionar en todos los casos el desarrollo emocional de la persona".
A renglón seguido, el catedrático ha resaltado que "para el desarrollo psicoemocional es preciso la comparecencia de hombre y mujer como figuras de padre y madre respectivamente".
Ha recalcado que lo que configura la identidad personal del niño es el modelo de familia, que es el matrimonio compuesto por un hombre y una mujer.
Además, Polaino ha hablado del perfil psicopatológico de los homosexuales, que, según ha dicho, han sido educados por padres "hostiles, alcohólicos, distantes" y por madres "sobreprotectoras", sobre todo, con los hijos varones. También ha hecho referencia a la estabilidad de las parejas homosexuales y ha recordado un estudio de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays (FELGT) de 2002, que señala que un gay tiene a lo largo de su vida una media de 39 relaciones. (Al contrario de los católicos que sólo han conocido sexualmente a su pareja marital) Por su parte, el senador del PP Agustín Conde ha citado un estudio que asegura que el 29% de los padres que ha violado a sus hijos son homosexuales, frente al 0,6% que eran heterosexuales. Finalmente, la senadora del PSOE María del Carmen Granado ha criticado los condicionantes "ideológicos y religiosos" de lo expuesto por el catedrático Polaino.
El psicólogo y técnico de acogimiento familiar Ángel Bao, que ha intervenido a propuesta de IU, ha asegurado que técnicamente es "imposible" negar la adopción a los matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, ha explicado que actualmente, "la homosexualidad no forma parte de los criterios de valoración de la idoneidad".
"Desde el punto de vista técnico de los servicios que trabajamos en el campo de la infancia resulta imposible sostener técnicamente que personas de orientación homosexual que forman una pareja o una familia no sean idóneos para acceder a la adopción", ha dicho. "La homosexualidad ha dejado de ser afortunadamente una patología", ha añadido.// Nosotros no opinamos nada y nos quedamos por ahora con el campo informático ya que las play stations no son aptas para mancos, como los pc que alivian mucho y protegen de las malas compañías. Nesemu
