Argentina repatría 507 millones de dólares que al antiguo gobernador de Santa Cruz y hoy Presidente de la nación, Kitchner, había depositado en bancos de Suiza y Luxemburgo. Las cantidades evadidas de Argentina por su oligarquía y depositadas en paraísos fiscales y en bancos de EEUU, GB y Suiza sobrepasan los 180.000 millones de dólares. Esta cantidad es superior a la deuda externa del país. Un día, me Contó carlos Ferer Salat, durante una reunión de la Trilateral en Londres, alguine propuso una reducción y mora de la deuda externa de los países latinoamericanos. El presidente de la Trilateral, Rokefeller, respondió: /La deuda asciende a unos 500.000 millones, mientras que los capitales depositados en nuestros bancos por parte de los dirgienets de esos países se acercan al billón de dólares... ¿Por qué no los repatrían?/
Creo que la cita es elocuente, y que los autores de la misma no son nada sospechosos. ¿Por qué desde los blogs no organizamos una movida contra los paraísos fiscales, damos cifras, denunciamos y llamamos a las cosas por su nonmbre? Las cifras son inmpresipnantes. Nesemu
El monto de los capitales de la oligarquía argentina evadidos y colcoados en bancos de EEUU, Suiza y varios paraísos fiscales supera los 180.000 millones de dólares. Cantidad superior a su deuda externa por la que pagan ingentes cantidades de dinero en concepto de intereses. Lo que llaman "servicio " de la deuda. El presidnete Kirchner, cuando era gobernador de Santa Cruz, había depositado 420 millones de dólares en banco suizos y de Luxemburgo, "para salvarse de la quema nacional". Ahora son 507. Por fin, el Tribunal de Cuentas ha ordenado su repatriación . Pero copmo tema de reflexión es impresionante. HAce añios, me contó Carlos Ferrer Salat,
/ Disturbios, saqueos y linchamiento de policias en Jartún. Máxima alerta tras el misterioso accidente en que ha muerto el vicepresidente cristiano de Sudán/ (PD Agencias)
Así titulan la información las Agencias. Es increíble: viajaba en el helicóptero del presidente de Uganda,Yoweri Museveni, pero ni éste ni nunguno de sus ministros le acompañaban. Como al Presidente Trujillo de Panamá en su día, y a tantos otros que ya estorbaban. Uganda es la punta de lanza de EEUU y GB en el costado de Sudán, y éste es un estado (empobrecido pero rico en petróleo) sostenido y transformado por Arabia Saudita. Esa es la historia verdadera. Las imágenes nos muestran a las poblaciones hambrientas de Sudán. Existen, pero más por causa de las delocalizaciones de miles de seres a quienes impiden cultivar sus campos, cuidar sus acuíferos y mantener sus sistemas de acopio de agua y riego. Sudán, como en su día lo fue para Gran Bretaña y luego para Egipto, ha gastado en la guerra civil más de un millón de dólares diarios durante los últimos veintidós años ESTA ES LA REALIDAD. Con esas sumas ingentes de dinero no hubieras habido hambres ni las ONG, que a veces se convierten en involuntarios compañeros de viaje de políticas siniestras, hubieran tenido que invadir los telediarios con sus noticias de personas hambrientas y desesperadas. ¿Por qué no se denuncian las cifras de esa guerra civil que oficialmente terminò cuando el vicepresidente fallecido John Garang entró a formar parte del gobierno de Jartum? A Arabia Saudita, oh casualidad ayer se desconectó al infausto rey, no le interesaba un Sudán en paz y con una creciente población negra animista/cristiana en el Sur desde donde en su doble política EEUU y GB atizaban el ansia expansionista de los musulmanes extremistas del Norte. De Arabia Saudita los occidentales necesitan el petróleo y han callado de forma infame ante los atropellos de los fundamentalistas islámicos (Afganistán, Bin Laden y un largo etc) Por eso presionaban desde el sur de Sudán con los negros cristianos. No era una confrontación religioso-ideológica: era un alucha de poder porque el Sudán es el puerto de Arabia Saudita en Africa y lleva décadas islamizándolo a base de miles de millones de dólares en mezquitas, hospitales, escuelas... Ese Islam temible e inmovilista, no el auténtico que profesan la mayoría de los musulmanes sunitas, es el que se expande por un Africa convertida en campo de pruebas entre un cristianismo de la colonia en retroceso y un Islam agresivo y respaldado por petrodólares en un avance tan descabellado como el protestantismo de los alleluyas en Latinoamérica en detrimento de los católicos también d ela colonia y de la oligarquía. Esta es la verdadera urdimbre de esa trama que los medios nos quieren presentar como lucha entre un viejo negro cristiano y unos pobres musulmanes que se defienden. No es eso. A Arabia Saudita no le interesa un Sudán en paz y mucho menos con un sur independiente, pues necesita ese sur opara extenderse por Africa negra. Mirad un mapa, por favor. Como suplicaba Galileo ante aquellos infames cardenales que le obligaban a retractarse de sus teorías demostradas mediante sus estuidios y su telescopio: ¡Eminencias, no les pido que me crean tan sólo les suplico que miren por el telescopio! Conocida es la respuesta:¡Lejos de nosotros mirar por ese cacharro! Nos basta con nuestra fe y lo escrito en el Génesis! Así se escribe l ahistoria. Permanezcamos atentos a Sudán y a los grandes oleoductos que pasarán por el pobre Tchad... Es compleja la situación en ese hermoso, riquísimo y enorme continente de la Esperanza, Africa.. por eso necesitan mantenerlo envuelto en sida, guerras, campos de minas, dirigentes corruptos, ignorancia y oscuridad. Oh Conrad, Conrad... Nesemu
//Numerosos disturbios estallaron han estallado en diferentes puntos de Jartum tras conocerse la muerte, en lo que el Gobierno controlado por los musulmanes califica de "accidente aéreo" y los opositores cristianos consideran "asesinato", del vicepresidente del país y ex líder rebelde, John Garang. Al menos 24 personas han muerto ya en la capital. donde se ha decretado el toque de queda.
Algunas de las primeras víctimas mortales eran agentes de Policía. Hay numerosos heridos en las revueltas originadas en las calles de Jartúm convertidas en una auténtica batalla campal, entre grupos de habitantes sureños y compatriotas del norte, precisaron fuentes policiales. Por la mañana, nada más confirmar la noticia, el propio presidente del país, general Omar Hasan al-Bachir, instó a la población a mantener la calma.Al mismo tiempo, ordenó al Ejército, la Policía y el resto de las fuerzas de Seguridad del país, a ponerse en Estado de máxima alerta.
Según la última versión facilitada por el ministro sudanés de Información, Abd al-Basat Sabdarat, el ex líder rebelde perdió la vida cuando regresaba a Sudán procedente de Uganda a bordo del helicóptero del presidente ugandés, Yoweri Museveni.
El Gobierno ugandés explicaba anoche que Garang estaba de visita no oficial en su país, y que el sábado había partido desde Kampala rumbo a la ciudad de Rumbek, en el sur de Sudán.
John Garang lideró el Ejército Popular de Liberación de Sudán (EPLS) desde que en 1983 este grupo se levantara en armas para reclamar la secesión del sur del país de mayoría cristiana y animista del norte musulmán. Tras más de 22 años de guerra- la más larga de Africa y con más de dos millones de muertos de ambos lados- el ex líder rebelde firmó en enero del pasado año en Kenia un histórico acuerdo de paz con el Gobierno de Jartum que puso fin al conflicto.
/ Muere el rey Fahd de Arabia Saudita. Su hermano Abdulá le sucede en el trono·/
Déspota ente los déspotas, integrista y contumaz, enriquecedor de los más de 3000 miembros de su familia en un escándalo de lujo y desenfreno. Alimentador del fundamentalismo wahabita en todo el Islam, aún en el que no le era afín, por medio de mezquitas, hospitales y biobliotecas de un único texto: la versión y los comentarios integristas del Corán. Ahora acudirán emocionados su primos les reyes de españa para afirmar y reforzar los tradicionales lazos que unen a los dos reinos. A las dos familias, más bien cuyos negocios algún día saldrán a la luz. Así como los soberbios regalos que deberían de estar depositados en Patrimonio nacional Aún está fresco el imprsionante yate que este rey ya difunto regaló al rey de españa (No sé por qué hoy me da escribir todo esto con minúsculas) Y otras muchas operaciones económicas más. Esta monaquía saudita. despótica y feudal, anacrónica y despiadada,ha sido durante décadas el socio preferente de EEUU y de sus socios de la OTAN. Cuando en ese país no se respeta Derecho Humano fundamental alguno, sólo los del régimen anquilosado e incediario del mundo musulmán, no sólo del árabe. Durant décadas he estado esperando a verlo saltar por los aires... pero como a todos, nos retenía la alterntiva antidemocrática y visceral que puede desencadenarse e instyalarse en ese rico país: la reserva de petróleo más grande del mundo. Si algo se mueve allí, EEUU acudirá a pacificarlo, a imponer su ley y su orden. Recordemos los dos aviones que con más de un cnetenar de miembros de la familia real saudita fueron autorizados a salir de EEUU el 12 de septiembre 2003 mientrs todos los aeropuertos de EEUU permanecían cerrados y en pie de guerra. Y la CIA sabía de sobra que la operación Torres Gemelas había sido llevada a cabo con éxito. Por eso abortaron los aviones dirigidos a la Casa Blanca y al Pentágono. el Mosad israelí desvelará algún día el grado de complicidad que las autoridades de Washington y otros servicios secretos tenían para lograr ese casus belli, tan necesario para desencadenar la política preparada desde hacía meses y meses. Ante personas, regímenes, políticas y crímenes como estos uno se siente mal e incapaz de reaccionar. Ha muerto un déspota, un responsable de crímenes sin cuento. Esperemos a ver si Alvaro Vargas LLosa le dedica algunas de sus pestilentas páginas. Es de vergüenza que El PAIS hubiera acogido unos textos miserables sobre el Ché como hizo el domingo pasado. ¿Tanto poder tiene el papá de este descerebrado al servicio de lo smás oscuros intereses de la caverna de EEUU? Puaff!
Hace años que vengo clamando por la defensa del espacio marítimo. Hemos arrasado los caladeros, destruido especies y desertizado zonas inmensas de reproducción piscícola. Estamos envenenando las aguas del mar, de los ríos y de los acuiferos. Los informes científicos son implacables: en grandes áreas agoniza el mar, fuente de vida, porque hemos invadido su espacio vital. El mar junto con el aire son los elementos vitales para los seres humanos y para el resto de las especies, son nuestros pulmones. Que se ordenen los territorios para constuir piscifactorías es fundamental siempre que no presida esa labor la furia de los beneficios económicos a toda costa. Los Gobiernos tienen que controlar exhaustivamente esas actividades, no valen las leyes del mercado porque esos espacios vitales no pueden ser cedidos a la libre inciativa. Son patrimonio de la humanidad. Se podrán recuperar algo los caladeros tradicionales, se podrán reproducir las especies marinas y aliviaremos la presión sobre los mares pero recordemos los desastres de las granjas de pollos y de cerdos explotadas hasta convertirlas en auténticos campos de concentración de animales. Se ha alimentado a miles de millones de animales apretujados y obligados a vivir a plena luz destruyendo los ciclos del sueño. Lo que es peor, se les ha alimentado, como a las vacas locas, con productos farmacéuticos para prevenir enfermedades. Las cortisonas, los antiobióticos, hormonas para el crecimiento y el engorde se les administran a mansalva. Sus consecuencias ya las estamos viendo y las padecerán nuestros descendientes en sus alteraciones genéticas y en sus alteraciones hormonales. Lo hemos visto en las pestes aviares, en las enfermedades transmitidas por la carne de cerdo y por el crimen de las vacas locas. En muchas piscifactorías se apretujan de tal manera los individuos que tienen que inundarlos con antibióticos para prevenir las infeccines causadas por sus propios detritus. Rodaballos sin espacio vital, apretujados y casi inmóviles, nadando en sus excrementos y padeciendo el bombardeo de sus sitemas vitales con fármacos incontrolados más allá de la vida de cada animal no pueden controlar los efectos en su descendencia. Nuestros hijos comerán esos especímenes adulterados irreversiblemente. Por supuesto que existen medios para evitar esos abusos. Por eso queremos prevenirlos para que las administraciones gubernativas no tengan que esperar a las denuncias una vez ocurridos los desasatres. Es ahora cuando tienen que actuar previniendo y actuando. Si después de explotar los mares de manera irreparable, ahora no cuidamos de las especies animales en cautividad estaremos propagando la destrucción de la vida en nuestro planeta. En ese campo toda vigilancia, denuncia y protesta por nuestra parte serán imprescindibles para exigir a los gobernantes que cambien la guerra contra los ejércitos y contra los fantasmas por una decidida apuesta por la conservación de la vida en el planeta. Nesemu
/Galicia reserva 23 áreas en la costa para instalar plantas acuícolas porque el Gobierno es consciente de que la acuicultura es un sector estratégico que está llamado a ser uno de sus puntales económicos. La Xunta reserva algo más de tres millones de metros cuadrados de costa gallega para la instalación de plantas piscícolas. Las 310 hectáreas reservadas para fines acuícolas se reparten en 23 parques, asentados en 13 ayuntamientos diferentes. Siete polígonos estarán en Pontevedra; doce, en A Coruña; y cuatro, en Lugo. De esos 23 emplazamientos, sólo 11 son nuevos; el resto se corresponde con áreas en las que ya hay empresas trabajando y lo que hace el plan sectorial es ampliar el suelo ya dedicado a cría de peces. Eso permitirá cubrir las necesidades de suelo para los próximos 15 años y cumplir los objetivos del sector: llegar al 2010 con una capacidad de producción instalada de 10.000 toneladas y un volumen de negocio de 95 millones de euros./
He seguido en directo el debate de investidura del nuevo Presidente de la Xunta de Galicia. Estoy impresionado por la corrección, buenas maneras, sentido del humor y eficacia mostrado por los portavoces del PP, PSOE y Bloque Desde un Fraga desconocido a un Quintana que habló desde el nacionalismo en un gallego hermosísimo y lleno de matices. ¿Quién dijo que las formas no importan? El que carece de ellas porque las desconoce o desprecia y es incapaz de servirse de ellas para dialogar y exponer con precisión sus ideas. Estoy impresionado por esa corrección que tanto echo de menos en el Congreso de los diputados y en el Senado. Causa náusea y rechazo el lenguaje de algunos portavoces (Zaplana y de Aceves, de Martínez Pujalte, de Rubalcaba y de algunos otros energúmenos). No son de recibo esos insultos, esas expresiones, esos gestos de desprecio y de descalificación en las Cámaras. /El estilo, es el hombre/ dijo Buffon aunque se lo atribuyen a Montaigne. Y los ingleses actúan con arreglo a la máxima /manners before morals/ Después del debate de ayer en Santiago de Compoistela, me reafirmo en que la democracia, más que una forma de gobierno, es una manera de ser y de comportarse, es un modo de vida, es un talante y un estilo. Es una actitud que informa las conductas. Nesemu
/Todos los terroristas que intentaron dinamitar Londres el 21-J están ya entre rejas. Ocho días ha necesitado Scotland Yard para que los facinerosos caigan en una amplísima tela de araña que se extiende desde Birmingham hasta la periferia de Roma y desde Zambia hasta Pakistán, tejida con la colaboración de la CIA, el FBI, el Mossad israelí, la Europol y los servicios de inteligencia de Sudáfrica y Pakistán. Dos de los facinerosos fueron cazados desnudos en el elegante barrio londinense de Notting Hill. El tercero, en la capital italiana y gracias a su teléfono móvil. / Este es el camino a seguir: utilizar todos los medios de inteligencia, de seguridad y con las nuevas tecnologías para que no queden impunes los crímenes terroristas. Que quienes se han servido de las conquistas científicas y tecnológicas de los países que los acogieron sepan que no va a haber cuartel contra el terrorismo. No cabe el cuartel. No pueden morir más seres inocentes ni se puede crear un estado de psicosis en el que se llegue a pensar que todo vale en la lucha contra el crimen. Sería el despeñadero más directo al caos. Pero, al tiempo que causa pavor que personas integradas en nuestras sociedades, que tanto admiraban y que les movieron al viaje, nos muestran que el terrorismo no es sólo obra de personajes siniestros surgidos del zoco o de las madrassas, también debemos acometer el estudio serio y valiente de las motivaciones que han movido a los terroristas suicidas a matar y a matarse. No habrá justificación alguna pero todo efecto tiene una causa y en el campo de la voluntad humana, una motivación. Este es el gran desafío que tenemos ante nosotros. Nesemu
Estamos ante la Tercera Guerra Mundial, que es la guerra contra el terrorismo. Y entonces en una guerra hay que crear situaciones extremas. Y soy contrario, como es natural, a la pena de muerte. Pero cuando el riesgo que se pretende evitar es mayor o puede producir la muerte de inocentes, la evitación del riesgo me parece oportuno. Esta aberración jurídica ha sido propuesta por presidente del Consejo General del Poder Judicial de España, Francisco José Hernando. Es muy fuerte sostener que estamos en plena guerra sin que ningún país la haya declarado. No existe estado de guerra si no la sostienen los Estados soberanos, de acuerdo con sus ordenamientos jurídicos, y si no participan los ejércitos. Podría tratarse de una exageración o de una licencia verbal pero no es el caso cuando se trata de la más alta magistratura jurídica del Estado español, ante la que ceden el paso todas las demás, incluida la Jefatura del Estado. Estamos en un Estado de Derecho, no en tiempos del absolutismo monárquico, o en plena dictadura militar o ideológica. Un Estado que forma parte de la Unión Europea regido por Leyes que garantizan la seguridad jurídica que caracteriza al auténtico Estado de Derecho, junto con la distinción de poderes, ejecutivo, legislativo y judicial. Desde 1215, en la Carta Magna, otorgada por Juan Sin Tierra a los Barones de Inglaterra, se establece el Habeas Corpus, es decir la presunción de inocencia, que nadie pueda ser condenado sin ser juzgado, que nadie pueda ser detenido sin mandamiento judicial, que nadie pueda ser torturado. Esto lo sabe el Presidente del Tribunal Supremo español. ¿Qué ha ocurrido? Pues que se le ha calentado la boca, como se le calentaron las neuronas al policía británico que descerrajó siete balazos en la cabeza de un inocente inmigrante brasileño. Siete balazos en la cabeza de un hombre, previamente derribado en tierra por otro disparo, es ensañamiento propio de un sádico que tiene que ser apartado del servicio policial porque es indigno de portar armas. Por supuesto, después de ser juzgado y de responder civil o criminalmente por su actuación desmedida él y sus mandos. No estamos en estado de guerra mundial, si así fuese, regirían las Convenciones de Ginebra y de Varsovia, los Tratados Internacionales establecidos y la actuación de la Cruz y de la Media Luna rojas. Estamos en un estado de shock emocional alentado por las palabras insensatas de los gobernantes y de los políticos. Causa espanto escuchar en los medios de comunicación a dirigentes de la Casa Blanca y al propio Blair, o a Putin y a Aznar. No es lícito tirar a matar y después preguntar. Todos somos inocentes mientras no se demuestre fehacientemente lo contrario. No le es lícito al Estado utilizar los medios terroristas, armas de destrucción masiva o desproporcionadas. No vale todo con el pretexto de salvar a inocentes. No rige la Ley de la selva, la ley del más fuerte y más despiadado. No podemos imitar al Juez de la horca, Roy Bean, que la movía a su antojo al oeste del río Pecos. El abuso de expresiones como guerra contra la droga, contra el hambre o contra el terrorismo puede inducir a un equívoco fatal pues los espacios se definen por sus contenidos y las cosas por sus nombres. No puede darse una guerra nada más que entre ejércitos sometidos todos a las normas establecidas. El que las quebrante será tratado como criminal de guerra ante los tribunales adecuados, entre ellos, el Tribunal Penal Internacional que no reconocen ni EEUU, ni Rusia ni India ni China ni Israel, entre otros países en los que se está sacralizando el uso de la fuerza cuando es en defensa de "sus intereses". Es el planteamiento maquiavélico que ha sostenido a todo los poderes violentos, injustos y extremos: "no le faltarán al Príncipe razones para justificar sus crímenes... pues la fuerza es justa cuando es necesaria" Lo grave es que la necesidad viene decidida por los intereses y la arbitrariedad del que manda. La reacción de la opinión pública contra las palabras de Presidente del Tribunal Supremo de España ha sido clamorosa. No hay que olvidar que el ex presidente Aznar sostiene que todos los terrorismos son iguales y que la única vía es exterminarlos sin capacidad de diálogo alguno. Por el medio que sea. Esto es totalitarismo propio de regímenes injustos y antidemocráticos en los que al opositor, al disidente, se le consideraba representante del Mal contra el Bien que creen representar¡ los que detentan el poder. Los enemigos lo eran por razones ideológicas de raza, estamento social, religión o cualquier otro fundamentalismo. Pero eso ocurría en la Alemania nazi, en la URRS y en la China de Mao, en el Estado de Israel o en Camboya, en la Sudáfrica del apartheid o, desgraciadamente, en las colonias explotadas por Portugal, Bélgica, Francia o Gran Bretaña. Lo que no nos podíamos imaginar es que en las antiguas naciones en donde se acuñó y desarrolló el sistema político garante de los Derechos Humanos Fundamentales se propagase este especie contaminadora del tiro en la nuca sólo por razones de rasgos físicos o por la falacia de que el orden y la seguridad se pueden anteponer a la Justicia y al Derecho. Existen otros medios y otras estrategias más amplias y que comienzan por preguntarnos por las motivaciones de esta creciente plaga terrorista, algunas de las cuales podemos remover y reparar las injusticias cometidas, entre otras las ocupaciones y explotación de sus tierras, costumbres y riquezas. Después, que caiga el peso de la ley sobre los culpables con todas sus consecuencias pero sin conculcar los principios que inspiran a un auténtico Estado de Derecho. José Carlos Gª Fajardo
No puedo callar, no debo callar. He visto muchas cosas, en muchos lugares del mundo. Por eso, escribe Federico Mayor Zaragoza, ha llegado el momento de reaccionar, de que cada ser humano ocupe el lugar protagonista que le corresponde. De aparecer en el escenario y, todos en pie de paz, ocupar por fin el espacio que durante siglos han ocupado quienes detentaban el poder. ¡Hasta los principios universales que guiaban el comportamiento de la gente han sido arrumbados y sustituidos por los avatares del mercado. Así andamos sin brújula y sin caminos, explota en La Fuerza de la Palabra, el libro que recoge lo mejor de su pensamiento y que acaba de aparecer editado por ADHARA. He llegado a la conclusión, dice en su Introducción, de que sólo tenemos una fuerza: la de la palabra. La que transmite el poder inmenso, creador, inventor, de cada ser humano único. Si nos liberamos, por la educación, si somos, por fin, ciudadanos y no súbditos, si construimos la democracia que representa de verdad la voz del pueblo, entonces transitaremos desde una cultura de imposición, de violencia, de la ley del más fuerte, a una cultura de concordia, de diálogo, de entendimiento, de justicia y de paz. El hilo conductor de la selección de escritos que a lo largo de los años han reflejado sus estados de ánimo, conjeturas, previsiones, reflexiones, temores y sueños, es la esperanza porque afirma su creencia en la infinita capacidad de la especie humana. Este sabio de reconocido prestigio universal, doctor en Farmacia y catedrático de Bioquímica por la universidad de Granada de la que fue Rector. Diputado del Parlamento español y Ministro de Educación y Ciencia, Diputado al Parlamento Europeo y desde 1987 hasta 1999, Director General de la UNESCO, es Presidente de la Fundación Cultura de Paz y desde esa atalaya comparte con todas las personas que se alzan contra la injusticia, contra la guerra, contra el hambre y contra la exclusión de cualquier ser humano sus experiencias para que nos sirvan de acicate en la lucha por globalizar la libertad, la democracia, la justicia y la solidaridad. No podemos callar para que nuestros hijos no se avergüencen de nosotros y nos desprecien porque habiendo podido tanto, nos atrevimos a tan poco. Para que nuestros descendientes, al volver la vista atrás no puedan reprocharnos: ¡Esperamos su voz... y no llegó! Arranca del 15 de febrero de 2003 porque para él constituyó el principio de la voz del pueblo, multitudinariamente, pacíficamente, expresada contra la guerra. Mayor Zaragoza, desde sus 70 años llenos de vitalidad, de sabiduría nacida de la experiencia y de la reflexión, dice a los gobernantes y a los poderosos de la tierra que aquella movilización tendrá continuidad, -no sólo presencial sino virtual utilizando todos los recursos tecnológicos, incluidos Internet y el SMS-, y que no sólo será voz alta de protesta sino de propuesta, no sólo en contra, sino a favor de los grandes objetivos de la humanidad, tan reiteradamente marginados y conculcados. Las cuestiones económicas y sociales, medioambientales, culturales y éticas serán abordadas por los ciudadanos del mundo que ya no se resignarán conscientes de que la era de la sumisión ha terminado. Ha terminado, escribe, la era de la indiferencia y del silencio. Ha llegado el día de la rebelión del espíritu, de tener el futuro presente, de situar a los jóvenes en el centro de toda iniciativa y acción. Porque, con palabras de Gabriela Mistral, los jóvenes se llaman Hoy y nuestro compromiso es inaplazable, impostergable. Ahora es el momento de utilizar todos los recursos de la aldea global para que ocupe la gente el escenario, por fin, el siglo de la gente. Para que otro mundo sea posible es preciso que las manos que se han alzado, en lugar de tenderse, se unan en un esfuerzo común, en una proyección de futuro porque en ello nos va la vida, y la del planeta tierra de la que formamos parte. Hemos guardado silencio, se lamenta. A partir de ahora, hablaremos convocando a todos los seres humanos. ¡La fuerza de la palabra! Para que nadie calle. Para que todos se sepan necesarios y se sientan convocados. ¡Que nadie que sepa hablar siga callado, que todos los que puedan se unan a este grito! Para llevar a cabo la revolución de la fraternidad, la única, escribe, que no se ha tenido la clarividencia y el coraje de acometer, hasta que la aldea global la ha hecho posible. En este Centro de Colaboraciones Solidarias, acogemos estas palabras de vida porque nos sabíamos en marcha, como escribió Unamuno, en el Prólogo a La Vida de Don Quijote y Sancho, conscientes de que en otros mil lugares del mundo caminaban personas hambrientas de paz, nostálgicas de eternidad y ardientes en la más noble de las tareas, la de hacer a las personas felices, esto es, soberanas de sí mismas.
Suscribo el planteamiento del Prof. Jevier Pérez Royo en LA BARBARIE NO ES LA RESPUESTA , publicado en El Periódico
La libertad no existe. En el reino de la naturaleza existen el azar y la necesidad, pero no la libertad. La libertad únicamente existe en las sociedades humanas; y existe como consecuencia de que los seres humanos hemos sido capaces de dotarnos de instituciones políticas y de normas jurídicas sustitutivas de, aunque no contradictorias con, los impulsos puramente animales en los que descansaba nuestra supervivencia originaria, presocial. La política y el derecho son las que nos han permitido transitar de nuestra condición puramente animal a nuestra condición humana. Somos libres en la medida en que nos ponemos límites a nosotros mismos a través de instituciones políticas y normas jurídicas. El límite político-jurídico es el elemento constitutivo de la libertad. Lo que percibimos como una constricción a nuestra libertad personal es justamente aquello que únicamente la hace posible. Esto es lo que explica que cuanto más desarrollada, compleja y rica sea una sociedad tanto más desarrollado, complejo y rico sea su ordenamiento jurídico. Ahora bien, ello no quiere decir que la naturaleza y el contenido del límite político-jurídico sea indiferente para la libertad individual. Hay límites que son promotores de la igualdad jurídica y de la libertad personal y hay límites que aumentan la desigualdad jurídica y constriñen la libertad personal. Ambos pueden darse en su máxima expresión en el Estado contemporáneo, que ha sido compatible con las experiencias de mayor potenciación de la igualdad jurídica y la libertad personal conocidas en la historia de la humanidad (los estados constitucionales democráticos), pero también con las experiencias de máxima ruptura de dicha igualdad y de mayor constricción de la libertad personal (las dictaduras fascistas y comunistas). Los estados de las sociedades industriales y posindustriales contemporáneas han sido simultáneamente los mejores promotores de la igualdad jurídica y de la libertad personal conocidos en la historia y lo contrario. En realidad, el "corto siglo XX" (Eric Hobsbawn) se nos ha ido en el enfrentamiento entre dos modelos de organización política, los estados democráticos y los estados totalitarios, y han hecho falta dos guerras calientes y una guerra fría para que el Estado democrático se acabara imponiendo frente a su alternativa fascista o comunista. Pero una vez producida esa imposición, no parece que pueda ser discutido que no ha habido nunca un campo tan amplio para el ejercicio de la libertad como el que se disfruta en este comienzo del siglo XXI.
EN ESTAS estábamos cuando se ha producido la irrupción del terrorismo de origen islamista en el panorama político y jurídico. Y ha irrumpido como un protagonista de primer orden en las relaciones internacionales. Porque el terrorismo ha acompañado la existencia del Estado contemporáneo casi desde sus orígenes hasta nuestros días. Pero el terrorismo con el que hemos tenido que enfrentarnos hasta la fecha ha sido un terrorismo interno, que podía ser interpretado y frente al que se podía diseñar una estrategia de combate con razonables perspectivas de derrotarlo e incluso de erradicarlo. El nuevo terrorismo es global, no es susceptible de ser interpretado y genera, en consecuencia, una inseguridad de una naturaleza distinta a todas las que hemos conocido con anterioridad. Y la inseguridad produce desconcierto tanto en los individuos como en las sociedades. Hasta que seamos capaces de darnos una interpretación razonable, esto es, susceptible de ser formulada en términos generales y de ser entendida por los ciudadanos, del terrorismo islamista y podamos, en consecuencia, diseñar una estrategia para enfrentarnos a él, vamos a tener que convivir con esa inseguridad. Con los peligros para la libertad de todo orden que la sensación de inseguridad genera, ya que no se nos debe olvidar que la libertad no es más que "la tranquilidad de espíritu que procede de la propia seguridad", según dejó escrito Montesquieu en su obra Del espíritu de las leyes. De momento no se han producido cambios significativos en los ordenamientos jurídicos de los países europeos, a diferencia de lo que ha ocurrido en EEUU, donde se aprobó tras el 11-S la patriot act, cuya vigencia acaba de ser renovada por el Congreso. Pero parece que se están preparando modificaciones importantes, relativas a "técnicas especiales de investigación", que afectarían de manera significativa al derecho a la intimidad y sus garantías instrumentales: el secreto de las comunicaciones y la inviolabilidad del domicilio; a "información de servicios de inteligencia", que podría ser presentada como "evidencia" ante los tribunales sin descubrir la fuente de la que procede, o a la criminalización de conductas como terroristas antes de que el acto terrorista haya sido cometido, acompañado de generosas medidas de extradición. "Lo excepcional y draconiano se convierte en norma", como dice el titulo del Statewatch report, redactado por su editor, Tony Bunyan, de marzo del 2005, revisado el 19 de julio.
PERO, SIN duda, lo más grave es la reacción ajurídica, es decir, puramente animal que se está poniendo en marcha. Y de la que son buenos ejemplos el internamiento de los presuntos terroristas detenidos en Afganistán en Guantánamo, desprovistos de los derechos humanos; el secuestro de presuntos terroristas para ser desviados a países en los que pueden ser torturados y la ejecución sumaria de un ciudadano sospechoso a los ojos de los agentes británicos de ser un terrorista suicida. Comprendo que la inseguridad que genera este nuevo terrorismo es muy difícil de combatir. Sin embargo, la barbarie no puede ser la respuesta.
JAVIER Pérez Royo Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla
No podemos estar de acuerdo con el planteamiento de Pilar Cernuda en ABC. La ciudadanía no ha cedido el poder de las armas al Estado para que éste lo utilice contra Derecho y contra Razón. La razón de la fuerza no es legítima cuando existen otros cauces que el del ensañamiento que suponen siete balas en la cabeza de un ser humano. A bocajarro, después de haber sido abatido, disparar siete balas en la cabeza de una persona exige apartar del servicio inmediatamente al agente (o agentes) responsable de esos disparos. No está capacitado para ese servicio, perdió el control y es responsable de sus actos así como sus superiores... hasta el presidente del Gobierno de GB que lo lamenta mucho pero que lo comprende. Esa es la táctica de la policía del Estado de Israel del desprecio al otro, similar a la de los Estados totalitarios y policíacos, a los que tanto se parecen. Para los responsables de la política antiterrorista de EEUU, reflejada en Guantánamo y en las torturas en cárceles de Iraq y de otros países árabes/musulmanes a los que han enviado centenares de apresados para ser interrogados mediante métodos criminales, el adversario se convierte en enemigo a abatir antes de probar su culpa. Esto va contra todo el ordenamiento jurídico vigente en los países democráticos que acatan la Declaración de Derechos Humanos y contra todos los logros sociales y jurídicos conseguidos durante siglos. En la China comunista, como en la URSS, en la Alemania nazi, en la Sudáfrica del apartheid y ahora en Israel, rige la ley del más fuerte, la de la selva, la del Oeste: disparar antes de preguntar. No son de recibo los argumentos de Pilar Cernuda y de otros periodistas que defienden la seguridad por encima del derecho y de la libertad. Existen otros medios que es preciso poner en marcha desde la inteligencia, las nuevas tecnologías, la cooperación entre organismos de diversos Estados y sobre todo, reparar las injusticias cometidas en tantos países del Sur. No han sido los iraquíes quienes han invadido EEUU, Gran Bretaña, Australia e Italia, etc, sino al contrario. Los ocupantes y colaboradores en la corrupción en Afganistán, Egipto, Pakistán y un largo etcétera son quienes ahora claman contra los inadmisibles actos terroristas de unos criminales. ¿Acaso no estamos asistiendo a un clamoroso Terrorismo de Estado? Pues aunque éste no se hubiera dado y los terrorsitas actuaran indiscriminadamente, las fuerzas de seguridad de las democracias no pueden actuar criminalmente sin respetar los derechos establecidos. De seguir la deriva de los defensores de la seguridad a ultranza y por encima de todo... lo del Gal va a ser nada comparado con el racismo, los holocaustos, las inquisiciones, las torturas, los exterminios, las deportaciones, las chekas, y el régimen de terror que se extenderá como la pólvora. Y en el campo del terror no gana el más fuerte y el mejor preparado sino el más despiadado. José Carlos Gª Fajardo
: Desgraciadamente, hay que tirar
ES todo lo políticamente incorrecto que se quiera, va contra quienes estamos contra la pena de muerte, es algo que nos revuelve desagradablemente por dentro, que nos cuesta confesar en voz alta. Es una decisión que no se tiene en pie, que va contra el Estado de Derecho y contra las normas de la democracia. Pero en determinadas ocasiones es la única posibilidad de salvar vidas. Ante un suicida fanatizado es difícil poner a funcionar el sentido común; ante un terrorista dispuesto a morir matando no se puede dudar: hay que abatirlo para que no cometa una salvajada.
Es fácil argumentar que se debe disparar a las piernas, la experiencia -mala- de los últimos años demuestra que en milímetros de segundos el hombre o la mujer terroristas pueden hacer estallar los explosivos incluso cuando se encuentran malheridos en el suelo. Ésa es su fuerza, ésa es su ventaja, saben que la policía democrática, los cuerpos y fuerzas de seguridad de los estados democráticos no matan, y los terroristas islámicos están entrenados precisamente para inmolarse cuando se descargan contra ellos las metralletas, cuando se les da el alto, cuando se les impide correr.
Si se trata de salvar vidas, es evidente que se debe ser implacable contra los terroristas. Aunque nos repugne la contundencia para evitar que maten.
Conviene leer y compartir esta profunda reflexión sobre el tema de las armas nucleares, escrita por Eduardo Subirats, profesor de filosofía, estética y literatura. El artículo aparece en El País.
Las nuevas armas nucleares y el futuro de la humanidad
/La Conferencia de las Naciones Unidas para la Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear se ha clausurado en Nueva York el pasado mes de mayo bajo el signo de una esperada decepción. Los medios globales de comunicación han guardado, por lo demás, un cauteloso silencio sobre los significados de la muerte de este tratado que debía regular el desmantelamiento de las cabezas atómicas activas existentes, la prohibición global de investigaciones y experimentos conducentes a incrementar el potencial destructivo nuclear no de una u otra, sino de todas las naciones, y la interrupción de los tráficos estatales o paraestatales de los componentes materiales y técnicos de la guerra nuclear avanzada. Tampoco han considerado esos medios lo que puede significar la criminalización y eliminación de aquel espíritu civil de resistencia que el genocidio nuclear de Hiroshima y Nagasaki despertó a lo largo de las manifestaciones pacifistas que se han sucedido en el mundo hasta 2001. Y una constelación de crecientes tensiones políticas globales coronadas por nuevas generaciones de armas y estrategias de guerra nuclear. Durante las negociaciones de "no-proliferación", los grandes titulares de la prensa y la televisión globales los han monopolizado, como era de esperar, las agresivas consignas de la Administración norteamericana contra las tentativas de soberanía nuclear de Corea del Norte e Irán (que la invasión de Afganistán y las dos sucesivas guerras contra Irak han justificado con contundentes argumentos). Y bajo los fuegos cruzados de halcones americanos, comunistas coreanos y chiíes iraníes se ha enmudecido confortablemente el conflicto fundamental que genera la escalada nuclear: el conflicto político y económico entre las cinco superpotencias nucleares y la gran mayoría de Estados no-nucleares. Allí donde estos últimos exigen un desarme total, los superpoderes atómicos responden con nuevas tecnologías, estrategias y tests de efectos contaminantes globales. En los últimos años, la Administración norteamericana ha formulado repetidas veces la necesidad de revisar los medios y fines de la guerra nuclear del siglo XXI. Sus 8.000 cabezas activas son en gran parte una herencia obsoleta de la guerra fría. Deben reducirse a 2.000 para el año 2012. Pero, lejos de señalar un progreso en el camino de una seguridad y equilibrio mundiales entre las naciones y los pueblos, esta reducción de ojivas abre las puertas a una situación más alarmante todavía. Lo que se pretende desarticular no es la amenaza del holocausto nuclear, sino sus superadas tecnologías. Inglaterra, Rusia y Francia han coreado la misma canción. Las metáforas que la jerga tecno-industrial-militar del Pentágono utiliza para documentar este proyecto modernizador son elocuentes por sí mismas: "entirely new types of nuclear warheads" [tipos enteramente nuevos de ojivas nucleares], "bunker-buster warheads" [ojivas revientabúnkeres], "low-yield, precision-guided nuclear weapons" [armas nucleares de precisión y baja potencia], "usable nuclear weapons" [armas nucleares utilizables], "earth penetrating weapons..." [armas que penetran bajo tierra]. La visión histórica que subyace a estas definiciones es brutalmente elemental. Ya no existe una lógica binaria que legitime el principio de destrucción mutua total entre superpotencias contrincantes. Las nuevas soberanías nucleares se extienden a lo ancho de territorios aleatorios de fronteras indefinidas, sus sujetos son política e ideológicamente móviles, sus tácticas se han vuelto aleatorias. Las nuevas armas tienen que ser, por este mismo motivo, a la vez más flexibles y específicas. Sus efectos letales deben minimizar su visibilidad mediática. Una ulterior ventaja de las revisadas estrategias es la eliminación de escenarios catastróficos de guerras totales con saldos de centenares de miles o incluso millones de víctimas. Los nuevos objetivos nucleares no son ciudades, sino búnkeres e instalaciones industriales. Las nuevas microcabezas nucleares poseen 1/13 parte de la fuerza devastadora de la primera bomba A. Sus explosiones configuran cráteres del tamaño limitado del Ground Zero de Manhattan, no de la extensión espectacular de los Ground Zero de Hiroshima y Nagasaki. Por todo lo demás, estas nuevas tecnologías nucleares están clasificadas estratégica y jurídicamente como convencionales, porque sus objetivos son dispositivos militares y se han legitimado en el Senado de los Estados Unidos como armas de efectos radiactivos controlados. Seguirán siendo armas de destrucción masiva que dejarán por todo legado una contaminación indefinida. Pero no será posible contabilizar sus víctimas. Sus consecuencias materiales tampoco son espectaculares. Y la ya fragmentada resistencia intelectual y civil a la guerra nuclear quedará aún más debilitada con ello. El Informe del Departamento de Defensa al Congreso de los Estados Unidos "Nuclear Posture Review", de enero de 2002, definió implícitamente un nuevo tipo de guerra nuclear. Los cientos de toneladas de misiles de alta precisión con uranio empobrecido que se han lanzado en Irak, los Balcanes y Afganistán son solamente un anticipo de los futuros campos de batalla. El uranio empobrecido es un residuo tóxico de la industria nuclear utilizado como metal denso de alta capacidad de penetración en búnkeres, instalaciones industriales y vehículos acorazados. Pero su vida radiactiva es indefinida y su oxidación genera un polvo microscópico que se disemina en la atmósfera y cuya inhalación provoca el cáncer pulmonar y la leucemia. Cientos de miles, principalmente niños, han muerto en aquellas regiones como consecuencia de estas bombas nucleares sucias, de acuerdo con informes forenses de las Naciones Unidas. Bombas nucleares sucias, armas nucleares híbridas, estrategias nucleares mixtas, y el silencio civil e intelectual: éste es el balance de la última conferencia de las Naciones Unidas que exhibe las palabras "Non-proliferation" en su bandera. Su esperado fracaso ha significado una victoria para las posiciones globales más beligerantes: las de Corea del Norte y Washington. También ha puesto de manifiesto la ausencia de una voluntad civil e intelectualmente lo suficientemente articulada para poder hacer frente a la carrera científica, técnica, industrial y militar hacia la extinción de la humanidad/.
Desde una playa lejana y casi deshabitada, el profesor me ha pedido compartir este artículo con vosotros. Aperece hoy en El País.
Las razones de la sinrazón, por Luciano G. Egido, escritor y periodista.
/Debo recordar que toda obra literaria es histórica y autobiográfica al mismo tiempo. Los libros son fruto de su autor y de su época, se insertan en una tradición y obedecen a los requerimientos de cada situación concreta del autor y de sus circunstancias, en la doble perspectiva de responder a los estímulos del momento literario y del momento histórico. Cervantes en esto no es una excepción. Nada nace de la nada y todo tiene una larga gestación, ajena a la voluntad de los creadores y previa al proceso de sus obras. Por supuesto que la autobiografía es algo mucho más profundo que el reflejo del anecdotario individual y que el contenido de la memoria biográfica. Porque el lenguaje es la versión de nuestra vida en palabras. Lo que se entiende mejor retomando la idea original de Lacan de que nuestro yo está hecho de palabras. Que Don Quijote está hecho de palabras no hay que demostrarlo. Su problema es que cree demasiado en las palabras, hasta rebosar de palabras, sacadas de los libros e incorporadas a su vida, con más fuerza que la cosecha de su experiencia inmediata, sin poder olvidarla, sin embargo. Que Cervantes está hecho de palabras tampoco necesita ninguna explicación, siendo un escritor. "Don Quijote", más allá del asombro y de la admiración, está escrito por un hombre que, antes de ponerse a escribir, ya viejo, aquel libro, había ido madurando en su inconsciente entre dudas, imaginaciones, desalientos, gozos y certezas un texto, no racionalizado por la necesidad de la escritura, que estaría inevitablemente habitado por su propia persona y que sería el resultado de una enorme cantidad de afluencias externas involuntarias, a la vez culturales y vitales. Cuando Cervantes se pone a escribir su libro, ni España ni Europa, ni, naturalmente, él mismo eran lo que habían sido. Se había pasado del optimismo cenital del gran siglo imperial de Carlos I y Felipe II a los primeros síntomas de la decepción en tiempos de Felipe III. Y los signos parejos a este proceso son vividos por Cervantes como la propia herida del paso de los años. Podemos comparar la literatura de Fray Luis de León, de Antonio de Guevara o de Fray Luis de Granada, por un lado, con la de Quevedo, por el otro, como los casos extremos de esta transformación. Pero en Europa, la decepción renacentista está sumando otra decepción a las esperanzas renacentistas. Descartes, como un símbolo, que se alimentó en su juventud de la ontología metafísica del Padre Suárez, cerró la herencia del pasado, para inaugurar la mirada de la modernidad. La casualidad y la fortuna fraguaron las circunstancias desde las que Cervantes escribió su libro. El joven, ávido de cultura, apasionado, casi aventurero, soñador y autor incipiente, había pasado a ser un hombre viejo acorralado, con los sueños cortados, incluido el de la gloria literaria, conocedor de cárceles y desdenes sociales, pobre y con un fardo de fracasos y de incomprensiones a la espalda. Podemos pensar que todo esto, lo histórico y lo personal, está presente en la gestación subliminal del Quijote, de tal manera que podemos leer el Quijote, generalizando mucho, como la crónica de una experiencia histórica y cultural. Pero Cervantes no es un cronista, porque tiene el despego suficiente para distanciarse de los datos de su experiencia inmediata y reflexionar sobre ellos. Porque, por así decirlo, Cervantes mantiene la mirada virgen de su juventud, las creencias intactas de sus primeros años, de sus lecturas iniciales. Vapuleado, marginado, ninguneado, encarcelado, humillado y ridiculizado, algo en él sigue fiel al joven que fue. No se da por vencido y se refugia en la literatura, que era lo mejor que sabía hacer. No es una tabla de salvación, sino su manera de ser hombre, de adquirir el ser que le faltaba, que le hacía aguas por todas partes. Es un milagro de resistencia y de lucidez. Hace suyos los desastres de su país, la crisis de la conciencia histórica de su tiempo, el desgaste de los valores que tanto le costaron adquirir durante los años de su formación. Carga con todas las decepciones renacentistas y la lectura de su libro nos permite hacer el recuento de sus lamentos por la pérdida de todas las seguridades que le mantuvieron a lo largo de su vida, frente a las que reacciona con una ironía que nunca se había permitido. Cervantes sabe que su mundo se ha terminado, que la cultura del Renacimiento era mentira, que ha sido engañado. El desencanto barroco se anuncia en él, nace con él. Pero está muy lejos de Quevedo, que no cree en nada. Cervantes cree descreyendo, que es el no va más de la inteligencia. Éste es el punto de partida de su originalidad. Está lejos de Fray Luis de León; pero quiere salvar sus palabras, quiere salvar los libros, incluidos los de caballerías. Tiene las armas para destruirlos, pero no se atreve a utilizarlas. Si quisiera, pudiera haber sido un Quevedo, un violento iconoclasta, un huracán destructivo, una hoguera de palabras, sacrificadas a la nada. A veces sus párrafos sólo necesitan un retoque, un adjetivo, un adverbio para hermanarse con la prosa gélida de Quevedo. A veces raya la coprología quevedesca, pero se detiene a tiempo. Probablemente lo que representa Quevedo sería la mala tentación de las horas bajas de Cervantes, que sabe que la abrasión de aquél tiene sus razones, pero se resiste a ponerla en práctica, a aceptarla. Lo que le caracteriza frente a él es que prefiere la razón de la sinrazón a la razón de su pasado, porque también él sabía que crea monstruos. El secreto de Cervantes está en que se toma en serio al joven que fue, a sabiendas de que ya no es; lo mantiene vivo y muy a su pesar lo mata, sin dejar de quererlo. Descartes, no muchos años después de la muerte de Cervantes, pero en su misma órbita cultural, hace tabla rasa del pasado, con una fervorosa pasión adánica por empezar desde cero. Cervantes presiente a Descartes. Ya en él aparece el racionalismo moderno y quizá por eso ha resistido tan bien el paso de los siglos. Ya conoce la verdad naciente de los nuevos tiempos; ya no se deja embaucar por las fintas de la vieja cultura. Duda, y en la duda ha crecido siempre el mejor arte/.
Este interante artículo aparece hoy en El País. Curiosamente, hace alusión a la campaña publicitaria de MTV, censurada en EEUU y enviada a nosotros por Audrey. Reflexionemos y comentemos sobre este tema porque corremos el riesgo de acostumbrarnos a estas barbaridades si callamos.
La Deslocalización de la Tortura - Emilio Menéndez del Valle
/Cada vez que el terrorismo islámico lleva a cabo un atentado (11-S, 11-M, 7-J) se hacen más evidentes unas cuantas reflexiones. El binomio libertad-seguridad, las causas del terrorismo y la necesidad de llegar a un acuerdo internacional sobre el concepto terrorismo son las más frecuentes.
En el primer supuesto, se está llevando a cabo un meridiano recorte de las libertades civiles, sobre todo en Estados Unidos, pero también en algún país europeo. Quienes no se atreven a preconizar abiertamente ese recorte -dada la importancia de las libertades y su arraigo en el mundo occidental- comienzan a hablar de la necesidad de /repensar el equilibrio actual entre la seguridad y la libertad/. Los liberales norteamericanos y la izquierda europea combaten un enfoque hipócrita y aterrante de ese binomio.
Las causas. Para unos, el mal es intrínseco a la cultura musulmana. Para otros, la causa de esta violencia es precisamente la violencia que se inflige a los pueblos musulmanes, desde Irak a Afganistán. La cadena televisiva americana MTV quiso reflejarlo con imágenes y texto. Con las Torres Gemelas ardiendo al fondo, un único texto (/Murieron 2.863 personas/), acompañado de tres subtextos: /40 millones de infectados de sida en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra el sida/; /824 millones de personas padecen hambre en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra el hambre/; /630 millones de personas sin hogar en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra la pobreza/. Este impactante anuncio de MTV -que aún se puede ver en Internet- sólo pudo emitirse una vez. El recorte de libertades decretado por la Administración de Bush lo eliminó.
Para luchar eficazmente contra el terrorismo es necesario que la comunidad internacional alcance un acuerdo sobre qué se entiende por tal. Una cosa es enfrentarse militarmente a un ejército de ocupación, en Irak o Palestina, y otra atentar contra civiles, en Irak, Palestina o Londres. Kofi Annan trabaja en esa línea en su proyecto de reforma de Naciones Unidas.
Sin embargo, en el capítulo de causas que empujan al terrorismo hay una singular. Desde luego, no lo justifica, pero sí puede explicarlo, al menos parcialmente. La cadena televisiva MTV afirma que el anuncio de referencia fue prohibido, pero que no todo puede ser escondido. Desde hace años, antes incluso del 11-S, pero a partir de entonces con mucha mayor frecuencia, los Estados Unidos, con el pretexto de maximizar la seguridad, lideran una soterrada, y durante un tiempo secreta, guerra sui géneris. Se trata de lo que podríamos denominar deslocalización de la tortura. Puesta de actualidad recientemente por el secuestro en plena calle de Milán de un ciudadano egipcio a cargo, presuntamente, de la CIA. La fiscalía de dicha ciudad ha ordenado la búsqueda y captura de trece norteamericanos implicados en el rapto del presunto terrorista, enviado a Egipto para ser sometido a especial tratamiento. Mientras en Italia se debate la complicidad de sus servicios secretos con la CIA, El Cairo ha reconocido haberlo recibido /mediante procedimientos extraordinarios/. Tales procedimientos son denominados por la CIA /rendición extraordinaria/, lo que equivale a una subcontratación de la tortura. Secuestran a una persona de la que sospechan conexiones con el terrorismo y la envían a un país, normalmente árabe, especializado en tal arte. Secretamente y sin respetar derecho alguno, sale de territorio norteamericano, con lo que los "valores" patrios que repudian tal comportamiento no son conculcados, puesto que los interrogatorios tienen lugar en territorio extranjero.
La brutalidad y el cinismo del procedimiento resultan aún más patentes si se tiene en cuenta que los casos acaban apareciendo en la prensa norteamericana. En ocasiones el escándalo es mayor al comprobarse que el torturado /por poderes/ es inocente. Eso le ocurrió a Maher Arar, ciudadano canadiense, detenido en 2002 en un aeropuerto neoyorquino, en tránsito a Toronto. Su caso es aún más sangrante. Fue enviado nada menos que a Siria, país terrorista para Washington y del que el Departamento de Estado -al igual que de Egipto- dice en su informe anual sobre Derechos Humanos que /practica la tortura de forma frecuente y persistente/. Tras un cierto tiempo de humillación y degradación insoportables, los sirios liberaron a Maher e informaron a los norteamericanos que, tras valerse de métodos /extraordinarios/, podían asegurar que el ciudadano canadiense de origen tunecino no estaba ligado a red terrorista alguna. Maher decidió relatar su caso al New York Times en 2004.
Afortunadamente, el debate continúa abierto en EE UU gracias a este diario y a algún otro medio responsable. Secuestros y torturas no /made in USA/, sino en Siria, Egipto o Guantánamo, entre otras razones, porque los interrogatorios resultan más baratos que si se hacen en EE UU, como ha declarado, con toda desfachatez, un alto funcionario norteamericano.
Esta deslocalización resulta además jurídicamente conveniente porque al enviar a un prisionero fuera del país, la Constitución y sus derechos dejan de ser aplicables. Así se expresaba el ministro de Justicia, Alberto Gonzales, el amigo de Bush que, al igual que el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, opinó en su día que las convenciones de Ginebra son obsoletas y no tenían por qué ser aplicadas en Irak (International Herald Tribune, 9-3-05). Precisamente, la idea de que un presidente puede legalizar lo ilegal tiene su origen en estudios realizados por funcionarios del Ministerio de Justicia, que argumentaban que la autoridad de Bush como comandante en jefe para fijar métodos de interrogatorio primaba sobre los tratados internacionales y las leyes federales norteamericanas, entre ellas, las Convenciones de Ginebra, la Convención contra la Tortura de Naciones Unidas y el Código de Justicia Militar norteamericano (ídem, 22-6-05).
Editorialistas, intelectuales y académicos liberales o de izquierda y muy activos representantes de la sociedad civil hacen lo que pueden para denunciar los abusos y crecientes restricciones de las libertades de los ciudadanos de los Estados Unidos y de los extranjeros, que sufren arbitrariedades aún más hirientes. Proclaman que cualquier detenido está protegido por los /valores americanos/ y que sus ciudadanos se consideran un /pueblo moral/. El Consejo Mundial de las Iglesias, incluidas las protestantes americanas, acusó en febrero a Washington de violar el derecho internacional en Guantánamo.
Las respuestas de Dick Cheney y de George W. Bush se enmarcaron en otro tipo de moralidad. El primero ha dicho que en Guantánamo los prisioneros /están bien alimentados, tienen absolutamente todo lo que necesitan y viven en el trópico/ (24-6-05), mientras que Bush asegura que /son bien tratados y hay transparencia total/ (6-7-05). Paralelamente, se informaba (20-6-05) que el tristemente famoso teniente general Ricardo Sánchez, comandante en jefe en Irak cuando el escándalo de las torturas en la prisión de Abu Ghraib, estaba siendo considerado para un ascenso.
He aludido a la batalla de la dignidad de los medios de comunicación progresistas de EE UU. Conviene recordar que las sociedades islámicas, árabes y no, reciben la mayoría de las informaciones y datos que aquí proporciono por vías diversas. La tortura debe ser desterrada, entre otras cosas, por dos razones. Ante todo, por su inmoralidad intrínseca. Recordemos a Gandhi: /Siempre ha sido un misterio para mí el que los hombres puedan sentirse gratificados al infligir humillación a sus semejantes/. Pero también porque es obvio que los torturados que sobreviven extenderán el odio y el resentimiento contra los torturadores y sus inductores, a la postre, Occidente. A partir de ello, la yihad gana en popularidad, y los atentados contra civiles occidentales, también.//
Este interante artículo aparece hoy en El País. Curiosamente, hace alusión a la campaña publicitaria de MTV, censurada en EEUU y enviada a nosotros por Audrey. Reflexionemos y comentemos sobre este tema porque corremos el riesgo de acostumbrarnos a estas barbaridades si callamos.
La Deslocalización de la Tortura - Emilio Menéndez del Valle
/Cada vez que el terrorismo islámico lleva a cabo un atentado (11-S, 11-M, 7-J) se hacen más evidentes unas cuantas reflexiones. El binomio libertad-seguridad, las causas del terrorismo y la necesidad de llegar a un acuerdo internacional sobre el concepto terrorismo son las más frecuentes.
En el primer supuesto, se está llevando a cabo un meridiano recorte de las libertades civiles, sobre todo en Estados Unidos, pero también en algún país europeo. Quienes no se atreven a preconizar abiertamente ese recorte -dada la importancia de las libertades y su arraigo en el mundo occidental- comienzan a hablar de la necesidad de /repensar el equilibrio actual entre la seguridad y la libertad/. Los liberales norteamericanos y la izquierda europea combaten un enfoque hipócrita y aterrante de ese binomio.
Las causas. Para unos, el mal es intrínseco a la cultura musulmana. Para otros, la causa de esta violencia es precisamente la violencia que se inflige a los pueblos musulmanes, desde Irak a Afganistán. La cadena televisiva americana MTV quiso reflejarlo con imágenes y texto. Con las Torres Gemelas ardiendo al fondo, un único texto (/Murieron 2.863 personas/), acompañado de tres subtextos: /40 millones de infectados de sida en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra el sida/; /824 millones de personas padecen hambre en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra el hambre/; /630 millones de personas sin hogar en el mundo/: /El mundo, unido contra el terrorismo, tiene que unirse también contra la pobreza/. Este impactante anuncio de MTV -que aún se puede ver en Internet- sólo pudo emitirse una vez. El recorte de libertades decretado por la Administración de Bush lo eliminó.
Para luchar eficazmente contra el terrorismo es necesario que la comunidad internacional alcance un acuerdo sobre qué se entiende por tal. Una cosa es enfrentarse militarmente a un ejército de ocupación, en Irak o Palestina, y otra atentar contra civiles, en Irak, Palestina o Londres. Kofi Annan trabaja en esa línea en su proyecto de reforma de Naciones Unidas.
Sin embargo, en el capítulo de causas que empujan al terrorismo hay una singular. Desde luego, no lo justifica, pero sí puede explicarlo, al menos parcialmente. La cadena televisiva MTV afirma que el anuncio de referencia fue prohibido, pero que no todo puede ser escondido. Desde hace años, antes incluso del 11-S, pero a partir de entonces con mucha mayor frecuencia, los Estados Unidos, con el pretexto de maximizar la seguridad, lideran una soterrada, y durante un tiempo secreta, guerra sui géneris. Se trata de lo que podríamos denominar deslocalización de la tortura. Puesta de actualidad recientemente por el secuestro en plena calle de Milán de un ciudadano egipcio a cargo, presuntamente, de la CIA. La fiscalía de dicha ciudad ha ordenado la búsqueda y captura de trece norteamericanos implicados en el rapto del presunto terrorista, enviado a Egipto para ser sometido a especial tratamiento. Mientras en Italia se debate la complicidad de sus servicios secretos con la CIA, El Cairo ha reconocido haberlo recibido /mediante procedimientos extraordinarios/. Tales procedimientos son denominados por la CIA /rendición extraordinaria/, lo que equivale a una subcontratación de la tortura. Secuestran a una persona de la que sospechan conexiones con el terrorismo y la envían a un país, normalmente árabe, especializado en tal arte. Secretamente y sin respetar derecho alguno, sale de territorio norteamericano, con lo que los "valores" patrios que repudian tal comportamiento no son conculcados, puesto que los interrogatorios tienen lugar en territorio extranjero.
La brutalidad y el cinismo del procedimiento resultan aún más patentes si se tiene en cuenta que los casos acaban apareciendo en la prensa norteamericana. En ocasiones el escándalo es mayor al comprobarse que el torturado /por poderes/ es inocente. Eso le ocurrió a Maher Arar, ciudadano canadiense, detenido en 2002 en un aeropuerto neoyorquino, en tránsito a Toronto. Su caso es aún más sangrante. Fue enviado nada menos que a Siria, país terrorista para Washington y del que el Departamento de Estado -al igual que de Egipto- dice en su informe anual sobre Derechos Humanos que /practica la tortura de forma frecuente y persistente/. Tras un cierto tiempo de humillación y degradación insoportables, los sirios liberaron a Maher e informaron a los norteamericanos que, tras valerse de métodos /extraordinarios/, podían asegurar que el ciudadano canadiense de origen tunecino no estaba ligado a red terrorista alguna. Maher decidió relatar su caso al New York Times en 2004.
Afortunadamente, el debate continúa abierto en EE UU gracias a este diario y a algún otro medio responsable. Secuestros y torturas no /made in USA/, sino en Siria, Egipto o Guantánamo, entre otras razones, porque los interrogatorios resultan más baratos que si se hacen en EE UU, como ha declarado, con toda desfachatez, un alto funcionario norteamericano.
Esta deslocalización resulta además jurídicamente conveniente porque al enviar a un prisionero fuera del país, la Constitución y sus derechos dejan de ser aplicables. Así se expresaba el ministro de Justicia, Alberto Gonzales, el amigo de Bush que, al igual que el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, opinó en su día que las convenciones de Ginebra son obsoletas y no tenían por qué ser aplicadas en Irak (International Herald Tribune, 9-3-05). Precisamente, la idea de que un presidente puede legalizar lo ilegal tiene su origen en estudios realizados por funcionarios del Ministerio de Justicia, que argumentaban que la autoridad de Bush como comandante en jefe para fijar métodos de interrogatorio primaba sobre los tratados internacionales y las leyes federales norteamericanas, entre ellas, las Convenciones de Ginebra, la Convención contra la Tortura de Naciones Unidas y el Código de Justicia Militar norteamericano (ídem, 22-6-05).
Editorialistas, intelectuales y académicos liberales o de izquierda y muy activos representantes de la sociedad civil hacen lo que pueden para denunciar los abusos y crecientes restricciones de las libertades de los ciudadanos de los Estados Unidos y de los extranjeros, que sufren arbitrariedades aún más hirientes. Proclaman que cualquier detenido está protegido por los /valores americanos/ y que sus ciudadanos se consideran un /pueblo moral/. El Consejo Mundial de las Iglesias, incluidas las protestantes americanas, acusó en febrero a Washington de violar el derecho internacional en Guantánamo.
Las respuestas de Dick Cheney y de George W. Bush se enmarcaron en otro tipo de moralidad. El primero ha dicho que en Guantánamo los prisioneros /están bien alimentados, tienen absolutamente todo lo que necesitan y viven en el trópico/ (24-6-05), mientras que Bush asegura que /son bien tratados y hay transparencia total/ (6-7-05). Paralelamente, se informaba (20-6-05) que el tristemente famoso teniente general Ricardo Sánchez, comandante en jefe en Irak cuando el escándalo de las torturas en la prisión de Abu Ghraib, estaba siendo considerado para un ascenso.
He aludido a la batalla de la dignidad de los medios de comunicación progresistas de EE UU. Conviene recordar que las sociedades islámicas, árabes y no, reciben la mayoría de las informaciones y datos que aquí proporciono por vías diversas. La tortura debe ser desterrada, entre otras cosas, por dos razones. Ante todo, por su inmoralidad intrínseca. Recordemos a Gandhi: /Siempre ha sido un misterio para mí el que los hombres puedan sentirse gratificados al infligir humillación a sus semejantes/. Pero también porque es obvio que los torturados que sobreviven extenderán el odio y el resentimiento contra los torturadores y sus inductores, a la postre, Occidente. A partir de ello, la yihad gana en popularidad, y los atentados contra civiles occidentales, también.//
Transcurridos 11 años de la nueva era iniciada en 1994 en El Cairo por la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD), es preciso subrayar la relación directa entre la pobreza y los derechos de la mujer así como con el acceso universal a servicios de salud reproductiva mediante programas de planificación de la familia y maternidad sin riesgo. Pero la insuficiencia en los recursos, los prejuicios de género y las deficiencias en los servicios a los pobres y los adolescentes, están obstando a un mayor adelanto en momentos en que se agravan los problemas.
El Programa, aprobado en El Cairo hace 10 años por 179 países, aspiraba a equilibrar la población mundial y los recursos del planeta, mejorar la condición de la mujer y velar por el acceso universal a los servicios de salud reproductiva, inclusive planificación de la familia. El punto de partida fue la premisa de que el tamaño, el crecimiento y la distribución de la población están estrechamente vinculados con las perspectivas de desarrollo y que las acciones en uno de esos temas refuerzan las acciones en los demás. Pero, debido a las presiones de los países islámicos así como del Vaticano en una alianza insólita, el Consenso de El Cairo asignó prioridad a efectuar inversiones en los seres humanos y ampliar sus oportunidades, en lugar de tratar de reducir el crecimiento de la población. Esta es la mayor amenaza que pende sobre la humanidad: la explosión demográfica. Contra ella sólo cabe garantizar la educación de las mujeres y su acceso a los puestos de trabajo que les corresponden para que puedan sumir una maternidad responsable.
Pero es mucho lo que queda por hacer para garantizar la salud reproductiva y los derechos reproductivos, inclusive los de 1.300 millones de adolescentes en todo el mundo, promover la maternidad sin riesgo y frenar la propagación del VIH/SIDA. Diez años después de El Cairo nos encontramos con estos datos escalofriantes: Más de 350 millones de parejas siguen careciendo de acceso a una gama completa de servicios de planificación de la familia. Las complicaciones del embarazo y el parto siguen siendo una importante causa de defunción y enfermedad de las mujeres: cada año, 529.000 pierden la vida por causas mayormente prevenibles. En 2003, 5 millones de personas se agregaron a las infectadas con el VIH; las mujeres constituyen casi la mitad de todos los adultos infectados y casi las tres quintas partes de los que viven en África al sur del Sahara. La población mundial aumentará desde los 6.400 millones actuales hasta 8.900 millones hacia 2050; los 50 países más pobres triplicarán su población hasta 1.700 millones. El undécimo aniversario de la CIPD es una oportunidad para que los gobiernos y la comunidad internacional renueven sus compromisos y encuentren los medios de subsanar los problemas que aún perduran. Sobre todo en estos momentos en que se reúnen con asiduidad los gobernantes de los 7 países más ricos del mundo, más Rusia, el G-8. Con una decisión de este Grupo, en diez años se podría terminar con el hambre en el mundo, ofrecer las necesarias educación primaria y la asistencia sanitaria, así como luchar con éxito contra la contaminación del medio ambiente y garantizar la salud reproductiva de las mujeres que les permitiría asumir una maternidad responsable. Como lo han demostrado todos los Informes del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, (PNUD), desde comienzos de los años noventa. Es factible acabar con estas plagas que asolan a la humanidad y ponen en peligro su supervivencia y la del planeta Tierra. No se trata de fantasías futuristas, son peligros reales contrastados por científicos y expertos mundiales. ¿Por qué no lo hacemos si está en nuestras manos? Por las mismas razones por las que no se terminó con las guerras, con las agresiones al medio ambiente, con la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas, con el tráfico de armas y de estupefacientes, con las modernas esclavitudes de menores alistados en ejércitos y prostituidos en tantos lugares del mundo, holocaustos de todo género, con los desplazamientos forzados de pueblos enteros, y sobre todo porque también afectará a las clases y poderes dominantes, con la degradación implacable del planeta tierra. Por el egoísmo y la ceguera irracionales de algunas personas que sólo pueden ser calificadas de inhumanas sino de criminales. Pero es preciso difundir por todos los medios a nuestro alcance que la solución está a nuestro alcance: en todos los países desarrollados y democráticos del mundo en los que las mujeres han alcanzado el acceso a la educación y a los puestos de trabajo que les corresponden, que como mínimo es igual al de los hombres, se han controlado y reducido hasta términos preocupantes las curvas demográficas. La solución es clara: educación, responsabilidad y libertad para administrar la maternidad y la paternidad que les corresponden.
Por su interés, recomendamos el artículo de Jose Manuel Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, publicado el martes 5 en El país.
África: respuesta y responsabilidad JOSÉ MANUEL DURÃO BARROSO
Voy a participar en la cumbre del G-8, que se celebra esta semana en Gleneagles, con restos de tierra africana en la suela de mis zapatos. La semana pasada visité tres países africanos muy diferentes: Suráfrica, Mozambique y la República Democrática del Congo. Cada uno con su propia historia. Pero después de visitarlos, llegué a una conclusión clara: la transformación de África es una cuestión vital para mi generación, tanto en Europa como en África. En Suráfrica, bajo un cielo brillante, en el asentamiento de Orange Farm, le entregué a Ma Williams su teléfono móvil. Se le saltaron las lágrimas. Ahora podrá estar en contacto con su red de colaboradores sin tener que emprender una larga caminata hasta el teléfono público. Ma Williams gestiona un centro de asesoramiento financiado por la Comunidad Europea en Orange Farm. Ella y un equipo de activistas comunitarios ayudan a un millón de surafricanos a convertir en realidad los derechos que tanto les ha costado obtener. Derechos como el acceso al agua, a la electricidad... y a los medicamentos para tratar el VIH/sida. El VIH/sida omnipresente. El padre Guido me contó, mientras comíamos habas con arroz en su minúscula y animada iglesia, que normalmente celebra seis entierros al día. Pudimos admirar las coles que Ma Williams cultiva para alimentar a los miles de huérfanos del sida en su comunidad. Mi viaje a África me ha permitido conocer más a fondo lo que Europa está haciendo, y puede hacer, en África. Europa está desempeñando ya un papel primordial: ofrece oportunidades a los países africanos y les ayuda a aprovecharlas al máximo. Europa es el principal donante de ayuda del mundo, con un 55% del total de la Ayuda Oficial al Desarrollo. Es también el bloque comercial más abierto del mundo: recibe más importaciones de los países menos desarrollados, y el doble de las procedentes de África, que todo el resto de los países del G-8 no pertenecientes a la UE. Para 2009, Europa habrá suprimido las cuotas y aranceles sobre todos los productos (a excepción de las armas) originarios de los países más pobres del mundo. Pero, además de las ayudas y de la apertura de sus mercados, Europa también es el proveedor de asistencia comercial más importante a escala mundial para que los países pobres puedan aprovechar sus nuevas oportunidades en el mercado europeo. No tiene sentido permitir el acceso de estos países a los mercados europeos si no son capaces de aprovecharlo. Pero Europa puede y debe hacer más. Por ello, la Comisión Europea ha propuesto que Europa se prepare para duplicar la ayuda en un plazo de 10 años, concediendo especial prioridad a África. Asimismo, pretende conceder ayudas más cuantiosas y previsibles a los países bien gobernados. Y queremos que esta ayuda se dirija con mayor precisión hacia objetivos que contribuyan a un crecimiento sostenible; el teléfono de Ma Williams no le servirá de nada si no paga las facturas correspondientes. Me sentí profundamente satisfecho cuando los líderes europeos aprobaron las propuestas de la Comisión en el reciente Consejo Europeo. Se han comprometido a incrementar la ayuda al desarrollo en 20.000 millones de euros anuales de aquí a 2010. El alboroto en torno a la Constitución y el presupuesto apagó este mensaje de esperanza, pero no podemos olvidarlo. ¿Y por qué Europa? África es un continente vecino, a sólo unos kilómetros al otro lado del Mediterráneo. Su inmenso potencial, humano y económico, está sin aprovechar. Forma parte del pasado y del presente de Europa. Nuestros valores europeos no pueden permitirnos aceptar como irremediable que 25.000 personas mueran cada día de hambre. En la extraordinaria respuesta de los ciudadanos tras la catástrofe del tsunami comprobamos la inmensa solidaridad que los europeos sienten hacia las zonas del mundo que sufren. Pero los europeos no deberíamos actuar en África sólo para sentirnos mejor: ellos necesitan nuestra ayuda. Y deberíamos brindársela con espíritu de cooperación y con sensibilidad. Áfricas hay muchas, como he podido comprobar en mis viajes, cada una con necesidades diferentes. Hay un África de la determinación y las oportunidades, de historias de éxito como las que vi en Suráfrica y Mozambique. Es un cambio dinámico, impulsado desde dentro. Pero también está el lado oscuro, el que nos resulta más conocido: un África de guerras, hambruna y enfermedad, de abusos de los derechos humanos, que nadie, ya sea africano, asiático o europeo, debe aceptar. África no sólo necesita respuestas, también responsabilidad. Responsabilidad por ambas partes, europea y africana, para garantizar la buena gobernanza y apoyarla. Los africanos deben tomar la iniciativa, por ejemplo, a través del proceso de evaluación interpares iniciado por la NEPAD (Nueva Asociación para el Desarrollo de África) y del desarrollo de la Unión Africana. La paz y la estabilidad también son necesarias, como bases para el desarrollo económico y social. Una vez más, África toma la iniciativa, por ejemplo, a través de la misión pacificadora, cada vez más importante, de la Unión Africana en Darfur, que Europa financia y a la que ofrece su experiencia. Estas organizaciones y procesos están en una fase incipiente. Merecen todo nuestro apoyo. Así, cuando me reúna con los líderes del G-8 me sentiré orgulloso de transmitir un mensaje europeo de esperanza, determinación y cooperación. Una de las tareas que corresponden a mi generación es intentar conseguir que la pobreza absoluta deje de ser un aspecto inevitable del panorama mundial y se convierta en un tema de los libros de historia. Para ello, no sólo se necesitan recursos. La voluntad política, la organización y la responsabilidad de todos son imprescindibles. Es un reto para la Europa ambiciosa y de espíritu abierto de la que deseo formar parte, una Europa de valores, no sólo de mercados. Una Europa que ayude a todas las Ma Williams de África a transformar su continente.
Por Luis Ignacio Parada, en ABC, ha escrito un interesante artículo con este título . Si lo analizáis, veréis que es un ejemplo de cómo darle la vuelta a una noticia. Nesemu
UNA de cada veinte personas consumió ilegalmente algún tipo de drogas el año pasado. El número de consumidores alcanzó los 200 millones de personas, el 5 por ciento de la población de 15 a 64 años. El gasto total alcanzó los 266.000 millones de euros. El dinero desembolsado para el consumo de drogas supera el PIB del 90 por ciento de los países del planeta. Son datos que acaba de revelar la Organización de la ONU para el Control de Drogas y la Prevención del Delito.
Los filósofos, los poetas y los moralistas nos enseñaron que la felicidad sólo se alcanza con la sabiduría, el trabajo y el sacrificio. Pero llegaron los bioquímicos y nos descubrieron que no es más que un equilibrio entre neurotransmisores, hormonas e impulsos electromagnéticos que puede ser modificado mediante determinadas drogas. Las más duras son capaces de actuar sobre el complejo entramado psicosomático de las percepciones y las sensaciones, modificar la conducta y la personalidad, crear supuestos paraísos artificiales.
La ONU debería informarnos también de que, en política, hay drogas blandas como la revisión salarial en función de la inflación pasada, la aportación a la Seguridad Social de los inmigrantes, la financiación heterodoxa del déficit público. Y decirnos que hay drogas duras como la financiación de la agricultura, el déficit energético por miedo a la energía nuclear, la subida de los tipos de interés, que generan dependencia y toxicopatías, crean problemas de integración social y llevan a la ruina física e intelectual. Debería decirnos, además, que hay placebos, ya saben, sustancias inactivas que con apariencia de medicamento llegan a producir efectos curativos por simple sugestión cuando el enfermo desconoce que no puede producirle ningún efecto. Eso ocurre, por ejemplo con la utilización sectaria de unas televisiones públicas ruinosas, la subvención a la vivienda, la manipulación política de los trasvases y la promulgación de leyes para agradecer votos.//
Antes estos datos de las Naciones Unidas sobran las opiniones: TODOS SOMOS RESPONSABLES de las estructuras de injustica en las que colaboramos nosotros y nuestros gobiernos. POr estas causas sí que es legítimo rebelarnos, negarnos a pagar impuestos, boicotear productos de empresas criminales que se lucran con la inhumana explotación de seres humanos como nosotros. Esta es la auténtica tiranía de los poderes socioeconómicos que oprimen al mundo. Es doctrina segura desde los clásicos la licitud de matar al tirano No organizarnos para luchar contra estos tiranos nos convierte en cómplices del sistema. Ya no cabe decir que no lo sabíamos. Lo sabemos, hay datos fidedignos, nos lo demuestran a diario y eso constituye una interpelación para alzarnos, denunciar, boicotear y foramr un estruendo ensordecedor que derribe los muros de esta nueva Babilonia. Nesemu
POBREZA / Cien millones de personas viven en la extrema pobreza, según Naciones Unidas
Las cifras no mienten. Casi cien millones de latinomaericanos son pobres. Según un informe de la Organización de Naciones Unidas, el 18% de la población de este continente vive con menos de un dólar al día, informa el diario argentino Clarín.
La situación no parece que mejorará en el futuro, según se desprende de las proyeccciones que sobre el tema ha hacho la CEPAL, echando por tierra todas las metas de superación de pobreza propuesta por la ONU en la Cumbre del Milenio del año 2000.
Sólo Chile se salva de la dramática situación. Es el único país que cumplió adelantadamente con el objetivo: reducir a la mitad los casos extremos de pobreza entre 1990 y 2015.
Brasil, Ecuador, México, Panamá y Uruguay han logrado disminuir la cantidad de pobres más de lo esperado, mientras que Venezuela y Argentina, han vivido el proceso inverso: los habitantes con necesidades básicas han aumentado.
Según el estudio, si a este grupo que vive en extremas condiciones se le suma la gente pobre -es decir, quienes viven con menos de dos dólares al día-, el número de afectados en Latinoamérica crecería a 222 millones, o sea, el 43 por ciento de la población regional.
En tanto, el país con la distribución del ingreso más equitativa fue Uruguay.
