Alcaldes valencianos planean urbanizar casi 200 millones de metros cuadrados La Generalitat recibe solicitudes para recalificar una superficie como el doble de Barcelo Las peticiones para reclasificar suelo se han multiplicado por cuatro en el último año La fiebre urbanizadora se disparó cuando la ley declaró todo el suelo urbanizable, en 1998La mesa del consejero de Territorio de la Generalitat valenciana acumula solicitudes municipales para reclasificar 194,5 millones de metros cuadrados de suelo que actualmente están fuera de ordenación. Una superficie que equivale al doble de la que ocupa la ciudad de Barcelona, que tiene una extensión de 100 kilómetros cuadrados. De los 542 ayuntamientos valencianos, 123 aspiran a recalificar de suelo rústico a urbanizable 67,2 millones de metros cuadrados en la provincia de Valencia, 68 millones en la de Castellón y otros 59,3 millones en la de Alicante. Francisco Camps sabía de sobra cuál era el talón de Aquiles de su Gobierno cuando en junio decidió colocar al frente de la Consejería de Territorio a Esteban González Pons, una persona de su más absoluta confianza, en sustitución de Rafael Blasco. El cambio era obligado. Todas las encuestas coincidían en señalar que la gestión del Gobierno valenciano en urbanismo y ordenación del territorio era, con diferencia, la peor valorada por los ciudadanos. Un sondeo del Instituto Opina publicado por EL PAÍS en octubre de 2005 confirmaba que el 28,5% de los encuestados aseguraba que la política del Ejecutivo regional en esta área era mala, frente a un 18,5% que la consideraba buena. La percepción empeoró un año después. Para el 36% de los ciudadanos, la gestión del territorio seguía siendo mala. La imagen tan negativa es el resultado de la suma de numerosos factores que incluyen desde presuntos casos de corrupción que afectan a los alcaldes de Orihuela y Torrevieja hasta megaproyectos urbanísticos como el plan Rabassa de Alicante, que supone la construcción de 15.000 viviendas que habitarán 45.000 personas en 10 años y que supondrá un incremento del 15% de la población. Pero sobre todo, es el resultado de la feroz crítica del Parlamento Europeo a un modelo de crecimiento del territorio. Las quejas de 15.000 ciudadanos afectados por la aplicación de la legislación urbanística valenciana llenaron los despachos de la Eurocámara, que envió dos misiones de eurodiputados a la Comunidad Valenciana para concluir, en un informe aprobado por el pleno de la Cámara el año pasado, que la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU) vulneraba los derechos de los pequeños propietarios. El Consell de Camps intentó remediar el rapapolvo europeo con la aprobación de una nueva ley en la que aseguraba que corregiría los vicios de la anterior, pero la Ley Urbanística Valenciana (LUV) no pasó el examen. La Comisión Europea dio hace dos semanas un nuevo ultimátum a la Generalitat para que cambie la LUV y la adapte a las directivas europeas sobre contratación pública, de modo que se garanticen el control administrativo y la transparencia en la gestión urbanística. La Comisión aprovechó la ocasión para denunciar una vez más que la Generalitat permitió la presentación de nuevos programas de actuación integrada (PAI) mientras tramitaba la ley. De hecho, decenas de municipios presentaron PAI a toda prisa antes del pasado febrero, cuando entró en vigor la LUV.
No salgo de mi asombro ante esta postura de los Obispos que sí me parece irracional e inmoral: La Conferencia Episcopal insiste en que negociar políticamente con ETA es inmoral : "Los principios morales han de ser repetidos". Con esta idea justificó ayer el portavoz de los obispos, Juan Antonio Martínez Camino, su insistencia en que dialogar políticamente con ETA "no es moral". Ésa, y ninguna otra, es la posición oficial de la Conferencia Episcopal Española (CEE), reiteró. "Ante cualquier problema, la Iglesia subraya el valor del diálogo leal y libre como la forma más digna para superar las dificultades. Al hablar del diálogo no nos referimos a ETA, que no puede ser considerada como interlocutor político de un Estado legítimo, ni representa políticamente a nadie, sino al necesario diálogo y colaboración entre las diferentes instituciones para eliminar la presencia del terrorismo". Esto dice la Instrucción Pastoral emitida por el pleno del episcopado en noviembre de 2002 con el título Valoración moral del terrorismo en España, de sus causas y de sus consecuencias. Se trata de un documento "de máximo rango, es la postura oficial de la Conferencia Episcopal", reiteró ayer Martínez Camino en una conferencia de prensa convocada para presentar una "nota" del Comité Ejecutivo de la CEE en contra del proyecto de ley de investigación biomédica, en tramitación en las Cortes (ver página 28). "No me consta" También dijo que "ningún miembro de la Iglesia católica está negociando con ETA", en respuesta a lo publicado por EL PAÍS el domingo pasado sobre que el Vaticano está informado de las conversaciones que el obispo de Bilbao, Ricardo Blázquez, y el de San Sebastián, Juan María Uriarte, mantienen con la banda terrorista en el llamado proceso de paz. "No me consta. Por los datos que tengo, parece que no ha habido nunca tales gestiones", sentenció. Preguntado sobre aparentes contradicciones entre documentos y declaraciones de los obispos vascos y sus palabras, dijo que él no veía esa contradicción. "La postura de la Conferencia Episcopal es la expresada por la Instrucción Pastoral de 2002", zanjó. Martínez Camino matizó más tarde su afirmación de que "ETA no es una interlocutora legítima para nadie y que no es moral que los asesinos puedan sentarse a una mesa como interlocutores políticos para negociar con representantes del Estado legítimo". Éste no es un principio político, sino ético, y no quiere decir que "no pueda hablarse con ETA para pedirla que deje de matar y que desaparezca". Añadió: "Los principios morales o éticos en este campo son principios claros que hay que aplicar en las circunstancias concretas; el médico sabe bien si en determinadas circunstancias los aplica o no, y el político también lo sabe".
Un 23 de octubre de hace medio siglo, unos incidentes en Budapest acabaron por convertirse en una masiva revuelta popular, aplastada en los primeros días de noviembre por los tanques soviéticos después de casi 3.000 muertos entre los sublevados, civiles y militares, que con un primer ministro comunista, pero nacional y reformista, Imre Nagy, querían ir más allá del marxismo-leninismo. Hoy, la conmemoración de aquel estallido de emoción y libertad se desarrolla en medio de la protesta, la desunión y la amargura. Varios miles de manifestantes, la mayor parte de ultraderecha, se enfrentaron ayer de manera muy violenta en diversos lugares de la capital con la policía, que tuvo que hacer uso de bombas lacrimógenas y balas de goma. Miembros del principal partido de la oposición, Fidesz, de centro-derecha, niegan el derecho de los socialistas en el poder, a quienes consideran herederos del régimen comunista, a festejar nada. Y todo ello enmarcado en un movimiento popular contra el primer ministro socialista, Ferenc Gyurcsany, del que hace algo más de un mes se supo, a través de una grabación filtrada a la prensa, que había mentido sobre la marcha de la economía por razones electorales. Aunque luego se disculpó en la Cámara por haber mentido, desde el 17 de septiembre la plaza es escenario de nutridas manifestaciones contra su continuidad en el cargo. Gyurcsany decía ayer en el Parlamento, siempre en la plaza que honra al líder de la revolución de 1848, Laszlo Kossuth, que en 1956 el pueblo húngaro tuvo que sublevarse, pero que hoy todo el país está unido en el respaldo de una democracia parlamentaria, por lo que urgía a la reconciliación. Exhortación que, sin duda, comparten los 18 jefes de Estado presentes en los actos, entre ellos el Rey de España y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, pero que pareció un sarcasmo a la oposición. Parece difícil aventurar otra salida a la crisis que las elecciones anticipadas. El 1 de octubre se celebraron comicios locales en los que los socialistas sufrieron un duro castigo, y aunque Gyurcsany orquestó un voto de confianza que ganó con comodidad el día 7, contando con los 210 escaños que reúne en compañía del Partido Liberal sobre los 386 de la Cámara, confianza no es precisamente lo que otorga la opinión al primer ministro. Que hable, por tanto, el pueblo; como no le dejaron, en medio de un baño de sangre, hace 50 años.
La influencia neoconservadora no está en retirada en la Administración de Bush, a juzgar por la firma por el presidente de la Política Nacional Espacial de EE UU, la primera oficial en la última década. La superpotencia, en tonos cuasi imperiales, no admitirá limitación alguna al desarrollo de sus capacidades en el espacio, y denegará el acceso a cualquier entidad "hostil para los intereses" de EE UU (aunque algunas, ante la superioridad tecnológica, libren guerras asimétricas, como el nuevo terrorismo). Parece calculado que la Casa Blanca haya desvelado ahora, en plena fiebre electoral y tras el fracaso que ha supuesto la prueba nuclear norcoreana, esta nueva política que Bush ya suscribió en agosto. La nueva política está muy próxima al documento que había elaborado en el Senado Donald Rumsfeld en 2001, poco antes de ser nombrado secretario de Defensa. Entonces, alertaba de que EE UU no había dado los pasos necesarios para "desarrollar sus capacidades y mantener y asegurar su superioridad" esencial en el espacio, y apuntaba al temor a un "Pearl Harbour espacial" que dejara ciego a Estados Unidos. Ahora, en la parte desclasificada de la nueva directiva presidencial, se afirma que "la libertad de acción en el espacio es tan importante para EE UU como el poderío aéreo y marítimo", lo que ya se decía en el informe Rumsfeld. El buen uso del espacio se ha convertido en algo indispensable para el funcionamiento de toda economía y Estado avanzados. Todos, militares y civiles, dependemos ahora de los satélites, y cualquier amenaza en ese ámbito atañe, efectivamente, a intereses vitales. La carrera espacial tiene además una dimensión civil y comercial que este documento pretende también impulsar para EE UU. Como sucede con las armas y las pruebas nucleares, la regulación de la actividad en el espacio debería ser objeto de tratados internacionales. EE UU perdería en libertad, pero ganaría en seguridad común. Pero esta Administración se niega a verse atada por tales acuerdos, aunque acabe así impulsando lo que puede ser la militarización del espacio. Este nuevo documento alimenta la sospecha de que EE UU está desarrollando este tipo de armas, más allá de las que pueden servir para defensa contra misiles balísticos. En octubre pasado, EE UU fue el único país de la ONU en oponerse a abrir negociaciones para prohibir las armas en el espacio. El unilateralismo neoconservador ha subido ahora al espacio.
La cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea en la localidad finlandesa de Lahti podría pasar a la historia como el final del idilio que las democracias europeas han mantenido con la Rusia pos-soviética y especialmente con su actual presidente, Vladímir Putin. Por primera vez, la UE ha manifestado con elogiable unidad de criterio su profunda preocupación ante la evolución general de las ambiciones del inquilino del Kremlin dentro y fuera de Rusia. Y su preocupación ante la capacidad de presión política que Moscú ha desarrollado con su hegemonía energética e intenta multiplicar sobre Europa en general y los países de su inmediato entorno en particular. En Lahti también se habló de inmigración. El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero intentó de nuevo, con modestos resultados, movilizar a sus socios europeos a favor de medidas prácticas para frenar la llegada de inmigrantes. Pero los socios en la UE fueron poco receptivos a las demandas españolas y el presidente francés, Jacques Chirac no perdió la ocasión de denunciar la regulación hecha por el Gobierno socialista español como factor agravante de los problemas de los que se queja Madrid. Pero el protagonista fue, sin duda, el presidente ruso. Por primera vez, todos los miembros de la UE parecen dispuestos a reconocer que Putin es un interlocutor imprescindible -en una posición de inmensa ventaja como máximo suministrador de energía a Europa- pero no es un socio más en el diálogo entre las democracias. Y el presidente ruso no se ha preocupado en disimular en Lahti que está dispuesto a utilizar sin mayores escrúpulos esta posición de ventaja que le otorgan sus ingentes reservas de petróleo y gas. Putin tiene ideas sobre el poder que difieren mucho de las de cualquier demócrata. Sus bromas sobre la violación a mujeres desde el poder hechas antes de llegar a Finlandia, su desprecio a la prensa libre palpable en su hostilidad hacia la periodista asesinada Anna Politkovskaya o el desparpajo con el que ha respondido a la preocupación europea sobre la violación de los derechos en Rusia, revelan estructuras mentales más propias de un antiguo oficial del KGB que las de un estadista comprometido con el Estado de derecho y con unas relaciones internacionales basadas en el interés común y la ley. La UE puede extraer lecciones de Lahti. Entre otras, la urgencia de recortar la dependencia energética de Moscú. La diversificación de las fuentes energéticas ha dejado de ser un problema de precios y comodidad para elevarse a cuestión prioritaria de seguridad.
Finlandia, reunión de los representantes de los países de la UE a la que fue invitado el poderoso presidente ruso, Vladímir Putin.Se trataba de convencerle de las ventajas de alcanzar un acuerdo con Moscú que garantice el suministro de energía. Europa está en manos de Rusia, que le proporciona una cuarta parte de su gas y petróleo y la dependencia crece cada día. La cita acabó mal. Putin no encajó nada bien las críticas de los dirigentes europeos por el deterioro de los derechos humanos en Rusia y las devolvió sin contemplaciones. El presidente ruso replicó que España no tenía nada que decirle ya que tenía a varios alcaldes imputados por "corrupción" y que la mafia no era de origen ruso, sino italiano. La cancelación de licencias de explotación a empresas y los escándalos por violaciones de derechos humanos se multiplican en Rusia. Para colmo, la víspera Putin dejó estupefactos a muchos al mostrar su admiración por la conducta de su homólogo israelí, Moshe Katsav, acusado de violar y acosar colaboradoras. Fue el presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, quien dio la puntilla. Sus palabras comenzaron cargadas de sarcasmo: "Hemos de agradecer al señor Putin que cerrara temporalmente el grifo a Ucrania, el pasado enero, porque gracias a esto estamos aquí discutiendo de política energética común". Expresó la preocupación de los ciudadanos europeos por la devaluación de los derechos humanos en Rusia. Le recordó que el Parlamento Europeo dedicó un minuto de silencio por el asesinato de Politkovskaya, y mencionó las dificultades que padecen la oposición y las ONG en Rusia. "Sacamos petróleo de países peores que el suyo, pero nuestra preocupación es que con ustedes queremos asociarnos y ello exige compartir unos valores". Borrell acabó su intervención invitando a Putin a visitar la Eurocámara. Putin cambió el gesto y contraatacó primero en clave española. Dijo no aceptar lecciones de democracia. Y empezó con una larga lista de reproches a las potencias europeas. España no tiene nada que decir porque tiene muchos alcaldes, como el de Marbella, encarcelados por "corrupción", ante la perplejidad del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero. Tampoco admitió Putin alusiones a la "mafia", un término, que a su juicio nació en Italia, lo que dejó sin palabras a Prodi. De Georgia y Chechenia tampoco quiso oír ni una palabra, porque según él, los europeos tienen muy poco que enseñar tras su papel en la guerra de Yugoslavia. A la izquierda de Putin se sentó Josep Borrell. A su derecha, la canciller alemana, Angela Merkel, una imagen que refleja la nueva alianza que pergeñan Rusia y Alemania, para acomodar sus necesidades financieras y energéticas. El presidente de turno de la Unión, Finlandia,se encargó de plantear los temas más espinosos. El guión previsto era hablar de Georgia pero no de Chechenia, donde la represión del Ejército ruso ha desatado protestas internacionales. Vanhanen sacó a la palestra el asesinato de la periodista Anna Politkovskaya, azote del Kremlin por la cuestión chechena. Putin expresó su preocupación por Georgia, la ex república soviética, a la que acusa de "optar por la vía militar" y preparar "un baño de sangre" en los territorios independentistas de Osetia del Sur y Abjazia, apoyados por Moscú. Admitió que Rusia atravesaba serios problemas de violencia, pero excluyó cualquier tipo de responsabilidad en el asesinato de Politkovskaya. El mandatario ruso reconoció la necesidad de cooperar con la UE en materia energética y dejó la puerta entreabierta a la entrada de empresas europeas a las explotaciones de gas y petróleo. Sobre el empantanado asunto de la Carta de la Energía, cuya ratificación está pendiente desde 1994, mostró su disposición a firmarla "siempre que se introdujeran los cambios que Rusia exige". Solana expresó la necesidad de una acción "colectiva de la comunidad internacional" ante el riesgo que suponen para la proliferación militar los planes de construcción de más de 200 centrales nucleares en todo el mundo. Pero el encuentro cordial se tornó en tormenta cuando los países bálticos tomaron la palabra. Estas antiguas repúblicas soviéticas -algunas de ellas, como Lituania que han padecido puntuales cortes de suministro de gas ruso-, sacaron a relucir la situación de Georgia y los derechos humanos. Putin estalló después, tras la intervención de Borrell. El presidente de Francia, país que ha concedido la Legión de Honor a Putin, intentó despejar los nubarrones bálticos. "Aquí hemos venido a hablar de energía, a analizar los problemas y a encontrar soluciones comunes y no a sacar los problemas internos de cada país", templó Chirac. Pero los esfuerzos del líder francés por reconducir la reunión no lograron restaurar el pretendido buen clima inicial. Un mal presagio con vistas a la cumbre Rusia-UE, que se celebrará en Helsinki el próximo 25 de noviembre. El fuego cruzado había hecho mella y reabierto las heridas entre las antiguas repúblicas soviéticas. Y eso que nadie se atrevió a exigir una explicación a Putin tras su supuesta broma sobre la violación.
Muchos de nuestros políticos del PSOE, PP, IU y ya tememos que de otros más están podridos y metidos en una corrupción que nos llevaría al desaliento sino fuera porque queremos tenre la firme resolución de denunciarlos y de que lo sjuzguen con todo el peso de la ley. Podeis ir colgando post con las hazañas de unos y de otros hasta que se les caiga la cara de vergüenza. Nesemu El ex concejal del PP en Tres Cantos (Madrid) Antonio Reino Cortés amagó en septiembre de 2004 con fugarse al grupo mixto y votar contra un plan del Gobierno municipal -que comparten los populares con Tres Cantos Unido- para ceder la gestión del Plan General de la localidad a la empresa privada FCC. Reino Cortés no llegó a fugarse al grupo mixto, pero dimitió como concejal antes de que se aprobase la adjudicación a favor de FCC. En conversaciones mantenidas por el propio Reino Cortés, destapaba sus sospechas de corrupción en el contrato urbanístico que decidía el futuro de Tres Cantos. Este periódico confirmó ayer con el propio Reino Cortés que las grabaciones que se publican en estas páginas corresponden a las cosas que dijo entonces. El pleno del Ayuntamiento de Tres Cantos lo integraban 21 concejales, 11 del Gobierno municipal, que compartían Tres Cantos Unido y el PP, y 10 de la oposición. El 7 de mayo de 2003, la Comunidad aprobó el nuevo Plan General de Tres Cantos, donde se establecían los crecimientos de la ciudad para levantar 4.500 viviendas. La previsión del Gobierno municipal era que un consorcio público gestionase el desarrollo del plan mediante la expropiación de los terrenos por los que iba a crecer el municipio y mediante acuerdos con los propietarios de los mismos. Esa primera previsión fue modificada a principios de 2004, y el Gobierno municipal decidió ceder la gestión del desarrollo del Plan General a una empresa privada, FCC, pero un error de esta firma en la documentación entregada al pleno evitó que se pudiera conceder ese trabajo en el pleno de mayo. Entre mayo y septiembre, cuando FCC subsanó las deficiencias, se desataron todo tipo de tensiones en el seno del Gobierno municipal. Uno de los 11 concejales gobernantes, Antonio Reino Cortés, amenazó públicamente con dejar el grupo popular y mantener su acta de concejal para abortar la cesión del contrato urbanístico a una empresa privada. La amenaza no se consumó, pero Antonio Reino Cortés abandonó el Ayuntamiento de Tres Cantos y dejó que ocupara su puesto en la corporación el siguiente en la lista del PP. Su abandono se produjo unos días antes de que el pleno municipal abordará la cesión de la gestión del Plan General de Ordenación Urbana a una empresa privada. De las 4.500 viviendas previstas en el desarrollo urbanístico, el Ayuntamiento consiguió aprobar mediante algunos cambios más de 8.000. Lo que sigue son conversaciones del concejal grabadas por personas próximas a él. Reino Cortés reconoció ayer a este periódico que esos comentarios los hizo en aquel momento: "Se debió a un momento de acaloramiento, pero yo no tenía pruebas". - "En esto tiene que estar Romero de Tejada". "Lo que sospecho es que en esto tiene que estar Romero de Tejada [entonces secretario general del PP en Madrid y hoy miembro del PP en el consejo de administración de Cajamadrid] con la otra. ¿Cómo no va a estar el partido? ¿Cómo no va a estar enterado mi partido de lo que pasa con el Plan General? ¿Mi partido con un plan general de ordenación urbana de 300 millones está ausente? Pero joder, la facción que tiene que estar ahí es la de Romero de Tejada, Mario Utrilla and company. No me parece correcto lo que hemos hecho. Primero no me decís nada. Me queréis tratar como una marioneta. Yo vengo aquí a levantar la mano en lo que digáis. ¿Ya habéis pensado cómo lo vais a hacer sin contar conmigo para nada?". - "Devuelve el acta y pídeme lo que quieras". "¿Por qué una empresa y no todas? Huele esto que da pena. Yo no me meto en esto de cómo huele. No me hago el moralista. Aquí todo el mundo se va a forrar y yo no, pues que os den por culo" "Esto tiene que estar arreglado antes del congreso del PP. Que devuelvas el acta, me dice. ¿Qué devuelva el acta? Sí, y pídeme lo que quieras, lo que necesites, me dice". - "Si me voy cobrando, de puta madre, porque si no, no me voy a ir". "Si me voy cobrando, de puta madre, porque si no no me voy a ir. Ahora lo que no puede ser es que, con mi voto, se pringue un señor y yo no me pringue. No sé si me explico claramente. A mí me da lo mismo que me lo dé el PSOE que me lo den estos. Entonces, ahora es el momento porque yo lo voy a decir. La Cabeza cobra su comisión, Juan Carlos cobra su comisión y el muerto para los que lleguen. Pues vaya, chollo. Como sea así ni yo voy a chupar del bote. Ni nadie". - "En septiembre sacan este plan, les corre mucha prisa". "El día menos pensado, en septiembre, en el pleno de septiembre estoy convencido de que sacan este plan, les corre mucha prisa. Eso está claro y han preparado todo. Ya te digo que no voy a votar el pleno este. ¿Qué no lo convocan? Pues moción de censura. Moción de censura, tanto. No sale el pliego ese, no sale. Y a continuación ya hablaremos de la moción. Yo no voto ahí. Y a continuación me echan, bueno pues me echan. A partir de ahí ya empezamos a negociar pasta de la moción de censura o de otras cosas. El proceso es este Antonio: tú dices que te vas, y nosotros no queremos perder la mayoría, vamos a sacar esto adelante. Por tanto hay un ofrecimiento. De la adjudicación a esta empresa, ¿dónde está la tela? ¿Dónde está la tela? No hay, me dicen. ¿Tú crees que yo soy gilipollas o qué? ¿Me veis bebé, adolescente, gilipollas o me veis ya peinando canas?". - "¿Y yo me voy a creer que en 300 millones no te van a invitar ni a un helado?" "¿Y yo me voy a creer que en 300 millones no te van a invitar ni a un helado? Vete a tomar por culo. A algo nos invitarán. Por un contrato de esos no me voy a enfrentar con todo mi partido". - "En la proporción en que ellos vayan a chupar del bote, así voy a chupar yo". "La cosa está clara, ¿no? Si tocan a tanto, pues esto te va a costar a tanto la moción o lo otro o lo que sea. El punto seguido será presentar una moción porque no van a poder gobernar así. En cuanto pongan una moción y el pliego no salga adelante la empresa constructora...". - "Aquí siempre se han hecho los pliegos para conceder las cosas". "Lo saben todos los funcionarios. Lo sabe todo el mundo. Hemos hecho las fiestas de las carrozas para que hiciera las carrozas el de Pinto. Lo hacemos todo para eso. Así está en la norma. Y claro, en unas carrozas, que son siete millones, en un convenio o una contratación que son dos millones, se supone que nadie se lleva nada porque no es cantidad para llevarse nada. Y porque por esa cantidad nadie va a decir nada. En esto y hablando de construcción, sería la primera vez que no ocurre o que no hay unos intereses".
Los acuerdos entre Rusia y Alemania están dinamitando los esfuerzos para desarrollar una política energética común de la Unión Europea. Durante las últimas semanas, el Gobierno de Moscú ha decidido suspender las licencias de explotación de varios proyectos energéticos en Rusia (Sajalín 2, Chtokman, Khariaga y Lukoil) que perjudican a varias empresas de determinados países occidentales (Reino Unido, Holanda, Francia y Estados Unidos), mientras que refuerza sus acuerdos con varias empresas alemanas (E.ON Ruhrgas, Basf y Deutsche Bank). La división europea en materia energética se ha agudizado por la aparición de nuevos estudios que pronostican serios problemas de abastecimiento, especialmente de gas, en los próximos años. Ante este panorama, la presidencia finlandesa ha propuesto debatir en la próxima cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de la UE, que se celebrará en Lahti, la conveniencia de establecer un sistema que garantice los suministros de gas. A diferencia del petróleo, que los Estados miembros tienen la obligación de mantener unas reservas mínimas equivalentes a 90 días de consumo, no hay obligación de mantener almacenamientos de gas. La presidencia ha sugerido que la cumbre de Lahti "puede ser una ocasión para analizar de nuevo la cuestión de cómo mejorar la transparencia y efectividad de las reservas de petróleo así como también examinar la posibilidad de establecer reglas más estrictas relativas a la seguridad del suministro de gas", según un documento al que ha tenido acceso EL PAÍS. El objetivo es aumentar "la capacidad de la Unión colectivamente para resistir las interrupciones de suministro". La posibilidad de establecer un sistema común de reservas de gas ha tropezado con la oposición de Alemania, argumentando que no se pueden establecer este tipo de obligaciones a empresas privadas, según una fuente comunitaria. Tras el alarde de su creciente poder económico -sólo Gazprom vale 237.000 millones de dólares (188.000 millones de euros), tras multiplicar su valor por 25 en pocos años-, en la pasada reunión del G 8, en San Petersburgo el pasado julio, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha pasado a la acción. En las últimas semanas Moscú ha tomado al menos cuatro decisiones que ponen al descubierto su deseo de ejercer un dominio absoluto sobre la explotación y gestión de sus propios recursos energéticos, especialmente el gas y el petróleo. Señal de alerta La primera señal de alerta saltó el pasado septiembre cuando el Ministerio de Recursos Naturales decidió retirar la licencia de explotación del proyecto Sajalin 2 - en el extremo oriental de Rusia, frente a las costas japonesas-, por motivos medioambientales. El proyecto, con una inversión de 22.000 millones de dólares (17.500 millones de euros), no tenía participación soviética y está liderado por el consorcio británico-holandés Royal Dutch-Shell (55%) y cuenta como socios con Mitsui (25%) y Mitsubishi (20%). Después se produjo la exclusión de la francesa Total y de otras tres compañías occidentales del proyecto Chtokman, que tenía previsto inicialmente construir una planta para licuar gas en el mar de Barens para venderlo a EE UU. Las autoridades rusas han cambiado de idea y ahora proyectan en su lugar un nuevo gasoducto con destino a Europa. El grupo francés Total también podría perder el año próximo la licencia de explotación del yacimiento petrolífero de Khariaga, según indicaron las autoridades rusas. El último gesto ha sido la amenaza de retirar 11 licencias de Lukoil, participada en un 20% por la estadounidense Conoco Phillips. La revisión de estos acuerdos de producción compartida (PSA) ya había sido advertida por Olga Rybak, vicedirectora del Departamento de Política de Inversión del Ministerio de Industria y Energía en una entrevista en Energy of Industrial Growth. Rybak señaló que muchos de estos acuerdos de los años noventa "se realizaron únicamente con un decreto del presidente. Sus condiciones perjudican los intereses rusos en muchos aspectos". Por el contrario, Moscú y Berlín han estrechado sus lazos con importantes acuerdos. El más importante fue la constitución el pasado diciembre de la Compañía del Gasoducto del Norte de Europa, participado en un 51% por Gazprom y el resto a partes iguales por las firmas alemanas Basf y E.ON, y que preside el anterior canciller alemán Gerhard Schröder. El que será el mayor gasoducto de Europa bombeará 27.500 metros cúbicos de gas anuales desde 2010, entre el puerto ruso de Viborg (San Petersburgo) y el alemán de Greifswald, por el fondo del mar Báltico. Tendrá 1.200 kilómetros de longitud y un coste estimado de 4.597 millones de euros.
Es preciso seguir este tema muy de cerca. Mientras Gran Bretaña duda de su identidad europea por los beneficios que le reporta su relación con EEUU, Alemania se abre hacia el Este apoyándose en el coloso ruso que no quiere seguir ninguneado por una UE vacilante y confusa en manos de mercaderes. Quien controle los hidrocarburos tendrá una enorme influencia en el resto de los países europeos que no producen ni el 25% de sus necesidades. Alemania despierta y Rusia reforzada con las inmensas ganancias por los beneficios desorbitados del petróleo... constituyen un peligroso tandem en el frágil tablero europeo. Sigámoslo muy de cerca. Ahora, Alemania llega hasta el Pacífico y tiene "frontera" virtual con la misma China. Nesemu
El escándalo del Probo Koala, cuyos residuos tóxicos causaron la muerte de ocho personas y envenenaron a otras 85.000, ha confirmado las sospechas y ha desvelado la existencia de una peligrosa práctica realizada en alta mar: la destilación de productos derivados del petróleo en las llamadas refinerías ambulantes. Hasta ayer, las organizaciones ecologistas eran las únicas que habían denunciado la existencia de este tipo de buques y de los riesgos derivados de los residuos generados del refinado. El fiscal de Estonia, donde ha estado atracado el Probo Koala después del desastre, fue el encargado de confirmar ayer esas sospechas. El buque estuvo en España en varias ocasiones y su hermano gemelo, el Probo Emu, se ha pasado dos meses operando en el estrecho de Gibraltar, a 20 millas de la costa española. Greenpeace ha iniciado acciones legales contra Holanda, y exige que sean depuradas todas las responsabilidades. Según recuerda el director de esta organización ecologista en España, Juan Uralde, el Probo Koala paró en Las Palmas antes de poner rumbo a Abiyán y el Probo Emu se abasteció de sosa cáustica en Algeciras. "Dada la reciente experiencia española en el caso del Prestige, deberíamos tener más interés en controlar a este tipo de barcos que se mueven en las lindes de la legalidad y la ilegalidad. Trabajan en aguas internacionales para evitar la legislación europea, y su negocio se basa en la ilegitimidad: tratan con productos sucios que de otro modo no podrían comercializar". El Probo Koala, que abandonó el pasado agosto en manos de una empresa sin experiencia ni cualificación de Costa de Marfil más de 400 toneladas de residuos tóxicos con altos niveles de mercaptano y sulfuro de hidrógeno, fue liberado ayer por las autoridades estonias tras ser analizado como prueba de cargo en el proceso iniciado por el Estado marfileño. Mientras tanto, el Gobierno espaol dice "que no tiene constancia de estos hechos"
Más de 600.000 iraquíes han muerto a causa de la violencia desde que Estados Unidos invadió el país en marzo de 2003, según un estudio publicado ayer en la prestigiosa revista médica británica The Lancet. La violencia va en aumento en Irak y las tropas extranjeras son responsables de una de cada tres muertes violentas en el país. El informe, basado en una gran encuesta, revela que la tasa anual de mortalidad ha pasado de 5,5 personas por cada 1.000 habitantes en 2002 a una media de 13,3 por 1.000 en los 40 meses que han pasado desde la invasión. El estudio ha sido financiado y ha recibido el "aval ético" del Comité de Investigación Humana de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg de Baltimore (Estados Unidos) y de la Escuela de Medicina de la Universidad Al Mustansiriya de Bagdad. Basado en entrevistas a más de 12.000 personas en todo el país, a partir de muestras aleatorias repartidas por Irak de acuerdo con el peso demográfico de cada provincia, el trabajo revela que la tasa anual de mortalidad ha pasado de 5,5 personas por cada 1.000 habitantes antes de la invasión, a una media de 13,3 por 1.000 en los 40 meses que han pasado desde la invasión. La población de Irak es de 25 millones. La tasa en los primeros seis meses de este año es de 14,2 por 1.000, confirmando la curva ascendente de las muertes violentas en el país. "Estimamos que, como consecuencia de la invasión de marzo de 2003, han muerto alrededor de 655.000 iraquíes por encima de los que se podían esperar en una situación en la que no hubiera conflicto, lo que equivale a un 2,5% de la población en el área cubierta por el estudio", escriben los autores. "Nuestras estimaciones del ratio de mortalidad tras la invasión duplican los ratios medios de mortalidad, lo que de acuerdo con el Proyecto Sphere constituye una crisis humanitaria", añaden. Mientras antes de la invasión las muertes no violentas suponían el 98% del total y las violentas el 2%, tras la invasión el porcentaje de muertes violentas supone el 55% del total. Antes de la invasión, el 24% de los iraquíes morían por enfermedades cardiovasculares, el 18% por cáncer y otro 18% por enfermedades crónicas. Ahora la primera causa de mortalidad son los disparos de bala (31%) y la segunda las explosiones (22%), incluyendo los ataques aéreos y los coches-bomba. El estudio achaca directamente a la coalición el 31% de las muertes violentas en Irak y subraya que, aunque proporcionalmente ha descendido la tasa de iraquíes muertos por la coalición, en términos brutos ha seguido aumentando. Los hombres en edad militar (entre los 15 y 44 años) son los que más posibilidades tienen de morir de forma violenta: suponen el 59% de los muertos.
China, Irán, Arabia Saudí y EE UU son los países en los que se producen más ejecuciones. En buena conpañía va el lider hegemónico de la humanidad que dispensa patentes de democracia y de respeto a los derechos humanos. El derecho a la Vida es la base y fundamneto de todos los demás derechos. Quien no lo respete y lo viola contumazmente debería ser sancionado por la comunidad internacional: se trate de Agamenon o de su porquero. Al menos 2.148 ejecuciones se registraron el año pasado en 22 países del mundo. El 94% de ellas se produjeron en sólo cuatro: China, Irán, Arabia Saudí y Estados Unidos, según indica un informe de Amnistía Internacional difundido hoy con motivo de la celebración del Día Mundial contra la Pena de Muerte. En lo que se refiere a España, la organización reclama que la Constitución prohíba expresamente la pena capital. China (con 1300 millones de habitantes) registró 1.770 ejecuciones conocidas en 2005, aunque, según cálculos de expertos chinos, todos los años son ejecutadas entre 8.000 y 10.000 personas; Irán, 94 ejecuciones conocidas; Arabia Saudí, 86; y Estados Unidos aplicó la pena capital a 60 personas, afirma la organización. A pesar de que en 68 países se mantiene la pena de muerte, en los últimos 30 años se ha registrado una tendencia clara hacia su abolición en todo el mundo y a lo largo de 2006 esa tendencia ha continuado, según AI, ya que Filipinas y Moldavia se han unido a la lista de países abolicionistas. Un total de 43 Constituciones en el mundo prohíben expresamente la pena de muerte. Sin embargo, "hay que lamentar que en países como Estados Unidos se siga condenando a muerte y ejecutando a personas con enfermedad mental y que en otros como Irán y Pakistán se haya ejecutado a menores durante 2006", dice Amnistía en su informe. China destaca, según AI, "por su terrible historial de violaciones de derechos humanos" y es el país donde más ejecuciones se realizan al año. "Se condena a muerte a presos en juicios injustos, sin que se respete la presunción de inocencia y con la tortura como medio para obtener testimonios", denuncia la organización. Aunque se sigue ejecutando con un tiro en la nuca, cada vez es más común el uso de la inyección letal, lo que facilita la extracción de órganos. En marzo de 2006, asegura el informe, varios especialistas chinos en transplantes estimaron que los órganos procedentes de presos ejecutados suponen alrededor del 99% del total de órganos transplantados. En cuanto a Estados Unidos, desde 1977 han sido ejecutadas 1.047 personas en este país (43 en lo que va de 2006). Además, en Estados Unidos se sigue aplicando la pena capital a personas con enfermedades mentales. Desde 1977 hasta hoy han sido ejecutadas al menos un centenar. Las ejecuciones en Irán continúan a "un ritmo alarmante", según el informe, que denuncia las lapidaciones y las ejecuciones de menores en este país. Amnistía Internacional ha tenido noticia de al menos 108 ejecuciones en lo que va de año, aparte de que Irán ha reanudado este año las ejecuciones por lapidación, algo que no sucedía desde diciembre de 2002, cuando el presidente de la Magistratura anunció una moratoria en el uso de este método. Actualmente, hay al menos siete mujeres iraníes en riesgo de ejecución por lapidación. El pasado mes de julio el presidente del Gobierno polaco, Lech Kaczynski, líder de un partido católico, hizo unas declaraciones en las que abogaba por la reinstauración de la pena de muerte no sólo en Polonia, sino en toda Europa. A juicio de Amnistía Internacional, "este Día Mundial ofrece a los defensores de la pena de muerte la oportunidad de replantearse su apoyo a esta forma de castigo". "El movimiento en contra de la pena de muerte ha sido espectacular y los pocos Estados que siguen realizando ejecuciones deberían preguntarse qué es lo que han conseguido con un acto tan brutal como matar a un preso indefenso", añade la organización.
"En La deshonra rusa, Ana Politkovskaya señalaba tres razones por las que no le gustaba Putin: el racismo, un racismo a menudo invisible, como es propio del siglo XXI, que se va extendiendo por todo el país; la antirreconciliación, es decir, la voluntad de mantener a la ciudadanía en permanente combate contra un enemigo, en este caso, el mal caucasiano; y la justicia sumaria, "cargarse a los terroristas en los meaderos", conforme a la célebre frase de Putin; otorgar a las fuerzas de seguridad y sus círculos concéntricos poder para actuar permanentemente bajo el principio de excepción de la ley. El pasado sábado Ana Politkovskaya fue víctima de esta justicia sumaria que ella denunció. Es muy probable -sobre todo si Estados Unidos y Europa siguen hipnotizados ante Putin- que las versiones oficiales del caso atribuyan el asesinato a un perturbado, un borracho, un asaltante callejero o un enemigo personal de la periodista. Ana Politkovskaya, como todo periodista crítico en Rusia (y quedan ya muy pocos) había sido amenazada desde todo tipo de instancias oficiales y paraoficiales y había sido señalada repetidamente como un enemigo, especialmente por parte del Gobierno títere que Putin instala en Chechenia. De modo que sólo hay dos hipótesis verosímiles para su asesinato: o ha sido ordenado y organizado directamente desde el poder ruso, ya sea en su versión central o en su versión chechena, a través de cualquier terminal de los servicios de seguridad (la hipótesis más probable); o ha sido obra de gente contaminada y alentada por el discurso nacionalista desplegado por los medios del poder, es decir, casi todos los medios de comunicación, que convierten a cualquier discrepante en traidor a la patria. "La Rusia de Putin -había escrito la Politkovskaya- es moralmente aún más sucia que la de Yeltsin. Se parece a un vertedero cubierto de basura y de zarzas". La infección que produjo "la gangrena moral" de Rusia tiene sus orígenes en el pasado soviético, pero su raíz inmediata en la guerra de Chechenia. "La guerra no se habría iniciado -dice la periodista- si el teniente coronel Putin, poco conocido de la opinión pública, no hubiese necesitado aumentar sus cuotas de popularidad para las elecciones presidenciales". Putin buscó en la sangre de Chechenia su legitimidad y sobre ella ha construido un régimen neoautoritario que se caracteriza porque todos los hilos del poder (ejecutivo, judicial, legislativo, económico y mediático) convergen ya no sólo en el Kremlin, sino directamente en el despacho del presidente; y porque la Constitución -al modo de lo que ocurría en la Unión Soviética- es irrelevante, porque son las prácticas políticas y judiciales que la arbitrariedad del poder único impone lo único que cuenta. Decía Tzvetan Todorov en Memoria del mal, Tentación del bien que "dado que (en la Unión Soviética) el poder del partido sustituía la autoridad del Estado, la caída de uno ha revelado la desaparición del otro. La ausencia de Estado es peor que la presencia de un Estado injusto porque deja el campo libre a la pura confrontación de fuerzas brutas, y a un ascenso impresionante de la criminalidad". Años después, sobre estas fuerzas brutas, Putin ha construido su Estado personal, en el que se persigue a cualquier medio de comunicación que no acepte el juego del Kremlin; se destruye a los empresarios que no forman parte del núcleo de amistades; se somete al poder legislativo, convirtiendo a cualquier oponente en invisible; se aplica la justicia sumaria a los que estorban; y se ejerce -conforme a la tradición rusa- un nihilismo de Estado para que nadie olvide que el material humano es, para el poder, carne de basura. La Politkovskaya estaba investigando una de las más abrumadoras demostraciones de esta creencia de que matar es un fin en sí mismo: la matanza de la Escuela de Beslán, en que Putin demostró que para él los niños no eran más que figurantes de su orgía nihilista. Esta es la Rusia que Putin está construyendo con el petróleo como arma estratégica para hacerse respetar, ante la complicidad de los líderes occidentales, que le blanquean todos sus crímenes a cambio del suministro energético y de un control, sin reparar en medios, de su inmenso país. La economía rusa se aguanta con el dinero del petróleo, la arbitrariedad de un Estado de derecho sometido al capricho del poder dificulta enormemente las inversiones extranjeras y da como resultado una economía mafiosa, fundada en el amiguismo y las simpatías cambiantes del poder político. Dice Javier Solana que un día le dijo a Putin: "No se ha visto nunca un solo producto made in Rusia en las tiendas de Europa. Y eso sí debería preocuparte". Así es de artificial la economía rusa. Y, sin embargo, Bush trata a Putin como un socio privilegiado y fiable; Schroeder, que siempre miró a Moscú, no tiene ningún reparo, al dejar el poder, en irse a ganar dinero en una terminal del complejo energético ruso; Aznar le apoyaba incondicionalmente contra los chechenos, porque todos los terrorismos son iguales; Chirac y Zapatero le ven como un aliado útilen sus desencuentros con los americanos. Y así sucesivamente. ¿Después del asesinato de Ana Politkovskaya, seguirá todo igual? Me temo que sí, que las cosas no irán mucho más lejos que diplomáticas protestas de ritual con expresiones de confianza en la justicia rusa. Puro sarcasmo. ¿Por qué este temor de Putin? La razón presuntamente objetiva que me han dado en conversaciones privadas algunos dirigentes políticos tanto de la derecha como de la izquierda europea es el miedo a Rusia. La Unión Soviética era una bomba retardada cuya explosión podía haber hecho saltar el mundo. Putin ha sido capaz de poner orden y ha evitado el caos. Nuestros líderes demócratas no hacen ascos a los líderes autoritarios cuando se trata de resolver conflictos en territorio ajeno. El razonamiento, sin embargo, encubre errores anteriores y es de una cortedad manifiesta. Encubre errores anteriores: el régimen autoritario de Putin ha sido posible, en buena parte, porque la presión de Estados Unidos forzó un paso brusco del socialismo al capitalismo, sin crear previamente las condiciones legales necesarias, sin buscar los ritmos adecuados para que el proceso fuera asumible por la sociedad. El resultado fue que un sector de la misma nomenclatura soviética se metamorfoseó en poder económico y político a la vez. Y así se impidió la construcción de una democracia sosegada. De cortedad manifiesta: ¿qué es más peligroso para Occidente, el caos que dicen que Putin ha evitado o el régimen autoritario que este hombre ha construido, que como todo el mundo sabe dispone de petróleo y de armas de destrucción masiva? No creo en el fatalismo de los pueblos. Pero es posible que, como escribía Ana Politkovskaya, "la esclavitud es nuestra perdición. Pero también nuestro fetiche. Nos encanta ser esclavos", todo el mundo tiene la costumbre de "alinearse con el zar, nuestro padre". Sobre estos hábitos de sumisión y con el eterno recurso al discurso nacionalista, Putin ha construido su sistema. Ahí están los resultados: La ejecución sumaria de gentes incómodas por la salud del zar y de la patria. El nacionalismo mostrando cada día un poco más su feroz y violenta cara en las calles de Moscú. Ahí están los gobiernos occidentales, dejando a su triste suerte a los demócratas rusos, y apuntalando, cada día un poco más, el régimen de Putin. ¿Servirá la muerte de Politkovskaya para que se empiece a mirar a Rusia de otra manera? ¿O se permitirá que el Cáucaso siga siendo el territorio en que Putin enciende la llama del nuevo nacionalismo autoritario ruso? Cuando la indiferencia y el miedo se imponen, cuando todo se justificaba por la lucha contra el enemigo, cuando política, justicia y dinero se conjugan en una misma persona, la democracia languidece, el poder se concentra y los matones campan a sus anchas. Y cuando se juega, como ocurre ahora en el mundo, con las doctrinas de homogeneidad étnica y con la apología del comunitarismo nadie está a salvo de esta deriva. Politkovskaya nos lo recordó mil veces y nadie le hizo caso. Ella está muerta. Y Rusia profundamente enferma." Josep Ramoneda
Produce vegüenza ajena y alarma social el trato que se está dando a un tema de tanta gravedad como los atentados del 11 M . Que se llegue a hablar ya escribir de "Jueces conservadores" y de "Jueces progresistas", y de Jueces puestos por el PP y Jueces puestos por el PSOE es extremadamente grave. Que la rafdio de los Obispos y el periódico El Mundo se obstinen en sus insultos, manipulaciones y desestabilización social al servicio de quienes ocupaban las carteras de Justicia y de Interior cuando ocurrieron los atentados... causa estupor, asco y algo más. Hasta el Consejo General del Poder Judicial se ha visto salpicado negando su amparo al Juez Garzón. !Ya está bien!
Manuel Escribano, el perito que vinculó a ETA con el 11-M porque en la casa de un islamista se encontró ácido bórico, un insecticida que también fue hallado en el piso de unos etarras, alzó la voz al juez Baltasar Garzón en dos ocasiones y se permitió modificar párrafos enteros de su declaración cuando el juez le invitó a corregirla por si había errores de transcripción. Así figura en el acta firmada por la secretaria judicial que asistió a los interrogatorios y que Garzón ha remitido al Poder Judicial como anexo de un escrito donde pide el amparo del Gobierno de los jueces ante los ataques recibidos. Los secretarios judiciales dan fe pública de lo ocurrido durante los interrogatorios en los juzgados. En este caso, su relato desmiente las acusaciones de los peritos, que denunciaron ante el Poder Judicial un supuesto trato vejatorio por parte de Garzón. La secretaria judicial detalla en su acta lo ocurrido durante la declaración de Manuel Escribano, perito de la policía que firmó el informe donde se vinculaba a ETA con el 11-M por el simple hecho de que en la casa de un islamista se había encontrado ácido bórico -sustancia que nunca se ha encontrado en un atentado y que no es explosiva ni incendiaria- y que cuatro años antes esa misma sustancia se halló en el baño del piso que ocupaban unos etarras.
Informe de UNICEF: Las enfermedades diarreicas que millones de niños y niñas de todo el mundo no pueden evitar porque no tienen acceso al agua potable causan cada año 1,5 millones de fallecimientos de menores en todo el mundo. A pesar de los progresos que se han alcanzado, alrededor de 425 millones de niños y niñas menores de 18 años carecen de acceso a fuentes mejoradas de agua y más de 980 millones no tienen acceso a un saneamiento adecuado. El agua potable y el saneamiento son requisitos fundamentales para la mejora de la nutrición, la reducción de la mortalidad de los niños y las madres, y la lucha contra la enfermedad.... pero estas temas no interesan a las tertulias radiofónicas, ni a la COPE, ni a los programas rosa de TV. Importan más Raúl, ETO'O y el embarazo de una mujer que no pega golpe y vive a costa de los impuestos de los esapañoles mientras cientos de miles de embarazadas siguen us vida con normalidad. ¿Quién tiene más responsabilidad, los parásitos dinásticos o los responsables de los medios de comunicación que les hacen el juego? Hasta El País cae en semejante absurdo. N
Eso dice una insistente publicidad a un cuarto de página en El País. "Los jóvenes de hoy en día lo tienen todo. Un reciente estudio ralizados por expertos en el sector concluye que si todavía quedan jóvenes que no lo tienen todo es porque no quieren...tenerlo todo es ahora más fácil que nunca... No sé. El País es un periódico serio que seguimos muchos profesionales. Dispone de un buen Libro de Estilo que valoramos,lástima que no se ocupe de textos publicitarios como este que producen vergüenza... porque la inmensa mayoría de los jóvenes, y sus padres, no tiene lo suficiente para vivir con holgura urante todo el año. Nesemu
Mientras la Unión Europea alcanza los 500 millones de habitantes , con libre circulación y legítimo derecho a compartir las conquistas sociales, Los presupuestos del Estado español muestran una saludable situación. Si ignoramos los datos no sabremos poner los medios adecuados para alcanzar lo que con toda justicia soñamos.
- La economía española se consolida en el noveno puesto mundial al superar, por primera vez, el listón del billón de euros y mantener un crecimiento superior al 3% durante los 10 últimos años
- La mitad del Presupuesto es gasto social y, dentro de él, las pensiones suponen la tercera parte
- Solbes reconoce que aún no tiene respaldo parlamentario suficiente para sacar adelante estos Presupuestos El gasto total asciende a 270.159 millones y los mayores crecimientos se alcanzan en Educación e I+D+i
- La rebaja del IRPF y del impuesto de sociedades ahorrarán unos 4.000 millones a los contribuyentes en 2007
- La deuda pública se sitúa por debajo del 40% del PIB, el nivel más bajo de los últimos 20 años
- Los impuestos especiales sobre tabaco y carburantes subirán a lo largo de 2007
¡Al fin somos europeos de verdad! La homologación de los estudios es la auténtica libertad para circular y trabajar en los países de la UE. Ahora sólo eran libres los capitales, las empresas y los asalariados. Peronos queda la gran asignatura pendiente: el dominio de los idiomas: el Inglés, por supuesto, y hab´ra que pensar en el chino como verdadera lingua franca para las próximas decadas. Las nuevas carreras universitarias, que permitirán el intercambio fluido de titulados por toda Europa, estarán listas en 2008. Todas las carreras, excepto Medicina y alguna otra, durarán cuatro años y conducirán al título de Grado. El primer curso (60 créditos europeos) será más generalista, de tal forma que permita el paso a otra carrera de la misma rama. El Gobierno pretende atajar así el abandono académico, que se cifra en un 30%. A partir del curso 2008-2009, cerca de 300.000 alumnos que ahora empiezan el bachillerato iniciarán una carrera que será fácilmente comparable y homologable con las que se estudien en el resto de Europa. La ministra de Educación reconoció que en Europa hay países donde las carreras se han diseñado para tres años, pero los cuatro cursos, explicó, permitirán "una mejor adecuación" a otros sistemas universitarios, por ejemplo el estadounidense, los latinoamericanos o los de Asia. En los cuatro años de Grado estará incluido un primer curso de formación común para cada rama de conocimiento que permitirá al alumno cambiar de carrera en segundo curso siempre que sea a una titulación similar. Se promoverá que los estudiantes hagan parte de sus estudios en una universidad extranjera.
Acciona, el grupo constructor controlado por la familia Entrecanales, cambió el lunes de forma radical la compleja situación de las ofertas de compra sobre Endesa, presentadas por Gas Natural y E.ON, con el anuncio de que ha comprado el 10% de la compañía eléctrica y que está dispuesta a adquirir hasta el 24,9% del capital y desea participar en la gestión. Justo cuando la empresa alemana veía allanarse el camino para su oferta pública de adquisición (OPA), la fuerza del mercado dejó obsoletos los 25,4 euros por acción que la alemana tenía encima de la mesa. Pero E.ON no se ha dejado amilanar y ayer mismo elevó su oferta hasta 35 euros para frenar los movimientos de Acciona. La irrupción de Acciona contenía un claro mensaje respecto a la debilidad de las ofertas de las OPA de Gas Natural y E.ON, algo que quedó confirmado anoche y señala el cuantioso beneficio que pueden extraer los accionistas de Endesa de esta operación tan accidentada. Acciona no estaba a tiempo de presentar una oferta competidora, para la que habían pasado los plazos, y probablemente tampoco disponía de la capacidad financiera para pujar por el 100% de la eléctrica, pero la compra la sitúa en una posición de privilegio, tanto si le gana la mano a E.ON y se convierte en un actor clave del sector energético a largo plazo como proclama, como, en el peor de los casos, si queda descabalgada pero obtiene sustanciosas plusvalías en una operación que fundamentalmente está regida por la lógica del dinero y del poder. La jugada de la constructora y la arrolladora respuesta de la eléctrica alemana ponen en evidencia la torpeza de las tácticas seguidas hasta ahora por el Ejecutivo socialista para frenar la entrada de E.ON en Endesa. Los intentos de articular barreras regulatorias han resultado largos, costosos e ineficaces. Baste recordar que la Comisión Europea ha impugnado ásperamente las condiciones impuestas por la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para autorizar la OPA de E.ON. La moraleja del cuento podría bien ser que un movimiento empresarial en el mercado suele resultar más eficaz para mantener el capital español en las empresas consideradas como estratégicas que los enfrentamientos frontales del Gobierno con las empresas y con las autoridades europeas y sin entrar en colisión con el principio de libertad de movimiento de capitales. Los movimientos de ayer alrededor de Endesa coincidieron con la compra de un 10% de Iberdrola por parte de la constructora ACS para impulsar la fusión de Iberdrola y el grupo eléctrico Unión Fenosa, participado por ACS. No es casual que dos constructoras encabecen operaciones de compra de empresas eléctricas. Disponen de liquidez suficiente para comprar y buscan en las compañías energéticas la estabilidad en la retribución de los capitales que no tienen en el mercado de la construcción, demasiado cíclico por naturaleza. .... ¿Quién va a pagar el recibo de la luz para contentar a todos estos filántropos? Uhhh
La puerta se cierra y nos preparamos para una avalancha de inmigrantes de países del Este que tienen libre circulación. Una Europa sin una adecuada Constitución y con el absurdo del concepto de unanimidad y e "café para todos? ¿En qué cabeza cabe que valgan igual los votos de Chipre, Malta, Grecia, Bulgaria, Croacia, Hungría etc que los de Francia, Alemania, Gran Bretaña o Italia? Los planteamientos absurdos acaban pagándose con corrupción, cuentas B o prepotencias al servicio de los intereses más burdos y bastardos. Bulgaria y Rumania recibirán hoy el aval definitivo de la Comisión Europea para entrar en la Unión el 1 de enero. Tras ellos, las puertas comunitarias se cerrarán por tiempo indefinido a nuevos aspirantes. "No estamos en condiciones de integrar a más Estados sin una reforma institucional previa", dijo ayer el presidente del Ejecutivo comunitario, José Manuel Durão Barroso, para explicar el cerrojazo. "Totalmente de acuerdo", le secundó el primer ministro francés, Dominique de Villepin, de visita oficial en Bruselas. La maquinaria comunitaria se ha convertido en un mecanismo poco práctico y difícilmente manejable, que exige, por ejemplo y como establece el vigente Tratado de Niza, que cada país tenga un comisario. Ello supone que los dos nuevos miembros aportarán sendos comisarios a una Comisión que con 25 ya tiene demasiados. "Será el momento de hacer la revisión de las instituciones", adelantó Barroso. "No se puede ampliar eternamente sin tener la cuestión institucional aclarada". Croacia y Turquía, que abrieron hace un año negociaciones para la adhesión, serán los paganos de las nuevas circunstancias.
