Una Institución obsoleta con una parafrenalia anacrónica

Mientras en La Zarzuela se desarrollaban fastos propios de otra época por el bautizo de una Infanta, 3ª en la sucesión al Trono, el laberinto de las "agendas" hizo que el Presidente de un Gobierno socialista  que lleva en su ideario el modelo Republicano para el Estado, se encontrase en México en viaje oficial. Allí se reunió con exiliados y descendientes de republicanos españoles y les prometió la nacionalidad española.
Mientras la Familia Real, con los adjuntos Ortiz y Rocasolano, ¡manda ...! con Cardenal de Madrid y Nuncio de SS, y con las más altas jerarquías del Estado se reunieron en torno a la pila bautismal de Santo Domningo que custodian los monjes de Silos,Zapatero prometió que los nietos de emigrantes podrán optar a la nacionalidad española cuando el Parlamento apruebe su proyecto de ley para reformar el acceso a la misma.
Zapatero calificó a los exiliados de “auténtico plantel de lujo” en campos como la cultura y la educación, y por tanto “qué menos que permitir que sus nietos tenga la nacionalidad que ellos amaron y que no pudieron disfrutar”. Además, Zapatero visitó ayer a los llamados niños de Morelia, casi 500 huérfanos o hijos de combatientes republicanos que llegaron a México en 1937 y que, en su mayoría, se quedaron allí. ¿Qué sentido tiene a estas alturas una ceremonia como la de La Zarzuela? Sólo faltaron los Grandes España y las camareras de la Reina. Cuando el Rey le dijo a su hijo "cásate con quien quieras pero no con cualquiera" no menospreció a nadie, sólo dijo que se observaran las reglas del juego: o tenis o rugby, o fútbol o tute subastado o baccarat. Si ya la monarquía es algo obsoleto por anacrónico, como bien demostró Don Felipe casándose con persona no de Casa Real, divorciada, agnóstica y republicana etc etc , lo cual me parece una maravilla para un ciudadano cualquiera que viva de su trabajo, no me parece justo en esa parafernalia de Tratamientos Reales, distancias y protocolos fundados en un privilegio de "sangre" totalmente inadmisible en nuestro tiempo. República, ya... y seamos consecuentes. Vivimos en una sociedad de méritos, de trabajo, de justicia y de equidad en la que no caben, por definición y antiesperpento, situaciones dinásticas. El futuro heredero ¿será Ortiz o le cambiarán los apellidos? La nueva dinastía de los Ortíz,o de Marichalar ¡j... qué prenda! Con el más profundo respeto para los ancianos allí presentes, ¿no resulta esperpéntica la foto? Ah, ¿Felipe lo quiere todo? pues ya sabe cómo acabaron algunos de sus parientes, porque los Reyes y los Príncipes se tratan de "primos" entre ellos. No es de extrañar que en este ámbiente los Obispos se alcen y prediquen una nueva Cruzada contra el moro, el agnóstico, el hereje, el liberal, el socialista, el libre pensador, el negro y el indígena... total... ese poder que dicen tener los Obispos en la sociedad se sustenta en los mismos principios que las dinástías monárquicas, los feudalismos y los privilegios de casta.

4 comentarios

[Nesemu para Xaime - 18 de julio de 2007 - 09:54]

Siete sacerdotes abusaron de mí hasta que me quedé embarazada"
Vivió cuatro años de abusos, pero se calló. Se sentía culpable. Rita Milla aguantó hasta que se quedó embarazada. Tuvo una niña de uno de ellos.
Los abusos que no llegarán a juicio
"Lo que me asustó más es que se lo conté a los obispos y no les importó"
Pregunta. ¿Cómo empezó todo?
Respuesta. Los abusos empezaron cuando tenía 16 años. Vivía aquí, en California. Fue con un sacerdote que luego invitó a otros para que abusaran de mí también. Lo hicieron siete sacerdotes. No terminó hasta que yo tuve 20 años y quedé embarazada de uno de ellos. Para esconder lo que habían estado haciendo me mandaron a las Islas Filipinas para tener allí a mi niña, dejarla allá y regresar como si nada hubiera pasado.
P. ¿Recuperó a su hija?
R. Sí. Cuando llegué allí enfermé de gravedad. Tuve que quedarme allí. Vinieron mi madre y mi hermana. Cuando nació mi hija estaba a punto de morirme, pero al final la traje a EE UU.
P. Cuatro años de abusos es un largo tiempo. ¿Por qué no pudo salir de esa situación?
R. Yo era muy tontita, muy religiosa. Estaba como atrapada, como si no tuviera derecho de decir "no". Era como si yo no importara, como si sólo importaran los sacerdotes. A veces iba a confesión con otros sacerdotes y les contaba lo que pasaba, pero yo me sentía muy mal. Uno me dijo que era mi culpa, que así eran las mujeres.
P. ¿Lo hablabas con tus padres?
R. No. El sacerdote me hizo prometer que no se lo dijera a nadie. Una vez se lo dije a una profesora, ella se lo dijo a él y se enojó mucho. Me dijo que iba a echar a perder su vida si se enteraba la policía, que tendría muchos problemas. Me sentí mal, como si fuera mi culpa si algo le pasara a él.
P. Siete sacerdotes no es un caso aislado...
R. Ninguno dijo nada. Y había otros que no abusaron de mí pero sabían lo que estaba pasando y no dijeron nada. Después supe que unos estaba abusando de muchachos, de niños, y por eso no estaba interesado en mí. Cada uno hacía algo diferente, y unos se tapaban a otros.
P. ¿Cuándo decidió dar un paso adelante y contar su caso?
R. Yo quise hablar con los obispos para que lo que me ocurrió a mí no le ocurriese a nadie más.
P. ¿Y qué hicieron?
R. Nada. Eso fue lo que me asustó más. Los sacerdotes ya sabían que yo había hablado con los obispos, y les dijeron que no les importaba nada, como dándoles permiso para seguir.
P. ¿Sintió desesperación? ¿No pensó en ir a la policía?
R. Era un tiempo muy horrible. Yo quería suicidarme, estaba muy deprimida. Fui a una psicóloga y ella fue quien me dio la idea de buscar a un abogado para poner una demanda. Y fue entonces cuando la Iglesia empezó a actuar como si esto les importara.
P. ¿Cree usted que esto es un patrón de comportamiento en la Iglesia que todavía se repite?
R. Tengo miedo de que todavía se estén cubriendo unos a otros. Sólo les importó todo esto cuando se trataba de dinero, pero no cuando se trataba de niños. Ojalá que hayan aprendido que esto puede volver a pasar si no hacen algo para eliminar el problema.
P. ¿Está satisfecha con la resolución de este caso o le hubiera gustado que alguien fuera declarado responsable penal de lo ocurrido, quizá el cardenal Roger Mahony, que participó en ese encubrimiento?
R. Me gustaría que el cardenal Mahony estuviera en la cárcel porque lo que hacía era esconder a criminales.

[Nesemu para Xaime - 18 de julio de 2007 - 09:53]

Me encuentro bien,viajando, escribiendo y dando conferencias. Tengo otro blog que seguro que no te gusta "tanto" como éste lacomunidad.elpais.com/jubilateria.
En cuanto a "las cruzadas" sólo recuerdo las movidas por Roma. No es fijación pero la anacrónica Jerarquía española invade espacios que no le competen en un Estado no confesional. Actua sectariamente. Por eso, hay que resistirse a sus intromisiones y excesos. Durante siglos se silenciaorn prácticas abominables que "ellos" condenaban hasta con la hoguera. Es bueno que se sepan. Por si no cabe aquí, copio una entrevista en otro. Un abrazo, siempre.

[Xaime - 18 de julio de 2007 - 00:36]

¡Sabía que se me olvidaba algo!. No acabo de entender juntar habas y judías. ¿Qué tiene que ver la Iglesia?; nunca discutiré esos temas en este blog, como ya he rehusado en más de una ocasión; pero veo mucha fijación. No le puedo negar que, históricamente, se junta al sol que más caliente; pero tampoco se me podrá negar que la Iglesia está donde es aceptada e, incluso, también donde es rechazada y que, actualmente, es la única religión que no mantiene ideas "aniquiladoras" sobre pueblos herejes como si mantiene, por ejemplo, la segunda religión más importante por número de fieles. Si alguien hará una Cruzada, serán los musulmanes, que parece que la iniciaron hace 6 años.

[Xaime - 18 de julio de 2007 - 00:30]

Las monarquías actualmente cumplen un papel...¿papel? mojado mejor dicho. El Jefe de los Ejércitos no mueve un dedo ni para bien ni para mal en ellos, el Jefe del Estado no alza la voz para que las cosas estén en su sitio. Que el Rey reine pero no gobierne es como ser una estrella del toreo de salón. Me consta -usted sabe de donde me viene- que el Rey es humilde, cuenta chiste en los vuelos, se siente socialistas e incluso se llevaba a patadas con Aznar como un ciudadano cualquiera. Las monarquías tienen privilegios, pero también obligaciones y si se incumplen, ¿por qué tenemos que aguantar? no hay lógica. Pero si la única defensa para la República es el gasto en Monarquía, mucho mayor sería una República, que dentro de los gastos de cualquier Jefe de Estado como tiene el Rey, habría que sumar los propios de elecciones cada cierto tiempo, por poner un ejemplo de gasto superior a una boda cada 20 años. Pero sin embargo, y aunque me sienta, en cierta medida, republicano, defiendo la monarquía borbónica por encima de la idea republicana que impera en este país. Unos dinamitaron lo que Juan Carlos I juntó, unos quieren enfrentamiento cuando la monarquía defiende lo contrario y, sobre todo, unos odian y rehuyen de España cuando los otros la defienden donde sea necesario. Si esas son las dos posturas, me quedo con la Monarquía; sino es así...dejeme que me lo piense.
P.D. Hacía mucho que no escribía, el trabajo me tiene mortificado profesor. Espero que todo le vaya bien en su "nueva vida", y que -por hablar de algo más afable- haya seguido la Feria de San Fermín.