Blogia
J. C. García Fajardo

Algunos bloggers me escriben fuera de este ámbito preguntándome por qué no hablo de ese criminal sanguinario. Esto respondí porque yo no quiero contribuir a que sea noticia ni ese criminal ni su banda

No es un tema que me interese en particular. Me duele el abuso que están haciendo algunas personas de semejante tema. Ya han pasado las líneas rojas y juegan hasta con los muertos. No es nuevo.
¿Por qué el tema no me interesa? No me imagino al Mathama Gandhi amarrado por pies y manos a una cama, con una sonda impuesta y obligándole a comer a la fuerza. Nadie lo hubiera admitido. ¿Por qué en este caso la Audiencia se ha atrevido a semejante intromisión en la libre voluntad de un asesino como ese? Yo hubiera respetado esa huelga hasta el final con todas sus consecuencias, como se ha hecho en otras ocasiones y en otros lugares también. Porque respeto el derecho a la vida respeto el derecho a ponerle fin. En lo jurídico, no encuentro objeción al tratamiento penitenciario. Fue una legítima opción política. Llevo 20 años trabajando en prisiones, y unos cuarenta como jurista. Me avergüenza, repito, la manipulación de esa extrema derecha que nos puede conducir adonde no quisiéramos, al menos, los demócratas que nos apoyamos en los valores de la República y de los Derechos Humanos.
Todo lo demás me parecen politiquerías. No quiero entrar en el tema. Confío en que me reconozca mi derecho a escribir en mi blog sobre los temas que me apetezcan. 
Le agradecería que se limitara al blog. Esto no puede convertirse en un "consultorio".
Prof. Gª Fajardo
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

7 comentarios

Galego -

Una huelga de hambre no tiene como fin la eutanasia sino la reivindicación, sea justa o no ante nuestro parecer. No es un asunto de respeto a la decisión individual sino a una petición y las consecuencias de la misma.
El dictamen del gobierno es legítimo y por necesidad correcto. No es cuestión de odio o de chantaje sino de aplicación de la ley.

Irene Zugasti -

Estoy de acuerdo, alimentar el circo más todavía es ridículo. (El que quiera saber más sobre él, que se informe, porque su pasado es bastante curioso, además) pero ni es periodismo ni es política tener a este señor todo el santo día en boca de todos y en todas las televisiones.

jose navareño garrido -

Cada uno puede elgir lo que quiera hacer en la vida, mientras que no se haga daño a nadie, ¿que queria hacer huelga de hambre?, que la haga no hace daño a nadie, asi que, desde mi punto de vista podria hacer lo que el quisiera y pienso que nadie deberia poder prohivirselo.

Elia Pesquera -

No pensaba opinar porque no creo que haya escrito esto para que opinemos, pero me parece muy correcta su decision. No creo que nadie debiera darle mas publicidad al tema.
Saludos

Larita Glez -

Atentado contra la dignidad es el hecho de permitir que otras personas ajenas a tu vida dcidan que es mejor para ti. Sinceramente pienso que el derecho de una persona a morir es, en parte el mismo derecho que tiene a la vida. Me parece injusto que no sean ellos mismos los que decidan y que lo hagan otros que no estan en su situacion,pues para ellos si merece la pena vivir pero posiblemente otras personas no consideren vida la forma en la que estan sufriendo.

Teresa Montesinos -

La decisión del etarra de hacer huelga de hambre ha sido una decisión personal, nadie tiene por qué alimentarle en contra de su voluntad. Si se muere pues que se muera, nadie le obligó a dejar de comer. Pero que no utilice su situación para hacer chantaje ni para exigir nada, pues no tiene ningún derecho.

alejandro estrada -

Totalmente de acuerdo, todos debemos seguir luchando por nuestros derechos fundamentales, la vida es nuestro derecho por escelencia y a pesar de lo que una persona haya echo,nadie puede arrebatarte lo mas valioso: la vida.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres