Blogia
J. C. García Fajardo

El Senado de EEUU ha rechazado renovar la Ley antiterrorista de Bush de 2001

El Senado de Estados Unidos ha rechazado renovar la ley antiterrorista de 2001, en un claro revés para la Casa Blanca.
La ley incluye 16 disposiciones que vencen el próximo 31 de diciembre y, según los demócratas y algunos republicanos, no contienen suficientes salvaguardas para los derechos civiles.
El presidente George W. Bush y funcionarios de alto rango de su Gobierno, entre ellos el secretario de Justicia, Alberto Gonzales, han insistido en que el Congreso debe prorrogar la ley por ser una herramienta clave en la lucha contra el terrorismo.
La votación de hoy en el Senado pone en peligro el futuro inmediato de la llamada "Ley Patriota", promulgada por Bush poco después de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Fuentes legislativas señalaron que una posibilidad es que el líder de la mayoría republicana en el Senado, Bill Frist, intente llevar a votación la medida a comienzos del próximo año.
La ley amplió los poderes policiales para espiar a presuntos terroristas y escudriñar los archivos privados de los ciudadanos de a pie.
La versión final del proyecto de ley presentado ante el Senado daba vigencia permanente a 14 de las disposiciones, mientras que las dos restantes iban a ser ampliadas hasta el año 2009.
Las más polémicas tienen que ver con las escuchas telefónicas y la vigilancia de toda clase de archivos privados de los estadounidenses.
 

21 comentarios

Martin Ergoyena -

Bueno, esto puede ser un pequeño golpe para el tipejo de Bush, espero que sea el primero de muchos, y que ese país que siempre se guía por sus intereses propios (incluido la gente) vea más allá de sus narices y se de cuenta de lo que ese señor esta haciendo. Otro cosa es algo que quiero preguntar, ¿no os parece que el senado americano si vale para algo??porque el de aquí sólo sirve para estorbar, ¿para cuando su modificación?

Jam -

Parece que por fin empieza a haber un poco de sensatez en los \"locos\" Estados Unidos. Ahora está por ver que ciertamente se aplique esta medida y los recortes de libertad desaparezcan. Permanezcamos atentos.

leticia Sequeira -

Andrés, muy acertado...
Blush no es el dueño del mundo aunque en su carta a papá Noel se lo pida.Es una violación del derecho de privacidad que impone este espectro de personaje. Por fortuna,cabe la esperanza de que su ego se funda en las llamas de las batallas que tanto le gustan como la de Irak. Este hombre,debe tener algún mal recuerdo de su infancia, quizás no le trajo papá Noel su dr x contra el que luchaba el action man(como ahora lo hacemos todos contra él), pues es lareencarnación de dicho personaje x. Yo a mi carta a los Reyes, le pediré que personas como él no den descendencia para acabar con los genes que siembran el mal, aunque él ya la haya tenido. A Bush le recordaría que mire primero en el baúl de los recuerdos de su familia y las azañas de sus hijas para que reflexionase si él no es el verdarero peligro del mundo.

Juan Monge -

Jonathan, supongo que son puntos de vista...

Para mí cualquier tipo de militancia política conlleva un recorte de libertades civiles, de libertad individual.
No estaba hablando del típico nacionalismo español, sino de Estados Unidos.
En cualquier caso, cuando tú te sumas a algo como un sentimiento patriótico siempre renuncias a pequeñas susceptibilidades, ¿no? ¿Esto no es renunciar a tu libertad individual? ¿Renunciar a tú libertad de pensamiento por pequeños que sean esos matices no es recortar tus derechos civiles aunque de una forma voluntaria e incluso consciente?

Leticia -

Bush y sus leyes cada vez con menos apoyos, y con razón. Él parece creer que todas sus decisiones son acertadas y que los estadounidenses están completamente de acuerdo con él, pero cada vez son más los que alzan su voz en contra del "todopoderoso Bush". Leyes como estas son simplemente inconcebibles en un sistema democrático. ¿Y nuestra intimidad?

Jonathan -

Monge...

No necesariamente el concepto de patriotismo tiene que ir unido al de recorte de libertades. Como dice Rivas en el artículo de ayer de El País, en relación con el tema del urbanismo en el litoral español, los únicos patriotas que hay en ese aspecto son los ecologistas. ¿Acaso éstos también desean un recorte de libertades? No. Dejemos ya de asociar patriotismo -o de pensar sólo en un tipo de- con conservadurismo o fascismo. Hay formas y formas de patriotismo, unas más detestables que otras, qué duda cabe.

Andrés -

Xaime, imagínate por un momento que en el periodo de dictadura franquista, en medio de las torturas, desapariciones y depuraciones poco selectas, llega un don nadie llamado Bush, y se lía a bombardear España para acabar con la íranía que reinaba en el país. Éste señor, se dedica a robar las materias primas, a asesinar a los españoles y , un año después, a "juzgar" a Franco. Los españoles no vivían en "libertad y dignidad", ¿y qué?

Juan Monge -

Marcos...

¿Acaso el patriotismo no es otra cosa más que un recorte de las libertades civiles?

Adela -

Qué se puede esperar de una sociedad que manipulada por los medios se alarma por el peligro que espera al final de una escalera mecánica? (Bouling for columbine) Mientras no se eduque a los estadounidenses para que tengan una actitud crítica con los medios (entre otras cosas) no se podrá acabar con la sociedad del miedo, que es por otra parte, la que lleva a muchas de esas personas a estar a favor de las medidas que se promueven con este tipo de leyes.

Anónimo -

Nadie tiene el derecho de invadir la vida privada del ciudadano, porque eso significaría eliminar la libertad del pueblo y negarles esos derechos con los que justifican esto. La tortura es un acto que debería haber desaparecido cuando acabó el oscurantismo medieval.
El otro día me acordaba de la serie 24, en la que Kiefer Sutherland encarnaba a un agente secreto que salva su país unas treinta y ocho veces en cada temporada. Esa serie se encargaba de mostrar a los extranjeros de origen árabe como los malvados terroristas que quieren acabar con EEUU, y Kiefer, como buen héroe americano, se encargaba de sacarles la información necesaria para encontrar y desmantelar las bases islámicas. De esta manera se justificaba la tortura en presos acusados de practicar actividades terroristas. Y esta serie, en españa, fue líder en audiencia durante varias semanas. Nosotros, como futuros periodistas, somos responsables de destapar la demagogia y la manipulación mediática. Hemos de contar la verdad, informar al ciudadano de cómo juegan con sus ideas. En EEUU todavía hay mucha gente que encuentra justificable que el agente secreto torture al feo terrorista islámico para salvar el mundo. Que me digan si esto no es demagogia.

Javi -

Aznar ya pagó, el apoyo del electorado a Blair desciende cada vez más, los índices de popularidad de Bush están al mismo nivel que los de Nixon durante Vietnam, y en Portugal, país cómplice de la cumbre de las Azores,el socialismo se impuso al sucesor del Popular Barroso.
Esto demuestra que no somos tontos, aunque los políticos lo crean, y cosas como la Patriotic Act o la guerra de Irak no tienen futuro ni presente en una sociedad democrática.

rocoli -

Xaime, el hecho de que pongas el 11-S y la guerra de Irak como causa-consecuencia me lleva a pensar que Bush es casi tan convicente como los padres lo son con sus hijos al hablar de Papá Noel por estas fechas. SI SU MOTIVACIÓN ERA LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO, ¿por qué la Administración fletó aviones para que la familia Bin Laden saliera tranquilamente de EEUU?¿por qué son amigos de los emires árabes, los mayores financiadores del terrorismo fundamentalista? Creo que el proyecto de eliminar a Sadam respondía al deseo de apropiarse del petróleo de Iraq y satisfacer además las exigencias del bloque radical-sionista (Sadam afirmaba querer liquidar de un bombazo a todo Israel, igual que Irán, y Siria, y que todo país árabe que está en el punto de mira de EEUU), y viene de lejos (véase Guerra del Golfo emprendida por Bush padre, 90-91). A esto sumémosle por supuesto, ya que no ha podido ser refutado, la conversación Bush-Dios en la que éste le interpela a atacar. Respecto a mi deseo de que el Senado devuelva a los iraquíes sus derechos, ese “devuelto” no lleva implícita evidentemente la afirmación de que los iraquíes gozaban de ellos con anterioridad, antes bien, viene a subrayar que han pasado de una situación lamentable sin derechos a otra, sin derechos también. “Devuelto” tiene más bien que ver con que los tuvieron, ¡mejor! con que los tienen, pues son personas (y apelo a EEUU en tanto que se dice responsable de la “nueva democracia” iraquí).

DavidCG -

La mejor manera de luchar contra el terrorismo sería echar de una vez a gente como Bush, Blair, Aznar y todos los que defendieron y defienden una guerra (de cualquier tipo en cualquier ocasión). Pero también a los Cheeney y Rumsfeld que dirigen empresas como Halliburton por todo el mundo. Y también dejar de escuchar a los cientos de Bin Laden por un lado y Roucos por el otro que lo único que consiguen es volver a la gente contra si mismos, hacer que se autodestruyan mientras que los de siempre se frotan las manos con el dinero que les van a pagar por reconstruír algo que destruyeron antes.

Brooks -

Bienvenidos al mundo del bienestar y del caudillo de la libertad. El pueblo americano creo que dista mucho de ser dueño de sí mismo. Si aqui empezamos a sentir pavor por las campañas navideñas, por la competencia asalvajada que nos envuelve hasta con nuestros compañeros de clase o trabajo y por la única preocupación de tener más que el de al lado, pensar la mentalidad que debe imperar allí.
Pero no, son los abanderados de la libertad, matan porque los otros son los malos, terroristas y además tienen cosas que les pertenecen (llámese petroleo, llámese uranio...), porque EEUU es el dueños, el más preparado, la garantía de democracia...
¿Torturas en las prisiones (no solo en Irak, por desgracia)? Pero si son terroristas, ellos son muy crueles con los que luchan por nosotros... Además, que esta semana han demostrado al mundo que son un país que defiende la libertad y los derechos humanos, y estan pensando en quitar parte de su impunidad a la CIA...

No sé vosotros, pero yo cada día siento más impotencia. Odio al imperio.

Xaime -

Me alegro muchísimo que la intimidad y la vida de los ciudadanos norteamericanos vuelva a ser dirigida por ellos mismos y no por ningún Gobierno. Partiendo de esa base quería decir que el 11-S no fue como consecuencia de las "guerras preventivas" sino más bien todo lo contrario. También añadir que siendo una guerra por armas de destrucción masiva que nunca han aparecido y que no aparecerán tampoco hay que exclamar que los iraquíes vivian en "liberad y dignidad" porque es mentir igual que mintió Bush.

rocoli -

Hoy los artículos del blog me llenan de perplejidad e indignación. ¿Rechazan la ley antiterrorista por atentar contra los derechos civiles? Muy bien, pero entonces que den el paso siguiente: demostrado el hecho de que no había armas de destrucción masiva en Iraq y viendo que desde la ocupación han muerto miles de inocentes como chinches, ¿por qué no acusan a Bush y a su Administración de homicidio por todos los muertos en una guerra justificada a través de una mentira? Si no había nada de lo que defenderse \"preventivamente\" (que ya es un absurdo), ¿por qué siguen ahí Bush, Rumsfeld y la adorable Condoleezza?¿Es que matar iraqíes por petróleo no es atentar contra sus derechos civiles? Me parece estupendo que los americanos vuelvan a tener intimidad, pero entonces que les devuelvan a los iraqíes su intimidad también, y su dignidad, y su libertad, y su vida y todos los derechos civiles de los que les han privado (que se haga responsable el Senado también de los derechos de aquéllos cuyo país, en su día, apoyó atacar).

ÁNGEL M.M. -

Muy acertado lo que dice Daniel.
Bush no dejará nunca de sorprendernos, pero supongo que el hombre algo tendrá que hacer bien.
Y mientras, entre tantas medidas, leyes y reuniones para la seguridad del país, ese gran desconocido, Bin Laden, puede estar preparando otro atentado desde... a saber desde dónde...

Marcos -

Es curioso cómo el gobierno norteamericano ha sabido unir el concepto de patriotismo a de recorte de las libertades civiles.

DANIEL -

Repito lo dicho hace pocos días. Si EEUU se retirara de la Guerra de Iraq y dejara de invadir territorios que no le pertenecen, quizá no tendría que preocuparse tanto de la seguridad de sus ciudadanos. Para evitar otro 11-S no hay que investigar a tu población, más bien acabar con una guerra que ya se alarga demasiado.

Belén -

Estoy deacuerdo con Jarkoe, este tipo de leyes son inconcebibles en el siglo XXI, y sobre todo en un país como Estados Unidos, que tristemente, gobierna el mundo.
Es increíble que se justifique la lucha contra el terrorismo practicando técnicas terroristas.
Me asusta cada vez más la idea de que el pueblo norteamericano, educado y con medios, pueda elegir a un patán asesino como presidente, porque aunque queramos creer que está sólo, no es así, sino que arrasó en las elecciones.

Jarkoe -

Este tipo de leyes hace tiempo que deberían haber quedado olvidadas como un recurso gubernamental de "seguridad". No creo que nadie se sienta más seguro sabiendo que le están vigilando,que tienen controlada incluso tu intimidad. Como cantan los del grupo de Boikot: "Despertad de espaldas al mundo y contemplad la libertad en una cámara de gas"