Como fracasó la recluta para el Ejército profesional, Defensa se dedica al humanitarismo vergonzante

Según un informe elaborado por Médicos Sin Fronteras (MSF) y el Instituto sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), afirma que cerca del 50% de los fondos destinados a acción humanitaria en el bienio 2003-2004 (Gobierno del PP) fueron a parar al Ministerio de Defensa.
El informe, titulado 'La Acción Humanitaria 2003-2004: Años convulsos, respuesta insuficiente', señala que en el año 2003, marcado por la guerra de Irak, se destinaron 64,3 millones de euros a este fin y en 2004, 91,9 millones.
La Agencia de Cooperación Internacional (AECI) pasó de manejar 25,34 millones de euros en 2003 a 13,9 millones de euros al año siguiente.
Los autores afirman que hay una confusión premeditada respecto a la acción humanitaria, cuyo fin es aliviar el sufrimiento y preservar la vida y la dignidad de una población en un momento crítico; y la cooperación al desarrollo, que persigue logros más duraderos. Por ello, señalan que partidas destinadas a créditos FAD, gastos de reconstrucción e incluso de contingentes militares son imputadas a la primera, contribuyendo a aumentar el error.
La acción humanitaria se ha convertido en un eslogan de moda en muchas de las actuaciones que se emprenden a nivel internacional e incluso ha sido utilizada para justificar acciones militares, como en el caso de Irak.
La presencia de Defensa en las acciones humanitarias contribuye a mezclar la actuación de las ONG con los objetivos gubernamentales. El hecho de acercar las Fuerzas Armadas al actor humanitario clásico -incluso en las campañas publicitarias- responde al fracaso de la profesionalización del Ejército, que no ha cumplido sus objetivos". Si el terrible ministro de Defensa Trillo metió la pata y arruinó los presupuestos, el Gobierno debería alejar al no menos ínclito Bono de desventuras semejantes. Zapatero, a tus zapatos. Las Fuerzas Armadas son para la defensa y para la guerra, no para falsas misiones humanitarias. Recordemos que más del 50% de los presupuestos para I+D... van al Ministerio de Defensa. Increíble, pero cierto. En este blog somos partidarios de unas FFAA como las de Suiza, o mejor, como las de Costa Rica... que no existen. Así de claro. Nesemu

 

8 comentarios

[Xaime - 18 de diciembre de 2005 - 17:49]

Para conseguir esa "paz universal" hay que ceder y hace concesiones pero no se puede ser débil. A la entrada de todos los cuarteles de España a parte del "Todo por la patria" podrás leer "Ejército Español, garantía de la Paz". Sigo manteniendo que el Ejército es la institución más capacitada para ello y por supuesto no intento politizar nada. ¿Qué tendrá que ver la GRAN labor del Ejército en el Prestige con que hubiera negligencias?¿había algo más que buena voluntad? pues llama a todas las cadenas y periódicos porque tienes la exlusiva. Soy hijo de militar, nieto de militar y hermano de Guardia Civil y los que fueron a limpiar costas lo hacían de buena voluntad ya que no pusieron pistolas en la sien para que cogieran una pala. Por último decir que yo no saqué el prestige para comentarlo políticamente, sólo para poner un ejemplo de la ayuda del Ejército es demasiado trivial hacerlo.

[Jarkoe - 18 de diciembre de 2005 - 10:21]

En mi opinión, el hecho de que se mantenga un ejército a base de saquear los presupuestos de un Estado en el que podrían y deberían mejorarse o simplemente solucionarse muchos problemas, con las cantidades que absorbe cada año, es signo de la más absoluta demencia, sobre todo si es para, como dice Miguel Amores, disuadir. Si abogo por la supresión de un ejército lo hago por la supresión de todos, principalmente porque ya es hora de pensar en una paz internacional bien merecida y porque no tiene sentido emplear la financiación de los países para que éstos jueguen entre sí a un absurdo \"Pues mira lo que tengo...\", \"Ah,¿si? Pues yo me estoy fabricando una nueva y te vas a enterar...\", que ya está bien de idiotización... Y, además, ¿de qué va a defendernos el ejército Xaime? Si nos realmente nos defendiera en algún momento de algo, sería de lo que él mismo hubiese provocado. Además, te recuerdo que lo del Prestige fue una catástrofe natural sobre la que tuvo mucha culpa el gobierno, por lo que la actuación del ejército (a la que no quito mérito, pero que podría haber hecho igualmente otro organismo de estar capacitado y ayudado para ello) no fue simplemente un acto de buena voluntad de quienes lo componen, e igualmente te respondo que, efectivamente, España no apoyó la guerra (como pueblo), pero su gobierno sí, sin sentido alguno que el puramente económico.

[Miguel Amores - 17 de diciembre de 2005 - 20:02]

Yo soy partidario de la idea de que los ejércitos nacionales son necesarios y hasta beneficiosos, porque son el mal menor. Creo que los misiles intercontinentales, que los SAS británicos y hasta el mastodóntico Ejército Popular Chino son necesarios para mantener una cierta estabilidad planetaria sin la cual ningún tipo de desarrollo económico o social sería posible. Ahora bien, que Bush pueda desplegar en menos de 24 horas al cuerpo de Marines en cualquier lugar del mundo no significa que sea bueno, ni siquiera que deba hacerlo; yo opino que la única virtud que se puede atribuir a los ejércitos es que su poder de disuasión evita catástrofes aún mayores que su propia existencia. Lo lamento por todas aquellas personas buenas e íntegras que con seguridad componen las armadas nacionales, pero pocas veces ha salido algo bueno del cañón de un rifle.
Por todo esto me parecen cuando menos indignantes todos esos anuncios que presentan al Ejército español como una gran ONG que actúa desinteresadamente. Pese a que no es prudente despreciar la amplia labor humanitaria que pueden llegar a desplegar los soldados, yo creo que un ejército es lo que es, un enorme cuerpo que a través de la coacción (física o del tipo que sea) defiende los intereses de una nación, que no siempre son los correctos. Menos fotos de soldados distribuyendo latas de comida y más de asedios como el de Base España en Diwaniya. Menos almíbar y más imágenes de cadáveres, noticias sobre abusos e información sobre partidas presupuestarias que se acaban llevando los uniformados.

[DavidCG - 17 de diciembre de 2005 - 17:49]

Ejército sí... discutible (de acuerdo en que actualmente son los únicos capaces de mantener el orden, que no la paz ni la seguridad, en Kosovo y Afganistán, otra guerra ilegal -los aliados de los yankis se pusieron tontos y había que escarmentarlos-). Ejército para siempre... De ninguna manera. No creo que los ejércitos tengan ningún poder moral para decidir sobre su existencia. Si la gente se harta de ellos, éstos desaparecerán. Han hecho demasiado daño a este país. Y encima vuelven a decir que ellos defenderán la unidad de la patria... (a raíz del Estatut). Cuando quieren bien que se agarran a la Constitución.

Pero, volviendo al tema, ¿acaso hay alguien que piense que el ejército está por encima del derecho a la educación o a la sanidad universal? ¿Hay alguien que acepte que el ejército se subtitule de salvación (aunque no le importaría a Bono)? ¿Hay alguien que prefiera que sus soldados puedan realizar maniobras en grandes parcelas estatales mientras que ellos tienen que dormir al raso o en un piso que se cae a pedazos? ¿Hay alguien que consienta hoy que el ejército opine sobre la política nacional? ¿No han hecho ya bastante daño? Creo que es un precio muy bajo el que dejaran de limpiar chapapote a cambio de haber destinado una minúscula parte de su financiación a haber evitado el desastre (totalmente evitable como se sigue demostrando). En cuanto a lo de la pacificación internacional... ¿no hay algo (por lo menos lo había antes del 2002) que se llama ONU? Y ¿no serán los ejércitos los responsables de las guerras y no al revés?

[Xaime - 17 de diciembre de 2005 - 15:53]

Humillantes y medias verdades -o mentiras- los comentarios sobre el Ejército para los propios militares. El Ejército Español no es una ONG como ciertamente han dicho muchísimas personas en estos casos y lo que me parece una "monstruosidad" es debatir a estas alturas sobre su existencia o no. Ejército español si, ejército oenegero no. Por poner un ejemplo: Se critica la actividad de las Fuerzas Armadas en labores humanitarias, pero es que si el Ejército no hubiera ayudado, ¡que digo ayudar!, si no hubieran hecho DE TODO en el caso Prestige (por seguir en la linea de sacar cosas del baúl de los recuerdos) la plataforma partidista y corrupta "Nunca mais" hubiera seguido gastando dinero en camisetas, banderas y demás parafernalia antes que un euro para quitar chapapote de las costas o para subvencionar damnificados. ¿Quienes fueron los primeros? a parte de los propios ciudadanos de allí, militares llegados de todas partes de España -y lo sé de primerísima mano-. España no participó en lo que fue "la guerra" de Irak, estuvo presente después de la invasión que no legitimizo ni lo más mínimo, pero como fuerza de Paz, al igual que en Afganistan y en Kosovo, así que nunca se ha vinculado la palabra guerra con acción humanitaria. Asistir a la población civil, montar hospitales de campaña para esa población, salvaguardar -o intentarlo- la normalidad de la sociedad son actuaciones humanitarias que ninguna ONG podría realizar con tanta exactitud como el Ejército. No faltemos al respeto con que el Ejército jode porque, en realidad, al Ejército le joden los gobiernos simple y llanamente porque una grandísima institución como es ella se mancha por actuaciones innecesarias y alocadas de políticas de un lado y del otro. Repito: EJército sí y para siempre.

[PRGQ - 17 de diciembre de 2005 - 12:41]

Es muy duro conocer que los fondos para la ayuda humanitaria que da el Estado vayan a parar al ejército, sobretodo si tenemos en cuenta lo bien que les vendría ese dinero a tantas ONG que trabajan en proyectos a largo plazo.
Tenemos que tener en cuenta, que una misión humanitaria del ejército sólo está pensada para un periodo determinado de tiempo, sin crear un plan de seguimiento posterior.
Sin embargo no creo que la solución sea suprimir el ejército. las FF. AA. tienen su función, la de defensa. Se debe dejar a otros actores apropiados los proyectos huminatarios. Además éstos deben contar con todo el apoyo estatal,a nivel político, diplomático y por supuesto económico. La concesión de subvenciones a este tipo de entidades da más frutos de los que nadie se pueda imaginar.

[Jarkoe - 17 de diciembre de 2005 - 11:20]

Y cuando digo que ayuden a financiar a organizaciones mer refiero a que, una vez suprimido el ejército el presupuesto destinado cada año a ello (una barbaridiad) se reparta entre las necesidades que se hacen patentes, entre ellas esas ayudas, que también podrían suplirse por un organismo destinado a la acción humanitaria que sea más eficaz y no lleve como bandera una falsa "defensa".

[Jarkoe - 17 de diciembre de 2005 - 11:03]

Ésta es una prueba más que evidente de que los ejércitos no tienen sentido alguno. Su única función es invadir otros países, como ocurrió en la propia guerra de Irak, pero ésto no sólo crea mi más grande repulsa sino que me demuestra que no son necesarios, insisto. Y no se puede identificar, en ningún momento, guerra con acción humanitarias, porque esa es una gran mentira detrás de la que hay una gran verdad. Uno de los ámbitos en los que más parte del presupuesto se vierte no sirve de nada. Si quieren acción humanitaria o cooperación para el desarrollo que ayuden en su financiación a las organizaciones que llevan tanto tiempo ayudando y no jodiendo y mintiendo después (creyendo que somos idiotas). Sin ejército iría todo mucho mejor y podrían hacerse cosas mucho más útiles y sinceras.