EEUU, Inglaterra e Israel no quieren un Mediterráneo unido y en marcha
Los términos en los que está redactada la propuesta de Código de Conducta Antiterrorista han provocado que las discusiones en torno a este texto estén rodeadas por una gran crispación, según fuentes diplomáticas. El problema radica en que la Unión Europea (UE) considera inaceptable cualquier definición de terrorismo que suponga un reconocimiento a los grupos de “resistencia” como forma legítima de lucha violenta, como pretenden algunos estados norteafricanos. En lo que respecta a la inmigración, el acuerdo va a girar en torno al reconocimiento de la inmigración legal como “oportunidad para el crecimiento” y la mejora de los vínculos entre países, según refleja el documento de trabajo. Esas mismas fuentes culpan a la escasa implicación del ministerio de asuntos exteriores británica de la ausencia de prácticamente todos los líderes de países árabes, que han enviado delegaciones de segunda fila. Recuerdan así que a la hora de preparar la cumbre el ministro español, Miguel Ángel Moratinos, realizó en solitario casi todas las visitas preparatorias de la cumbre.
La Cumbre fracasa porque ni a EEUU ni a Gran Bretaña ni a Israel les interesa un Mediterráneo unido y bien relacionado que hablara con una voz ante las políticas que se imponen en ese Gran Oriente Medio que pretenden los tres. Prefieren unos pueblos enfrentados entre sí a los que controlar mediante ayudas y presiones, con gobiernos títeres y corrupciòn establecida. No sin causa, el gobierno de Aznar durante ocho años no movió un dedopor desarrollar e impulsar los Acuerdos de Barcelo que hoy conmemoramos. De nuevo: O lo que nosotros queremos, o nada. En realidad, el camino está en potenciar una zona de Libre Comercio, amplia, eficaz y generosa que implique a los pueblos ribereños del Mediterráneo. Invertir para ayudar al desarrollo de sus riquezas materiales y humanas, para incrementar la educación de hombres y de mujeres por igual, la sanidad más necesaria y fomentar las maternidades/paternidades responsbles y queridas. Prohibir durante dos décadas la venta de armas a ninguno de los países miembros de esa Zona de Libre Comercio, congelar en los bancos cualquier dinero blanqueado proveniente del narcotráfico. Suprimir las subvenciones en todos los países de la UE a productos agrícolas que puedan ser importados a un precio justo de esos países y de los de Africa. Es mucho lo que se puede hacer, si se quiere, sin tener que quedarnos agarrotados en el tema del terrorismo que no es sino la consecuencia de causas estructurales más profudnas y que tienen que ver con la justicia social, con el medio ambiente y con otras formas de vida que superen la locura de este modeo de desarrollo que sólo piensa en el consumismo desbordado y en la competitividad más alienante. Sigamos unas horas a la espera, pero sin dejarnos embaucar por los vendedores de humo, y de armas.
Nesemu
54 comentarios
Hele para Xaime -
Xaime -
Xaime -
Carlos Miguélez -
Xaime -
Tanto como para, día a día y hora a hora, dar en cada ciudadano la batalla contra el terror que Europa tuvo demasiado miedo para plantearse. Intratable. Mientras el crimen era benevolentemente financiado por el dinero con el cual Europa pagaba la protección mafiosa de Arafat y los suyos. No se equivoca el pobre Zapatero, ni el don nadie asesor ni ustedes. Son intratables los judíos estos. No entienden que, cuando a uno le ASESINAN doscientos ciudadanos en un tren de cercanías, es que ha llegado el momento de rendirse y de cambiar Gobierno. Y amar al asesino. Son intratables: luchan. Por sus propias vidas.
Xaime -
PRGQ -
El encuentro de Barcelona podía haber dado mucho más de sí si se hubiera planificado correctamente y con interés y, sobretodo, si los temas propuestos tuvieran una solución factible. No se puede pretender que en una cumbre en la que participan árabes, europeos e israelíes se llegue a una definición concreta de terrorismo, puesto que ahora mismo tienen posiciones totalmente enfrentadas y sin ningún ánimo de ceder para lograr un acuerdo.
La Cumbre ha sido demasiado ambiciosa en sus pretensiones; ha fracasado por no haberse planteado objetivos realistas.
Mario -
Para Xavier: "que una defensa por parte del ejército si es lícita mientras que la supuesta defensa de su territorio (si se puede considerar defensa bombardear autobuses escolares de israelíes) de Hamás es mas que reprobable"
1 - Palestina no es un estado
2 - Si no es un estado, no tiene un ejército en condiciones.
3 - Si no tiene ejército, todas sus actuaciones (por lo que dices) serán tachadas de terrorismo.
¿?
1 - Terrorismo: m. Dominación por el terror. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
2 - El terrorismo es competencia de cualquiera
3 - Existe el terrorismo de estado.
(¿Monopolio de la violencia? Vale, pero sigue siendo violencia, no me importa la ley, me importala justicia)
Fran -
Juan Monge -
Sigo pensando en la naturaleza del ser humano, en que no hace falta gobernar una potencia mundial para buscar el beneficio de uno mismo, en que todos nos guiamos por nuestros propios intereses...
Ya que nos gusta tanto destapar verdades creo que deberíamos empezar a ser honestos.
La tiranía tiene muchas escalas.
Dacal -
rocoli -
DANIEL -
Lo de la venta de armas es un gran mercado que funciona en la clandestinidad, en España, y en muchas potencias europeas.
Xaime -
Dorian Gray -
Otra cosa, España no se constituyó como país hasta la llegada de los Reyes Católicos (tal y cómo hoy conocemos nuestras fronteras dentro de la península, subrayo lo de la península). En tiempo de Roma, nuestro país, era una provincia más del Imperio. Eso sí, los hispanos mantenían sus costumbres. Estaban bajo su dominio, aunque gozaban de autonomía en diversas materias. Pero ¿los impuestos para quién eran?. Recuerda esta frase de Jesús: "Dadle al César lo que es del César".
También me gustaría indicarte el porqué hago referencia a la historia en lo que escribo. La respuesta es simple: porque no me la invento. La historia está ahí recordándonos todo lo que han hecho los tiranos y los oprimidos. Porque una cosa está clara (aunque me puedas decir que la historia la escriben los vencedores, etc etc): A lo largo de los tiempos sólo hay dos clases, opresores y oprimidos.
La Cumbre en la que se debería haber llegado a acuerdos diversos en las diferentes materias que nos recuerda Zola, no han llegado a buen puerto por el interés de Gran Bretaña e Israel, bien visibles en Barcelona; y por la influencia invisible de la mano que todo lo mece: EEUU. Los países de la UE se han amedrentado, entre ellos España con Moratinos, Zapatero... Yo no defiendo al PSOE.
Dorian Gray -
Cuando dices que me contradigo no es verdad. Expongo que a EEUU le interesa mucho lo que pase o deje de pasar en este tipo de cumbres; y también digo que a los norteamericanos no les interesa que haya acuerdo entre los países mediterráneos. Por cierto, por el medio hay más frases, no pegues medias citas, pónlo entero. Si lo sacas de contexto parece que me contradigo, pero en el segundo sentido, el significado de interesar es convenir. Si quieres cambio el verbo para que lo veas claro: A Estados Unidos no le conviene que haya acuerdo entre los países mediterráneos. Espero que haya solucionado mi "contradicción".
Cuando digo que un ejército actúa abiertamente no me meto con el propio ejército, sino con quién lo manda, con quién le dá las órdenes correspondientes. Sé que no actúa de forma autónoma, a no ser, claro, que perpetre un golpe de estado. Que ejemplos tampoco faltan.
La defensa a la que tú te refieres, bombardear autouses de niños, y que según dices parece que yo apoyo. Pierde toda su legitimidad en el momento en el que daña a seres inocentes que nada tienen que ver con el conflicto. Eso lo condeno. No puedes insinuar cosas que no he dicho.
(sigo abajo)
soulinake -
¿zona de libre comercio? ¿de verdad pensáis que eso sacará al mediterráneo sur de la miseria? ¿que ha hecho ee.uu. con el tratado de libre comercio entre ellos, canadá y méxico? maquilas, y todos sabemos cómo se vive en/de las maquilas. ¿queremos hacer eso con el norte de áfrica? ¿de verdad pensáis que el capitalismo europeo es humanitario o diferente al americano?
¿prohibir vender armas a esos países? ¿la u.e. dejará, por su lado, de armarse si los primeros aceptan? ¿quién ganaría más con un norte de áfrica desmilitarizada? sin embargo, un israel con bloqueo armamentístico o económico sí sería más razonable. ellos son los que causan más daños.
de nuevo hacen falta más preguntas y menos respuestas.
Virginia -
Carlos Miguélez -
¿Qué curso estudia? Habla de "Fajardo" como si fuera su colega y responde a todo como si fuera una agresión personal.
Xaime -
La Cumbre ya ha terminado sin éxito -bueno, para Grupo Prisa si- en cuanto a nada, y menos en cuanto a la definición de terrorimos; Israel no iba a dar su brazo a torcer igual que tampoco lo iba a dar Palestina, son posiciones respetables.
Voy a destacar una contradicción que dices: "Decir que a EEUU no le interesa la Cumbre porque no participa me parece ingenuo.[...]no les interesa nada un acuerdo entre los países mediterráneos" ¿en qué quedamos?. Quieren controlar lo que pueden, Europa no les hace falta porque la UE les llama todos los días por teléfono para ver que tal le fue el día a Mr. Bush.
Aún así no me pareció mala tu respuesta, ha estado interesante. A Carlos Miguélez decirle que una buena respuesta no es buena porque compartas tus ideas sino porque te deja sin argumentos (eso me enseñaron al menos) y, gracias por mi fallo, intentaré adaptarme perfectamente al teclado e intentando que no se me escape ninguna letra pero tenga por seguro que sé como se escribe, siento haber producido en usted un malestar tan grande por comerme una "a" y una "h", disculpe. Por algo parecido me llamó Fajardo "pepito grillo".
Laura Suárez Vinacua -
lo que está claro que a las grandes potencias no les interesa un acuerdo de ningun tipo en el que salgan favorecidos los países menos desarrollados porque son ellos los que saldrán menos favorecidos¡¡
es una pena que pudiendo tener una oportunidad asi para ayudar a los países con menos recursos nos ean capaces de dar el brazo a torcer.
supongo que sera asi mientras halla gente en el poder que resulte ser una interesada(por no deci ago peor)
Xaime -
Zola -
Daniel Gomez -
Daniel Gomez -
MiriaM -
Desde el momento en el que ni los líderes de Argelia, Siria,Israel, o Marruecos,entre otros, se ausentan de Barcelona, el consenso y la solución no son posibles.
Estos acuerdos que podrían estructurar el orden en esta región, se quedan en una simple foto de equipo y de algunas sorpresillas con micrófonos abiertos por error. El caso no es cerrar un acuerdo, el que sea, con quien y como sea. El objetivo es llegar a alguna solución sobre el libre comercio, la seguridad o la inmigración. En cuanto nuestros líderes se dedican a defender a ultranza sus intereses sin escuchar los razonamientos del resto, o a querer cerrar algún acuerdo inexistente sólo por no demostrar al mundo el fracaso de la cumbre, la reunión que se prolongará hasta el lunes se podría sintetizar en increíbles sumas de facturas de hoteles de lujo, restaurantes y demás para nuestros \"siempre tan eficaces\" jefes de estado o de gobierno.
Waters -
Me explico con un ejemplo: Durante la Guerra Civil que se originó a partir del 18 de julio de 1936, el mismo acto fue justificado de dos maneras diferentes. Para el bando nacional, fue un acto de "legítima defensa" por la ruptura de España y del orden social, y sin embargo, para la República fue un pronunciamiento violento encontra de una asamblea constituida meses antes de forma democrática, es decir, un acto "terrorista".
Mi opinión (discutible y subjetiva) es que dependiendo de dónde venga cada movimiento, y a qué intereses afecte (y de qué países), será llamado "legítima defensa" o "terrorismo". Lógicamente, Israel no va a llamar "legítima defensa" a Hamas, ni EEUU, (ni indirectamente G.Bretaña), pues afecta a sus intereses de dominio de Oriente Medio.
Aunque yo soy más partidario del pacifismo que de la lucha armada, es comprensible que cuando no te quda nada, una solución es la lucha por el conflicto armado. El problema es cuando esa lucha se define "defensa personal", y cuando se define "terrorismo"
Carlos Miguélez -
Dorian Gray -
También te quería contestar a otro comentario que firmas más abajo: "realmente no sé quién dijo que a este trío calavera no le interesa esta Cumbre pero sería mentir. Gran Bretaña es, supuesta y oficialmente, la coorganizadora de la misma junto con España, Israel es la que más ha dado que hablar en el tema fundamental (según la prensa adicta al Gobierno claro) que es la definición de terrorismo caracterizada por su postura intransigente y EE.UU. se puede permitir el lujo de que no le interese ya que no participa. Dudo que nosotros nos preocupemos de las reuniones de la Commonwelt británica".
Inglaterra tenía el deber de organizar ésta Cumbre ya que actualmente preside la UE -Moratinos tuvo que reunirse con cada líder para que la Cumbre existiera, Inglaterra no movió un dedo-. A Israel no le conviene nada que no se defina como terrorismo a los movimientos insurgentes. Decir que a EEUU no le interesa la Cumbre porque no participa me parece ingenuo. Los norteamericanos intentan controlar cada región, no olvides que son los amos del mundo, no les interesa nada un acuerdo entre los países mediterráneos; y menos con naciones árabes de por medio.
Eso es todo.
Saludos
Dorian Gray -
He leído tu réplica: "Respondiendo a Dorian Gray, le diría que la violencia es lícita por parte de un país cuando la realiza su ejército o una institución a tal efecto; Hamás es un grupo terrorista como otro cualquiera, es decir, inhumano".
¿Así que la violencia ejercida por un país es lícita cuando la lleva a cabo su ejército? A las guerrillas opositoras no se les considera ejércitos, sino terroristas. Pero quisiera que me dijeras que es para ti ejército y que es guerrilla. Para mí, la diferencia es que los primeros actúan abiertamente, amparándose en la supuesta legalidad -o en la ilegalidad: Guerra de Irak-; y los segundos luchan desde las sombras, conocen el terreno en el que combaten como la palma de su mano, y te preguntarás: "¿Por qué?": Sencillamente porque es su territorio.
Por otro lado, si piensas que a toda forma de resistencia se le puede llamar terrorismo creo que estás bastante equivocado. ¿Eran terroristas los guerrilleros españoles que se levantaron contra los franceses aquel 2 de mayo de 1808?. Para Napoleón eran terroristas. ¿Qué son para ti?.
Sigo más abajo.
ÚRSULA -
Carlos Miguélez -
Alba -
Uqbar -
enovilla -
Xaime -
En cuanto a Javi, la ONU puede formular resoluciones en contra de una acción, pero su sistema de poder hace que EEUU tenga derecho a veto por lo que poco puede evitar, así que cuando ellos quieran impedir el famoso "Eje del mal" podrán hacer otra reunión en las Azores; que desde esa reunión ninguno de los tres a vuelto a ser el mismo, si ya decía mi abuela que los aires racheados son perjudiciales para la salud...
Alba -
Marcos -
Por otro lado, también pienso que son ya demasiadas cumbres sin avance. Éstas son sólamente ideas comunicacionales lanzadas al público, ejemplos de globalización inútil.
Javi -
Belén -
En este mundo tienen que cambiar muchas cosas y todos nosotros tenemos que poner de nuestra parte para conseguirlo.
Javi -
RöXyE -
Jorge P. -
Javi -
J. Vucko32 -
ÁNGEL M.M. -
Según he leído en el texto: "el camino está en potenciar una zona de Libre Comercio [...] Prohibir durante dos décadas la venta de armas a ninguno de los países miembros de esa Zona de Libre Comercio". ¿Y España participa en esta Cumbre? Para quién lo sepa aún, es un país exportador de armas que, por cierto, acaba de firmar un acuerdo con Venezuela para venderles cuatro barcos y no se qué material bélico más; aunque bueno, dicen que es para luchar contra el narcotráfico, tendremos que creerlo, porque sino, yo por lo menos, exploto de rabia.
En fin, que en teoría, a España se le acabaría el negocio.
Este mundo debería salir del manicomio en el que vive cada día, un mundo que permite que la BBC sancione a una periodista por admitir que lloró cuando Yasir Arafat murió. Aunque bueno, este es otro tema...
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=239686
Xaime -
Bárbara -
Karla Rojas -
Ciertos países desarrollados no pretenden dar la mano a los otros, todo es una pantalla.
Albeto L. -
Dorian Gray -
Algunas formas de terrorismo son una muestra de este hedor; mas la defensa de tu pueblo y tu tierra no puede considerarse terrorismo.
Si en EEUU, una persona entra en la casa de otra sin permiso con intención delictiva, el propietario tiene derecho a defenderse, incluso utilizando un arma de fuego. Cuando un grupo de gente llega a la conclusión de que no expulsará por medios pacíficos al invasor que esquilma sus tierras, no le queda más remedio que defenderse, incluso utilizando sus armas de fuego. La diferencia es que a una cosa la llaman legítima defensa y a la otra terrorismo.
Lo de Al Qaeda es distinto, van de libertadores y son la misma mierda que sus, en teoría, enemigos (veánse relaciones familia Bush-familia Bin Laden).
Escila -
Jonathan -
Belén -
Tenemos que trabajar duramente para conseguir un mundo unido, sin hambre ni violencia, y eso no se consigue precisamente vendiendo armamento.